A few weeks ago, I had a chance to go to Saudi Arabia. And the first thing I wanted to do as a Muslim was to go to Mecca and visit the Kaaba, the holiest shrine of Islam. And I did that; I put on my ritualistic dress, I went to the holy mosque, I did my prayers, I observed all the rituals. And meanwhile, besides all the spirituality, there was one mundane detail in the Kaaba that was pretty interesting for me: there was no separation of sexes. In other words, men and women were worshiping all together. They were together while doing tawāf, the circular walk around the Kaaba. They were together while praying.
Бірер апта бұрын менің Сауд Арабиясына барып қайтуға мүмкіндігім болды. Мен мұсылман болғандықтан, ең бірінші Меккеге барып, Қағбаны көргім келді. ол - барша мұсылман қауымының қасиетті орны. Мен солай жасадым. Қажылық салтына сәйкес киініп, қасиетті мешітке бардым; намазымды оқыдым; барлық міндеттерді орындадым. Сол уақыт ішінде барлық рухани істерден басқа, адамзатқа тән бір жағдайға назар аудардым. Қағбада адамдар жынысына байланысты бөлінген жоқ. Басқаша айтқанда, әйелдер мен ерлер бірге зиярат етті. Тауап еткенде бірге жүрді, яғни Қағбаны бірге айналды. Бірге намаз оқыды.
And if you wonder why this is interesting at all, you have to see the rest of Saudi Arabia, because this a country which is strictly divided between the sexes. In other words: as men, you are simply not supposed to be in the same physical space with women. And I noticed this in a very funny way. I left the Kaaba to eat something in downtown Mecca. I headed to the nearest Burger King restaurant. And I went there -- I noticed that there was a male section, which is carefully separated from the female section. I had to pay, order and eat in the male section. "It's funny," I said to myself, "You can mingle with the opposite sex at the holy Kaaba, but not at the Burger King?"
Егер сіз неге мен бұл жағдайға қызығушылық таныттым десеңіз, сізге Сауд Арабиясының басқа жерлерін көру керек, себебі бұл ел адамдарды жыныстарына қарай қатты бөледі. Басқаша айтқанда, еркек болсаңыз, әйелдер тұрған физикалық ортада тұра алмайсыз. Мен бұны өте қызық жолмен байқадым. Қағбадан шығып, тамақ жеу үшін қаланың орталығына бардым. Ең жақын Бургер Кинг ресторанына бет алдым. Сол жерге барғанда мен ерлерге арналған секцияның әйелдер секциясынан жете бөлініп тұрғанын байқадым. Мен ерлер секциясында тапсырыс беріп, ақысын төлеп, жеуге міндетті едім. "Қандай қызық",-деп, таңдандым. "Қасиетті Қағбада қарсы жынысты адамдармен тұра аласың, бірақ Бургер Кингта тұра алмайсың".
(Laughter)
Тіпті жөнсіз.
Quite, quite ironic. Ironic, and it's also, I think, quite telling, because the Kaaba and the rituals around it are relics from the earliest phase of Islam, that of prophet Muhammad. And if there was a big emphasis at the time to separate men from women, the rituals around the Kaaba could have been designed accordingly. But apparently, that was not an issue at the time. So the rituals came that way. This is also, I think, confirmed by the fact that the seclusion of women in creating a divided society is something that you also do not find in the Koran -- the very core of Islam, the divine core of Islam -- that all Muslims, equally myself, believe.
Менің ойымша, айтудың өзі оғаш. Себебі Қағба және оның айналасындағы рәсімдер Исламның ертеден келе жатқан жәдігерлері, Мұхаммед Пайғамбардың (с.а.с.) кезінен. Егер сол кезде ерлерді әйелдерден бөлуге себеп болған болса, Қағбаны айналу рәсімдері соған сәйкес жасалатын еді. Бірақ сол кезде адамдарды бөлу маңызды емес болды. Және қажылық салттары соған сәйкес жасалды. Менің ойымша, әйелдерді шеттету қоғамды бөлу үшін жасалғаны анық, Құранда қоғамды бөлу туралы айтылмағаны хақ, Құран - Ислам дінінің негізі, Алла Тағаладан келген кітап, барша мұсылман, мені қосқанда оған сенеді.
And I think it's not an accident that you don't find this idea in the very origin of Islam, because many scholars who study the history of Islamic thought -- Muslim scholars or Westerners -- think that, actually, the practice of dividing men and women physically came as a later development in Islam, as Muslims adopted some preexisting cultures and traditions of the Middle East. Seclusion of women was actually a Byzantine and Persian practice, and Muslims adopted it and made it a part of their religion.
Және менің ойымша ол кездейсоқтық емес, Ислам дінінің негізінде қоғамды бөлу жайында ешнәрсе таппауыңыз жайдан жай емес. Себебі көптеген ғалымдар Ислам тарихын зерттеген Мұсылман немесе Батыс ғалымдарының пікірінше, негізінен әйелдер мен ерлерді физикалық бөлу Исламда кейін дамыған. Мұсылмандар Таяу Шығыстың кейбір көне мәдениетін және әдет ғұрпын дінге енгізген. Іс жүзінде, әйелдерді шеттету Византиялық және парсылық тәжірибе болды, және мұсылмандар оны қабылдап,
Actually, this is just one example of a much larger phenomenon.
дінінің бір бөлшегі етіп алды.
What we call today Islamic law, and especially Islamic culture -- and there are many Islamic cultures, actually; the one in Saudi Arabia is much different from where I come from in Istanbul or Turkey. But still, if you're going to speak about a Muslim culture, this has a core: the divine message which began the religion. But then many traditions, perceptions, practices were added on top of it. And these were traditions of the Middle East medieval traditions.
Бұл мысал шындығында көптеген көріністердің біреуі ғана. Бүгінгі таңда Ислам заңдары, шындығында Ислам мәдениеттері және ондай мәдениеттер өте көп; Сауд Арабиясында олар мен келген Стамбұлдан немесе Түркиядан өзгеше. Әйтсе де Ислам мәдениеті жайында айтатын болсаңыз, оның негізі бар, құдайдан хабарлама, яғни діннің басы, бірақ кейін дінге көптеген салт-дәстүрлер, көзқарастар, тәжірибелер қосылған. Бұл дәстүрлер Таяу Шығыс - ортағасыр дәстүрлері.
There are two important messages, or two lessons, to take from that reality. First of all, Muslims -- pious, conservative, believing Muslims who want to be loyal to their religion -- should not cling onto everything in their culture, thinking that that's divinely mandated. Maybe some things are bad traditions and they need to be changed. On the other hand, the Westerners who look at Islamic culture and see some troubling aspects should not readily conclude that this is what Islam ordains. Maybe it's a Middle Eastern culture that became confused with Islam.
Және осы ақиқаттан екі маңызды хабарлама, немесе сабақ алуға болады. Біріншіден, діншіл, кертартпа, діндар мұсылмандар, дініне адал жандар өздерінің мәдениетіндегі кез-келген нәрсеге жармаспауы қажет, ойлануы қажет. Дәстүрлерінің бірі дінге қайшы болуы мүмкін және өзгертілулері керек шығар. Екінші жағынан, батыстықтар Ислам мәдениетіне қарап, кейбір шындыққа жанаспайтын Исламның қырларын көріп, Ислам деген осы екен - деген қорытынды жасамауы керек. Ол Таяу Шығыс мәдениеті болуы мүмкін, кейін Исламмен астасқан.
There is a practice called female circumcision. It's something terrible, horrible. It is basically an operation to deprive women of sexual pleasure. And Westerners -- Europeans or Americans -- who didn't know about this before, [saw] this practice within some of the Muslim communities who migrated from North Africa. And they've thought, "Oh, what a horrible religion that is, which ordains something like that." But when you look at female circumcision, you see that it has nothing to do with Islam; it's just a North African practice which predates Islam. It was there for thousands of years. And, quite tellingly, some Muslims do practice it -- the Muslims in North Africa, not in other places. But also the non-Muslim communities of North Africa -- the animists, some Christians and even a Jewish tribe in North Africa -- are known to practice female circumcision. So what might look like a problem within Islamic faith might turn out to be a tradition that Muslims have subscribed to.
Әйелді сүннеттеу деген рәсім бар. Ол өте желкенішті, қорқынышты рәсім. Бұл операция негізінен әйелдерді сексуалдық рақатынан айыратын операция. Батыстықтар, Еуропалықтар немесе Американдықтар, бұл рәсімді бұрын-соңды көрмеген адамдар, кейбір Солтүстік Африкадан көшкен мұсылман қауымынан көргенде, "Осындай нәрселерді бұйырған, Бұл қандай қорқынышты дін",-деген қорытынды жасайды. Бірақ негізінде бұл әйелдерді сүннеттеу рәсімі Исламмен қатысы жоқ. Бұл Солтүстік Африка әдет-ғұрпы, Исламның соңына ерген. Осыдан мың жылдар бұрын жасалған. Кейбір мұсылмандар осы күні де сол рәсімді жасап келеді. Солтүстік Африка мұсылмандары, басқа жерде жасалмайды. Сонымен қатар, Солтүстік Африканың мұсылман емес қауымдары да -- анимисттер, тіпті кейбір христиандар мен яһуди тайпалары әйелдерін сүннеттеу рәсімімен танымал. Айналып келгенде, кейбір Ислам дініне қайшы рәсімдер мәселе болып көрінудің орнына дінмен астасып, салтқа әдетке айналған.
The same thing can be said for honor killings, which is a recurrent theme in the Western media -- and which is, of course, a horrible tradition. And we see, truly, in some Muslim communities, that tradition. But in the non-Muslim communities of the Middle East, such as some Christian communities, Eastern communities, you see the same practice. We had a tragic case of an honor killing within Turkey's Armenian community just a few months ago.
Дәл осындай жат салтқа абыройынан айырылған қызды (зина жасаған әйелді) өлтіру рәсімі жатады. Батыстық бұқаралық ақпарттың ағымдағы тақырыбына айналған бұл рәсім жан түршігерлік. Және біз осы дәстүрдің кейбір мұсылман қауымдарында сақталғанын көріп отырмыз. Бірақ Таяу Шығыстың мұсылман емес қауымдары арасында мысалға, христиан және Шығыс қауымдарында да дәл сол рәсім бар екен. Біз бірнеше ай бұрын Түркиядағы Армяндар қауымында болған - арынан айырылған қызды өлтіру амалының куәсі болдық.
Now, these are things about general culture, but I'm also very much interested in political culture and whether liberty and democracy is appreciated, or whether there's an authoritarian political culture in which the state is supposed to impose things on the citizens. And it is no secret that many Islamic movements in the Middle East tend to be authoritarian, and some of the so-called "Islamic regimes," such as Saudi Arabia, Iran and the worst case, the Taliban in Afghanistan, they are pretty authoritarian -- no doubt about that.
Бұл айтылған рәсімдер жалпы мәдениет дәстүрі бойынша жасалып отыр. Сонымен қатар, мен саяси мәдениетке де көңіл бөлемін, саяси мәдениетте бостандық пен демократияға жеткілікті дәрежеде көңіл бөле ме? немесе мемлекетте азаматтарын бір істі мәжбүрлеп істете алатын әмірлі саяси мәдениет бар ма? Таяу Шығыс мемлекеттері көптеген ислам іс-әрекеттерінің жақтасы екені анық, және кейбір "Ислам режимі" деп аталатын елдер мысалға: Сауд Арабиясы, Иран, ең құрығанда Афғандағы Талибан осы жаза мен рәсімдерді қолдайды.
For example, in Saudi Arabia, there is a phenomenon called the religious police. And the religious police imposes the supposed Islamic way of life on every citizen, by force -- like, women are forced to cover their heads -- wear the hijab, the Islamic head cover. Now that is pretty authoritarian, and that's something I'm very much critical of. But when I realized that the non-Muslim, or the non-Islamic-minded actors in the same geography sometimes behaved similarly, I realized that the problem maybe lies in the political culture of the whole region, not just Islam. Let me give you an example: in Turkey, where I come from, which is a very hyper-secular republic, until very recently, we used to have what I call "secularism police," which would guard the universities against veiled students. In other words, they would force students to uncover their heads. And I think forcing people to uncover their head is as tyrannical as forcing them to cover it. It should be the citizen's decision.
Мысалға, Сауд Арабиясында діни полиция деп аталатын сақшылар бар. Бұл діни сақшылары қиялдағы ислам тұрмыс - салтын әр азаматқа күшпен орындатады. мысалға, әйелдердің басына орамалды күшпен таққызады, Ислам шариғатына сәйкес хиджаб кигізеді. Билік бұл істі қуана қолдайды және мен оған қарсымын. Кейін мен бұл іс-әрекеттерді сол географиялық ортада басқа мұсылман емес, немесе Исламмен қатысы жоқ қауымдардың қайталап жатқанын көргенде, мәселенің тек Ислам дінінде емес, бүкіл аймақтың саяси мәдениетінде жатқанын түсіндім. Сізге мысал келтірейін: Менің отаным Түркия ақсүйектер мемлекеті, күні кешеге дейін бізге атеисттік деп аталатын полиция қажет болды. Олар университеттерді жабық киінген студенттерден қорғаушы еді. Басқаша айтқанда, олар студенттердің бастарынан орамалды күшпен шешетін еді. Менің ойымша, әйелдердің басынан орамалды зорлап шешу оны зорлап кигізумен бірдей зомбылық. Кию-кимеу әр азаматтың таңдауы.
But when I saw that, I said, "Maybe the problem is just an authoritarian culture in the region, and some Muslims have been influenced by that. But the secular-minded people can be influenced by that. Maybe it's a problem of the political culture, and we have to think about how to change that political culture." Now, these are some of the questions I had in mind a few years ago when I sat down to write a book. I said, "Well, I will do research about how Islam actually came to be what it is today, and what roads were taken and what roads could have been taken." The name of the book is "Islam Without Extremes: A Muslim Case for Liberty." And as the subtitle suggests, I looked at Islamic tradition and the history of Islamic thought from the perspective of individual liberty, and I tried to find what are the strengths with regard to individual liberty.
Мен осы көріністерден кейін "Мүмкін мәселе авторитарлық мәдениетте жатқан болар және кейбір мұсылман соның ықпалына түскен болар" деген қорытындыға келдім. Олай болса зайырлы көзқарастағы адамдар да соның ықпалына түсуі мүмкін. Егер бұл саяси мәдениеттің мәселесі болса, біз осы саяси мәдениетті қалай өзгертуге болатыны жайлы ойлануымыз керек. Міне осы сұрақтар бірнеше жыл бұрын мен кітап жазғанға дейін мені мазалады. Мен: "Ислам бүгінгі деңгейге қалай жеткенін зерттеп, және қандай жолдармен келгенін, қандай жолдар таңдалуы мүмкін болғанын анықтап білемін", - деп шештім. Кітаптың аты "Экстримсіз Ислам: Мұсылманның азаттық үшін құқығы". Кітаптың аты айтып тұрғандай, мен ислам дәстүрлеріне және Ислам көзқарас тарихына жеке азат тұлғаның көзқарасымен қарадым, және жеке тұлғаның азаттығы үшін қажетті қуатты нүктелерді табуға тырыстым.
And there are strengths in Islamic tradition. Islam, actually, as a monotheistic religion, which defined man as a responsible agent by itself, created the idea of the individual in the Middle East, and saved it from the communitarianism, the collectivism of the tribe. You can derive many ideas from that. But besides that, I also saw problems within Islamic tradition. But one thing was curious: most of those problems turn out to be problems that emerged later, not from the very divine core of Islam, the Koran, but from, again, traditions and mentalities, or the interpretations of the Koran that Muslims made in the Middle Ages. The Koran, for example, doesn't condone stoning. There is no punishment for apostasy. There is no punishment for personal sins like drinking. These things which make Islamic law, the troubling aspects of Islamic law, were developed into later interpretations of Islam.
Ислам дәстүрлерінің жақсы жақтары бар. Ислам негізінен монотеистік дін болғандықтан, адамды жауапкершілікке міндеттеген, Таяу Шығыста жеке адам идеясын қалыптастырып, коммунитарианизмнен, яғни тайпаларды біріктіруден құтқарған. Осы жерден көпті түсінуге болады. Осыған қарамастан мен Ислам дәстүрлерінің ішіндегі проблемаларды көрдім. Қызық жері: осы проблемалардың көбісі кейінірек пайда болған, Алла Тағала тарапынан келген жоқ, яғни Құраннан алынбаған. Әр халықтың өз дәстүрі мен өмірге деген көзқарасынан немесе орта ғасырдағы мұсылмандардың Құраннан қате мағына шығаруынан туындаған. Мысалы Құран таспен ұруды бұйырмайды. Оның ішінде адасқандарды олай жазалауға болатыны айтылмаған. Адамдардың жеке өміріне қатысты, мысалға маскүнемдерді жазалау туралы айтылмаған. Міне, осы жазалар Ислам заңдарын шындықтан алшақтатып, адамдар Құранды өз түсінігі бойынша тәпсірлеуінен туындаған.
Which means that Muslims can, today, look at those things and say, "Well, the core of our religion is here to stay with us. It's our faith, and we will be loyal to it. But we can change how it was interpreted, because it was interpreted according to the time and milieu in the Middle Ages. Now we're living in a different world, with different values and political systems." That interpretation is quite possible and feasible.
Бүгін әр мұсылман осы проблемаларға қарап, "Діннің негізі - мынау, және біз соған сәйкес өмір сүруіміз керек, бұл біздің наным және біз оған адал боламыз" дей алады. Біз бұл қате түсініктерді өзгерте аламыз. Себебі Құраннан қате мағына шығару орта ғасыр уақытында және ортасында болған. Кәзір біз басқа заманда, басқа құндылықтар мен басқа саяси жүйелер заманында өмір сүріп жатырмыз. Бұрынғы қате түсініктерді түзетуге мүмкіндігіміз бар.
Now, if I were the only person thinking that way, we would be in trouble. But that's not the case at all. Actually, from the 19th century on, there's a whole revisionist, reformist -- whatever you call it -- tradition, a trend in Islamic thinking. These were intellectuals or statesmen of the 19th century, and later, 20th century, which looked at Europe, basically, and saw that Europe has many things to admire, like science and technology. But not just that; also democracy, parliament, the idea of representation, the idea of equal citizenship. These Muslim thinkers, intellectuals and statesmen of the 19th century, looked at Europe, saw these things, and said, "Why don't we have these things?" And they looked back at Islamic tradition, and saw that there are problematic aspects, but they're not the core of the religion, so maybe they can be re-understood, and the Koran can be reread in the modern world.
Егер оны тек мен қаласам, онда біз бәлеге ұшырағанымыз. Бірақ басты мәселе бұл емес. Іс жүзінде 19 ғасырдан бері Ислам түсінігінде бір қатар ревизионисттік немесе реформисттік (қалай атасаңыз да өз еркіңіз), дәстүр тенденция алып жатыр. 19 ғасырда ислам зиялылары немесе мемлекет қайраткерлері болған, кейінірек 20 ғасырда олар Еуропаға қарап, Еуропаның таңданып қарайтын жетістіктері көп екенін түсінді, мысалы: ғылым мен технология. Тек бұл жетістіктер емес, сонымен қатар, демократия, парламент, және өмірге деген көзқарас, азаматтардың теңдігі идеясы. 19 ғасырдың бұл мұсылман ойшылдары мен қайраткерлері бұл жетістіктерді көріп, өздеріне: "Неге біз бұл табыстарға жетпедік?" деген сұрақ қойды. Олар Ислам дәстүрлеріне көз жүгіртіп, Исламға жатпайтын салттардың мәселе туғызып отырғанын және оларды қайта зерттеп, орта ғасыр түсініктерінен айырып, Құранды қайта оқытудың маңызын түсінді.
That trend is generally called Islamic modernism, and it was advanced by intellectuals and statesmen, not just as an intellectual idea, though, but also as a political program. And that's why, actually, in the 19th century, the Ottoman Empire, which then covered the whole Middle East, made very important reforms -- reforms like giving Christians and Jews an equal citizenship status, accepting a constitution, accepting a representative parliament, advancing the idea of freedom of religion. That's why the Ottoman Empire, in its last decades, turned into a proto-democracy, a constitutional monarchy, and freedom was a very important political value at the time.
Бұл беталыс негізінен Ислам модернизациясы деп аталды, және мемлекет қайраткерлері мен зиялылары Исламды жаңалауды тек интеллектуалдық идеямен емес, сонымен қатар саяси бағдарламалармен дамытты. Осы себептен 19 ғасырда Таяу Шығысты толығымен басып алған, Осман Империясы өте маңызды реформалар жасады. Реформалардың арқасында христиандар мен яһудилер мұсылмандармен тең құқылы болды. Конституция мен өкілді парламентте дінді таңдау бостандығына қатысты реформалар жасалды. Дәл осы себептен Осман Империясы өзінің соңғы он жылдықтарында прото-демократиялық, конституциялық монархияға айналды. Бостандық өте маңызды саяси құндылыққа айналды.
Similarly, in the Arab world, there was what the great Arab historian Albert Hourani defines as the Liberal Age. He has a book, "Arabic Thought in the Liberal Age," and the Liberal Age, he defines as 19th century and early 20th century. Quite notably, this was the dominant trend in the early 20th century among Islamic thinkers and statesmen and theologians. But there is a very curious pattern in the rest of the 20th century, because we see a sharp decline in this Islamic modernist line. And in place of that, what happens is that Islamism grows as an ideology which is authoritarian, which is quite strident, which is quite anti-Western, and which wants to shape society based on a utopian vision.
Осы кезде Араб әлеміндегідей, ұлы араб тарихшысы Алберт Хурани атаған Либералдық кезең орын алды. Хуранидің "Либералдық кезеңдегі араб көзқарасы" атты кітабы бар. Ол либералдық кезеңді 19 ғ. - 20 ғ. басы деп белгіледі. 20 ғасырдың басында ислам ойшылдары, мемлекет қайраткерлері және діндарлар арасында бұл беталыс үстемділік танытты. Бірақ 20 ғасырдың қалған уақытында өте қызық көрініс болды, оған себеп, Исламды модернизациялау қарқынының түсіп кетуі. Оның орнына біз Исламизмнің идеология ретінді әмірлі идеология ретінде өскенін көріп отырмыз, бұл идеология өте ұшқыр, батысқа қарсы, қияли көзқарасқа негізделген қоғамды орнатқысы келеді.
So Islamism is the problematic idea that really created a lot of problems in the 20th-century Islamic world. And even the very extreme forms of Islamism led to terrorism in the name of Islam -- which is actually a practice that I think is against Islam, but some, obviously, extremists, did not think that way. But there is a curious question: If Islamic modernism was so popular in the 19th and early 20th centuries, why did Islamism become so popular in the rest of the 20th century? And this is a question, I think, which needs to be discussed carefully. In my book, I went into that question as well. And actually, you don't need to be a rocket scientist to understand that. Just look at the political history of the 20th century, and you see things have changed a lot. The contexts have changed.
Сонымен, Исламизм 20 ғасырда Ислам әлемінде көптеген мәселелерді туғызды. Исламизмнің экстримді түрлері Исламның атын жамылып, терроризмді дүниеге әкелді, Терроризм негізінен дінді бұрмалағаннан шықты, ал Ислам дінге өзгертулер енгізуге қарсы, бірақ кейбір экстримисттер олай ойламайды әлбетте. Осы жерден қызық сұрақ туады: Егер 19 ғ. - 20 ғ. басында Ислам модернизациясы қарқынды дамыса, неге 20 ғасырдың қалған уақытында Исламизм үстем болды? Менің ойымша, бұл сұрақты жете талқылау қажет. Менің кітабымда осы сұрақтарға толық жауаптар бар. Және сол жауаптарға қол жеткізу үшін сіздің аса дарынды ғалым болуыңыз шарт емес. 20 ғасырдың саяси тарихына көз жүгіртсеңіз болғаны, нәтижесінде сіз көп өзгеріс болғанын байқайсыз. Өмірдің
In the 19th century, when Muslims were looking at Europe as an example, they were independent; they were more self-confident. In the early 20th century, with the fall of the Ottoman Empire, the whole Middle East was colonized. And when you have colonialization, what do you have? You have anti-colonialization. So Europe is not just an example now to emulate; it's an enemy to fight and to resist. So there's a very sharp decline in liberal ideas in the Muslim world, and what you see is more of a defensive, rigid, reactionary strain, which led to Arab socialism, Arab nationalism and ultimately to the Islamist ideology. And when the colonial period ended, what you had in place of that was generally secular dictators, which say they're a country, but did not bring democracy to the country, and established their own dictatorship. And I think the West, at least some powers in the West, particularly the United States, made the mistake of supporting those secular dictators, thinking that they were more helpful for their interests. But the fact that those dictators suppressed democracy in their country and suppressed Islamic groups in their country actually made the Islamists much more strident.
19 ғасырда мұсылмандар Еуропаға қарап еліктегенде, еуропалықтар азат болған және өз күштеріне көбірек сенетін еді. 20 ғ. басында Осман Империясының құлдырау нәтижесінде бүкіл Таяу Шығыс отарланды. Отарлау кезінде не пайда болушы еді? Отарлауға қарсы күш. Енді кәзір мұсылмандар Еуропаға еліктемейді, себебі кәзір ол соғысатын, қарсыласатын жау. Мұсылман әлемінде либералдық идея қарқыны төмендеп, мықты, жауап қайтара алатын күш пайда болды. ол араб социализміне, араб ұлтшылдығына, ақырында Исламисттік идеологияға әкелді. Отарлау кезеңі аяқталған кезде, оның орнына ақсүйек диктаторлар келіп, өздерінің мемлекет болғандығын, бірақ мемлекет тәуелсіз болмайтындығын, және сол мемлекетті билейтін өкімет орнатқандығын жариялады. Менің ойымша кейбір Батыс билеушілері, негізінен АҚШ осы зайырлы диктаторларды өздерінің пайдасы үшін қолдағанда қателік жасады. Нәтижесінде бұл диктаторлар елдерінде демократия мен ислам топтарын басып, жалған исламисттердің күшеюіне себепші болды.
So in the 20th century, you had this vicious cycle in the Arab world, where you have a dictatorship suppressing its own people, including the Islamic pious, and they're reacting in reactionary ways. There was one country, though, which was able to escape or stay away from that vicious cycle. And that's the country where I come from, Turkey. Turkey has never been colonized, so it remained as an independent nation after the fall of the Ottoman Empire. That's one thing to remember; it did not share the same anti-colonial hype that you can find in some other countries in the region. Secondly, and most importantly, Turkey became a democracy earlier than any of the countries we are talking about. In 1950, Turkey had the first free and fair elections, which ended the more autocratic secular regime, which was in the beginning of Turkey. And the pious Muslims in Turkey saw that they could change the political system by voting. And they realized that democracy is something compatible with Islam, compatible with their values, and they've been supportive of democracy. That's an experience that not every other Muslim nation in the Middle East had, until very recently.
Сөйтіп біз 20 ғасырда Араб әлемінде шырғалаң шеңберді көреміз, ол жерде диктаторлық өкімет өз халқын, діндарларды қоса езіп отырды, ал халық қолдарынан келгенше жауап қайтарып отырды. Осы шырғалаң шеңберден құтыла алған бір ел ғана. Ол ел менің елім -Түркия. Түркия ешкімнің отарында болмаған, Осман Империясының құлдырауынан кейін тәуелсіз ұлт болып сақталды. Осыны ескеру қажет. Түркиямен көршілес елдерде отарлауға қарсы болған жалған іс-әрекеттер Түркияда болған жоқ. Екіншіден, ең маңыздысы Түркия біз айтқан елдердің ішінде демократияға қол жеткізген бірінші ел. 1950 жылы Түркияда ең бірінші ашық, әділ сайлау өтті, сайлаудан кейін озбыр зайырлы режим тоқтатылды. Түркия ел ретінде алғашқы қадамын жасады. Және Түркияның діншіл адамдары сайлау арқылы саяси жүйені өзгерте алатынын түсінді. Олар тәуелсіздіктің Исламмен олардың құндылықтарымен бірге жүретінін түсінді, олар демократияны қолдады. Бұл жетістіктерге күні бүгінге дейін Таяу Шығыс мұсылман ұлттарының ішінде жетпегендері әлі бар.
Secondly, in the past two decades, thanks to globalization, thanks to the market economy, thanks to the rise of a middle class, we in Turkey see what I define as a rebirth of Islamic modernism. Now, there's the more urban middle-class pious Muslims who, again, look at their tradition and see that there are some problems in the tradition, and understand that they need to be changed and questioned and reformed. And they look at Europe, and see an example, again, to follow. They see an example, at least, to take some inspiration from. That's why the EU process, Turkey's effort to join the EU, has been supported inside Turkey by the Islamic pious, while some secular nationalists were against it. Well, that process has been a little bit blurred by the fact that not all Europeans are that welcoming, but that's another discussion. But the pro-EU sentiment in Turkey in the past decade has become almost an Islamic cause and supported by the Islamic liberals and the secular liberals as well, of course.
Екіншіден, соңғы 20 жылда жаһандану нәтижесінде, нарықтық экономика арқасында, табысы орташа топтағы адамдардың жағдайы жақсаруы арқасында біз Түркияда Ислам модернизациясының қайта жанданғанын көрдік. Табысы орташа топтағы қаланың иманды мұсылмандары әдет - ғұрыптарының ішінде, дінге қайшы келетін әдет-ғұрыптардың бар екенін көріп отыр. Олардан күмәнданып, өзгертіп, қайта жасау керектігін түсінеді. Еуропаға қарап, оның еліктеуге тұрарлық үлгі екенін тағы біледі. Кемінде шабыт алуға болатын үлгі екенін түсінеді. Сол себептен Түркия Еуропа Одағына мүше болуға талпынып жүр, Түркиядағы ислам діндарлары бұл шешімді қолдайды, басқа зайырлы мемлекеттер болса қарсы болды. Бұл процесті кейбір Еуропалықтар қолдамады, бірақ бұл басқа әңгіме. Бірақ өткен он жылдықта Түркияның Еуропа Одағына мүше болуын қалауы діни себепке негізделді, және қолдаушылар Ислам және ақсүйек либералдары болды.
And thanks to that, Turkey has been able to reasonably create a success story in which Islam and the most pious understandings of Islam have become part of the democratic game, and even contributes to the democratic and economic advance of the country. And this has been an inspiring example right now for some of the Islamic movements or some of the countries in the Arab world.
Соның арқасында Түркия парасатпен табысқа жетті, Ислам және ислам көзқарастары демократияның бір бөлшегіне айналды. ол өз кезегінде елдің демократиялық және экономикалық дамуына септігін тигізді. Түркияның осы жетістіктері кейбір Ислам елдеріне немесе Арабия құрамындағы кейбір елдерге жігерлендіретін үлгі болып отыр.
You must have all seen the Arab Spring, which began in Tunis and in Egypt. Arab masses just revolted against their dictators. They were asking for democracy; they were asking for freedom. And they did not turn out to be the Islamist boogeyman that the dictators were always using to justify their regime. They said, "We want freedom; we want democracy. We are Muslim believers, but we want to be living as free people in free societies." Of course, this is a long road. Democracy is not an overnight achievement; it's a process. But this is a promising era in the Muslim world.
Сіздер бәріңіз Тунис пен Египетте басталған арабтардың көтерілісін көрген боларсыздар. Араб бұқарасы диктаторларына қарсы көтерілді. Олар демократияны талап етті; олар еркіндікті қалады. Олар диктаторлардың өздерінің режимін іске асыру үшін қолданатын қуыршағы болғысы келмеді. Олар: "Біз бостандықты қалаймыз, біз тәуелсіздікті қалаймыз. Біз мұсылманбыз, бірақ біз азат адамдар сияқты тәуелсіз қоғамда өмір сүргіміз келеді",-деді Әрине бұл ұзақ жол. Демократияға бір күнде жету мүмкін емес, бұл ұзақ процесс. Бірақ бұл дәуір мұсылмандар үшін үлкен үміт күттіретін дәуір.
And I believe that the Islamic modernism which began in the 19th century, but which had a setback in the 20th century because of the political troubles of the Muslim world, is having a rebirth. And I think the takeaway message from that would be that Islam, despite some of the skeptics in the West, has the potential in itself to create its own way to democracy, create its own way to liberalism, create its own way to freedom. They just should be allowed to work for that.
Мен 19 ғасырда басталған, бірақ 20 ғасырда саяси жағдайға байланысты сәтсіздікке ұшыраған, Ислам модернизмі жаңадан туатынына сенемін. Осы айтылғандарды қорытындыласақ, кейбір батыс күмәнданушылардың пікіріне қарамастан, Ислам демократияға, либерализмге, азаттыққа жетелейтін бірден бір жол екені хақ. Тек оған кедергі болмау керек.
Thanks so much.
Көп рахмет.
(Applause)
(Ду қол шапалақ)