I'm Michael Shermer, director of the Skeptics Society, publisher of "Skeptic" magazine. We investigate claims of the paranormal, pseudo-science, fringe groups and cults, and claims of all kinds between, science and pseudo-science and non-science and junk science, voodoo science, pathological science, bad science, non-science, and plain old non-sense. And unless you've been on Mars recently, you know there's a lot of that out there.
Hej, jag heter Michael Shermer, chef för Skeptic Society, som ger ut tidningen Skeptic magazine. Vi undersöker påståenden av det paranormala, pseudo-vetenskapliga, ytterlighetsgrupper och sekter samt alla tänkbara påståenden mellan vetenskap och pseudo-vetenskap, ovetenskap samt skräp-skap, Voodoo vetenskap, patologisk vetenskap, dålig vetenskap, och icke-vetenskap samt vanlig hederlig o-kunskap. Om du inte varit på Mars det senaste, så vet du att det finns mycket av den varan där ute.
Some people call us debunkers, which is kind of a negative term. But let's face it, there's a lot of bunk. We are like the bunko squads of the police departments out there -- well, we're sort of like the Ralph Naders of bad ideas,
Vissa kallar oss avslöjare, vilket har en lite negativ klang Men i ärlighetens namn så finns det mycket att avslöja, och vi är som polisens bedrägerirotel som städar upp bland lurendrejerierna. Ungefär som Sverker med sin Tunna, fast mot dåliga idéer,
(Laughter)
(Skratt)
trying to replace bad ideas with good ideas.
och försöker ersätta dåliga idéer med goda sådana.
I'll show you an example of a bad idea. I brought this with me, this was given to us by NBC Dateline to test. It's produced by the Quadro Corporation of West Virginia. It's called the Quadro 2000 Dowser Rod.
Låt mig visa ett exempel på en dålig idé. Jag tog mig med den här saken. Vi fick den av NBC Dateline att testa. Den är utvecklad av företaget Quadro från West Virginia. Den heter Slagrutan Quadro 2000.
(Laughter)
(Skratt)
This was being sold to high-school administrators for $900 apiece. It's a piece of plastic with a Radio Shack antenna attached to it. You could dowse for all sorts of things, but this particular one was built to dowse for marijuana in students' lockers.
Den såldes till skolledningar på gymnasieskolor för 900 dollar styck. Det är en bit plast med en billig radioantenn fastsatt ovanpå. Med en slagruta kan du söka efter vad du vill, men denna är till för att hitta marijuna i studenternas korridorskåp.
(Laughter)
(Skratt)
So the way it works is you go down the hallway, and you see if it tilts toward a particular locker, and then you open the locker. So it looks something like this. I'll show you.
Den används genom att man går genom korridoren tills den dras mot ett särskilt skåp, och då öppnar du det skåpet. Ungefär så här. Jag skall visa er.
(Laughter)
(Skratt)
Well, it has kind of a right-leaning bias. Well, this is science, so we'll do a controlled experiment. It'll go this way for sure.
Nej, den -- nåja, den är lite högervriden. Så om jag --- nå detta är vetenskapligt, så vi gör ett kontrollexperiment. Den kommer säkert vridas hitåt.
(Laughter)
(Skratt)
Sir, do you want to empty your pockets, please, sir?
Sir, skulle du vilja vara snäll att tömma dina fickor, Sir?
(Laughter)
(Skratt)
So the question was, can it actually find marijuana in students' lockers? And the answer is, if you open enough of them, yes.
Så frågan var, kan den verkligen hitta marijuana i studenternas skåp? Och svaret är, om du öppnar tillräckligt många av dem så -- ja.
(Laughter)
(Skratt)
(Applause)
(Applåder)
But in science, we have to keep track of the misses, not just the hits. And that's probably the key lesson to my short talk here: This is how psychics work, astrologers, tarot card readers and so on. People remember the hits and forget the misses. In science, we keep the whole database, and look to see if the number of hits somehow stands out from the total number you'd expect by chance.
Men vetenskapen, måste också räkna missarna, inte bara träffarna. Och det är troligen huvudpoängen i mitt korta anförande här, och hur medium, astrologer, spåmän och så vidare fungerar: Folk kommer bara ihåg träffarna; och de glömmer missarna. Vetenskapen måste dock hålla koll på hela databasen, och undersöka om antalet träffar på något sätt står ut från det totala antalet man skulle vänta sig av slumpen.
In this case, we tested it.
Vi testade denna.
We had two opaque boxes: one with government-approved THC marijuana, and one with nothing. And it got it 50 percent of the time --
Vi hade två täckta lådor, en med myndighetsgodkänd droghaltig marijuana, och en utan. Vi lyckades finna rätt 50 procent av gångerna --
(Laughter)
vilket är exakt vad man väntar sig med en enkel krona-klave model.
which is exactly what you'd expect with a coin-flip model. So that's just a fun little example here of the sorts of things we do.
Se där ett litet roligt exempel av de olika sorters saker vi gör.
"Skeptic" is the quarterly publication. Each one has a particular theme. This one is on the future of intelligence. Are people getting smarter or dumber? I have an opinion of this myself because of the business I'm in, but in fact, people, it turns out, are getting smarter. Three IQ points per 10 years, going up. Sort of an interesting thing.
Skeptic är en kvartalsvis utkommande tidning. Varje nummer har ett särskilt tema, den här har temat framtiden intelligensens. Blir folk smartare eller dummare? Jag har en personlig uppfattning om saken på grund av min bransch. Men, faktiskt, så visar det sig att folk blir allt smartare. Tre extra IQ poäng var tionde år. Lite smått intressant.
With science, don't think of skepticism as a thing, or science as a thing. Are science and religion compatible? It's like, are science and plumbing compatible? They're just two different things. Science is not a thing. It's a verb. It's a way of thinking about things. It's a way of looking for natural explanations for all phenomena.
När det kommer till vetenskap, och tänk inte på skepticism eller vetenskap som en sak. Är vetenskap och religion förenliga? Det är som att, är vetenskap och rörmokeri förenliga? De två är helt olika saker. Vetenskap är inte en sak, det är ett verb. Det är ett förhållningssätt. Det är ett sätt att söka efter naturliga förklaringar för alla fenomen.
I mean, what's more likely: that extraterrestrial intelligences or multi-dimensional beings travel across vast distances of interstellar space to leave a crop circle in Farmer Bob's field in Puckerbrush, Kansas to promote skeptic.com, our web page? Or is it more likely that a reader of "Skeptic" did this with Photoshop? And in all cases we have to ask --
Jag menar, vad är mest sannolikt -- att utomjordiska intelligenser eller multi-dimensionella varelser reser över de ofattbara avstånden i interstellär rymd för att lämna avtryck i grödorna hos bonden Bobs fält i Puckerbrush, Kansas för att främja vår hemsida, skeptic.com? Eller, är det mer troligt att en av våra läsare gjorde detta med Photoshop? Och i alla lägen måste vi fråga oss -- (Skratt)
(Laughter)
What's the more likely explanation? Before we say something is out of this world, we should first make sure that it's not in this world. What's more likely: that Arnold had extraterrestrial help in his run for the governorship, or that the "World Weekly News" makes stuff up?
-- vilken är den mest troliga förklaringen? Och innan vi säger att någonting är utom denna värld, måste vi först säkerställa att det inte är inom denna värld. Vad är troligast -- att Arnold hade lite utomjordisk hjälp i hans guvernörskampanj? Eller att tabloiden World Weekly News hittar på saker?
(Laughter)
(Skratt)
The same theme is expressed nicely here in this Sidney Harris cartoon. For those of you in the back, it says here: "Then a miracle occurs. I think you need to be more explicit here in step two." This single slide completely dismantles the intelligent design arguments. There's nothing more to it than that.
Och delvis på samma tema uttrycks det snyggt i den här serieteckningen av Sidney Harris. För er längre bak det står här "Och så sker ett mirakel. Jag tror att du behöver vara mer detaljerad i steg två." Den här enda bilden plockar fullständigt isär argumenten för intelligent design. Det behövs inte mer än så.
(Applause)
(Applåder)
You can say a miracle occurs, it's just that it doesn't explain anything or offer anything. There's nothing to test. It's the end of the conversation for intelligent design creationists.
Du kan säga att ett mirakel inträffar. Det är bara det att det inte förklarar någonting. Det erbjuder ingenting. Det finns inget att testa. Det är konversationens punkt för intelligent design kreationister.
And it's true, scientists sometimes throw terms out as linguistic place fillers -- dark energy or dark matter, something like that -- until we figure out what it is, we'll call it this. It's the beginning of the causal chain for science. For intelligent design creationists, it's the end of the chain. So again, we can ask this: what's more likely? Are UFOs alien spaceships, or perceptual cognitive mistakes, or even fakes?
Det är sant att vetenskapsmän ibland slänger sig med termer som språklig utfyllnad -- mörk energi eller mörk materia eller nåt sådant. Tills dess vi listar ut vad det är, så är det bara språklig utfyllnad. Det är början på den vetenskapliga orsakskedjan. För intelligent design kreationister, så är det slutet på kedjan. Så återigen kan vi fråga oss vad som är mer sannolikt, att UFOs är utomjordiska rymdskepp eller misstolkad förnimmelse, eller till och med förfalskningar.
This is a UFO shot from my house in Altadena, California, looking down over Pasadena. And if it looks a lot like a Buick hubcap, it's because it is. You don't even need Photoshop or high-tech equipment, you don't need computers. This was shot with a throwaway Kodak Instamatic camera. You just have somebody off on the side with a hubcap ready to go. Camera's ready -- that's it.
Detta är ett UFO foto från mitt hus i Altadena, Kalifornien, med vy över Pasadena. Om det ser ut som en navkapsel, så beror det på att det är det. Man behöver inte ens Photoshop, man behöver inte högteknologisk utrustning, eller datorer. Detta var taget med en Kodak engångskamera. Du behöver bara någon som står lite vid sidan med en navkapsel redo. Kameran är redo -- och det är allt.
(Laughter)
(Skratt)
So, although it's possible that most of these things are fake or illusions or so on, and that some of them are real, it's more likely that all of them are fake, like the crop circles.
Så, trots att det är möjligt att det flesta av dessa saker är falska eller illusioner, eller att något av det är på riktigt så är det mest sannolika att allt är falskt, precis som cirklarna i sädesfälten.
On a more serious note, in all of science we're looking for a balance between data and theory. In the case of Galileo, he had two problems when he turned his telescope to Saturn. First of all, there was no theory of planetary rings. Second of all, his data was grainy and fuzzy, and he couldn't quite make out what he was looking at. So he wrote that he had seen -- "I have observed that the furthest planet has three bodies." And this is what he ended up concluding that he saw. So without a theory of planetary rings and with only grainy data, you can't have a good theory. It wasn't solved until 1655.
Om man skall bli lite mer seriös, i all vetenskap letar vi efter en balans mellan data och teori. I Galileos fall, hade han två problem när han riktade sitt teleskop mot Saturnus. För det första, det fanns ingen teori om ringar runt planeter. För det andra, så var hans data gryning och suddig, och han kunde inte riktigt räkna ut vad det var han tittade på. Så han skrev ned vad han hade sett -- "Jag har observerat att den bortersta planeten har tre kroppar." Och detta är vad han slutligen avgjorde sig ha sett. Så utan en teori om planeters ringar och endast grynig data, så kan man inte ha en god teori. Och det var inte förrän 1655 det fick sin lösning.
This is Christiaan Huygens's book that catalogs all the mistakes people made trying to figure out what was going on with Saturn. It wasn't till Huygens had two things: He had a good theory of planetary rings and how the solar system operated, and he had better telescopic, more fine-grain data in which he could figure out that as the Earth is going around faster -- according to Kepler's Laws -- than Saturn, then we catch up with it. And we see the angles of the rings at different angles, there. And that, in fact, turns out to be true.
Det här är Christiaan Huygens bok i vilken han katalogiserade alla misstag människor gjort i sina försök att lista ut vad som gällde med Saturnus. Det var inte förrän -- Huygens hade två saker till sitt förfogande. Han hade en god teori om ringar runt planeter och hur Solsystemet fungerade. utöver det hade han mindre grynig data från teleskopen i vilken han kunde räkna ut att det var jorden som gick runt Solen fortare i enlighet med Keplers lagar, hann i kapp Staurnus. Här ser vi olika vinklar av ringarna. Och det visar sig vara sant.
The problem with having a theory is that it may be loaded with cognitive biases. So one of the problems of explaining why people believe weird things is that we have things, on a simple level, and then I'll go to more serious ones. Like, we have a tendency to see faces.
Problemet med att ha en teori är att din teori kan vara full med kognitiva fördomar. Så ett av problemen med att förklara varför folk tror på konstiga saker är att vi har saker på en enkel nivå. Nu så ska jag bli mer seriös. Som till exempel att vi har en tendens att se ansikten.
This is the face on Mars. In 1976, where there was a whole movement to get NASA to photograph that area because people thought this was monumental architecture made by Martians. Here's the close-up of it from 2001. If you squint, you can still see the face. And when you're squinting, you're turning that from fine-grain to coarse-grain, so you're reducing the quality of your data. And if I didn't tell you what to look for, you'd still see the face, because we're programmed by evolution to see faces.
Det här är ansiktet på Mars vilket 1976 ledde till att en hel rörelse försökte få NASA att fotografera området för att folk trodde att det var en storlagen arkitektur skapad av Marsianerna. Nå, det visar sig -- här är närbild av det från 2001. Om du kisar, så kan du fortfarande se ansiktet. Och vad du gör när du kisar är att du gör om bilden från högupplöst till lågupplöst. Och på så sätt reducerar kvaliteten av din data. Även om jag inte sagt något så skulle du ändå se ansiktet, eftersom vi är programmerad av evolutionen att se just ansikten.
Faces are important for us socially. And of course, happy faces, faces of all kinds are easy to see. You see the happy face on Mars, there.
Ansikten är viktiga för oss rent socialt. Och, så klart, även Smileys. Ansikten av alla sorter är lätta att se. (Skratt)
(Laughter)
Här kan ni se Smileyn på Mars.
If astronomers were frogs, perhaps they'd see Kermit the Frog. Do you see him there? Little froggy legs. Or if geologists were elephants?
Om astronomer vore grodor kanske de hade sett grodan Kermit. Ser ni honom? Små grodliknande ben.
Religious iconography.
Eller om geologer vore elefanter?
(Laughter)
Religiös Ikonografi. (Skratt)
Discovered by a Tennessee baker in 1996. He charged five bucks a head to come see the nun bun till he got a cease-and-desist from Mother Teresa's lawyer. Here's Our Lady of Guadalupe and Our Lady of Watsonville, just down the street, or is it up the street from here? Tree bark is particularly good because it's nice and grainy, branchy, black-and-white splotchy and you can get the pattern-seeking -- humans are pattern-seeking animals.
Upptäckt av en bagare från Tennesssee år 1996. Han tog fem dollar per skaft för att komma och se nunnebullen tills Moder Theresas advokat bad honom sluta upp med det där. Här är Vår Fru av Guadalupe och Vår Fru av Watsonville, nerför gatan. Eller är det uppför gatan härifrån? Bark är synnerligen bra eftersom det är så snyggt grynigt och förgrenande svartvitt fläckigt och ni inser mönstersökandet som sätter igång -- människor är mönstersökande djur-
Here's the Virgin Mary on the side of a glass window in Sao Paulo. Here's when the Virgin Mary made her appearance on a cheese sandwich -- which I got to actually hold in a Las Vegas casino -- of course, this being America.
Här är Jungfru Maria på ett glasfönster i São Paulo. Och här framträdde jungfru Maria på en rostad ostmacka -- vilken jag fick möjlighet att hålla i på ett av Las Vegas kasinon, såklart, det är ju ändå Amerika.
(Laughter)
(Skratt)
This casino paid $28,500 on eBay for the cheese sandwich.
Kasinot betalade 28,500 dollar för ostsmörgåsen på eBay.
(Laughter)
(Skratt)
But who does it really look like? The Virgin Mary?
Men vem är det som framträder egentligen, Jungfru Maria?
(Laughter)
(Skratt)
It has that sort of puckered lips, 1940s-era look.
hon har den där sortens putande läppar, 40-tals looken.
Virgin Mary in Clearwater, Florida. I actually went to see this one. There was a lot of people there. The faithful come in their wheelchairs and crutches, and so on. We went down and investigated. Just to give you a size, that's Dawkins, me and The Amazing Randi, next to this two, two and a half story-sized image. All these candles, thousands of candles people had lit in tribute to this. So we walked around the backside, to see what was going on. It turns out wherever there's a sprinkler head and a palm tree, you get the effect. Here's the Virgin Mary on the backside, which they started to wipe off. I guess you can only have one miracle per building.
Jungfru Maria i Clearwater, Florida. Jag åkte faktiskt dit för att se den här versionen. Det var mycket folk där -- de troende kom för att vara med i sina rullstolar och sina kryckor och så vidare. Vi åkte dit för att undersöka. För att ge er en storlekskänsla -- det där är Dawkins, jag och Den fantastiske Randi, bredvid denna två och ett halvt våningsplan höga bild. Alla dessa ljus, så många tusen ljus som folk hade tänt i vördnad för detta. Så vi gick runt till baksidan, bara för att se vad som pågick där, och det visar sig att var gång det finns en sprinkler och en palm. så får man effekten. Här är Jungfru Maria på baksidan, som de redan har börjat torka bort. Kan kanske bara får ha ett mirakel per byggnad, tänker jag.
(Laughter)
(Skratt)
So is it really a miracle of Mary, or is it a miracle of Marge?
Är det verkligen ett Jungfru Maria-mirakel, eller är det ett av Marge?
(Laughter)
(Skratt)
And now I'm going to finish up with another example of this, with auditory illusions. There's this film, "White Noise," with Michael Keaton, about the dead talking back to us. By the way, the whole business of talking to the dead is not that big a deal. Anybody can do it, turns out. It's getting the dead to talk back that's the really hard part.
Till slut skall jag avrunda med ytterligare ett exempel av det här denna gång med ljud -- hörselillusioner. Det finns en film, "White Nosie" med Michael Keaton som handlar om att de döda talar med oss. Förresten, det här med att prata med de döda, det är inget märkvärdigt med det. Det visar sig att alla kan göra det. Tricket, det riktigt svåra, är att få dem att prata tillbaka med oss.
(Laughter)
(Skratt)
In this case, supposedly, these messages are hidden in electronic phenomena. There's a ReverseSpeech.com web page where I downloaded this stuff. This is the most famous one of all of these. Here's the forward version of the very famous song.
I filmen, sägs det, att dessa meddelande finns gömda i elektroniska fenomen. Det finns en hemsida "ReverseSpeech.com" från vilken jag laddat ned det här. Här är framlänges -- detta är det mest berömda exemplet av alla dessa. Här är framlängesversionen av en mycket berömd låt.
(Music with lyrics)
If there's a bustle in your hedgerow don't be alarmed now. It's just a spring clean for the May Queen. Yes, there are two paths you can go by, but in the long run, There's still time to change the road you're on.
(Music ends)
Jösses, skulle man inte kunna lyssna till den hela dagen?
Couldn't you just listen to that all day?
(Skratt)
All right, here it is backwards, and see if you can hear the hidden messages that are supposedly in there.
Okej, här kommer låten baklänges, och försök upptäcka de gömda budskapen som skall finnas däri.
(Music with unintelligible lyrics)
(Lyrics) Satan!
(Unintelligible lyrics continue)
What did you get? Audience: Satan!
Nå vad hörde ni?
Satan. OK, at least we got "Satan". Now, I'll prime the auditory part of your brain to tell you what you're supposed to hear, and then hear it again.
(Publiken : Satan.) Satan? OK, nåväl, vi fick åtminstone med Satan. Nu, skall jag instruera er hörseltolkande del av hjärnan att förstå vad den var menat att höra, och sedan, lyssna på det igen.
(Music with lyrics)
(Music ends)
(Skratt)
(Laughter)
(Applause)
(Applåder)
You can't miss it when I tell you what's there.
Ni kan inte missa det, när jag väl berättat vad som finns där.
(Laughter)
(Skratt)
I'm going to just end with a positive, nice little story. The Skeptics is a nonprofit educational organization. We're always looking for little good things that people do.
Ok, jag skall avsluta med en positiv, trevlig, liten berättelse om -- Skeptics är en ideell folkbildande organisation. Vi söker alltid efter de små, bra sakerna som folk faktiskt gör.
And in England, there's a pop singer. One of the top popular singers in England today, Katie Melua. And she wrote a beautiful song. It was in the top five in 2005, called, "Nine Million Bicycles in Beijing." It's a love story -- she's sort of the Norah Jones of the UK -- about how she much loves her guy, and compared to nine million bicycles, and so forth. And she has this one passage here.
Och i England, så finns där en popartist. En av de mest populära sångerskorna i England idag, Katie Melua. Och hon skrev en vacker låt- Den var med i topp 5 listan 2005 och heter "Nine Million Bicycles in Beijing." Det är en kärlekssaga -- hon är typ Storbritanniens svar på Norah Jones -- om hur mycket hon älskar sin kille och jämför det med nio miljoner cyklar, och så vidare. Och hon har med den här passagen i låten.
(Music)
♫ Vi befinner oss 12 miljarder ljusår från kanten ♫
(Lyrics) We are 12 billion light-years from the edge
♫ Det är en gissning ♫
That's a guess,
♫ Ingen kan hålla de för sant ♫
No one can ever say it's true,
♫ som att jag vet att jag alltid kommer att vara med dig ♫
But I know that I will always be with you.
Nå, det är väl fint.
Michael Shermer: Well, that's nice. At least she got it close. In America it'd be, "We're 6,000 light years from the edge."
Åtminstone kom hon ganska så nära. I USA skulle det varit, "Vi är 6000 ljusår från kanten."
(Laughter)
(Skratt)
But my friend, Simon Singh, the particle physicist now turned science educator, who wrote the book "The Big Bang," and so on, uses every chance he gets to promote good science. And so he wrote an op-ed piece in "The Guardian" about Katie's song, in which he said, well, we know exactly how far from the edge. You know, it's 13.7 billion light years, and it's not a guess. We know within precise error bars how close it is. So we can say, although not absolutely true, it's pretty close to being true.
Men min vän Simon Singh, partikelfysikern som nu blivit populärvetenskaplig folkbildare, och skrivit boken "Big Bang"," och så vidare. Han tar varje tillfälle i akt för att marknadsföra god vetenskap. Han skrev en debattartikel i The Guardian om just Katies låt, i vilken han skrev att vi vet exakt hur gammal, hur långt från kanten det är. Ni vet, det är 13,7 miljarder ljusår och det är ingen gissning. Vet vet inom precisa felmarginaler hur långt bort det är. Och på så sätt, kan vi påstå, inte så att det är absolut sant, men att det är tillräckligt nära absolut sant.
And, to his credit, Katie called him up after this op-ed piece came out, and said, "I'm so embarrassed. I was in the astronomy club. I should've known better." And she re-cut the song. So I will end with the new version.
Och, i aktning för honom, ringde Katie upp efter att debattartikeln publicerats. Och sa, "Jag är så generad. Jag var medlem i astronomiklubben, och jag borde verkligen vetat bättre." Och hon skrev om låten. Så jag slutar med den nya versionen.
(Music with lyrics)
♫ Vi befinner oss 13.7 miljarder ljusår ♫
We are 13.7 billion light years from the edge of the observable universe. That's a good estimate with well-defined error bars. And with the available information, I predict that I will always be with you.
♫ från kanten av det observerbara universum ♫ ♫ Vilket är en god uppskattning inom väldefinierade felmarginaler ♫ ♫ och med samma tilltro till tillgänglig information ♫ ♫ förutsäger jag att jag alltid kommer att vara med dig ♫ (Applåder)
(Laughter)
Hur coolt är inte det?
How cool is that?
(Applåder)
(Applause)