I'm Michael Shermer, director of the Skeptics Society, publisher of "Skeptic" magazine. We investigate claims of the paranormal, pseudo-science, fringe groups and cults, and claims of all kinds between, science and pseudo-science and non-science and junk science, voodoo science, pathological science, bad science, non-science, and plain old non-sense. And unless you've been on Mars recently, you know there's a lot of that out there.
Bună, sunt Michael Shermer, directorul Societăţii Skeptik, editorul revistei Skeptic. Investigăm paranormalul, pseudo-ştiinţa, grupuri de extremişti şi culturi de toate felurile, ştiinţă, pseudo-ştiinţă, non-ştiinţă şi ştiinţă de doi bani, ştiinţă voodoo, patologică, ştiinţă proastă, non-ştiinţă şi vechile prostii binecunoscute. Şi dacă nu aţi fost pe Marte recent, ştiţi că sunt destule lucruri de genul ăsta.
Some people call us debunkers, which is kind of a negative term. But let's face it, there's a lot of bunk. We are like the bunko squads of the police departments out there -- well, we're sort of like the Ralph Naders of bad ideas,
Unii ne numesc demascatori, denumire un pic negativă, dar să recunoaştem: sunt multe baliverne, iar noi suntem un fel de echipă de detectivi. Ei bine, suntem Ralph Nader-ii ideilor proaste,
(Laughter)
(Râsete)
trying to replace bad ideas with good ideas.
încercând să înlocuim ideile proaste cu idei bune.
I'll show you an example of a bad idea. I brought this with me, this was given to us by NBC Dateline to test. It's produced by the Quadro Corporation of West Virginia. It's called the Quadro 2000 Dowser Rod.
Să vă dau un exemplu de idee proastă. Am adus asta cu mine. O avem de la NBC Dateline pentru teste. E produsă de Quadro Corporation din Virginia de Vest. Se numeşte Bagheta Quadro 2000 pentru Radiestezie.
(Laughter)
(Râsete)
This was being sold to high-school administrators for $900 apiece. It's a piece of plastic with a Radio Shack antenna attached to it. You could dowse for all sorts of things, but this particular one was built to dowse for marijuana in students' lockers.
Asta a fost vândută directorilor de licee cu 900 de dolari bucata. E o bucată de plastic cu o antenă radio. Poţi detecta tot felul de lucruri, însă acesta a fost special construit pentru a detecta marijuana în dulapurile elevilor.
(Laughter)
(Râsete)
So the way it works is you go down the hallway, and you see if it tilts toward a particular locker, and then you open the locker. So it looks something like this. I'll show you.
Cum funcţionează: mergi pe hol şi vezi dacă se înclină către vreun dulap, şi apoi deschizi dulapul. Şi funcţionează cam aşa. Să vă arăt.
(Laughter)
(Râsete)
Well, it has kind of a right-leaning bias. Well, this is science, so we'll do a controlled experiment. It'll go this way for sure.
Cred că are o înclinare spre dreapta. Staţi să vă arăt, asta-i ştiinţă, aşa că o să facem un experiment. Sigur se va înclina în direcţia asta.
(Laughter)
(Râsete)
Sir, do you want to empty your pockets, please, sir?
Domnule, scoateţi vă rog, tot ce aveţi în buzunare.
(Laughter)
(Râsete)
So the question was, can it actually find marijuana in students' lockers? And the answer is, if you open enough of them, yes.
Dar întrebarea a fost: chiar poate găsi marijuana în dulapurile elevilor? Iar răspunsul e: dacă deschizi destule, da.
(Laughter)
(Râsete)
(Applause)
(Aplauze)
But in science, we have to keep track of the misses, not just the hits. And that's probably the key lesson to my short talk here: This is how psychics work, astrologers, tarot card readers and so on. People remember the hits and forget the misses. In science, we keep the whole database, and look to see if the number of hits somehow stands out from the total number you'd expect by chance.
Dar în ştiinţă trebuie să ţinem minte şi ratările, nu doar reuşitele. Şi asta e probabil lecţia cheie a discursului meu. Aşa acţionează clar-văzătorii, astrologii cititorii în cărţi de tarot, etc. Oamenii îşi amintesc succesele şi uită ratările. În ştiinţă trebuie să păstrăm toate informaţiile, şi să vedem dacă numărul reuşitelor e apropiat faţă de numărul care s-ar obţine prin întâmplare.
In this case, we tested it.
În acest caz, l-am testat.
We had two opaque boxes: one with government-approved THC marijuana, and one with nothing. And it got it 50 percent of the time --
Am avut două cutii opace, una cu marijuana THC aprobată de guvern şi una cu nimic. Şi a nimerit în 50% din încercări,
(Laughter)
(Râsete)
which is exactly what you'd expect with a coin-flip model. So that's just a fun little example here of the sorts of things we do.
adică exact la ceea ce te-ai aştepta de la un sistem de dat cu banul. Ăsta-i doar un mic exemplu amuzant, legat de lucrurile cu care ne ocupăm noi.
"Skeptic" is the quarterly publication. Each one has a particular theme. This one is on the future of intelligence. Are people getting smarter or dumber? I have an opinion of this myself because of the business I'm in, but in fact, people, it turns out, are getting smarter. Three IQ points per 10 years, going up. Sort of an interesting thing.
Skeptic e o publicaţie trimestrială. Fiecare ediţie are o anumită temă, aceasta e despre viitorul inteligenței. Devin oamenii mai deştepţi sau mai proşti? Am o părere şi eu datorită industriei din care fac parte. Dar, de fapt, oamenii, se pare, devin mai deştepţi. În creștere cu trei puncte IQ la 10 ani. Ceva destul de interesant.
With science, don't think of skepticism as a thing, or science as a thing. Are science and religion compatible? It's like, are science and plumbing compatible? They're just two different things. Science is not a thing. It's a verb. It's a way of thinking about things. It's a way of looking for natural explanations for all phenomena.
Nu vă gândiţi la scepticism sau chiar la ştiinţă ca un instrument. Sunt ştiinţa şi religia compatibile? Ca și cum ştiinţa şi instalațiile sunt compatibile. Sunt două lucruri diferite. Ştiinţa nu e o unealtă, e un verb. E un mod de gândire despre unelte. E un mod de a căuta explicaţii pentru toate fenomenele.
I mean, what's more likely: that extraterrestrial intelligences or multi-dimensional beings travel across vast distances of interstellar space to leave a crop circle in Farmer Bob's field in Puckerbrush, Kansas to promote skeptic.com, our web page? Or is it more likely that a reader of "Skeptic" did this with Photoshop? And in all cases we have to ask --
Vreau să zic, ce e mai probabil, ca inteligenţe extraterestre sau fiinţe multi-dimensionale călătoresc largi distanţe interstelare să facă un cerc în recolte pe câmpul lui Bob din Kansas ca să promoveze skeptic.com, sau poate un cititor al revistei Skeptic a făcut asta cu Photoshop? Şi în orice situaţie, trebuie să ne întrebăm...
(Laughter)
(Râsete)
What's the more likely explanation? Before we say something is out of this world, we should first make sure that it's not in this world. What's more likely: that Arnold had extraterrestrial help in his run for the governorship, or that the "World Weekly News" makes stuff up?
care e cea mai probabilă explicaţie? Şi înainte să spunem că e ceva e în afara acestei lumi, trebuie să ne asigurăm că nu e din această lume. Ce e mai probabil... că pe Arnold l-au ajutat extratereştrii în campania electorală, sau că World Weekly News inventează chestii?
(Laughter)
(Râsete)
The same theme is expressed nicely here in this Sidney Harris cartoon. For those of you in the back, it says here: "Then a miracle occurs. I think you need to be more explicit here in step two." This single slide completely dismantles the intelligent design arguments. There's nothing more to it than that.
Şi aceeaşi idee e exprimată amuzant în desenul lui Sidney Harris. (Râsete) Pentru cei din spate, scrie: „Apoi se întâmplă o minune. Cred că trebuie să fii mai explicit aici în pasul doi.” Imaginea asta singură demontează argumentele pentru proiectare inteligentă. Nu e nevoie de nimic mai mult.
(Applause)
(Aplauze)
You can say a miracle occurs, it's just that it doesn't explain anything or offer anything. There's nothing to test. It's the end of the conversation for intelligent design creationists.
Poţi spune că se întâmplă o minune, dar asta nu explică nimic. Nu oferă nimic. Nu e nimic de testat. E sfârşitul discuţiei pentru creaţioniştii ce susţin proiectarea inteligentă.
And it's true, scientists sometimes throw terms out as linguistic place fillers -- dark energy or dark matter, something like that -- until we figure out what it is, we'll call it this. It's the beginning of the causal chain for science. For intelligent design creationists, it's the end of the chain. So again, we can ask this: what's more likely? Are UFOs alien spaceships, or perceptual cognitive mistakes, or even fakes?
Și e adevărat, cercetătorii găsesc câteodată termeni de umplutură: energie întunecată sau materie întunecată sau ceva de genul. Până când ne dăm seama ce e, o să-i zicem aşa. E începutul lanţului cauzal pentru ştiinţă. Pentru proiectarea inteligentă e sfârşitul. Deci, din nou, putem întreba ce e mai probabil, sunt OZN-urile nave extraterestre sau erori de percepţie sau chiar falsuri?
This is a UFO shot from my house in Altadena, California, looking down over Pasadena. And if it looks a lot like a Buick hubcap, it's because it is. You don't even need Photoshop or high-tech equipment, you don't need computers. This was shot with a throwaway Kodak Instamatic camera. You just have somebody off on the side with a hubcap ready to go. Camera's ready -- that's it.
Asta e o poză cu un OZN, făcută acasă la mine în Altadena, California, privind spre Pasadena. Şi dacă seamănă mult cu un capac de roată, e pentru că asta e. N-ai nevoie de Photoshop, sau de tehnologie de ultimă oră, n-ai nevoie de computere. Asta a fost făcută cu un aparat Kodak Instamatic cu declanşare automată. Trebuie doar ca cineva din lateral, să arunce capacul. Aparatul foto e pregătit. Asta e tot.
(Laughter)
(Râsete)
So, although it's possible that most of these things are fake or illusions or so on, and that some of them are real, it's more likely that all of them are fake, like the crop circles.
Deci, chiar dacă s-ar putea să fie toate false sau sunt iluzii etc. şi unele să fie adevărate, e mai probabil ca toate să fie false, ca cercurile din lanuri.
On a more serious note, in all of science we're looking for a balance between data and theory. In the case of Galileo, he had two problems when he turned his telescope to Saturn. First of all, there was no theory of planetary rings. Second of all, his data was grainy and fuzzy, and he couldn't quite make out what he was looking at. So he wrote that he had seen -- "I have observed that the furthest planet has three bodies." And this is what he ended up concluding that he saw. So without a theory of planetary rings and with only grainy data, you can't have a good theory. It wasn't solved until 1655.
Pe un ton mai serios, peste tot în ştiinţă căutăm un echilibru între date experimentale şi teorie. În cazul lui Galileo, el avea două probleme când şi-a îndreptat telescopul spre Saturn. În primul rând, nu exista nicio teorie a inelelor planetare. Şi în al doilea rând, imaginile erau neclare, şi nu a putut să-ţi dea seama ce vede de fapt. Aşa că a scris că a văzut... „Am observat că planeta cea mai depărtată are trei corpuri.” Şi asta a concluzionat că văzuse. Deci fără o teorie a inelelor planetare şi doar cu date neclare, nu poţi avea o teorie bună. Şi nu a fost rezolvată până în 1655.
This is Christiaan Huygens's book that catalogs all the mistakes people made trying to figure out what was going on with Saturn. It wasn't till Huygens had two things: He had a good theory of planetary rings and how the solar system operated, and he had better telescopic, more fine-grain data in which he could figure out that as the Earth is going around faster -- according to Kepler's Laws -- than Saturn, then we catch up with it. And we see the angles of the rings at different angles, there. And that, in fact, turns out to be true.
Asta e cartea lui Christiaan Huygens în care a catalogat greşelile făcute încercând să vadă despre ce era vorba cu Saturn. Până când Huygens a avut două lucruri. A avut o teorie bună a inelelor planetare şi a funcţionării sistemului solar. Şi a avut telescoape mai bune și imagini mai clare din care şi-a dat seama că Pământul se roteşte mai repede conform legilor lui Kepler decât Saturn, că îl ajungem din urmă, și apoi vedem inelele în diferite unghiuri. Şi că, de fapt, e adevărat.
The problem with having a theory is that it may be loaded with cognitive biases. So one of the problems of explaining why people believe weird things is that we have things, on a simple level, and then I'll go to more serious ones. Like, we have a tendency to see faces.
Problema susţinerii unei teorii e că teoria ta poate fi plină de prejudecăți. Deci una din problemele explicării de ce cred oamenii bazaconii e că avem lucruri la un nivel simplu, și pe urmă voi vorbi despre unele mai serioase. Avem tendinţa să vedem feţe.
This is the face on Mars. In 1976, where there was a whole movement to get NASA to photograph that area because people thought this was monumental architecture made by Martians. Here's the close-up of it from 2001. If you squint, you can still see the face. And when you're squinting, you're turning that from fine-grain to coarse-grain, so you're reducing the quality of your data. And if I didn't tell you what to look for, you'd still see the face, because we're programmed by evolution to see faces.
Asta e faţa de pe Marte, care în 1976, a declanșat o întreagă mişcare ca să-i convingă pe cei de la NASA să fotografieze acea zonă pentru că oamenii au crezut că e arhitectură monumentală făcută de marţieni. Păi, se pare... acesta e un prim-plan din 2001. Dacă te uiţi atent, tot poţi să vezi faţa. Dacă te uiți printre gene transformi imagine fină în imagine granulată. Şi astfel reduci calitatea imaginii. Şi dacă nu v-aş fi spus ce să vedeţi, tot aţi fi văzut faţa, pentru că suntem programaţi de evoluţie să vedem feţe,
Faces are important for us socially. And of course, happy faces, faces of all kinds are easy to see. You see the happy face on Mars, there.
fiind importante din punct de vedere social. Şi, bineînţeles, feţe vesele, feţele de toate felurile sunt uşor de zărit. (Râsete)
(Laughter)
Aici e faţa veselă de pe Marte.
If astronomers were frogs, perhaps they'd see Kermit the Frog. Do you see him there? Little froggy legs. Or if geologists were elephants?
Dacă astronomii ar fi broaşte, poate că l-ar vedea pe Kermit Broscoiul. Îl vedeţi acolo? Mici picioare de broască. Sau dacă geologii ar fi elefanţi...
Religious iconography.
Iconografia religioasă.
(Laughter)
(Râsete)
Discovered by a Tennessee baker in 1996. He charged five bucks a head to come see the nun bun till he got a cease-and-desist from Mother Teresa's lawyer. Here's Our Lady of Guadalupe and Our Lady of Watsonville, just down the street, or is it up the street from here? Tree bark is particularly good because it's nice and grainy, branchy, black-and-white splotchy and you can get the pattern-seeking -- humans are pattern-seeking animals.
Descoperită de un brutar din Tennessee în 1996. A cerut 5$ pe persoană ca să vezi maica din chec până când a fost dat în judecată de avocatul Maicii Tereza. Aici e Fecioara din Guadalupe şi Fecioara din Watsonville, e la o stradă de aici. Coaja de copac e bună în special pentru că e moale să grăunţoasă, crăpată, pătată alb-negru şi poţi căuta modele. Oamenii sunt animale ce recunosc modele.
Here's the Virgin Mary on the side of a glass window in Sao Paulo. Here's when the Virgin Mary made her appearance on a cheese sandwich -- which I got to actually hold in a Las Vegas casino -- of course, this being America.
Aici e Fecioara Maria pe un geam din São Paulo. Aici Fecioara Maria a apărut pe un sandviş cu brânză, pe care chiar l-am ţinut în mână într-un cazinou din Las Vegas, bineînţeles, asta se întâmplă în America.
(Laughter)
(Râsete)
This casino paid $28,500 on eBay for the cheese sandwich.
Cazinoul a plătit 28.500 de dolari pe eBay pentru sandviş.
(Laughter)
(Râsete)
But who does it really look like? The Virgin Mary?
Dar cu cine seamănă de fapt, cu Fecioara Maria?
(Laughter)
(Râsete)
It has that sort of puckered lips, 1940s-era look.
Are nişte buze mai încruntate, moda anilor '40.
Virgin Mary in Clearwater, Florida. I actually went to see this one. There was a lot of people there. The faithful come in their wheelchairs and crutches, and so on. We went down and investigated. Just to give you a size, that's Dawkins, me and The Amazing Randi, next to this two, two and a half story-sized image. All these candles, thousands of candles people had lit in tribute to this. So we walked around the backside, to see what was going on. It turns out wherever there's a sprinkler head and a palm tree, you get the effect. Here's the Virgin Mary on the backside, which they started to wipe off. I guess you can only have one miracle per building.
Fecioara Maria în Clearwater, Florida. Pe asta chiar am fost s-o văd. Era multă lume acolo, credincioşi veniţi... în scaune cu rotile şi cârje şi altele. Şi am fost să investigăm. Ca să vă faceţi o idee, acolo e Dawkins, eu şi Uimitorul Randi, lângă această imagine cât două etaje, două şi jumătate. Şi sute de lumânări aprinse de oameni în semn de slavă. Ne-am plimbat şi prin spate, doar să vedem care e treaba, se pare că unde era o stropitoare şi un palmier, apare efectul. Aici e Fecioara Maria cea din spate, pe care au început s-o şteargă. Cred că nu-i voie cu mai mult de o minune pe clădire.
(Laughter)
(Râsete)
So is it really a miracle of Mary, or is it a miracle of Marge?
Deci, chiar e o minune a Fecioarei Maria sau e o minune a lui Marge?
(Laughter)
(Râsete)
And now I'm going to finish up with another example of this, with auditory illusions. There's this film, "White Noise," with Michael Keaton, about the dead talking back to us. By the way, the whole business of talking to the dead is not that big a deal. Anybody can do it, turns out. It's getting the dead to talk back that's the really hard part.
Şi voi încheia cu un alt exemplu, de iluzii auditive. E un film, „White Noise” cu Michael Keaton despre comunicarea cu morţii. Apropo, toată treaba asta cu vorbitul cu morţii nu-i chiar aşa mare lucru. Toţi o pot face. Dar să-i convingi pe morţi să-ţi răspundă, asta-i partea grea.
(Laughter)
(Râsete)
In this case, supposedly, these messages are hidden in electronic phenomena. There's a ReverseSpeech.com web page where I downloaded this stuff. This is the most famous one of all of these. Here's the forward version of the very famous song.
În acest caz, se pare, mesajele sunt ascunse în fenomene electronice. E un site, ReverseSpeech.com, de unde am descărcat asta. Asta e varianta originală... e cea mai celebră dintre ele. Asta e versiunea normală a unui cântec celebru.
(Music with lyrics)
If there's a bustle in your hedgerow don't be alarmed now. It's just a spring clean for the May Queen. Yes, there are two paths you can go by, but in the long run, There's still time to change the road you're on.
(Muzică)
(Music ends)
Couldn't you just listen to that all day?
Aș putea să ascult asta toată ziua. (Râsete)
All right, here it is backwards, and see if you can hear the hidden messages that are supposedly in there.
Bun, acum invers, şi să vedem dacă puteţi auzi presupusele mesaje ascunse ce sunt acolo.
(Music with unintelligible lyrics)
(Muzică)
(Lyrics) Satan!
(Unintelligible lyrics continue)
What did you get? Audience: Satan!
Ce aţi auzit?
Satan. OK, at least we got "Satan". Now, I'll prime the auditory part of your brain to tell you what you're supposed to hear, and then hear it again.
Publicul: Satan. Bine, măcar ați înţeles «Satan». Acum vă voi antrena partea auditivă a creierului
(Music with lyrics)
spunându-vă ce ar trebui să auziţi şi apoi să ascultăm din nou.
(Music ends)
(Râsete)
(Laughter)
(Applause)
(Aplauze)
You can't miss it when I tell you what's there.
N-ai cum să nu înțelegi când îți spun ce să auzi.
(Laughter)
(Râsete)
I'm going to just end with a positive, nice little story. The Skeptics is a nonprofit educational organization. We're always looking for little good things that people do.
Bine, am să închei cu o mică poveste veselă şi drăguţă despre Skeptic, ce e o organizaţie educaţională non-profit unde întotdeauna căutăm lucruri mărunte şi bune pe care le fac oamenii.
And in England, there's a pop singer. One of the top popular singers in England today, Katie Melua. And she wrote a beautiful song. It was in the top five in 2005, called, "Nine Million Bicycles in Beijing." It's a love story -- she's sort of the Norah Jones of the UK -- about how she much loves her guy, and compared to nine million bicycles, and so forth. And she has this one passage here.
Şi în Anglia e o cântăreaţă pop, una dintre cântăreţele de top din Anglia în prezent, Katie Melua. Şi ea a scris un cântec frumos. A fost printre cele mai bune melodii în 2005, numită „Nine Million Bicycles in Beijing” E o poveste de dragoste – e un fel de Norah Jones a Angliei – despre cât de mult îşi iubeşte prietenul, şi comparat că nouă milioane de biciclete etc. Şi e o parte aşa.
(Music)
♫Suntem la 12 milioane de ani-lumină de margine♫
(Lyrics) We are 12 billion light-years from the edge
♫E o bănuială♫
That's a guess,
No one can ever say it's true,
♫Nimeni nu va putea spune că-i adevărat♫
But I know that I will always be with you.
♫Dar ştiu că voi fi cu tine întotdeauna♫
Michael Shermer: Well, that's nice. At least she got it close. In America it'd be, "We're 6,000 light years from the edge."
E drăguț. Măcar e pe-aproape. În America ar fi fost: «Suntem la 6.000 ani-lumină de margine».
(Laughter)
(Râsete)
But my friend, Simon Singh, the particle physicist now turned science educator, who wrote the book "The Big Bang," and so on, uses every chance he gets to promote good science. And so he wrote an op-ed piece in "The Guardian" about Katie's song, in which he said, well, we know exactly how far from the edge. You know, it's 13.7 billion light years, and it's not a guess. We know within precise error bars how close it is. So we can say, although not absolutely true, it's pretty close to being true.
Dar prietenul meu, Simon Singh, fizician și acum promotor al ştiinţei, care a scris cartea „The Big Bang” şi altele. Se foloseşte de fiecare ocazie să promoveze ştiinţa bună. Așa că a scris un articol în The Guardian despre cântecul lui Katie, în care zice: ştim exact cât de departe suntem de margine. Ştii... suntem la 13,7 miliarde de ani-lumină şi nu e o bănuială. Ştim, între anumite limite de eroare cât de aproape e. Şi putem spune, chiar dacă nu-i adevărul absolut, că e destul de aproape de adevăr.
And, to his credit, Katie called him up after this op-ed piece came out, and said, "I'm so embarrassed. I was in the astronomy club. I should've known better." And she re-cut the song. So I will end with the new version.
Şi, spre cinstea lui, Katie l-a sunat după apariţia articolului și i-a spus: „Mi-e aşa de ruşine. Am fost membră a clubului astronomic şi ar fi trebuit să ştiu.” Şi a reînregistrat cântecul. Aşa că voi să încheia cu noua versiune.
(Music with lyrics)
♫Suntem la 13,7 miliarde de ani-lumină ♫
We are 13.7 billion light years from the edge of the observable universe. That's a good estimate with well-defined error bars. And with the available information, I predict that I will always be with you.
♫De marginea universului observabil♫ ♫E o estimare bună între limite bine stabilite♫ ♫Şi cu informația pe care-o am♫ ♫Prevăd că o să fiu întotdeauna cu tine♫
(Laughter)
(Aplauze)
How cool is that?
Cât de tare-i asta?
(Applause)
(Aplauze)