I'm Michael Shermer, director of the Skeptics Society, publisher of "Skeptic" magazine. We investigate claims of the paranormal, pseudo-science, fringe groups and cults, and claims of all kinds between, science and pseudo-science and non-science and junk science, voodoo science, pathological science, bad science, non-science, and plain old non-sense. And unless you've been on Mars recently, you know there's a lot of that out there.
Hallo, Ik ben Michael Shermer, voorzitter van de Skeptics Society, de uitgever van het tijdschrift Skeptic. Wij onderzoeken beweringen over het paranormale, pseudo-wetenschap, en van alle soorten randgroepen en culten daartussen in - wetenschap en pseudo-wetenschap en niet-wetenschap en nepwetenschap, voodoo wetenschap, pathologische wetenschap, slechte wetenschap, en ook doodgewone ouderwetse onzin. En, behalve als je de laatste tijd op Mars hebt gewoond, dan weet je dat er hier een hele hoop van is te vinden.
Some people call us debunkers, which is kind of a negative term. But let's face it, there's a lot of bunk. We are like the bunko squads of the police departments out there -- well, we're sort of like the Ralph Naders of bad ideas,
Sommige mensen noemen ons ontmaskeraars, wat eerder een negatieve term is. Maar geef toe - er is ook een hele hoop te ontmaskeren. Je kan ons als een soort specifieke politie beschouwen. Of een soort Test Aankoop van foute ideeën -
(Laughter)
(Lachen)
trying to replace bad ideas with good ideas.
- om te proberen slechte ideeën te vervangen door goede.
I'll show you an example of a bad idea. I brought this with me, this was given to us by NBC Dateline to test. It's produced by the Quadro Corporation of West Virginia. It's called the Quadro 2000 Dowser Rod.
Ik zal jullie een voorbeeld van een slecht idee tonen. Ik heb dit meegebracht. Dit werd ons bezorgd door NBC Dateline om het uit te testen. Het werd gemaakt door de Quadro Corporation uit West Virginia. Het heet de Quadro 2000 Wichelroede.
(Laughter)
(Lachen)
This was being sold to high-school administrators for $900 apiece. It's a piece of plastic with a Radio Shack antenna attached to it. You could dowse for all sorts of things, but this particular one was built to dowse for marijuana in students' lockers.
Het werd aan schooldirecteurs verkocht voor 900 dollar per stuk. Het is een stuk plastic met een radio-antenne eraan. Je kan met een wichelroede allerlei zaken zoeken, maar deze werd ontwikkeld om marihuana in kluisjes van studenten op te sporen.
(Laughter)
(Lachen)
So the way it works is you go down the hallway, and you see if it tilts toward a particular locker, and then you open the locker. So it looks something like this. I'll show you.
Zo werkt het, je loopt de gang af en je kijkt of het uitslaat naar een bepaald kastje, dat je dan opent. Het werkt zo. Ik zal het jullie even tonen.
(Laughter)
(Lachen)
Well, it has kind of a right-leaning bias. Well, this is science, so we'll do a controlled experiment. It'll go this way for sure.
Wel, het wijkt een beetje af naar rechts. Het gaat om wetenschap, dus doe ik een gecontroleerd experiment. Het wijst deze kant op.
(Laughter)
(Lachen)
Sir, do you want to empty your pockets, please, sir?
Meneer, wees zo goed even uw zakken leeg te maken.
(Laughter)
(Lachen)
So the question was, can it actually find marijuana in students' lockers? And the answer is, if you open enough of them, yes.
Het gaat er dus om of dit ding echt marihuana kan opsporen in kluisjes van studenten? En het antwoord is: ja! Als je er maar genoeg van open doet.
(Laughter)
(Lachen)
(Applause)
(Applaus)
But in science, we have to keep track of the misses, not just the hits. And that's probably the key lesson to my short talk here: This is how psychics work, astrologers, tarot card readers and so on. People remember the hits and forget the misses. In science, we keep the whole database, and look to see if the number of hits somehow stands out from the total number you'd expect by chance.
Maar in de wetenschap moet je niet alleen met de treffers, maar ook met de missers, rekening houden. En daar gaat het hier eigenlijk om. Zo werken parapsychologen, astrologen, tarotkaartlezers enzovoort. Mensen onthouden de treffers, maar ze vergeten de missers. In de wetenschap hou je alle data bij en je gaat na of het aantal treffers afgetekend groter is dan het aantal dat je per toeval zou verwachten.
In this case, we tested it.
In dit geval hebben we dat getest.
We had two opaque boxes: one with government-approved THC marijuana, and one with nothing. And it got it 50 percent of the time --
We hadden twee ondoorzichtige dozen, een met door de overheid gekeurd THC marihuana en een met niets. En de wichelroede vond de marihuana in 50% van de tests.
(Laughter)
- precies wat je zou verwachten bij tossen.
which is exactly what you'd expect with a coin-flip model. So that's just a fun little example here of the sorts of things we do.
Zo, dat was en leuk voorbeeldje van waar wij ons mee bezig houden.
"Skeptic" is the quarterly publication. Each one has a particular theme. This one is on the future of intelligence. Are people getting smarter or dumber? I have an opinion of this myself because of the business I'm in, but in fact, people, it turns out, are getting smarter. Three IQ points per 10 years, going up. Sort of an interesting thing.
Skeptic verschijnt driemaandelijks. Elk nummer heeft een apart thema; dit hier gaat over de toekomst van intelligentie. Worden mensen verstandiger of dommer? Door mijn werk heb ik daar wel een idee over. Maar in feite worden mensen slimmer, zoals de feiten aantonen. Het IQ stijgt met drie punten per tien jaar. Interessant.
With science, don't think of skepticism as a thing, or science as a thing. Are science and religion compatible? It's like, are science and plumbing compatible? They're just two different things. Science is not a thing. It's a verb. It's a way of thinking about things. It's a way of looking for natural explanations for all phenomena.
Skepticisme of wetenschap moet je niet als een vaststaand ding zien. Zijn wetenschap en godsdienst verenigbaar? Dat is als: zijn wetenschap en loodgieterij verenigbaar? Ze zijn elk iets anders. Wetenschap is geen ding. Het is een werkwoord. Het is een manier om over de dingen na te denken. Het is een manier om voor alle verschijnselen natuurlijke verklaringen te vinden.
I mean, what's more likely: that extraterrestrial intelligences or multi-dimensional beings travel across vast distances of interstellar space to leave a crop circle in Farmer Bob's field in Puckerbrush, Kansas to promote skeptic.com, our web page? Or is it more likely that a reader of "Skeptic" did this with Photoshop? And in all cases we have to ask --
Ik bedoel, wat is het meest waarschijnlijk: dat buitenaardse intelligente wezens of multidimensionale entiteiten over de enorme afstanden van de interstellaire ruimte reizen om een graancirkel te maken in het veld van boer Jansen in Erps Kwerps om reclame te maken voor Skeptic? Of is het waarschijnlijker dat iemand hier aan het werk was met Photoshop? En altijd weer moeten we de vraag stellen: (Lachen)
(Laughter)
What's the more likely explanation? Before we say something is out of this world, we should first make sure that it's not in this world. What's more likely: that Arnold had extraterrestrial help in his run for the governorship, or that the "World Weekly News" makes stuff up?
- wat is het meest waarschijnlijke antwoord? En voordat we besluiten dat iets niet van deze wereld afkomstig is, moeten we er eerst zeker van zijn dat het niet van deze wereld is. Wat is waarschijnlijker - krijgt Arnold hier wat buitenaardse steun bij zijn campagne voor het gouverneurschap? Of dat het tijdschrift hier wat uit zijn duim heeft gezogen?
(Laughter)
(Lachen)
The same theme is expressed nicely here in this Sidney Harris cartoon. For those of you in the back, it says here: "Then a miracle occurs. I think you need to be more explicit here in step two." This single slide completely dismantles the intelligent design arguments. There's nothing more to it than that.
Hetzelfde thema wordt hier op een leuke manier aangekaart in deze Sidney Harris cartoon Voor de mensen achteraan, er staat "Hier gebeurt een mirakel." En: "Ik denk dat je je wat duidelijker moet uitdrukken bij stap 2." Deze cartoon zet in zijn eentje alle Intelligent Design argumenten in hun hemd. Meer inhoud hebben ze niet.
(Applause)
(Applaus)
You can say a miracle occurs, it's just that it doesn't explain anything or offer anything. There's nothing to test. It's the end of the conversation for intelligent design creationists.
Je kan zeggen dat er een mirakel gebeurt. Het legt helemaal niets uit. Ze geven je helemaal niets. Er is niets dat getest kan worden. Hier stopt het betoog van de Intelligent Design creationisten.
And it's true, scientists sometimes throw terms out as linguistic place fillers -- dark energy or dark matter, something like that -- until we figure out what it is, we'll call it this. It's the beginning of the causal chain for science. For intelligent design creationists, it's the end of the chain. So again, we can ask this: what's more likely? Are UFOs alien spaceships, or perceptual cognitive mistakes, or even fakes?
Toegegeven - ook wetenschappers gebruiken soms geheimzinnige termen als voorlopige taalkundige plaatshouders - dingen zoals "donkere energie" of "donkere materie". We noemen het zo omdat we nog niet precies weten wat het is. Hiermee begint de proces van het wetenschappelijk denken. Voor de creationisten eindigt hier het proces. Dus opnieuw - wat is het meest waarschijnlijk? Zijn UFO's buitenaardse ruimtetuigen of waarnemingsfouten, of zelfs bedrog?
This is a UFO shot from my house in Altadena, California, looking down over Pasadena. And if it looks a lot like a Buick hubcap, it's because it is. You don't even need Photoshop or high-tech equipment, you don't need computers. This was shot with a throwaway Kodak Instamatic camera. You just have somebody off on the side with a hubcap ready to go. Camera's ready -- that's it.
Dit is een foto van een UFO genomen vanuit mijn huis in Altadena, uitkijkend over Pasadena. En als het op een wieldop van een Buick lijkt, dan komt dat doordat het er een is. Je hebt geen Photoshop of hightech uitrusting nodig, zelfs geen computers. Deze foto is genomen met met een wegwerp Kodak instamatic camera. Je hoeft alleen maar iemand klaar te zetten met een wieldop en op het juiste moment af te drukken - da's alles.
(Laughter)
(Lachen)
So, although it's possible that most of these things are fake or illusions or so on, and that some of them are real, it's more likely that all of them are fake, like the crop circles.
Dus, al zou het kunnen dat de meeste van deze foto's nep zijn of illusies of zoiets en dat er enkele echte bij zitten, is het waarschijnlijker dat ze allemaal nep zijn, net als de graancirkels.
On a more serious note, in all of science we're looking for a balance between data and theory. In the case of Galileo, he had two problems when he turned his telescope to Saturn. First of all, there was no theory of planetary rings. Second of all, his data was grainy and fuzzy, and he couldn't quite make out what he was looking at. So he wrote that he had seen -- "I have observed that the furthest planet has three bodies." And this is what he ended up concluding that he saw. So without a theory of planetary rings and with only grainy data, you can't have a good theory. It wasn't solved until 1655.
Alle gekheid op een stokje, in de wetenschap zijn we op zoek naar een evenwicht tussen gegevens en theorie. Galileo had twee problemen toen hij zijn telescoop op Saturnus richtte. Om te beginnen was er nog geen theorie om planetaire ringen te verklaren. En ten tweede waren zijn beelden korrelig en vaag, en kon hij niet goed uitmaken wat hij eigenlijk zag. Dus schreef hij wat hij had gezien: "Ik zag dat de verste planeet uit drie lichamen bestaat." En hier zie je wat hij dacht te zien. Zonder een theorie van planetaire ringen en slechts onduidelijke beelden, kan je dus geen goede theorie ontwikkelen. Het probleem werd pas in 1655 opgelost.
This is Christiaan Huygens's book that catalogs all the mistakes people made trying to figure out what was going on with Saturn. It wasn't till Huygens had two things: He had a good theory of planetary rings and how the solar system operated, and he had better telescopic, more fine-grain data in which he could figure out that as the Earth is going around faster -- according to Kepler's Laws -- than Saturn, then we catch up with it. And we see the angles of the rings at different angles, there. And that, in fact, turns out to be true.
Dit is uit het boek van Christiaan Huygens met alle fouten over wat men dacht waar te nemen bij het observeren van Saturnus. Huygens beschikte toen pas over de twee nodige elementen: hij had een goede theorie over planetaire ringen en het zonnestelsel. En tevens beschikte hij over een betere telescoop en dus betere beelden. Daardoor kon hij uitmaken dat de Aarde vlugger rond de zon draaide dan Saturnus volgens de wetten van Kepler, en we hem regelmatig inhalen. Daardoor bekijken we de ringen steeds vanuit een andere hoek. En dat bleek de goede uitleg.
The problem with having a theory is that it may be loaded with cognitive biases. So one of the problems of explaining why people believe weird things is that we have things, on a simple level, and then I'll go to more serious ones. Like, we have a tendency to see faces.
Het probleem met theorieën is dat ze vaak beladen zijn met kennisvooroordelen. Een van de problemen met de uitleg waarom mensen in rare dingen geloven komt doordat we vaak met dingen hebben te maken op een eenvoudig niveau. Maar dan gaan we ons ook bezig houden met ingewikkelder zaken. Zo hebben we de neiging om overal gezichten in te zien.
This is the face on Mars. In 1976, where there was a whole movement to get NASA to photograph that area because people thought this was monumental architecture made by Martians. Here's the close-up of it from 2001. If you squint, you can still see the face. And when you're squinting, you're turning that from fine-grain to coarse-grain, so you're reducing the quality of your data. And if I didn't tell you what to look for, you'd still see the face, because we're programmed by evolution to see faces.
Zoals dit gezicht op Mars in 1976, waardoor een hele beweging op gang kwam om NASA ertoe te bewegen dit gebied te fotograferen omdat mensen dachten dat dit een monumentaal kunstwerk van de Marsmannetjes was. Wel, het bleek - hier is een close-up van 2001. Als je wat door je wimpers kijkt dan kan je het gezicht nog zien. Daardoor maak je het beeld weer onduidelijker. Dus door de kwaliteit van je data te verminderen kan je het gezicht weer zien, ook als ik het je niet zei, omdat we door de evolutie geprogrammeerd zijn om gezichten te zien.
Faces are important for us socially. And of course, happy faces, faces of all kinds are easy to see. You see the happy face on Mars, there.
Gezichten zijn sociaal gezien erg belangrijk voor ons. Vooral dan, blije gezichten. Overal zien we gezichten in. (Lachen)
(Laughter)
Je kan deze smiley zien op Mars.
If astronomers were frogs, perhaps they'd see Kermit the Frog. Do you see him there? Little froggy legs. Or if geologists were elephants?
En als astronomen kikkers waren dan zouden ze hier misschien Kermit de kikker zien. Zie je hem hier? Kleine kikkerpootjes.
Religious iconography.
Of als geologen olifanten waren?
(Laughter)
Religieuze beeldentaal. (Lachen)
Discovered by a Tennessee baker in 1996. He charged five bucks a head to come see the nun bun till he got a cease-and-desist from Mother Teresa's lawyer. Here's Our Lady of Guadalupe and Our Lady of Watsonville, just down the street, or is it up the street from here? Tree bark is particularly good because it's nice and grainy, branchy, black-and-white splotchy and you can get the pattern-seeking -- humans are pattern-seeking animals.
Ontdekt door een bakker uit Tennessee in 1996. Hij rekende vijf dollar per kop aan om naar het nonnenkadetje te komen kijken totdat de advocaat van Moeder Theresa het liet verbieden. Hier zien we Onze Lieve Vrouw van Guadaloupe en Onze Lieve Vrouw van Watsonville. Boomschors is er uitermate geschikt voor door zijn ruwe structuur. zwart-wit en vlekkerig en je kan naar patronen beginnen zoeken want dat doen mensen nu eenmaal.
Here's the Virgin Mary on the side of a glass window in Sao Paulo. Here's when the Virgin Mary made her appearance on a cheese sandwich -- which I got to actually hold in a Las Vegas casino -- of course, this being America.
Hier zie je de Maagd Maria op een glazen raam in Sao Paulo. En hier zie je ze op een boterham met kaas - die ik echt even mocht vasthouden in een casino in Las Vegas. want dit is in Amerika.
(Laughter)
(Lachen)
This casino paid $28,500 on eBay for the cheese sandwich.
Het casino telde op eBay 28.500 dollar neer voor die boterham.
(Laughter)
(Lachen)
But who does it really look like? The Virgin Mary?
Maar lijkt hij ook echt op de Maagd Maria?
(Laughter)
(Lachen)
It has that sort of puckered lips, 1940s-era look.
Eerder een 1940 look, met dat soort getuite lippen.
Virgin Mary in Clearwater, Florida. I actually went to see this one. There was a lot of people there. The faithful come in their wheelchairs and crutches, and so on. We went down and investigated. Just to give you a size, that's Dawkins, me and The Amazing Randi, next to this two, two and a half story-sized image. All these candles, thousands of candles people had lit in tribute to this. So we walked around the backside, to see what was going on. It turns out wherever there's a sprinkler head and a palm tree, you get the effect. Here's the Virgin Mary on the backside, which they started to wipe off. I guess you can only have one miracle per building.
De Maagd Maria in Clearwater, Florida. Daar ben ik echt naar gaan kijken. De gelovigen komen er in rolstoelen en op krukken in drommen op af. En wij er naartoe op onderzoek. Om je een idee te geven van de grootte - dat zijn Dawkins, ik en de Amazing Randi. vlakbij dit twee verdiepingen hoge beeld. En overal kaarsen, duizenden mensen branden hier kaarsen. Dus liepen we even achterom om te zien wat er gaande was. En het blijkt dat je dit effect krijgt door een sproeikop en een palmboom. Hier is de Maagd Maria aan de achterkant, half afgeveegd. Ik vermoed dat je slechts één mirakel per gebouw mag hebben.
(Laughter)
(Lachen)
So is it really a miracle of Mary, or is it a miracle of Marge?
Is het dus een mirakel van Maria of van Marge?
(Laughter)
(Lachen)
And now I'm going to finish up with another example of this, with auditory illusions. There's this film, "White Noise," with Michael Keaton, about the dead talking back to us. By the way, the whole business of talking to the dead is not that big a deal. Anybody can do it, turns out. It's getting the dead to talk back that's the really hard part.
En dan ga ik eindigen met nog een voorbeeld. Met audio - met geluidsillusies. Je hebt zo'n film, "White Noise" met Michael Keaton over doden die tot ons spreken. Overigens is spreken met de doden een koud kunstje. Iedereen kan het, zo blijkt. Het moeilijke is de doden te laten antwoorden.
(Laughter)
(Lachen)
In this case, supposedly, these messages are hidden in electronic phenomena. There's a ReverseSpeech.com web page where I downloaded this stuff. This is the most famous one of all of these. Here's the forward version of the very famous song.
Maar in dit geval denkt men dat er boodschappen verborgen zitten in elektronische fenomenen. Er bestaat een ReverseSpeech.com website waarvan ik dit hier heb gedownload. Hier is de voorwaartse versie - de bekendste van al deze gevallen. De voorwaartse versie van deze zeer bekende song.
(Music with lyrics)
If there's a bustle in your hedgerow don't be alarmed now. It's just a spring clean for the May Queen. Yes, there are two paths you can go by, but in the long run, There's still time to change the road you're on.
(Music ends)
Sjonge, kan je hier niet de hele dag naar luisteren?
Couldn't you just listen to that all day?
(Lachen)
All right, here it is backwards, and see if you can hear the hidden messages that are supposedly in there.
OK, hier komt de achterwaartse versie. en luister of je de verborgen boodschappen kan horen die er zouden inzitten.
(Music with unintelligible lyrics)
(Lyrics) Satan!
(Unintelligible lyrics continue)
What did you get? Audience: Satan!
Wat hoorde je?
Satan. OK, at least we got "Satan". Now, I'll prime the auditory part of your brain to tell you what you're supposed to hear, and then hear it again.
(Publiek: Satan) Michael Shermer: Satan? OK, we hadden tenminste Satan. Nu ga ik het auditief gedeelte van jullie brein prikkelen om te horen wat je had moeten horen, en dan beluisteren we het opnieuw.
(Music with lyrics)
(Music ends)
(Lachen)
(Laughter)
(Applause)
(Applaus)
You can't miss it when I tell you what's there.
Je kan het niet missen als ik het je voorkauw.
(Laughter)
(Lachen)
I'm going to just end with a positive, nice little story. The Skeptics is a nonprofit educational organization. We're always looking for little good things that people do.
OK, ik eindig met een positief, leuk verhaaltje over - de Skeptics is een non-profit opvoedkundige organisatie. En we zijn altijd op zoek naar goede dingen van mensen.
And in England, there's a pop singer. One of the top popular singers in England today, Katie Melua. And she wrote a beautiful song. It was in the top five in 2005, called, "Nine Million Bicycles in Beijing." It's a love story -- she's sort of the Norah Jones of the UK -- about how she much loves her guy, and compared to nine million bicycles, and so forth. And she has this one passage here.
Zo heb je in Engeland een popzangeres. Een van populairste zangeressen in Engeland vandaag, Katie Melua. En ze schreef een mooi liedje. Het stond in 2005 in de top vijf. Het heette "Nine Million Bicycles in Beijing." Het is een liefdesverhaal - ze is een soort Norah Jones van het V.K. - over hoeveel ze van haar ventje houdt, vergeleken met negen miljoen fietsen, enzovoort. En er komt deze passage in voor:
(Music)
♫ We zitten op 12 miljard lichtjaren van de rand ♫
(Lyrics) We are 12 billion light-years from the edge
♫ Dat denken we ♫
That's a guess,
♫ En niemand kan zeggen of het waar is ♫
No one can ever say it's true,
♫ Maar ik weet dat ik altijd bij je zal zijn. ♫
But I know that I will always be with you.
Da's leuk.
Michael Shermer: Well, that's nice. At least she got it close. In America it'd be, "We're 6,000 light years from the edge."
Ze zit er tenminste dichtbij. In Amerika zou het klinken "We zitten op 6.000 lichtjaren van de rand."
(Laughter)
(Lachen)
But my friend, Simon Singh, the particle physicist now turned science educator, who wrote the book "The Big Bang," and so on, uses every chance he gets to promote good science. And so he wrote an op-ed piece in "The Guardian" about Katie's song, in which he said, well, we know exactly how far from the edge. You know, it's 13.7 billion light years, and it's not a guess. We know within precise error bars how close it is. So we can say, although not absolutely true, it's pretty close to being true.
Maar mijn vriend, Simon Singh, de deeltjesfysicus, is nu wetenschapsopvoeder geworden en hij schreef onder andere het boek "The Big Bang". Hij maakt van alle gelegenheden gebruik om goede wetenschap te promoten. Zo schreef hij ook in The Guardian een opiniestuk over Katie's song, waarin hij zei dat we weten hoe oud het heelal is en hoe ver van de rand we zitten. Het is 13,7 miljard lichtjaren en dat is geen gok. We weten binnen precieze grenzen hoe nauwkeurig dat is. En dus kunnen we zeggen dat we dichtbij de waarheid zitten.
And, to his credit, Katie called him up after this op-ed piece came out, and said, "I'm so embarrassed. I was in the astronomy club. I should've known better." And she re-cut the song. So I will end with the new version.
Maar we moeten toegeven dat na zijn opiniestuk Katie hem opbelde en zei, "Ik ben zo verlegen. Ik was lid van een sterrenkundige vereniging en ik had beter moeten weten." En ze herschreef haar liedje. We eindigen hier met de nieuwe versie.
(Music with lyrics)
♫ We zitten op 13,7 miljard lichtjaren ♫
We are 13.7 billion light years from the edge of the observable universe. That's a good estimate with well-defined error bars. And with the available information, I predict that I will always be with you.
♫ van de rand van het waarneembare heelal ♫ ♫ Dat is een goede schatting met fijn gedefinieerde foutgrenzen ♫ ♫ En met de beschikbare informatie ♫ ♫ Voorspel ik dat ik altijd bij je zal zijn ♫ (Applaus)
(Laughter)
Hoe "cool" is dat?
How cool is that?
(Applaus)
(Applause)