I'm Michael Shermer, director of the Skeptics Society, publisher of "Skeptic" magazine. We investigate claims of the paranormal, pseudo-science, fringe groups and cults, and claims of all kinds between, science and pseudo-science and non-science and junk science, voodoo science, pathological science, bad science, non-science, and plain old non-sense. And unless you've been on Mars recently, you know there's a lot of that out there.
Hei, olen Micheal Shermer, Skeptics Society:n johtaja, yhdistyksen joka julkaisee Skeptic-lehteä. Tutkimme paranormaaleja väitteitä, pseudo-tieteitä, marginaaliryhmiä ja kultteja sekä kaikenlaisia väitteitä -- koskien tiedettä ja näennäistiedettä ja epätiedettä ja roskatiedettä, voodootiedettä, sairaalloista tiedettä, huonoa tiedettä, epätiedettä ja tavallista hölynpölyä. Ja ellette ole asuneet Marsissa, tiedätte että sitä on täällä paljon liikkeellä.
Some people call us debunkers, which is kind of a negative term. But let's face it, there's a lot of bunk. We are like the bunko squads of the police departments out there -- well, we're sort of like the Ralph Naders of bad ideas,
Jotkut kutsuvat meitä huuhaan paljastajiksi, mikä on tavallaan negatiivinen termi. Mutta ollaan rehellisiä -- sitä riittää, ja me olemme kuin poliisin erikoisyksikkö, paljastamassa huijareita. Olemme kuin huonojen ideoiden Ralph Nadereita --
(Laughter)
(Naurua)
trying to replace bad ideas with good ideas.
-- yritämme korvata huonot ideat hyvillä ideoilla.
I'll show you an example of a bad idea. I brought this with me, this was given to us by NBC Dateline to test. It's produced by the Quadro Corporation of West Virginia. It's called the Quadro 2000 Dowser Rod.
Näytän teille esimerkin huonosta ideasta. Toin tämän mukanani. NBC Dateline antoi tämän meille testattavaksi. Sen on valmistanut Quadro Corporation Länsi-Virginiasta. Se on nimeltää Quadro 2000 Dowser Rod.
(Laughter)
(Naurua)
This was being sold to high-school administrators for $900 apiece. It's a piece of plastic with a Radio Shack antenna attached to it. You could dowse for all sorts of things, but this particular one was built to dowse for marijuana in students' lockers.
Tätä myytiin high schoolien johdoille 900 dollarin kappalehintaan. Se on muovinpala johon on kiinnitetty Radio Shack antenni. Monia asioita voidaan etsiä, mutta tämä kyseinen mallli valmistettiin löytämään marihuanaa opiskelijoiden kaapeista.
(Laughter)
(Naurua)
So the way it works is you go down the hallway, and you see if it tilts toward a particular locker, and then you open the locker. So it looks something like this. I'll show you.
Se toimii siten että menet pitkin käytävää ja katsot kääntyykö se kohden jotain tiettyä kaappia ja sitten avaat kaapin. Se näyttää jokseenkin tältä. Minä näytän.
(Laughter)
(Naurua)
Well, it has kind of a right-leaning bias. Well, this is science, so we'll do a controlled experiment. It'll go this way for sure.
No, -- se varmaan puoltaa oikealle. Minä näytän -- tämä on tiedettä, joten teemme kontrollikokeen. Se kääntyy varmasti tänne päin.
(Laughter)
(Naurua)
Sir, do you want to empty your pockets, please, sir?
Haluaisiko herra tyhjentää taskunsa?
(Laughter)
(Naurua)
So the question was, can it actually find marijuana in students' lockers? And the answer is, if you open enough of them, yes.
Eli kysymys oli, voiko se todellakin löytää marihuanaa opiskelijoiden kaapeista? Ja vastaus on, jos niitä avataan tarpeeksi monta niin kyllä.
(Laughter)
(Naurua)
(Applause)
(Suosionosoituksia)
But in science, we have to keep track of the misses, not just the hits. And that's probably the key lesson to my short talk here: This is how psychics work, astrologers, tarot card readers and so on. People remember the hits and forget the misses. In science, we keep the whole database, and look to see if the number of hits somehow stands out from the total number you'd expect by chance.
Mutta tieteessä on pidettävä lukua myös epäonnistumisista eikä vain osumista. Se onkin ehkä lyhyen puheeni avainopetus. Näin meediot, astrologit ja tarot korttien lukijat ym. toimivat. Ihmiset muistavat onnistumiset; he unohtavat epäonnistumiset. Tieteessä on pidettävä lukua koko tietokannasta ja katsottava erottuuko osumien määrä kokonaismäärästä jota voisi odottaa sattuman tuloksena.
In this case, we tested it.
Tässä tapauksessa testasimme sitä.
We had two opaque boxes: one with government-approved THC marijuana, and one with nothing. And it got it 50 percent of the time --
Meillä oli kaksi läpinäkymätöntä laatikkoa, toisessa valtion hyväksymää THC marihuanaa ja toinen tyhjillään. Ja se onnistui 50:ssä prosentissa tapauksista
(Laughter)
mikä vastaa täsmälleen kolikonheitto mallia.
which is exactly what you'd expect with a coin-flip model. So that's just a fun little example here of the sorts of things we do.
Tämä oli vain hauska pieni esimerkki asioista joita teemme.
"Skeptic" is the quarterly publication. Each one has a particular theme. This one is on the future of intelligence. Are people getting smarter or dumber? I have an opinion of this myself because of the business I'm in, but in fact, people, it turns out, are getting smarter. Three IQ points per 10 years, going up. Sort of an interesting thing.
Skeptic ilmestyy neljännesvuosittain. Joka numerolla on erityinen teema, kuten tällä älykkyyden tulevaisuudesta. Ovatko ihmiset muuttumassa älykkäämmiksi vai tyhmemmiksi? Minulla on tästä mielipide johtuen edustamastani alasta. Mutta, itseasiassa osoittautuu että ihmiset muuttuvat älykkäämmiksi. Kolme ÄO pistettä ylöspäin joka kymmenes vuosi. Mielenkiintoinen juttu.
With science, don't think of skepticism as a thing, or science as a thing. Are science and religion compatible? It's like, are science and plumbing compatible? They're just two different things. Science is not a thing. It's a verb. It's a way of thinking about things. It's a way of looking for natural explanations for all phenomena.
Tieteestä, älä ajattele että skeptisismi tai edes tiede ovat jotain asioita. Ovatko tiede ja uskonto yhteensopivia? Sama kuin ovatko tiede ja putkityöt yhteensopivia? Nämä -- ne ovat vain kaksi eri asiaa. Tiede ei ole asia. Se on verbi. Se on tapa ajatella asioista. Se on tapa etsiä luonnollista selitystä kaikille ilmiöille.
I mean, what's more likely: that extraterrestrial intelligences or multi-dimensional beings travel across vast distances of interstellar space to leave a crop circle in Farmer Bob's field in Puckerbrush, Kansas to promote skeptic.com, our web page? Or is it more likely that a reader of "Skeptic" did this with Photoshop? And in all cases we have to ask --
Tarkoitan, kumpi on todennäköisempää, -- että maan ulkopuolinen äly tai moniuloitteiset olennot matkustavat valtavia etäisyyksiä halki tähtien välisen avaruuden jättääkseen viljakuvioita maajussi Bobin pellolle Puckerbrushiin, Kansasiin mainostaakseen skeptic.com:ia, meidän webbisivua? Vai onko todennäköisempää että Skeptic-lehden lukija teki tämän Photoshopilla? Kaikissa tapauksissa meidän on kysyttävä -- (Naurua)
(Laughter)
What's the more likely explanation? Before we say something is out of this world, we should first make sure that it's not in this world. What's more likely: that Arnold had extraterrestrial help in his run for the governorship, or that the "World Weekly News" makes stuff up?
-- mikä on todennäköisin selitys? Ennen kuin sanomme jonkin olevan tämän maailman ulkopuolellta, meidän pitäisi ensin varmistaa ettei se ole tästä maailmasta. Kumpi on todennäköisempää -- että Arnoldilla oli pieni ulkoavaruuden apulainen kuvernöörin vaalikampanjassaan? Vai että World Weekly News vain keksii juttuja?
(Laughter)
(Naurua)
The same theme is expressed nicely here in this Sidney Harris cartoon. For those of you in the back, it says here: "Then a miracle occurs. I think you need to be more explicit here in step two." This single slide completely dismantles the intelligent design arguments. There's nothing more to it than that.
Sama asia ilmaistaan hauskasti tässä Sidney Harrisin sarjakuvassa. Takana istuville, siinä lukee "Sitten tapahtuu ihme." "Mielestäni sinun tulisi olla täsmällisempi tässä kohdassa kaksi." Tämä yksi kuva romuttaa täydellisesti älykkään suunnittelun argumentit. Se ei sisällä mitään enempää.
(Applause)
(Suosionosoituksia)
You can say a miracle occurs, it's just that it doesn't explain anything or offer anything. There's nothing to test. It's the end of the conversation for intelligent design creationists.
Voidaan sanoa että ihmeitä tapahtuu. Se ei selitä mitään. Se ei tarjoa mitään. Siinä ei ole mitään testattavaa. Se on keskustelun lopetus älykkään suunnittelun kreationistille.
And it's true, scientists sometimes throw terms out as linguistic place fillers -- dark energy or dark matter, something like that -- until we figure out what it is, we'll call it this. It's the beginning of the causal chain for science. For intelligent design creationists, it's the end of the chain. So again, we can ask this: what's more likely? Are UFOs alien spaceships, or perceptual cognitive mistakes, or even fakes?
On totta että tiedemiehet joskus heittävät ilmaan termejä täyttämään lingvistisiä aukkoja. Pimeä energia tai pimeä aine tai jotain vastaavaa. Kunnes keksimme mitä se on, kutsumme sitä siksi. Tieteelle se on kausaalisen päättelyketjun alku. Älykkään suunnittelun kreationistille se on ketjun päätös. Eli, voimme kysyä -- kumpi on todennäköisempää -- ovatko UFO:t avaruusaluksia vai aistihavaintojen virheitä tai jopa väärennöksiä?
This is a UFO shot from my house in Altadena, California, looking down over Pasadena. And if it looks a lot like a Buick hubcap, it's because it is. You don't even need Photoshop or high-tech equipment, you don't need computers. This was shot with a throwaway Kodak Instamatic camera. You just have somebody off on the side with a hubcap ready to go. Camera's ready -- that's it.
Tämä UFO kuvattiin kotonani Altadenassa, Californiassa, Pasadenan suunnassa. Jos se näyttää kovasti Buickin pölykapselilta, niin se johtuu siitä että se on. Ei tarvita Photoshoppia ja hi-tech välineitä, ei tarvita tietokoneita. Tämä kuvattiin kertakäyttöisellä Kodak Instamatic kameralla. Joku vain viereen pölykapselin kanssa. Kamera valmiiksi -- se on siinä.
(Laughter)
(Naurua)
So, although it's possible that most of these things are fake or illusions or so on, and that some of them are real, it's more likely that all of them are fake, like the crop circles.
Vaikka on mahdollista että useimmat näistä ovat väärennöksiä tai harhakuvia ja jotkut olisivat aitoja, on todennäköisempää että ne kaikki ovat väärennöksiä kuten viljakuviot.
On a more serious note, in all of science we're looking for a balance between data and theory. In the case of Galileo, he had two problems when he turned his telescope to Saturn. First of all, there was no theory of planetary rings. Second of all, his data was grainy and fuzzy, and he couldn't quite make out what he was looking at. So he wrote that he had seen -- "I have observed that the furthest planet has three bodies." And this is what he ended up concluding that he saw. So without a theory of planetary rings and with only grainy data, you can't have a good theory. It wasn't solved until 1655.
Vakavammin sanottuna, kaikessa tieteessä etsimme tiedon ja teorian välistä tasapainoa. Galileolla oli kaksi ongelmaa kun hän käänsi kaukoputkensa Saturnukseen. Ensiksikin, ei ollut olemassa teoriaa planetaarisista renkaista. Ja toiseksi, hänen datansa oli rakeista ja sumeaa, eikä hän aivan ymmärtänyt mitä näki. Joten hän kirjoitti nähneensä -- "Olen havainnut että kaukaisimmassa planeetassa on kolme kappaletta." Näin hän päätteli näkemänsä perusteella. Joten ilman teoriaa planetaarisista renkaista ja pelkällä rakeisella datalla, ei saada hyvää teoriaa. Sitä ei ratkaistu ennen kuin vuonna 1655.
This is Christiaan Huygens's book that catalogs all the mistakes people made trying to figure out what was going on with Saturn. It wasn't till Huygens had two things: He had a good theory of planetary rings and how the solar system operated, and he had better telescopic, more fine-grain data in which he could figure out that as the Earth is going around faster -- according to Kepler's Laws -- than Saturn, then we catch up with it. And we see the angles of the rings at different angles, there. And that, in fact, turns out to be true.
Tämä on Christiaan Huygensin kirjasta, jossa hän luetteloi kaikki virheet jotka ihmiset olivat tehneet yrittäessään selvittää Saturnuksen tilannetta. Huygensilla oli kaksi asiaa. Hänellä oli hyvä teoria planetaarisista renkaista ja siitä kuinka aurinkokunta toimii. Hänellä oli parempi teleskooppi, hienorakeisempaa dataa josta hän saattoi päätellä että kun Maa kiertää nopeammin -- Keplerin lakien mukaan -- kuin Saturnus, siksi saamme sen kiinni. Näemme renkaat eri kulmista. Ja itse asiassa se osoittautui olevan totta.
The problem with having a theory is that it may be loaded with cognitive biases. So one of the problems of explaining why people believe weird things is that we have things, on a simple level, and then I'll go to more serious ones. Like, we have a tendency to see faces.
Teorioiden ongelmana on että teoria voi sisältää ennakkoasenteellisia päätelmiä. Yksi selittämisen vaikeuksista siinä miksi ihmiset uskovat kummallisiin asioihin on että ymmärrämme asiat yksinkertaisella tasolla. Ja sitten menen vakavampiin asioihin. Meillä on taipumus nähdä kasvoja.
This is the face on Mars. In 1976, where there was a whole movement to get NASA to photograph that area because people thought this was monumental architecture made by Martians. Here's the close-up of it from 2001. If you squint, you can still see the face. And when you're squinting, you're turning that from fine-grain to coarse-grain, so you're reducing the quality of your data. And if I didn't tell you what to look for, you'd still see the face, because we're programmed by evolution to see faces.
Tämä on kasvot Marsissa -- 1976 kokonainen kansanliike yritti saada NASA:a valokuvaamaan tuon alueen sillä ihmiset uskoivat että tämä oli Marsilaisten tekemä monumentti. Osoittautui että -- tässä on lähikuva vuodelta 2001. Jos siristät silmiäsi voit yhä nähdä kasvot. Ja kun siristelet, vaihdat samalla hienosta erottelukyvystä karkeampaan erottelukykyyn. Ja samalla heikennät datasi laatua. Jos en kertoisi mitä katsoa, näkisitte yhä kasvot, sillä evoluutio on ohjelmoinut meidät näkemään kasvoja.
Faces are important for us socially. And of course, happy faces, faces of all kinds are easy to see. You see the happy face on Mars, there.
Kasvot ovat meille sosiaalisesti tärkeitä. Ja tietysti, iloiset kasvot. Kaikenlaisia kasvoja on helppo nähdä. (Naurua)
(Laughter)
Iloiset kasvot Marsissa.
If astronomers were frogs, perhaps they'd see Kermit the Frog. Do you see him there? Little froggy legs. Or if geologists were elephants?
Jos tähtitieteilijät olisivat sammakoita, ehkäpä he näkisivät Kermit sammakon. Näettekö hänet tuolla? Pienet sammakon reidet.
Religious iconography.
Tai jos geologit olisivat elefantteja?
(Laughter)
Uskonnollista ikonografiaa. (Naurua)
Discovered by a Tennessee baker in 1996. He charged five bucks a head to come see the nun bun till he got a cease-and-desist from Mother Teresa's lawyer. Here's Our Lady of Guadalupe and Our Lady of Watsonville, just down the street, or is it up the street from here? Tree bark is particularly good because it's nice and grainy, branchy, black-and-white splotchy and you can get the pattern-seeking -- humans are pattern-seeking animals.
Tenneeseeläisen leipurin löytö vuodelta 1996. Hän veloitti viisi taalaa päältä kaikilta jotka tulivat katsomaan nunnapullaa kunnes hän sai Äiti Teresan lakimieheltä haasteuhkauksen. Guadalupen neitsyt ja Watsonvillen neitsyt tästä läheltä, keskustaan päin. Vai oliko se pois päin keskustasta? Puun kaarna on erityisen hyvä koska se on mukavan rosoinen ja oksainen, mustavalko läiskäinen ja voit nähdä siinä hahmoja -- ihmiset ovat hahmoja etsiviä eläimiä.
Here's the Virgin Mary on the side of a glass window in Sao Paulo. Here's when the Virgin Mary made her appearance on a cheese sandwich -- which I got to actually hold in a Las Vegas casino -- of course, this being America.
Tässä on Neitsyt Maria lasi-ikkunassa Sao Paulossa. Tässä Neitsyt Maria ilmestyi juustovoileipään jota sain pidellä Las Vegasilaisella kasinolla, tietysti, onhan tämä Amerikka.
(Laughter)
(Naurua)
This casino paid $28,500 on eBay for the cheese sandwich.
Tämä kasino maksoi 28 500 dollaria juustovoileivästä eBay:ssa.
(Laughter)
(Naurua)
But who does it really look like? The Virgin Mary?
Mutta keneltä se oikeasti näyttää? Neitsyt Marialta?
(Laughter)
(Naurua)
It has that sort of puckered lips, 1940s-era look.
Sillä on tuollaiset neljäkymmentäluvun mutruhuulet.
Virgin Mary in Clearwater, Florida. I actually went to see this one. There was a lot of people there. The faithful come in their wheelchairs and crutches, and so on. We went down and investigated. Just to give you a size, that's Dawkins, me and The Amazing Randi, next to this two, two and a half story-sized image. All these candles, thousands of candles people had lit in tribute to this. So we walked around the backside, to see what was going on. It turns out wherever there's a sprinkler head and a palm tree, you get the effect. Here's the Virgin Mary on the backside, which they started to wipe off. I guess you can only have one miracle per building.
Neitsyt Maria Clear Waterissa, Floridassa. Menin itseasiassa katsomaan tätä. Siellä oli paljon ihmisiä -- uskovat tulevat pyörätuoleillaan ja kainalosauvoillaan ja muilla. Ja me menimme tutkimaan. Antaakseni mittakaavan -- tuossa ovat Dawkins, minä ja Amazing Randi, tuon kaksi ja puoli kerrosta korkean kuvan vieressä. Kaikki nämä kynttilät. Ihmiset sytyttivät tuhansia kynttilöitä tämän kunniaksi. Kävelimme takapuolelle nähdäksemme mitä sieltä löytyy, Osoittautui että joka paikassa jossa oli sadettaja ja palmu, sama ilmiö toistui. Tässä on Neitsyt Maria takapuolelta, jota he alkoivat pyyhkimään pois. Ilmeisesti rakennuksessa voi olla vain yksi ihme.
(Laughter)
(Naurua)
So is it really a miracle of Mary, or is it a miracle of Marge?
Onko se todella Marian ihme vai Margen ihme?
(Laughter)
(Naurua)
And now I'm going to finish up with another example of this, with auditory illusions. There's this film, "White Noise," with Michael Keaton, about the dead talking back to us. By the way, the whole business of talking to the dead is not that big a deal. Anybody can do it, turns out. It's getting the dead to talk back that's the really hard part.
Päätän toiseen esimerkkiin äänen avulla -- ääniharhoihin. On olemassa elokuva, "White Noise", pääosassa Michael Keaton. Siinä kuolleet puhuvat. Muuten, koko tämä kuolleille puhumisen liiketoiminta ei ole mikään iso juttu. Kuka tahansa voi ilmeisesti tehdä sitä. Saada kuolleet vastaamaan on sen sijaan erittäin vaikeaa.
(Laughter)
(Naurua)
In this case, supposedly, these messages are hidden in electronic phenomena. There's a ReverseSpeech.com web page where I downloaded this stuff. This is the most famous one of all of these. Here's the forward version of the very famous song.
Tässä tapauksessa viestit ovat muka kätkettyinä sähköiseen ilmiöön. Latasin tämän webbisivulta: ReverseSpeech.com. Tässä se tulee etuperin -- tämä on näistä kaikkein suosituin. Tässä on oikeinpäin soitettu versio erittäin tunnetusta kappaleesta.
(Music with lyrics)
If there's a bustle in your hedgerow don't be alarmed now. It's just a spring clean for the May Queen. Yes, there are two paths you can go by, but in the long run, There's still time to change the road you're on.
(Music ends)
Voi pojat, tätä voisi kuunnella vaikka koko päivän?
Couldn't you just listen to that all day?
(Naurua)
All right, here it is backwards, and see if you can hear the hidden messages that are supposedly in there.
Selvä, tässä se tulee takaperin. Koettakaa kuulla kätketyt viestit jotka muka ovat siellä.
(Music with unintelligible lyrics)
(Lyrics) Satan!
(Unintelligible lyrics continue)
What did you get? Audience: Satan!
Mitä saitte?
Satan. OK, at least we got "Satan". Now, I'll prime the auditory part of your brain to tell you what you're supposed to hear, and then hear it again.
(Yleisö: Saatana.) Saatana? OK, ainakin kuulimme Saatanan. Nyt viritän aivojenne auditorisen osan kertomaan mitä teidän oletetaan kuulevan, ja kuuntelemme sen uudestaan.
(Music with lyrics)
(Music ends)
(Naurua)
(Laughter)
(Applause)
(Suosionosoituksia)
You can't miss it when I tell you what's there.
Ette voi olla kuulematta sitä kun kerron mitä kuunnella.
(Laughter)
(Naurua)
I'm going to just end with a positive, nice little story. The Skeptics is a nonprofit educational organization. We're always looking for little good things that people do.
Lopetan positiiviseen, mukavaan pikku tarinaan. Skeptics on voittoa tavoittelematon sivistyksellinen organisaatio. Etsimme aina pieniä, hyviä asioita joita ihmiset tekevät.
And in England, there's a pop singer. One of the top popular singers in England today, Katie Melua. And she wrote a beautiful song. It was in the top five in 2005, called, "Nine Million Bicycles in Beijing." It's a love story -- she's sort of the Norah Jones of the UK -- about how she much loves her guy, and compared to nine million bicycles, and so forth. And she has this one passage here.
Englannissa on eräs pop laulaja. Yksi suosituimmista pop laulajista Englannissa, Katie Melua. Ja hän kirjoitti kauniin laulun. Se oli top viidessä 2005, nimeltään, "Nine Million Bicycles in Beijing." Se on rakkaustarina -- hän on tavallaan kuin Britannian Norah Jones -- se kertoo siitä kuinka paljon hän rakastaa poikaystäväänsä, ja vertaa sitä yhdeksään miljoonaan polkupyörään, ja niin edelleen. Siinä on tämä säkeistö.
(Music)
♫ Olemme 12 miljardia valovuotta reunalta ♫
(Lyrics) We are 12 billion light-years from the edge
♫ Se on arvaus ♫
That's a guess,
♫ Kukaan ei koskaan voi tietää onko se totta ♫
No one can ever say it's true,
♫ Mutta tiedän että tulen aina olemaan kanssasi ♫
But I know that I will always be with you.
No, se oli mukavaa.
Michael Shermer: Well, that's nice. At least she got it close. In America it'd be, "We're 6,000 light years from the edge."
Ainakin hän osui lähelle. Amerikassa se kuuluisi "Olemme 6000 valovuotta reunalta."
(Laughter)
(Naurua)
But my friend, Simon Singh, the particle physicist now turned science educator, who wrote the book "The Big Bang," and so on, uses every chance he gets to promote good science. And so he wrote an op-ed piece in "The Guardian" about Katie's song, in which he said, well, we know exactly how far from the edge. You know, it's 13.7 billion light years, and it's not a guess. We know within precise error bars how close it is. So we can say, although not absolutely true, it's pretty close to being true.
Mutta ystäväni Simon Singh, hiukkasfyysikko, nykyisin tiedeopettaja, hän kirjoitti kirjan "The Big Bang ", jne. Hän käyttää jokaisen tilaisuuden jonka saa edistääkseen hyvää tiedettä. Niinpä hän kirjoitti artikkelin Katien laulusta Guardianiin, jossa hän sanoi, että tiedämme täsmälleen kuinka kaukana olemme reunasta. Se on 13,7 miljardia valovuotta, eikä se ole arvaus. Tiedämme täsmällisten virhemarginaalien rajoissa kuinka lähellä se on. Niinpä voimme sanoa että vaikka se ei ole absoluuttinen totuus, se on varsin lähellä totuutta.
And, to his credit, Katie called him up after this op-ed piece came out, and said, "I'm so embarrassed. I was in the astronomy club. I should've known better." And she re-cut the song. So I will end with the new version.
Hänen ansiokseen, Katie soitti hänelle sen jälkeen kun artikkeli julkaistiin. Ja sanoi, "Olen hyvin nolona." "Kuuluin ennen astronomiakerhoon ja minun olisi pitänyt tietää paremmin." Hän leikkasi laulun uudelleen. Lopetan uuteen versioon.
(Music with lyrics)
♫ Olemme 13,7 miljardin valovuoden päässä ♫
We are 13.7 billion light years from the edge of the observable universe. That's a good estimate with well-defined error bars. And with the available information, I predict that I will always be with you.
♫ havaittavan maailmankaikkeuden reunasta ♫ ♫ Se on hyvä arvio hyvin määriteltyjen virhemarginaalien välissä ♫ ♫ Ja saatavilla olevan tiedon avulla ♫ ♫ ennustan että tulen aina olemaan kanssasi ♫ (Suosionosoituksia)
(Laughter)
Hienoa vai mitä?
How cool is that?
(Suosionosoituksia)
(Applause)