Hej, jeg er Michael Shermer, direktør for Skeptics Society, udgiver af magasinet "Skeptic". Vi efterforsker overnaturlige, pseudovidenskabelige påstande og udkants grupper og kulte og påstande af alle slags i mellem -- videnskab og pseudovidenskab og ikke-videnskab og junk videnskab, voodoo videnskab, patologisk videnskab, dårlig videnskab, ikke-videnskab og ganske almindelig sludder. Og med mindre man har været på Mars for nylig, ved man at der findes meget af det.
I'm Michael Shermer, director of the Skeptics Society, publisher of "Skeptic" magazine. We investigate claims of the paranormal, pseudo-science, fringe groups and cults, and claims of all kinds between, science and pseudo-science and non-science and junk science, voodoo science, pathological science, bad science, non-science, and plain old non-sense. And unless you've been on Mars recently, you know there's a lot of that out there.
Nogle mennesker kalder os for myte-aflivere, hvilket er en negativ betegnelse. Men lad os se det øjnene - der er en masse vås, og vi er ligesom våsgrupper i politiafdelingerne, der skyller ud. Egentlig, er vi ligesom Ralph Naders dårlige ideer (Latter) -- og prøver at erstatte dårlige ideer med gode.
Some people call us debunkers, which is kind of a negative term. But let's face it, there's a lot of bunk. We are like the bunko squads of the police departments out there -- well, we're sort of like the Ralph Naders of bad ideas, (Laughter) trying to replace bad ideas with good ideas.
Jeg skal vise Jer et eksempel på en dårlig ide. Jeg tog dette med mig. Det blev givet til os af NBC Dateline for at teste. Det er -- det er produceret af Quadro Corporation of West Virginia. Den hedder Quadro 2000 Dowser Rod. (Latter) Den blev solgt til high school ledere for 900 dollars per styk. Det er et stykke plastik med en Radio Shack antenne bundet fast. Man kunne finde alle mulige ting, men denne er bygget til at finde marijuana i de studerendes skabe. (Latter)
I'll show you an example of a bad idea. I brought this with me, this was given to us by NBC Dateline to test. It's produced by the Quadro Corporation of West Virginia. It's called the Quadro 2000 Dowser Rod. (Laughter) This was being sold to high-school administrators for $900 apiece. It's a piece of plastic with a Radio Shack antenna attached to it. You could dowse for all sorts of things, but this particular one was built to dowse for marijuana in students' lockers. (Laughter)
Så måden den virker på, er at man går ned af gangen, og man ser om den tilter mod et bestemt skab, og så åbner man skabet. Så det ser cirka sådan her ud. Jeg viser jer det lige. (Latter) Nej, det -- jamen, den har lidt en tendens til at læne mod højre. Så, jeg viser jer -- jamen, det er videnskab, så vi laver et kontrolleret eksperiment, Den går helt sikkert til denne side. (Latter)
So the way it works is you go down the hallway, and you see if it tilts toward a particular locker, and then you open the locker. So it looks something like this. I'll show you. (Laughter) Well, it has kind of a right-leaning bias. Well, this is science, so we'll do a controlled experiment. It'll go this way for sure. (Laughter)
Sir, vil du tømme dine lommer. Vær så venlig, hr.? (Latter)
Sir, do you want to empty your pockets, please, sir? (Laughter)
Så spørgsmålet var, kan den faktisk finde marijuana i studerendes skabe? Og svaret er, hvis man åbner nok af dem, ja. (Latter) (Bifald)
So the question was, can it actually find marijuana in students' lockers? And the answer is, if you open enough of them, yes. (Laughter) (Applause)
Men i videnskab, er vi nød til at holde styr på de gange det kikser, ikke kun de gange går godt. Og det er sikkert den vigtigste lære i mit korte foredrag her, er at dette er sådan psykoer arbejder, astrologer, og tarotkort læsere og så videre. Mennesker husker de gange det går godt; de glemmer de gange det ikke gør. I videnskab er vi nød til at have styr på hele databasen, og se om antallet af gode gange på en eller anden måde skiller sig ud fra det totale antal som man ville forvente ved tilfælde.
But in science, we have to keep track of the misses, not just the hits. And that's probably the key lesson to my short talk here: This is how psychics work, astrologers, tarot card readers and so on. People remember the hits and forget the misses. In science, we keep the whole database, and look to see if the number of hits somehow stands out from the total number you'd expect by chance.
I dette tilfælde, testede vi den. Vi havde to uigennemsigtige kasser: en med stats godkendte THC marijuana, og en uden noget. Den fandt det 50 procent af gangene -- hvilket egentlig er hvad man ville forvente ved møntkast modellen.
In this case, we tested it. We had two opaque boxes: one with government-approved THC marijuana, and one with nothing. And it got it 50 percent of the time -- (Laughter)
Så det er bare et sjovt lille eksempel på den slags ting vi gør.
which is exactly what you'd expect with a coin-flip model. So that's just a fun little example here of the sorts of things we do.
"Skeptic" er den kvartalsvise publikation. Hver af dem har et bestemt tema, ligesom denne handler om intelligensens fremtid. Blive mennesker klogere eller dummere? Jeg har selv en mening om dette på grund af den branche jeg er i, men, faktisk, viser det sig at mennesker bliver klogere. Tre IQ point per 10 år, stigende. Egentlig en interessant ting.
"Skeptic" is the quarterly publication. Each one has a particular theme. This one is on the future of intelligence. Are people getting smarter or dumber? I have an opinion of this myself because of the business I'm in, but in fact, people, it turns out, are getting smarter. Three IQ points per 10 years, going up. Sort of an interesting thing.
Med videnskab, tænk ikke på skepsis som en ting eller selv en videnskabelig ting. Er videnskab og religion forenelige? Det er ligesom, er videnskab og blikkenslagerarbejde forenelige? Disse -- de er bare to forskellige ting. Videnskab er ikke en ting. Det er et udsagnsord. Det er en måde til at tænke over tingene. Det er en måde at lede efter naturlige forklaringer på alle fænomener.
With science, don't think of skepticism as a thing, or science as a thing. Are science and religion compatible? It's like, are science and plumbing compatible? They're just two different things. Science is not a thing. It's a verb. It's a way of thinking about things. It's a way of looking for natural explanations for all phenomena.
Jeg mener, hvad er mest sandsynligt: at udenjordiske intelligenser eller multi-dimensionelle væsner rejser gennem de enorme afstande af det intergalaktiske rum til at efterlade en korncirkel i landmand Bobs mark i Puckerbrush, Kansas til at markedsføre skeptic.com, vores hjemmeside? Eller er det mere sandsynligt, at en læser af "Skeptic" har gjort dette med Photoshop? Og i alle tilfælde bliver vi nød til at spørge (Latter)
I mean, what's more likely: that extraterrestrial intelligences or multi-dimensional beings travel across vast distances of interstellar space to leave a crop circle in Farmer Bob's field in Puckerbrush, Kansas to promote skeptic.com, our web page? Or is it more likely that a reader of "Skeptic" did this with Photoshop? And in all cases we have to ask --
-- hvad er den mest sandsynlige forklaring? Og før vi siger noget ikke kommer fra denne verden, burde vi først være sikre på at det ikke findes i denne verden. Hvad er mest sandsynligt -- at Arnold fik en lille smule udenjordisk hjælp i sin kamp for guvernørposten? Eller at "World Weekly News" finder på ting? (Latter)
(Laughter) What's the more likely explanation? Before we say something is out of this world, we should first make sure that it's not in this world. What's more likely: that Arnold had extraterrestrial help in his run for the governorship, or that the "World Weekly News" makes stuff up? (Laughter)
Og en del af det -- det samme tema er udtryk pænt her i denne Sidney Harris vittighedstegning. For de af Jer omme bagved, står der her: "Så sker der et mirakel. Jeg tror du skal være mere tydelig her i skridt to." Denne ene slide demonterer fuldstændigt intelligent designs argumenter. Der er ikke mere i det end det. (Bifald) Man kan sige at mirakler forekommer. Der er bare det ved det, at det ikke forklarer noget. Det tilbyder ikke noget. Der er ikke noget at teste. Det er slutningen på samtalen for intelligent designs skabere.
The same theme is expressed nicely here in this Sidney Harris cartoon. For those of you in the back, it says here: "Then a miracle occurs. I think you need to be more explicit here in step two." This single slide completely dismantles the intelligent design arguments. There's nothing more to it than that. (Applause) You can say a miracle occurs, it's just that it doesn't explain anything or offer anything. There's nothing to test. It's the end of the conversation for intelligent design creationists.
Hvorimod -- og det er sandt, videnskabsmænd nogen gange kommer med udtryk som lingvistisk fyld -- mørk energi eller mørk materie eller noget i den retning -- indtil vi finder ud af hvad det er, kalder vi det bare det -- det er begyndelsen på den tilfælde rækkefølge for videnskaben. For intelligent designs skabere, er det slutningen på kæden. Så igen, kan vi spørge os selv: hvad er mest sandsynligt? Er UFOer fremmedartede rumskibe eller kognitivt forkerte opfattelser -- eller endda falske?
And it's true, scientists sometimes throw terms out as linguistic place fillers -- dark energy or dark matter, something like that -- until we figure out what it is, we'll call it this. It's the beginning of the causal chain for science. For intelligent design creationists, it's the end of the chain. So again, we can ask this: what's more likely? Are UFOs alien spaceships, or perceptual cognitive mistakes, or even fakes?
Denne UFO er filmet fra mit hus i Altadena, California, når man ser ned over Pasadena. Og hvis det ligner hjulkapsel til en Buick meget, er det fordi at det er det. Man har ikke engang brug for Photoshop; man har ikke brug for højteknologisk udstyr; man har ikke brug for computere. Dette billede blev taget med et engangs Kodak Instamatic kamera. Man skal bare have nogen stående klar ude i siden, med hjulkapslen fra en Buick. Kameraet er klar -- det er det. (Latter)
This is a UFO shot from my house in Altadena, California, looking down over Pasadena. And if it looks a lot like a Buick hubcap, it's because it is. You don't even need Photoshop or high-tech equipment, you don't need computers. This was shot with a throwaway Kodak Instamatic camera. You just have somebody off on the side with a hubcap ready to go. Camera's ready -- that's it. (Laughter)
Så, selvom det er muligt at de fleste af disse ting er falske eller illusioner og så videre og at nogle af dem er rigtige, det er mere sandsynligt at de alle er falske, ligesom korncirklerne.
So, although it's possible that most of these things are fake or illusions or so on, and that some of them are real, it's more likely that all of them are fake, like the crop circles.
Lidt mere alvorligt, så leder vi al videnskab efter en balance mellem data og teori. I Galileos tilfælde, havde han to problemer, da han vendte sit teleskop mod Saturn. For det første, var der ikke nogen teori om planetariske ringe. For det andet, var hans data kornet og sløret, og han kunne ikke helt se hvad det var han kiggede på. Så han skrev hvad han havde set -- "Jeg har observeret at den planet der er længst væk har tre legemer." Og dette er hvad han endte med at konkludere at han havde set. Så uden en teori om planetariske ringe og kun ved hjælp af kornet data, kan man ikke have en god teori. Og det blev ikke læst før 1655.
On a more serious note, in all of science we're looking for a balance between data and theory. In the case of Galileo, he had two problems when he turned his telescope to Saturn. First of all, there was no theory of planetary rings. Second of all, his data was grainy and fuzzy, and he couldn't quite make out what he was looking at. So he wrote that he had seen -- "I have observed that the furthest planet has three bodies." And this is what he ended up concluding that he saw. So without a theory of planetary rings and with only grainy data, you can't have a good theory. It wasn't solved until 1655.
Dette er Christiaan Huygens bog, hvori han katalogiserede alle de fejltagelser som mennesker have lavet i forsøget på at finde ud af hvad der skete med Saturn. Det var ikke indtil -- Huygens havde to ting. Han havde en god teori om planetariske ringe og hvordan solsystemet virkede. Og så havde han teleskopisk bedre, mere fin-kornede data hvori han kunne regne ud at i takt med at Jorden bevæger sig hurtigere -- ifølge Keplers Lov -- end Saturn, så indhenter vi den. Og vi ser ringenes aspekter fra forskellige vinkler, der. Og det viser sig, faktisk, at være sandt.
This is Christiaan Huygens's book that catalogs all the mistakes people made trying to figure out what was going on with Saturn. It wasn't till Huygens had two things: He had a good theory of planetary rings and how the solar system operated, and he had better telescopic, more fine-grain data in which he could figure out that as the Earth is going around faster -- according to Kepler's Laws -- than Saturn, then we catch up with it. And we see the angles of the rings at different angles, there. And that, in fact, turns out to be true.
Problemerne med at have en teori er at ens teori kan være fyldt med kognitive skævheder. Så et af problemerne ved at forklare hvorfor mennesker tror på mærkelige ting er at vi har tingene på et simpelt niveau. Og så går jeg over til de mere alvorlige. Ligesom, det at vi har en tendens til at se ansigter.
The problem with having a theory is that it may be loaded with cognitive biases. So one of the problems of explaining why people believe weird things is that we have things, on a simple level, and then I'll go to more serious ones. Like, we have a tendency to see faces.
Dette er ansigtet på Mars, der var -- i 1976, da der var en hel bevægelse til at få NASA til at fotografere det område, fordi mennesker troede at dette var monumental arkitektur lavet af marsmændene. Jamen, det viser sig -- her er et close-up af det fra 2001. Hvis man kniber øjnene sammen, kan man stadig se ansigtet. Og det man gør når man kniber øjnene sammen er, at man går fra det finkornede til det grovkornede. Og derfor, reducerer man kvaliteten af ens data. Og hvis jeg ikke fortalte Jer hvad I skulle kigge efter, ville I stadig se ansigtet, fordi vi er programmeret af evolutionen til at se ansigter.
This is the face on Mars. In 1976, where there was a whole movement to get NASA to photograph that area because people thought this was monumental architecture made by Martians. Here's the close-up of it from 2001. If you squint, you can still see the face. And when you're squinting, you're turning that from fine-grain to coarse-grain, so you're reducing the quality of your data. And if I didn't tell you what to look for, you'd still see the face, because we're programmed by evolution to see faces.
Ansigter er socialt vigtige for os. Og, selvfølgelig, glade ansigter. Alle slags ansigter er nemme at se. (Latter) Man kan se et glad ansigt på Mars, der. Hvis astronauter var frøer, ville de måske se frøen Kermit. Kan I se dem der? Små frølår. Eller hvis geologer var elefanter?
Faces are important for us socially. And of course, happy faces, faces of all kinds are easy to see. You see the happy face on Mars, there. (Laughter) If astronomers were frogs, perhaps they'd see Kermit the Frog. Do you see him there? Little froggy legs. Or if geologists were elephants? Religious iconography.
Religiøs ikonografi. (Latter) Opdaget af en bager i Tennessee i 1996. Han tog fem dollars per hoved for at man kunne se nonne bollen indtil han fik en retslig henstilling fra Moder Teresas advokat om at stoppe. Her er Our Lady fra Guadalupe og Our Lady i Watsonville, lige nede af gaden, eller er det oppe af gaden herfra? Bark fra træer er specielt godt fordi det er dejlig kornet, sorte og hvide plamager og man kan få de mønstersøgende -- mennesker er mønstersøgende dyr.
(Laughter) Discovered by a Tennessee baker in 1996. He charged five bucks a head to come see the nun bun till he got a cease-and-desist from Mother Teresa's lawyer. Here's Our Lady of Guadalupe and Our Lady of Watsonville, just down the street, or is it up the street from here? Tree bark is particularly good because it's nice and grainy, branchy, black-and-white splotchy and you can get the pattern-seeking -- humans are pattern-seeking animals.
Her er Jomfru Maria på et glasvindue i Sao Paulo. Nuvel, det er her Jomfru Maria der fik hendes første fremtræden på en oste sandwich -- som jeg faktisk holdte i et kasino i Las Vegas, selvfølgelig, dette er jo USA. (Latter) Dette kasino betalte 28.500 dollars på eBay for oste sandwichen. (Latter) Men hvem ligner det egentlig, Jomfru Maria? (Latter) Den har det foldede læbe, 1940-agtige look.
Here's the Virgin Mary on the side of a glass window in Sao Paulo. Here's when the Virgin Mary made her appearance on a cheese sandwich -- which I got to actually hold in a Las Vegas casino -- of course, this being America. (Laughter) This casino paid $28,500 on eBay for the cheese sandwich. (Laughter) But who does it really look like? The Virgin Mary? (Laughter) It has that sort of puckered lips, 1940s-era look.
Jomfru Maria i Clearwater, Florida. Jeg så faktisk denne. Der var mange mennesker der -- de troende kommer der -- kørestole og krykker og så videre. Og vi tog derned, undersøgte. Bare for at give jer en størrelse -- det er Dawkins, mig og The Amazing Randi, ved siden af denne to, to og en halv etages billede. Alle disse stearinlys, så mange tusinde stearinlys som mennesker havde tændt som hyldest til dette. Så vi gik om bagved, bare for at se hvad der skete der, hvor -- det viste sig, at hvor end der er et sprinkler hoved og et palmetræ, får man den effekt. Her er Jomfru Maria på bagsiden, som de begyndte at tørre af. Jeg tror man kun kan have et mirakel per bygning. (Latter) Så det er virkelig et mirakel af Mary, eller er det et mirakel af Marge? (Latter)
Virgin Mary in Clearwater, Florida. I actually went to see this one. There was a lot of people there. The faithful come in their wheelchairs and crutches, and so on. We went down and investigated. Just to give you a size, that's Dawkins, me and The Amazing Randi, next to this two, two and a half story-sized image. All these candles, thousands of candles people had lit in tribute to this. So we walked around the backside, to see what was going on. It turns out wherever there's a sprinkler head and a palm tree, you get the effect. Here's the Virgin Mary on the backside, which they started to wipe off. I guess you can only have one miracle per building. (Laughter) So is it really a miracle of Mary, or is it a miracle of Marge? (Laughter)
Og så vil jeg slutte af med endnu et eksempel på dette med lyd -- auditive illusioner. Der er denne film, "White Noise", med Michael Keaton der handler om de døde der taler til os. Forresten, alt det her med at tale til de døde, det er ikke nogen stor ting. Alle kan gøre det, viser det sig. Det er det at få de døde til at svare der er virkelig svært. (Latter)
And now I'm going to finish up with another example of this, with auditory illusions. There's this film, "White Noise," with Michael Keaton, about the dead talking back to us. By the way, the whole business of talking to the dead is not that big a deal. Anybody can do it, turns out. It's getting the dead to talk back that's the really hard part. (Laughter)
I dette tilfælde, efter sigende, er disse budskaber gemt i elektroniske fænomen. Der er en ReverseSpeech.com hjemmeside som jeg har downloaded disse ting fra. Her er det forlæns -- dette er den mest berømte af dem alle sammen. Her er den forlæns version af den meget berømte sang. (Musik)
In this case, supposedly, these messages are hidden in electronic phenomena. There's a ReverseSpeech.com web page where I downloaded this stuff. This is the most famous one of all of these. Here's the forward version of the very famous song.
(Music with lyrics)
Manner, kunne I ikke bare lytte til det hele dagen? (Latter)
If there's a bustle in your hedgerow don't be alarmed now. It's just a spring clean for the May Queen. Yes, there are two paths you can go by, but in the long run, There's still time to change the road you're on. (Music ends) Couldn't you just listen to that all day?
Okay, her er det baglæns, og se om I kan høre det skjulte budskab der efter sigende er deri. (Musik)
All right, here it is backwards, and see if you can hear the hidden messages that are supposedly in there.
(Music with unintelligible lyrics)
(Lyrics) Satan!
Hvad fik I?
(Unintelligible lyrics continue) What did you get? Audience: Satan!
Publikum: "Satan"
Satan. OK, at least we got "Satan".
Michael Shermer: "Satan?" Ok, jamen, vi fik i det mindste "Satan". Nuvel, jeg vil påvirke den auditive del i Jeres hjerne for at fortælle Jer hvad I burde høre, og hør det så igen. (Musik)
Now, I'll prime the auditory part of your brain to tell you what you're supposed to hear, and then hear it again.
(Latter)
(Music with lyrics) (Music ends)
(Bifald)
(Laughter) (Applause)
Man kan ikke gå glip af det, når jeg fortæller hvad der er der. (Latter)
You can't miss it when I tell you what's there. (Laughter)
Okay, nu vil jeg lige afslutte med en positiv, sød, lille historie om -- Skeptics er en nonprofit oplysende organisation. Vi søger altid efter små, gode ting mennesker gør.
I'm going to just end with a positive, nice little story. The Skeptics is a nonprofit educational organization. We're always looking for little good things that people do.
Og i England, er der en popsanger. Meget -- en af de mest populære sangere i England i dag, Katie Melua. Og hun skrev en smuk sang. Den var i top fem i 2005, og hed, "Nine Million Bicycles in Beijing". Det er en kærlighedshistorie -- hun er en slags Norah Jones i England -- om hvor meget hun elsker sin fyr, og sammenlignet med ni millioner cykler og så videre. Og hun har denne lille passage her.
And in England, there's a pop singer. One of the top popular singers in England today, Katie Melua. And she wrote a beautiful song. It was in the top five in 2005, called, "Nine Million Bicycles in Beijing." It's a love story -- she's sort of the Norah Jones of the UK -- about how she much loves her guy, and compared to nine million bicycles, and so forth. And she has this one passage here.
♫ Vi er 12 milliarder lysår fra kanten ♫
(Music)
♫ Det er et gæt ♫
(Lyrics) We are 12 billion light-years from the edge
♫ Ingen kan nogensinde sige at det er sandt ♫
That's a guess,
♫ Men jeg ved, at jeg altid vil være sammen med dig ♫
No one can ever say it's true,
Jamen, det er sødt. Hun kommer i hvert fald tæt på. I Amerika ville det være, "Vi er 6.000 lysår fra kanten."
But I know that I will always be with you. Michael Shermer: Well, that's nice. At least she got it close. In America it'd be, "We're 6,000 light years from the edge."
(Latter)
(Laughter)
Men min ven, Simon Singh, partikel fysikeren der nu underviser i videnskab, og han skrev en bog, "The Big Bang" og så videre. Han bruger hver en chance han får, til at promovere god videnskab. Så han skrev en kronik i "The Guardian" om Katies sang, hvor han sagde, jamen, vi ved præcis hvor gammel, hvor langt fra kanten. I ved, det er 12 -- det er 13.7 milliarder lysår, og det er ikke et gæt. Vi ved indenfor præcise tolerancer hvor tæt det er. Så, vi kan sige, selvom det ikke er absolut sandt, at det er meget tæt på at være sandt.
But my friend, Simon Singh, the particle physicist now turned science educator, who wrote the book "The Big Bang," and so on, uses every chance he gets to promote good science. And so he wrote an op-ed piece in "The Guardian" about Katie's song, in which he said, well, we know exactly how far from the edge. You know, it's 13.7 billion light years, and it's not a guess. We know within precise error bars how close it is. So we can say, although not absolutely true, it's pretty close to being true.
Så, til hans ære, ringede Katie til ham efter hans kronik kom ud. Og sagde, "Jeg er så flov. Jeg var et medlem af astronomiklubben, og jeg burde have vidst bedre." Så hun omskrev sangen. Så jeg vil slutte med den nye version. ♫ Vi er 13.7 milliarder lysår ♫ ♫ fra kanten af det observerbare univers ♫ ♫ Det er et godt estimat indenfor vel-definerede tolerancer ♫ ♫ Og med den tilgængelige information ♫ ♫ Forudser jeg at jeg altid vil være sammen med dig ♫ (Bifald)
And, to his credit, Katie called him up after this op-ed piece came out, and said, "I'm so embarrassed. I was in the astronomy club. I should've known better." And she re-cut the song. So I will end with the new version. (Music with lyrics) We are 13.7 billion light years from the edge of the observable universe. That's a good estimate with well-defined error bars. And with the available information, I predict that I will always be with you.
Hvor fedt er det? (Bifald)
(Laughter) How cool is that?