So since I was here last in '06, we discovered that global climate change is turning out to be a pretty serious issue, so we covered that fairly extensively in Skeptic magazine. We investigate all kinds of scientific and quasi-scientific controversies, but it turns out we don't have to worry about any of this because the world's going to end in 2012.
მას შემდეგ რაც ბოლოს აქ ვიყავი 06-ში, ჩვენ აღმოვაჩინეთ, რომ გლობალური კლიმატის ცვლილება საკმაოდ სერიოზულ პრობლემას წარმოადგენს. ჩვენ ეს საკმაოდ ფართედ მიმოვიხილეთ ჟურნალ "სკეპტიკოსში". ჩვენ ვიკვლევთ ყველა სახის მეცნიერულ და კვაზიმეცნიერულ დავებს, მაგრამ როგორც აღმოჩნდა, სადარდებელი არაფერია, რადგან 2012-ში სამყაროს დასასრულია.
Another update: You will recall I introduced you guys to the Quadro Tracker. It's like a water dowsing device. It's just a hollow piece of plastic with an antenna that swivels around. And you walk around, and it points to things. Like if you're looking for marijuana in students' lockers, it'll point right to somebody. Oh, sorry. (Laughter) This particular one that was given to me finds golf balls, especially if you're at a golf course and you check under enough bushes. Well, under the category of "What's the harm of silly stuff like this?" this device, the ADE 651, was sold to the Iraqi government for 40,000 dollars apiece. It's just like this one, completely worthless, in which it allegedly worked by "electrostatic magnetic ion attraction," which translates to "pseudoscientific baloney" -- would be the nice word -- in which you string together a bunch of words that sound good, but it does absolutely nothing. In this case, at trespass points, allowing people to go through because your little tracker device said they were okay, actually cost lives. So there is a danger to pseudoscience, in believing in this sort of thing.
კიდევ ერთი სიახლე: გახსოვთ, რომ გაგაცანით "Quadro Tracker" ეს წყლის საძიებო მოწყობილობასავით არის. ეს პლასტმასის ნაჭერზე მიმაგრებული ანტენაა, რომელიც ტრიალებს. თქვენ დადიხართ და ის რაღაც ნივთებისკენ მიანიშნებს მაგალითად, მარიხუანის მოსაძებნად სტუდენტების კარადებში. ის ვიღაცაზე მიანიშნებს. უკაცრავად... (სიცილი) ეს მოწყობილობა, რომელიც მომცეს გოლფის ბურთებს ეძებს. განსაკუთრებით თუ გოლფის მინდორზე ხართ და საკმარისად ბევრ ბუჩქს თუ შეამოწმებთ. თემაზე: "რას შეიძლება ვნებდეს ასეთი სისულელეები?" ეს მოწყობილობა, ADE 651, ერაყის მთავრობამ იყიდა თითო 40 000 დოლარად. ზუსტად ასეთია, სრულიად უსარგებლო, იმ საქმისთვის რისთვისაც უნდა ემუშავა "იონების ელექტროსტატიკური მაგნიტური მიზიდულობა" რაც თარგმანში ნიშნავს: "ფსევდომეცნიერული ბოდვა"... ეს იქნებოდა შესაფერისი შესატყვისი.. როცა ბევრ კარგ სიტყვას ერთად ყრი, მაგრამ სინამდვილეში ის არაფერს აკეთებს. ამ შემთხვევაში, სასაზღვრო პუნქტებზე ხალხს ატარებდნენ, რადგან ამ დანადგარმა თქვა, რომ ყველაფერი წესრიგშია. რაც ვიღაცეების სიცოცხლის ფასად დაჯდა. ამიტომ არსებობს საფრთხეები ფსევდომეცნიერებაში, და მსგავსი რამეების დაჯერებაში.
So what I want to talk about today is belief. I want to believe, and you do too. And in fact, I think my thesis here is that belief is the natural state of things. It is the default option. We just believe. We believe all sorts of things. Belief is natural; disbelief, skepticism, science, is not natural. It's more difficult. It's uncomfortable to not believe things. So like Fox Mulder on "X-Files," who wants to believe in UFOs? Well, we all do, and the reason for that is because we have a belief engine in our brains. Essentially, we are pattern-seeking primates. We connect the dots: A is connected to B; B is connected to C. And sometimes A really is connected to B, and that's called association learning.
მაშ, დღეს მინდა ვილაპარაკო რწმენაზე. მე მინდა დავიჯერო, და თქვენც გინდათ. პრინციპში, ჩემი თეზისი იქნებოდა ის, რომ რწმენა ბუნებრივი მდგომარეობაა. გაჩუმებითი არჩევანი. ჩვენ უბრალოდ გვჯერა. ჩვენ გვჯერა ბევრი სხვადასხვა რამის. რწმენა ბუნებრივია; ურწმუნობა, სკეპტიციზმი, მეცნიერება - არაბუნებრივი. ის უფრო ძნელია. არაკომფორტულია არ გჯეროდეს რაღაცეების. როგორც ფოქს მალდერი "საიდუმლო მასალებიდან", რომელსაც უნდა, რომ სჯეროდეს ამო-ების, ასევე ვართ ჩვენც. ეს იმიტომ, რომ ჩვენ რწმენის მექანიზმი გვაქვს ტვინებში. ჩვენ სტრუქტურის მაძიებელი პრიმატები ვართ. ჩვენ ვაკავშირებთ წერტილებს. A დაკავშირებულია B-თან, B კი C-თან ზოგჯერ A მართლაც არის დაკავშირებული B-თან და ამას ასცოიაციური აზროვნება ჰქვია.
We find patterns, we make those connections, whether it's Pavlov's dog here associating the sound of the bell with the food, and then he salivates to the sound of the bell, or whether it's a Skinnerian rat, in which he's having an association between his behavior and a reward for it, and therefore he repeats the behavior. In fact, what Skinner discovered is that, if you put a pigeon in a box like this, and he has to press one of these two keys, and he tries to figure out what the pattern is, and you give him a little reward in the hopper box there -- if you just randomly assign rewards such that there is no pattern, they will figure out any kind of pattern. And whatever they were doing just before they got the reward, they repeat that particular pattern. Sometimes it was even spinning around twice counterclockwise, once clockwise and peck the key twice. And that's called superstition, and that, I'm afraid, we will always have with us.
ჩვენ ვპოულობთ სტრუქტურას, ვაკავშირებთ მოვლენებს. იქნება ეს პავლოვის ძაღლი, რომელიც ზარს საჭმელს უკავშირებდა და მის ხმაზე ნერწყვი მოსდიოდა, თუ სკინერის ვირთხა, რომლის ქმედებასთან, მისი წახალისების ასოცირება ხდება, შესაბამისად ის იმეორებს ქმედებას. სკინერმა რაც აღმოაჩინა არის ის, რომ თუ თქვენ მტრედს მსგავს ყუთში მოათავსებთ, სადაც მან ამ ორი ღილაკიდან ერთ-ერთს უნდა დააჭიროს, ის ეცდება დაადგინოს კანონზომიერება, ყოველი ქმედების შემდეგ მას აჯილდოვებთ. თუ თქვენ შემთხვევითად მისცემთ ჯილდოს, ყველანაირი კანონზომიერების გარეშე, ისინი მაინც ეცდებიან დაადგინონ რაიმე სტრუქტურა და რასაც ჯილდოს მიცემის წინ აკეთებდნენ, იმავეს გაიმეორებენ. ზოგჯერ ეს საათის ისრის საწინააღმდეგოდ ორჯერ ბრუნვაც იყო, ერთხელ საათის მიმართულებით და ღილაკზე ორჯერ ჩანისკარტება. ამას ცრურწმენა ჰქვია. ვშიშობ, რომ ეს ჩვენში მუდმივად იქნება.
I call this process "patternicity" -- that is, the tendency to find meaningful patterns in both meaningful and meaningless noise. When we do this process, we make two types of errors. A Type I error, or false positive, is believing a pattern is real when it's not. Our second type of error is a false negative. A Type II error is not believing a pattern is real when it is. So let's do a thought experiment. You are a hominid three million years ago walking on the plains of Africa. Your name is Lucy, okay? And you hear a rustle in the grass. Is it a dangerous predator, or is it just the wind? Your next decision could be the most important one of your life. Well, if you think that the rustle in the grass is a dangerous predator and it turns out it's just the wind, you've made an error in cognition, made a Type I error, false positive. But no harm. You just move away. You're more cautious. You're more vigilant. On the other hand, if you believe that the rustle in the grass is just the wind, and it turns out it's a dangerous predator, you're lunch. You've just won a Darwin award. You've been taken out of the gene pool.
მე ამას "სტრუქტურომანიას" ვუწოდებ. რაც არის აზრიანი სტრუქტურების ძიების ტენდენცია, როგორც აზრიან, ისე უაზრო ხმაურში. როცა ჩვენ ამას ვაკეთებთ, ორი ტიპის შეცდომას ვუშვებთ. პირველი ტიპის - მცდარი პოზიტივი, არის იმის დაჯერება, რომ სტრუქტურა ნამდვილია, მაშინ როცა ასე არ არის. მეორე ტიპის შეცდომა - მცდარი ნეგატივი. არის შეცდომა, როცა არ გვჯერა რომ სტრუქტრა ნამდვილია, მაშინ როცა ის ნამდვილია. მოდით ჩავატაროთ გონებრივი ექპერიმენტი. თქვენ ხართ მილიონი წლის წინანდელი ჰომინიდი, რომელიც აფრიკის ღია სივრცეში დაბოდიალებს. თქვენ ლუსი გქვიათ და ბალახის შრიალი გესმით. არის ეს სახიფათო მტაცებელი, თუ უბრალოდ ქარია? თქვენი შემდგომი გადაწყვეტილება, შეიძლება ყველაზე მნიშვნელოვანი იყოს ცხოვრებაში. თუ თქვენ გადაწყვეტთ, რომ ეს მტაცებელია და ქარი აღმოჩნდება, თქვენ ამოცნობაში შეცდომა დაუშვით. პირველი ტიპის შეცდომა, მცდარი პოზიტივი, თუმცა უვნებელი შეცდომაა და უბრალოდ გაერიდებით. ეს ნიშნავს, რომ უფრო ფრთხილად და ფხიზლად ხართ. მეორეს მხრივ, თუ თქვენ გადაწყვეტთ, რომ ეს მხოლოდ ქარია და სინამდვილეში სახიფათო მტაცებელი აღმოჩნდება, თქვენ ლანჩი გახდებით. თქვენ ამით დარვინის პრიზს მოიგებთ. გენოფონდიდან ამოღებული იქნებით.
Now the problem here is that patternicities will occur whenever the cost of making a Type I error is less than the cost of making a Type II error. This is the only equation in the talk by the way. We have a pattern detection problem that is assessing the difference between a Type I and a Type II error is highly problematic, especially in split-second, life-and-death situations. So the default position is just: Believe all patterns are real -- All rustles in the grass are dangerous predators and not just the wind. And so I think that we evolved ... there was a natural selection for the propensity for our belief engines, our pattern-seeking brain processes, to always find meaningful patterns and infuse them with these sort of predatory or intentional agencies that I'll come back to.
პრობლემა იმაშია, რომ სტრუქტურომანია მაშინ ჩნდება, როცა პირველი ტიპის შეცდომის ფასი უფრო ნაკლებია, ვიდრე მეორე ტიპის. სხვათაშორის, ეს ერთადერთი ფორმულაა გამოსვლაში. ჩვენ სტრუქტურის დადგენის პრობლემა გვაქვს. ანუ პირველი და მეორე ტიპის შეცდომას შორის, განსხვავების შეფასებაშია პრობლემა. განსაკუთრებით მყისიერად, სიკვდილ-სიცოცხლის სიტუაციაში. ამიტომ გაჩუმებითი პოზიციაა: დავიჯეროთ, რომ ყველა სტრუქტურა ნამდვილია. ბალახის ყველა შრიალი სახიფათო მტაცებელია და არა უბრალოდ ქარი. ჩვენ ასეთი ევოლუცია განვიცადეთ... ბუნებრივი გადარჩევა, სტრუქტურის მაძებარი ტვინის სასარგებლოდ მოხდა, რომელიც ყოველთვის აზრიან სტრუქტურას ეძებს და აკუთვნებს მას ვიღაცის მტაცებლურ განზრახვას, რასაც მოგვიანებით დავუბრუნდები.
So for example, what do you see here? It's a horse head, that's right. It looks like a horse. It must be a horse. That's a pattern. And is it really a horse? Or is it more like a frog? See, our pattern detection device, which appears to be located in the anterior cingulate cortex -- it's our little detection device there -- can be easily fooled, and this is the problem. For example, what do you see here? Yes, of course, it's a cow. Once I prime the brain -- it's called cognitive priming -- once I prime the brain to see it, it pops back out again even without the pattern that I've imposed on it. And what do you see here? Some people see a Dalmatian dog. Yes, there it is. And there's the prime. So when I go back without the prime, your brain already has the model so you can see it again. What do you see here? Planet Saturn. Yes, that's good. How about here? Just shout out anything you see. That's a good audience, Chris. Because there's nothing in this. Well, allegedly there's nothing.
მაგალითად, რას ხედავთ აქ? მართალია, ცხენის თავი. ცხენივით გამოიყურება. ცხენი უნდა იყოს. ასეთი სტრუქტურაა, მაგრამ ნამდვილად ცხენია თუ არა? ან იქნებ უფრო ბაყაყივითაა? ხედავთ, სტრუქტურის დამდგენი ჩვენი მოწყობილობა, რომელიც სარტყლისებრი ქერქის წინა ნაწილში მდებარეობს... ეს ჩვენი პატარა მოწყობილობა, მარტივად გასაბითურებელია, სწორედ ესაა პრობლემა. მაგალითად, რას ხედავთ აქ? დიახ, რა თქმა უნდა. ეს ძროხაა. მას შემდეგ რაც ტვინი განვაწყე, რასაც კოგნიტიური პრაიმინგი ჰქვია.. როცა თქვენს ტვინს განვაწყობ, სწორედ იმას დაინახავს. ის კვლავ გიხტებათ სტრუქტურის თავს მოხვევის გარეშეც. რას ხედავთ აქ? ზოგი დალმატინელს ხედავს. დიახ, აი ის და აი პრაიმი. მას შემდეგ, რაც უკვე პრაიმის გარეშე გაჩვენებთ, თქვენს ტვინს უკვე აქვს მოდელი, ამიტომ მაინც ხედავთ. აქ რას ხედავთ? სატურნს. ძალიან კარგი. აქ? უბრალოდ წამოიყვირეთ რასაც დაინახავთ მშვენიერი აუდიტორიაა, კრის. აქ ხომ არაფერია. როგორც ამბობენ - არაფერია.
This is an experiment done by Jennifer Whitson at U.T. Austin on corporate environments and whether feelings of uncertainty and out of control makes people see illusory patterns. That is, almost everybody sees the planet Saturn. People that are put in a condition of feeling out of control are more likely to see something in this, which is allegedly patternless. In other words, the propensity to find these patterns goes up when there's a lack of control. For example, baseball players are notoriously superstitious when they're batting, but not so much when they're fielding. Because fielders are successful 90 to 95 percent of the time. The best batters fail seven out of 10 times. So their superstitions, their patternicities, are all associated with feelings of lack of control and so forth.
ეს ჯენიფერ უიტსონის ექსპერიმენტია რომელიც მან ოსტინში, ტეხასის უნივერსიტეტში, კორმპორატიულ წრეში ჩაატარა. იმის დასადგენად, აიძულებს თუ არა გაურკვევლობა და უკონტროლობა ადამიანებს დაინახონ წარმოსახვითი სტრუქტურები აქ თითქმის ყველა სატურნს ხედავს. ადამიანებმა, რომლებიც უკონტროლო მდგომარეობაში არიან, უფრო დიდი შანსა დაინახონ ამაში რაღაც, რაშიც არანაირი სტრუქტურა არ არსებობს. ანუ სტრუქტურის მონახვისკენ სწრაფვა, უკონტროლობის პირობებში იზრდება. მაგალითად, ბეისბოლის მოთამაშეები განსაკუთრებით ცრუმორწმუნეები არიან დარტყმის(ბეთინგის) დროს, მაგრამ ნაკლებად როცა მინდორში თამაშობენ, რადგან მინდვრის მოთამაშეების(ფილდერების) 90-95% წარმატებას აღწევს. საუკეთესო ბეთერების 10-დან 7 დარტყმა წარუმატებელია. მათი ცრურწმენა, მათი სტრუქტურის მაძიებლობა, დაკავშირებულია უკონტროლობის შეგრძნებებთან და ა.შ.
What do you see in this particular one here, in this field? Anybody see an object there? There actually is something here, but it's degraded. While you're thinking about that, this was an experiment done by Susan Blackmore, a psychologist in England, who showed subjects this degraded image and then ran a correlation between their scores on an ESP test: How much did they believe in the paranormal, supernatural, angels and so forth. And those who scored high on the ESP scale, tended to not only see more patterns in the degraded images but incorrect patterns. Here is what you show subjects. The fish is degraded 20 percent, 50 percent and then the one I showed you, 70 percent.
რას ხედავთ ამ კონკრეტულ სურათზე? ვინმე ხედავს ობიექტს? სინამდვილეში აქ მართლაც რაღაცაა, ოღონდ ხარისხ დაქვეითებული. სანამ ამაზე ფიქრობთ, ეს ექსპერიმენტი ფსიქოლოგმა ინგლისიდან, სიუზან ბლექმორმა ჩაატარა. მან მონაწილეებს ეს ხარისხ დაქვეითებული სურათი აჩვენა და შემდეგ დააკვირდა კორელაციას მათ ექსტრასენსორული აღქმების ტესტებთან (ეატ): რამდენად სჯერათ მათ პარანორმალურობების, ცრურწმენების, ანგელოზების და ა.შ. და მათ ვისაც ე.ა.ტ. ტესტზე მაღალი მაჩვენებელი ჰქონდა არა მხოლოდ უფრო მეტ სტრუქტურას ხედავდნენ ხარისხ დაქვეითებულ სურათებში, არამედ არასწორ სტრუქტურებსაც. აი რას აჩვენებდნენ ექსპერიმენტის მონაწილეებს. თევზის სურათის ხარისხი 20%-ით, 50%-ით დაქვეითებულია და შემდეგ რაც მე გაჩვენეთ, 70%-ით.
A similar experiment was done by another [Swiss] psychologist named Peter Brugger, who found significantly more meaningful patterns were perceived on the right hemisphere, via the left visual field, than the left hemisphere. So if you present subjects the images such that it's going to end up on the right hemisphere instead of the left, then they're more likely to see patterns than if you put it on the left hemisphere. Our right hemisphere appears to be where a lot of this patternicity occurs. So what we're trying to do is bore into the brain to see where all this happens.
მსგავსი ექსპერიმენტი შვედმა ფსიქოლოგმა პიტერ ბრაგერმაც ჩაატარა. მან აღმოაჩინა, რომ მნიშვნელოვნად უფრო აზრიანი სტრუქტურა აღიქმება მარჯვენა ნახევარსფეროს მიერ, მარცხენა ხედვის ველიდან, ვიდრე მარცხენა ნახევარსფეროს მიერ. ამიტომ როცა მონაწილეებს მსგავს სურათებს ისე აჩვენებთ, რომ მარჯვენა ნახევარსფერომ აღიქვას, მაშინ სტრუქტურის აღმოჩენის უფრო დიდი შანსია, ვიდრე მაშინ როცა მარცხენა აღიქვამს. როგორც ჩანს სტრუქტურის ძიების უმეტესი პროცესი, ჩვენი ტვინის მარჯვენა ნახევარსფეროში ხდება. მაშ, ჩვენ ტვინში ჩაძრომას ვცდილობთ, რომ დავადგინოთ სად ხდება ეს ყველაფერი.
Brugger and his colleague, Christine Mohr, gave subjects L-DOPA. L-DOPA's a drug, as you know, given for treating Parkinson's disease, which is related to a decrease in dopamine. L-DOPA increases dopamine. An increase of dopamine caused subjects to see more patterns than those that did not receive the dopamine. So dopamine appears to be the drug associated with patternicity. In fact, neuroleptic drugs that are used to eliminate psychotic behavior, things like paranoia, delusions and hallucinations, these are patternicities. They're incorrect patterns. They're false positives. They're Type I errors. And if you give them drugs that are dopamine antagonists, they go away. That is, you decrease the amount of dopamine, and their tendency to see patterns like that decreases. On the other hand, amphetamines like cocaine are dopamine agonists. They increase the amount of dopamine. So you're more likely to feel in a euphoric state, creativity, find more patterns.
ბრაგერმა და მისმა კოლეგა - კრისტინა მორმა, ექსპერიმენტის მოაწილეებს ლ-დოპა მისცეს. ამ პრეპარატს როგორც იცით, პარკინსონიან პაციენტებს აძლევენ. ეს დაავადება დოფამინის დაწევასთან არის დაკავშირებული და ლ-დოპა კი ზრდის მას. დოფამინის ზრდამ მონაწილეებში მეტი სტრუქტურის დანახვა გამოიწვია, მათთან შედარებით ვისაც ის არ მიუღია. ასე რომ, როგორც გამოჩნდა, დოფამინი უკავშირდება სტრუქტურომანიას. პრინციპში ნეიროლეპტური პრეპარატები, რომლებიც ფსიქოტურ ქმედებას ამცირებს, როგორებიცაა პარანოია, დელუზიები და ჰალუცინაციები, ეს სტრუქტურომანიებია. ის მცდარი სტრუქტურებია. მცდარი პოზიტივები. პირველი ტიპის შეცდომები და თუ მათ ისეთ პრეპარატს მივცემთ, რომელიც დოფამინის ანტაგონისტია, ეს სტრუქტურები გაქრება. თქვენ ამცირებთ დოფამინის რაოდენობას და მათი მიდრეკილება დაინახონ სტრუქტურები მცირდება. მეორეს მხრივ, კოკაინის მსგავსი ამფეტამინები არიან დოფამინის აგონისტები. ისინი ზრდიან დოფამინის რაოდენობას. ამიტომ, ამ დროს თქვენ უფრო ეიფორიული იქნებით, შემოქმედებითი და მეტ სტრუქტურას იპოვით.
In fact, I saw Robin Williams recently talk about how he thought he was much funnier when he was doing cocaine, when he had that issue, than now. So perhaps more dopamine is related to more creativity. Dopamine, I think, changes our signal-to-noise ratio. That is, how accurate we are in finding patterns. If it's too low, you're more likely to make too many Type II errors. You miss the real patterns. You don't want to be too skeptical. If you're too skeptical, you'll miss the really interesting good ideas. Just right, you're creative, and yet you don't fall for too much baloney. Too high and maybe you see patterns everywhere. Every time somebody looks at you, you think people are staring at you. You think people are talking about you. And if you go too far on that, that's just simply labeled as madness. It's a distinction perhaps we might make between two Nobel laureates, Richard Feynman and John Nash. One sees maybe just the right number of patterns to win a Nobel Prize. The other one also, but maybe too many patterns. And we then call that schizophrenia.
ცოტა ხნის წინ ვნახე რობინ უილიამსი ამბობდა თუ როგორ ეგონა მას თავი უფრო სასაცილო, როცა კოკაინზე იყო. ამიტომ, ალბათ უფრო მეტი დოფამინი, მეტ შემოქმედებითობას უკავშირდება. ჩემი აზრით, დოფამინი ცვლის სიგნალისა და ხმაურის შეფარდებას. ანუ, რამდენად ზუსტები ვართ ჩვენ სტრუქტურების ძებნაში. თუ ეს შეფარდება ზედმეტად დაბალია, თქვენ ბევრ მეორე ტიპის შეცდომას დაუშვებთ ნამდვილ სტრუქტურებს გამოტოვებთ. ზედმეტი სკეპტიციზმი არ ვარგა. თუ ზედმეტად სკეპტიკური ხართ, საინტერესო აზრს გაატარებთ. ზომიერის შემთხვევაში. კრეატიული ხართ, მაგრამ მთლად არ ბითურდებით. ზედმეტად მაღალი ფარდობისას, ალბათ ყველგან რაღაც სტრუქტურას დაინახავთ. ყოველთვის როცა ვიღაც შემოგხედავთ, იფიქრებთ რომ გაშტერდებიან. გეგონებათ, რომ ხალხი თქვენზე ლაპარაკობს. თუ ამ მიმართულებით საკმარისად შორს წავალთ, ეს უკვე სიგიჟეა. ალბათ ეს განასხვავებთ ორ ნობელის ლაურეატს, რიჩარდ ფეინმანს და ჯონ ნეშს. ერთი ხედავს ნობელის პრემიის მოგებისთვის საკმარის სტრუქტურების რაოდენობას. მეორეც, მაგრამ ზედმეტად ბევრს და ამას შიზოფრენია ჰქვია.
So the signal-to-noise ratio then presents us with a pattern-detection problem. And of course you all know exactly what this is, right? And what pattern do you see here? Again, I'm putting your anterior cingulate cortex to the test here, causing you conflicting pattern detections. You know, of course, this is Via Uno shoes. These are sandals. Pretty sexy feet, I must say. Maybe a little Photoshopped. And of course, the ambiguous figures that seem to flip-flop back and forth. It turns out what you're thinking about a lot influences what you tend to see. And you see the lamp here, I know. Because the lights on here. Of course, thanks to the environmentalist movement we're all sensitive to the plight of marine mammals. So what you see in this particular ambiguous figure is, of course, the dolphins, right? You see a dolphin here, and there's a dolphin, and there's a dolphin. That's a dolphin tail there, guys.
ასე რომ სიგნალის ხმაურთან ფარდობა სტრუქტურის აღმოჩენას საზღვრავს და რა თქმა უნდა თქვენ ყველამ ზუსტად იცით ეს რა არის, არა? რა სტრუქტურას ხედავთ აქ? თქვენს სარტყლისებრი ქერქის წინა ნაწილს კვლავ გამოცდას ვუწყობ, ურთიერთგამომრიცხავი სტრუქტურების დანახვის იძულებით. რა თქმა უნდა, ეს ვია უნოს ფეხსაცმელებია ეს სანდლებია. საკმაოდ სექსუალური ტერფებია, უნდა ითქვას. შეიძლება ცოტა დაფოტოშოპებულიც. და რა თქმა უნდა ორაზროვანი ფიგები, რომლებიც თითქოს ერთმანეთში გადადის. როგორც აღმოჩნდა, რაზეც უფრო მეტს ფიქრობთ, ეს ზემოქმედებს იმაზე, თუ რას უფრო დაინახავთ. და ვიცი, თქვენ აქ ლამპას ხედავთ, რადგან აქ შუქი ანთია. რა თქმა უნდა, გარემოს დაცვითი მოძრაობის წყალობით, ჩვენ მტკივნეულად ვრეაგირებთ ზღვის ძუძუმწოვრების მდგომარეობაზე. ამიტომაც ხედავთ ამ ორაზროვან სურათზე დელფინებს რასაკვირველია, არა? ეს ხომ დელფინია. აქაც დელფინი და ესეც დელფინია; ეს კი დელფინის კუდია.
(Laughter)
(სიცილი)
If we can give you conflicting data, again, your ACC is going to be going into hyperdrive. If you look down here, it's fine. If you look up here, then you get conflicting data. And then we have to flip the image for you to see that it's a set up. The impossible crate illusion. It's easy to fool the brain in 2D. So you say, "Aw, come on Shermer, anybody can do that in a Psych 101 text with an illusion like that." Well here's the late, great Jerry Andrus' "impossible crate" illusion in 3D, in which Jerry is standing inside the impossible crate. And he was kind enough to post this and give us the reveal. Of course, camera angle is everything. The photographer is over there, and this board appears to overlap with this one, and this one with that one, and so on. But even when I take it away, the illusion is so powerful because of how are brains are wired to find those certain kinds of patterns.
როცა ჩვენ გაწვდით ურთიერთგამომრიცხავ მონაცემს, თქვენი სარტყლისებრი ქერქის წინა ნაწილი გაჭედავს. თუ აქ შეხედავთ ყველაფერი ნორმაშია, თუ ზემოთ შეხედავთ კონფლიქტია. და შემდეგ გამოსახულება უნდა შევატრიალოთ, იმისთვის, რომ დადგმული სცენა აღმოაჩინოთ. დაუჯერებელი ყუთის ილუზია. მარტივია ტვინის მოტყუება 2 განზომილებაში. თქვენ იტყვით "ოჰ, შერმერ, ეს ფოკუსები ნებისმიერს შეუძლია" აი, შესანიშნავი ჯერი ანდრუსის "დაუჯერებელი ყუთი" სამ განზომილებაში, სადაც ჯერი დაუჯერებელი ყუთის შიგნით დგას. მის სასახელოდ უნდა ითქვას, რომ მან ამ ილუზიის ამოხსნაც გამოაქვეყნა. რა თქმა უნდა, ყველაფერი კამერის კუთხეზეა დამოკიდებული. ფოტოგრაფი იქ არის და ეს ნაწილი თითქოს იმას ფარავს, ეს კი ამას და ა.შ. მაგრამ მაშინაც კი როცა ეს ყველაფერი ვიცით, ტვინის წყობიდან გამომდინარე, რომელიც მომართულია აღმოაჩინოს ასეთი სტრუქტურები ილუზია მაინც ძლიერია.
This is a fairly new one that throws us off because of the conflicting patterns of comparing this angle with that angle. In fact, it's the exact same picture side by side. So what you're doing is comparing that angle instead of with this one, but with that one. And so your brain is fooled. Yet again, your pattern detection devices are fooled.
ეს შედარებით ახალია, რომელსაც შეცდომაში შევყავართ, კონფლიქტური სტრუქტურის გამო, როცა ვადარებთ ამ კუთხეს იმ კუთხეს. სინამდვილეში, ეს იდენტური სურათებია გვერდიგვერდ. ამ დროს, ამ კუთხეს, იმის მაგივრად ადარებთ ამას და თქვენი ტვინი ტყუვდება. ისევ და ისევ თქვენი სტრუქტურის აღმომჩენი მოწყობილობა ტყუვდება.
Faces are easy to see because we have an additional evolved facial recognition software in our temporal lobes. Here's some faces on the side of a rock. I'm actually not even sure if this is -- this might be Photoshopped. But anyway, the point is still made. Now which one of these looks odd to you? In a quick reaction, which one looks odd? The one on the left. Okay. So I'll rotate it so it'll be the one on the right. And you are correct. A fairly famous illusion -- it was first done with Margaret Thatcher. Now, they trade up the politicians every time. Well, why is this happening? Well, we know exactly where it happens, in the temporal lobe, right across, sort of above your ear there, in a little structure called the fusiform gyrus. And there's two types of cells that do this, that record facial features either globally, or specifically these large, rapid-firing cells, first look at the general face. So you recognize Obama immediately. And then you notice something quite a little bit odd about the eyes and the mouth. Especially when they're upside down, you're engaging that general facial recognition software there.
სახეები ადვილი დასანახია, რადგან ჩვენ დამატებით სახეების ამომცნობი მექანიზმი გვაქვს განვითარებული ჩვენი საფეთქლის წილში. აი რაღაც სახეები კლდეზე. არც კი ვარ დარწმუნებული... შეიძლება დაფოტოშოპებულია, მაგრამ ნებისმიერ შემთხვევაში ეს აზრს არ ცვლის. ამათგან რომელი გამოიყურება უცნაურად? ერთი შეხედვით რომელია უცნაური? მარცხენა? კარგი. ამოვატრიალებ. ანუ ის გახდება მარჯვენა და თქვენ მართალი ხართ. საკმაოდ ცნობილი ილუზია.. პირველად მარგარეტ ტეტჩერზე გააკეთეს. ახლა სულ პოლიტიკოსებზე აკეთებენ. რატომ ხდება ასე? ზუსტად ვიცით სადაც ხდება, საფეთქლის წილში, თქვენი ყურის ცოტა ზემოთ, პატარა სტრუქტურა, რომელსაც თითისტარისებრი ნაოჭი ჰქვია. ამას ორი ტიპის უჯრედი აკეთებს, ერთი ზოგად ნაკვთებს იმახსოვრებს, მეორე, კონკრეტულ დეტალებს. ეს დიდი, სწრაფქმედი უჯრედები, ჯერ ზოგადად სახეს უყურებენ, ამიტომ მყისიერად ცნობთ ობამას და შემდეგ ამჩნევთ რაღაც უცნაურს მის თვალებზე და პირზე. განსაკუთრებით როცა ისინი ამოტრიალებულია, თქვენ სახის ამომცნობ ზოგად მექანიზმს იყენებთ.
Now I said back in our little thought experiment, you're a hominid walking on the plains of Africa. Is it just the wind or a dangerous predator? What's the difference between those? Well, the wind is inanimate; the dangerous predator is an intentional agent. And I call this process agenticity. That is the tendency to infuse patterns with meaning, intention and agency, often invisible beings from the top down. This is an idea that we got from a fellow TEDster here, Dan Dennett, who talked about taking the intentional stance.
ახლა დავუბრუნდეთ ჩვენს პატარა გონებრივ ექსპერიმენტს. თქვენ ხართ ჰომინიდი, რომელიც აფრიკის სივრცეებში დაბოდიალებს ეს მხოლოდ ქარია, თუ სახიფათო მტაცებელი? რა განსხვავებაა მათ შორის? ქარი უსულოა; სახიფათო მტაცებელი - განზრახვის მქონე აგენტი. მე ამ პროცესს აგენტომანიას ვეძახი. ეს არის აზრიანი, განზრახვის მქონე აგენტის სტრუქტურის ჩანერგვის ტენდენცია, ხშირად უხილავი, ზეარსებების სახით. ეს აზრი კიდევ ერთი ტედსტერისგან, დენ დენეტისგან მოვისმინეთ, რომელიც განზრახვის პოზიციაზე საუბრობდა.
So it's a type of that expanded to explain, I think, a lot of different things: souls, spirits, ghosts, gods, demons, angels, aliens, intelligent designers, government conspiracists and all manner of invisible agents with power and intention, are believed to haunt our world and control our lives. I think it's the basis of animism and polytheism and monotheism. It's the belief that aliens are somehow more advanced than us, more moral than us, and the narratives always are that they're coming here to save us and rescue us from on high. The intelligent designer's always portrayed as this super intelligent, moral being that comes down to design life. Even the idea that government can rescue us -- that's no longer the wave of the future, but that is, I think, a type of agenticity: projecting somebody up there, big and powerful, will come rescue us.
ვფიქრობ, ამ აზრის გაგრძელებაა, ბევრი სხვა მოვლენა: სულები, ღმერთები, დემონები, ანგელოზები, უცხო პლანეტელები, გონიერი შემოქმედები, სამთავრობო შეთქმულებები და ყველა სახის უხილავი აგენტი, რომელსაც გააჩნია ძალა და განზრახვა, რომ არ მოასვენოს მსოფლიო და აკონტროლოს ჩვენი ცხოვრება. ვფქრობ ეს არის ანიმიზმის, პოლითეიზმის და მონოთეიზმის საფუძველი. რწმენა იმისა რომ უცხოპლანეტელები ჩვენზე უფრო განვითარებულები და მორალურები არიან და საუბარი იმაზე, რომ ისინი ჩვენს გადასარჩენად ჩამოვლენ ზეციდან. გონიერი შემოქმედი ყოველთვის წარმოჩენილია, როგორც ზეინტერექტუალური, მორალური არსება, რომელმაც შექმნა სიცოცხლე. ის აზრიც კი, რომ მთავრობას შეუძლია გადაგვარჩინოს... ეს მომავლის ამბავი აღარ არის... ესეც აგენტომანიის ტიპია: ვიღაც დიდის და ძლევამოსილის წარმოსახვა, რომელმაც უნდა გვიხსნას.
And this is also, I think, the basis of conspiracy theories. There's somebody hiding behind there pulling the strings, whether it's the Illuminati or the Bilderbergers. But this is a pattern detection problem, isn't it? Some patterns are real and some are not. Was JFK assassinated by a conspiracy or by a lone assassin? Well, if you go there -- there's people there on any given day -- like when I went there, here -- showing me where the different shooters were. My favorite one was he was in the manhole. And he popped out at the last second, took that shot. But of course, Lincoln was assassinated by a conspiracy. So we can't just uniformly dismiss all patterns like that. Because, let's face it, some patterns are real. Some conspiracies really are true. Explains a lot, maybe.
ვფიქრობ, ეს არის შეთქმულების თეორიების ფუძეც. ყველაფრის უკან ვიღაც იმალება ვინც პროცესებს მართავს, იქნებიან ეს ილუმინატები, თუ ბილდერბერგის ჯგუფი. ეს სტრუქტურის აღმჩენის პრობლემაა, არა? ზოგი სტრუქტურა ნამდვილია, ზოგი კი არა. კენედი შეთქმულებმა მოკლეს, თუ მარტოხელა მკვლელმა? აქ თუ მიხვალთ, ნებისმიერ დროს იქნება ვიღაც... როცა მე მივედი.. აქ მაჩვენებენ სხვადასხვა მსროლელი სად იყო. ჩემი ფავორიტი ლუქი იყო, რომლიდანაც ბოლო წამს ამოხტა და ისროლა. სამაგიეროდ, რა თქმა უნდა, ლინკოლნი შეთქმულებმა მოკლეს. ამიტომ სრულიად ვერ გამოვრიცხავთ ყველა მსგავს სტრუქტურას, რადგან უნდა ვაღიაროთ, ზოგი სტრუქტურა ნამდვილია. ზოგი შეთქმულება მართლაც არსებობს. ალბათ მრავლისმეტყველია.
And 9/11 has a conspiracy theory. It is a conspiracy. We did a whole issue on it. Nineteen members of Al Queda plotting to fly planes into buildings constitutes a conspiracy. But that's not what the "9/11 truthers" think. They think it was an inside job by the Bush administration. Well, that's a whole other lecture. You know how we know that 9/11 was not orchestrated by the Bush administration? Because it worked.
9/11-იც შეთქმულების თეორიაა. ეს შეთქმულებაა. ჩვენ მთელი გამოცემა მივუძღვენით ამას. ალ-ქაედას 19 წევრი, რომელმაც თვითმფრინავების შენობებზე შეჯახება დაგეგმეს, შეთქმულებას ნიშნავს, მაგრამ ეს არ არის, რასაც ე.წ. "9/11 სიმართლისტები" ფიქრობენ. ისინი ფიქრობენ, რომ ეს შიდა, ბუშის ადმინისტრაციის შეთქმულება იყო. ეს სულ სხვა საუბრის თემაა. იცით საიდან ვიცით, რომ 9/11 არ იყო ბუშის ადმინისტრაციის გაკეთებული? რადგან მან იმუშავა.
(Laughter)
(სიცილი)
(Applause)
(აპლოდისმენტები)
So we are natural-born dualists. Our agenticity process comes from the fact that we can enjoy movies like these. Because we can imagine, in essence, continuing on. We know that if you stimulate the temporal lobe, you can produce a feeling of out-of-body experiences, near-death experiences, which you can do by just touching an electrode to the temporal lobe there. Or you can do it through loss of consciousness, by accelerating in a centrifuge. You get a hypoxia, or a lower oxygen. And the brain then senses that there's an out-of-body experience. You can use -- which I did, went out and did -- Michael Persinger's God Helmet, that bombards your temporal lobes with electromagnetic waves. And you get a sense of out-of-body experience.
ასე რომ, ჩვენ ბუნებრივი დუალისტები ვართ. ჩვენს აგენტომანიას ისიც აჩვენებს, რომ მსგავსი ფილმებით, შეგვიძლია გავერთოთ. ჩვენ შეგვიძლია არსებითად განვარგძოთ წარმოდგენები. ვიცით რომ საფეთქლის წილის სტიმულიტრებით სხეულის გარეთ ყოფნის შეგრძნებების გამოწვევაა შესაძლებელი, სიკვდილს მიახლოებული შეგრძნებების. რასაც ელექტროდის საფეთქლის წილთან შეხებით მიაღწევთ, ან ეს გონების დაკარგვით შეიძლება, ცენტრიფუგაში აჩქარებით. ჰიპოქსიით, ან ჟანგბადის დაბალი დოზით. ამ დროს ტვინი სხეულის გარეთ ყოფნას გრძნობს. მე გავაკეთე და თქვენც შეგიძლიათ. გამოიყენოთ მაიკლ პერსინგერის ღვთიური მუზარადი, რომელიც საფეთქლის წილს ელექტრომაგნიტური ტალეღებით ბომბავს და თქვენ სხეულის გარეთ ყოფნას გრძნობთ.
So I'm going to end here with a short video clip that sort of brings all this together. It's just a minute and a half. It ties together all this into the power of expectation and the power of belief. Go ahead and roll it.
მოკლე ვიდეოკლიპით დავასრულებ, რომელიც ყველაფერს შეაჯამებს. ის მხოლოდ წუთნახევრიანია. ის ყველაფერს მოლოდინსა და რწმენას შირის კავშირში კრავს. მიდით, გაუშვით.
Narrator: This is the venue they chose for their fake auditions for an advert for lip balm.
მთხრობელი: ეს არის ადგილი, რომელიც მათ ტუჩის მალამოს რეკლამირების ყალბი კასტინგისთვის შეარჩიეს.
Woman: We're hoping we can use part of this in a national commercial, right? And this is test on some lip balms that we have over here. And these are our models who are going to help us, Roger and Matt. And we have our own lip balm, and we have a leading brand. Would you have any problem kissing our models to test it?
ქალი: ამის ქვეყნის მასშტაბით რეკლამირებაში გამოყენებას ვაპირებთ. ეს არის სატესტო ტუჩის მალამოს, რომელიც აქ გვაქვს. ეს მოდელები არიან, რომლებიც დაგვეხმარებიან როჯერი და მეტი ჩვენ საკუთარი ტუჩის მალამო გვაქვს და გვაქვს მოწინავე ბრენდის. პრობლემა ხომ არ გექნებათ ჩვენს მოდელებს რომ აკოცოთ გასასინჯად?
Girl: No.
გოგო: არა
Woman: You wouldn't? (Girl: No.) Woman: You'd think that was fine.
ქალი: არ გექნებათ? გოგო: არა. ქალი: ფიქრობთ რომ ნომრალურია.
Girl: That would be fine. (Woman: Okay.)
გოგო: ნორმალრია. ქალი: კარგი.
So this is a blind test. I'm going to ask you to go ahead and put a blindfold on. Kay, now can you see anything? (Girl: No.) Pull it so you can't even see down. (Girl: Okay.)
მაშ ეს ბრმა ტესტია. ამიტომ თვალის ახვევას გთხოვდით. ამიტომ თვალის ახვევას გთხოვდით. კარგი, ხედავთ რამეს? გოგო: არა. ჩამოწიეთ ქვემოდანაც რომ არ დაინხოთ. გოგო: კარგი.
Woman: It's completely blind now, right?
ქალი: ახლა არაფერს ხედავთ, არა?
Girl: Yes. (Woman: Okay.)
გოგო: დიახ. ქალი: კარგი.
Now, what I'm going to be looking for in this test is how it protects your lips, the texture, right, and maybe if you can discern any flavor or not.
ამ ტესტში ვაკვირდებით, თუ როგორ იცავს ის თქვენს ტუჩებს, ტექსტურას, და რამე არომატს თუ გაარჩევთ.
Girl: Okay. (Woman: Have you ever done a kissing test before?)
გოგო: კარგი. ქალი: გაგიკეთებიათ ოდესმე კოცნის ტესტი?
Girl: No.
გოგო: არა.
Woman: Take a step here. Okay, now I'm going to ask you to pucker up. Pucker up big and lean in just a little bit, okay?
ქალი: აქეთ მობრძანდით. ახლა ტუჩები საკოცნელად გაამზადეთ გაამზადეთ და ცოტა დაიხარეთ, კარგი?
(Music)
(მუსიკა)
(Laughter)
(სიცილი)
(Laughter)
(სიცილი)
Woman: Okay. And, Jennifer, how did that feel?
ქალი: კარგი. ჯენიფერ, რა იგრძენით?
Jennifer: Good.
ჯენიფერი: კარგია.
(Laughter)
(სიცილი)
Girl: Oh my God!
გოგო: ო, ღმერთო!
(Laughter)
(სიცილი)
Michael Shermer: Thank you very much. Thank you. Thanks.
მაიკლ შერმერი: დიდი მადლობა. მადლობა. გმადლობთ