So since I was here last in '06, we discovered that global climate change is turning out to be a pretty serious issue, so we covered that fairly extensively in Skeptic magazine. We investigate all kinds of scientific and quasi-scientific controversies, but it turns out we don't have to worry about any of this because the world's going to end in 2012.
מאז הפעם האחרונה שלי כאן, ב 2006, גילינו שההתחממות העולמית עומדת להיות בעיה רצינית. אז כיסינו את זה בהרחבה במגזין "Skeptic". אנחנו בודקים כל מיני מחלוקות מדעיות וכאילו-מדעיות. אבל מתברר שאנחנו לא צריכים לדאוג לגבי כל זה כי העולם עומד לבוא לקיצו ב 2012.
Another update: You will recall I introduced you guys to the Quadro Tracker. It's like a water dowsing device. It's just a hollow piece of plastic with an antenna that swivels around. And you walk around, and it points to things. Like if you're looking for marijuana in students' lockers, it'll point right to somebody. Oh, sorry. (Laughter) This particular one that was given to me finds golf balls, especially if you're at a golf course and you check under enough bushes. Well, under the category of "What's the harm of silly stuff like this?" this device, the ADE 651, was sold to the Iraqi government for 40,000 dollars apiece. It's just like this one, completely worthless, in which it allegedly worked by "electrostatic magnetic ion attraction," which translates to "pseudoscientific baloney" -- would be the nice word -- in which you string together a bunch of words that sound good, but it does absolutely nothing. In this case, at trespass points, allowing people to go through because your little tracker device said they were okay, actually cost lives. So there is a danger to pseudoscience, in believing in this sort of thing.
ועוד עדכון: אם אתם זוכרים הצגתי בפניכם את "עוקב הקוואדרו". זה כמו מתקן לאיתור מים. זאת בסה"כ חתיכת פלסטיק חלולה עם אנטנה שמסתובבת. ואתה הולך איתה והיא מצביעה על דברים. למשל, אם אתה מחפש מריחואנה בארוניות של תלמידים, היא תצביע ישר על מישהו. אה, סליחה. (צחוק) זה שאני קיבלתי מיועד לאיתור כדורי גולף, במיוחד אם אתה במגרש גולף ואתה מחפש מתחת למספיק שיחים. טוב, אז תחת הקטגוריה "מה הנזק בשטויות כאלה?" המתקן ADE 651, נמכר לממשלת עירק ב $40,000 ליחידה. הוא בדיוק כמו המתקן הזה - חסר ערך לחלוטין, שאמור היה לפעול ע"י "משיכת יונים בכוח אלקטרו-סטטי מגנטי," או בתרגום לשפה יפה: "שטויות פסאודו-מדעיות" בהן אתה מחבר יחד אוסף מילים שנשמע טוב, מבלי לעשות מאום. במקרה הזה בנקודות של הסגת גבול, זה מאפשר לאנשים לעבור כי המתקן הקטן שלך אמר שהם בסדר, וזה בעצם גרם לאובדן חיים. אז ישנה סכנה בפסאודו-מדע, באמונה בדברים כגון אלה.
So what I want to talk about today is belief. I want to believe, and you do too. And in fact, I think my thesis here is that belief is the natural state of things. It is the default option. We just believe. We believe all sorts of things. Belief is natural; disbelief, skepticism, science, is not natural. It's more difficult. It's uncomfortable to not believe things. So like Fox Mulder on "X-Files," who wants to believe in UFOs? Well, we all do, and the reason for that is because we have a belief engine in our brains. Essentially, we are pattern-seeking primates. We connect the dots: A is connected to B; B is connected to C. And sometimes A really is connected to B, and that's called association learning.
אז אני רוצה לדבר היום על אמונה. אני רוצה להאמין, וגם אתם רוצים להאמין. ולמעשה, אני חושב שהטענה שלי היא שאמונה היא המצב הטבעי. זוהי ברירת המחדל. אנו פשוט מאמינים. אנו מאמינים בכל מיני דברים. אמונה היא טבעית. חוסר אמונה, ספקנות, מדע, הם לא טבעיים. יותר קשה, פחות נוח שלא להאמין בדברים. אז כמו פוקס מולדר ב"תיקים באפלה," שרוצה להאמין בחייזרים, כך גם כולנו. והסיבה לכך היא שיש לנו מנוע אמונות במוח. ביסודו של דבר אנחנו פרימאטים שמחפשים דפוסים. אנחנו מחברים את הנקודות: A מחוברת ל B, B מחוברת ל C. ולפעמים A באמת מחוברת ל B. וזה נקרא לימוד קשרים.
We find patterns, we make those connections, whether it's Pavlov's dog here associating the sound of the bell with the food, and then he salivates to the sound of the bell, or whether it's a Skinnerian rat, in which he's having an association between his behavior and a reward for it, and therefore he repeats the behavior. In fact, what Skinner discovered is that, if you put a pigeon in a box like this, and he has to press one of these two keys, and he tries to figure out what the pattern is, and you give him a little reward in the hopper box there -- if you just randomly assign rewards such that there is no pattern, they will figure out any kind of pattern. And whatever they were doing just before they got the reward, they repeat that particular pattern. Sometimes it was even spinning around twice counterclockwise, once clockwise and peck the key twice. And that's called superstition, and that, I'm afraid, we will always have with us.
אנו מוצאים דפוסים, עושים קישורים, גם אם זה הכלב של פבלוב שרואים כאן המקשר בין צליל הפעמון לבין המזון, ואז הוא מרייר למשמע הפעמון, או אם זה חולדה סקינריאנית, המקשרת בין ההתנהגות שלה לבין התגמול, ולכן חוזרת על ההתנהגות. למעשה, מה שסקינר גילה הוא שאם תכניסו יונה לתוך קופסא כזו, והיא תצטרך ללחוץ על אחד משני הכפתורים הללו, והיא תנסה להבין מהו הדפוס, ותתנו לה תגמול קטן בקופסא כאן. אם תתנו תגמולים רנדומליים כך שלא יהיה שום דפוס, הן יחשבו דפוס כלשהו. וכל מה שהן עשו לפני קבלת התגמול, הן יחזרו על אותו דפוס. לפעמים זה אפילו היה להסתובב פעמיים נגד כיוון השעון, פעם אחת עם כיוון השעון, ואז לנקר את הכפתור פעמיים. ולזה קוראים אמונה תפלה. וזה, אני חושש, תמיד יהיה עמנו.
I call this process "patternicity" -- that is, the tendency to find meaningful patterns in both meaningful and meaningless noise. When we do this process, we make two types of errors. A Type I error, or false positive, is believing a pattern is real when it's not. Our second type of error is a false negative. A Type II error is not believing a pattern is real when it is. So let's do a thought experiment. You are a hominid three million years ago walking on the plains of Africa. Your name is Lucy, okay? And you hear a rustle in the grass. Is it a dangerous predator, or is it just the wind? Your next decision could be the most important one of your life. Well, if you think that the rustle in the grass is a dangerous predator and it turns out it's just the wind, you've made an error in cognition, made a Type I error, false positive. But no harm. You just move away. You're more cautious. You're more vigilant. On the other hand, if you believe that the rustle in the grass is just the wind, and it turns out it's a dangerous predator, you're lunch. You've just won a Darwin award. You've been taken out of the gene pool.
אני קורא לתהליך הזה "דפוסיות," כלומר, הנטייה לאתר דפוסים בעלי משמעות בתוך רעש בעל משמעות או חסר משמעות. כאשר אנחנו מבצעים את התהליך הזה אנחנו שוגים בשני סוגי שגיאות. שגיאה מסוג I, או חיובי שגוי (אזעקת שווא) היא כשמאמינים שדפוס הוא אמיתי כשבעצם הוא לא. שגיאה מסוג II היא שלילי שגוי (פספוס) שגיאה מסוג II היא כשאתה לא מאמין שדפוס הוא אמיתי, כאשר הוא באמת אמיתי. אז בואו נעשה ניסוי מחשבתי. את הומינידית החיה לפני 3 מיליון שנים צועדת בערבות אפריקה. קוראים לך לוסי, בסדר? ואת שומעת רשרוש בדשא. האם זה טורף מסוכן, או שזו רק הרוח? יתכן שההחלטה הבאה שלך היא החשובה ביותר בחייך. ובכן, אם תחשבי שהרשרוש בדשא הוא טורף מסוכן ומתברר שזאת רק הרוח, עשית טעות חשיבתית, טעות מסוג I של אזעקת שווא. אבל לא קרה כלום. את פשוט הולכת משם. את יותר זהירה. את יותר עירנית. מצד שני, אם חשבת שזאת רק הרוח, ומתברר שזה טורף מסוכן, נטרפת. הרגע זכית בפרס דארווין. הוצאת מתוך המאגר הגנטי.
Now the problem here is that patternicities will occur whenever the cost of making a Type I error is less than the cost of making a Type II error. This is the only equation in the talk by the way. We have a pattern detection problem that is assessing the difference between a Type I and a Type II error is highly problematic, especially in split-second, life-and-death situations. So the default position is just: Believe all patterns are real -- All rustles in the grass are dangerous predators and not just the wind. And so I think that we evolved ... there was a natural selection for the propensity for our belief engines, our pattern-seeking brain processes, to always find meaningful patterns and infuse them with these sort of predatory or intentional agencies that I'll come back to.
עכשיו הבעיה היא שדפוסיות תתרחש בכל מצב בו המחיר בטעות מסוג I קטנה מזה של טעות מסוג II. זאת דרך אגב המשוואה היחידה בהרצאה שלי. יש לנו בעיה בזיהוי דפוסים והיא שקשה מאוד להעריך את ההבדל בין טעות מסוג I לטעות מסוג II, במיוחד במצבים מידיים של חיים או מוות. ולכן ברירת המחדל היא "האמיני שכל הדפוסים הם אמיתיים." "כל הרשרושים בדשא הם טורפים מסוכנים ולא רק הרוח." ולכן אני חושב שנבררנו... היתה ברירה טבעית לנטייה שלנו להאמין, לתהליכים מוחיים המחפשים דפוסים, לכך שתמיד נמצא דפוסים משמעותיים ולהחדיר אליהם ישויות טורפות או בעלות כוונה, אבל אני אחזור לזה אח"כ.
So for example, what do you see here? It's a horse head, that's right. It looks like a horse. It must be a horse. That's a pattern. And is it really a horse? Or is it more like a frog? See, our pattern detection device, which appears to be located in the anterior cingulate cortex -- it's our little detection device there -- can be easily fooled, and this is the problem. For example, what do you see here? Yes, of course, it's a cow. Once I prime the brain -- it's called cognitive priming -- once I prime the brain to see it, it pops back out again even without the pattern that I've imposed on it. And what do you see here? Some people see a Dalmatian dog. Yes, there it is. And there's the prime. So when I go back without the prime, your brain already has the model so you can see it again. What do you see here? Planet Saturn. Yes, that's good. How about here? Just shout out anything you see. That's a good audience, Chris. Because there's nothing in this. Well, allegedly there's nothing.
אז לדוגמא, מה אתם רואים כאן? זה ראש של סוס, זה נכון. זה נראה כמו סוס. זה חייב להיות סוס. זה דפוס. והאם זה באמת סוס? או שאולי זה יותר דומה לצפרדע? תראו, מנגנון איתור הדפוסים שלנו, שנמצא כנראה ב anterior cingulate cortex זה מנגנון הזיהוי הקטן שלנו כאן - ניתן לרמייה בקלות, וזאת הבעיה. לדוגמא, מה אתם רואים כאן? כמובן, זאת פרה. ברגע שאני מכין את המוח - זה נקרא הטרמה קוגניטיבית - ברגע שאני מכין את המוח לראות את זה, זה קופץ חזרה גם בלי הדפוס שכפיתי עליו. ומה אתם רואים כאן? יש אנשים שרואים כאן כלב דלמטי. נכון, הנה הוא. והנה ההטרמה. אז אם אני חוזר אחורה ללא ההטרמה, המוח שלכם כבר ראה את המודל אז אתם יכולים לראותו שוב. מה אתם רואים כאן? כוכב שבתאי. נכון, זה טוב. ומה כאן? תצעקו כל מה שאתם רואים. זה קהל טוב, כריס. כי אין כאן כלום. טוב, לכאורה אין כאן כלום.
This is an experiment done by Jennifer Whitson at U.T. Austin on corporate environments and whether feelings of uncertainty and out of control makes people see illusory patterns. That is, almost everybody sees the planet Saturn. People that are put in a condition of feeling out of control are more likely to see something in this, which is allegedly patternless. In other words, the propensity to find these patterns goes up when there's a lack of control. For example, baseball players are notoriously superstitious when they're batting, but not so much when they're fielding. Because fielders are successful 90 to 95 percent of the time. The best batters fail seven out of 10 times. So their superstitions, their patternicities, are all associated with feelings of lack of control and so forth.
זה מחקר שנערך ע"י ג'ניפר ויטסון באוניברסיטת אוסטין בטקסס על סביבה משותפת ועל השאלה אם חוסר ודאות וחוסר שליטה גורמים לאנשים לראות דפוסים אשלייתיים. כלומר, כמעט כולם רואים את כוכב שבתאי. אם מכניסים אנשים למצב של חוסר שליטה עולה הסיכוי שהם יראו משהו בזה, שהוא לכאורה חסר דפוס. במילים אחרות, הנטייה לאתר דפוסים כאלה עולה במצבים של חוסר שליטה. למשל, שחקני בייסבול ידועים לשמצה בכך שהם מחזיקים באמונות תפלות כשהם עולים להכות בכדור, אבל לא כ"כ כשהם בשדה בהגנה. זה משום שאחוזי ההצלחה בשדה הם בין 90 עד 95 אחוזים. ואילו המכים הכי טובים נכשלים 7 פעמים מתוך 10. אז האמונות התפלות שלהם, הדפוסיות שלהם, מקושרות לתחושות של חוסר שליטה וכן הלאה.
What do you see in this particular one here, in this field? Anybody see an object there? There actually is something here, but it's degraded. While you're thinking about that, this was an experiment done by Susan Blackmore, a psychologist in England, who showed subjects this degraded image and then ran a correlation between their scores on an ESP test: How much did they believe in the paranormal, supernatural, angels and so forth. And those who scored high on the ESP scale, tended to not only see more patterns in the degraded images but incorrect patterns. Here is what you show subjects. The fish is degraded 20 percent, 50 percent and then the one I showed you, 70 percent.
מה אתם רואים בשדה הזה כאן? מישהו רואה כאן משהו? למעשה יש כאן משהו, אבל באיכות ירודה. בזמן שאתם חושבים על זה, זהו מחקר שנעשה ע"י סוזן בלקמור, פסיכולוגית מאנגליה, שהראתה לאנשים את הדימוי הירוד הזה ואז בדקה את המתאם עם הציונים שלהם במבחן על-חושי, עד כמה הם מאמינים בעל-טבעי, מלאכים וכדומה. ואלה שקיבלו ציון גבוה במבחן העל-חושי, נטו לא רק לראות יותר דפוסים בדימויים הירודים, אלא גם דפוסים שגויים. הנה מה שמראים לאותם נבדקים. איכות הדג ירודה ב 20%, 50% והנה מה שהראיתי לכם קודם, 70%.
A similar experiment was done by another [Swiss] psychologist named Peter Brugger, who found significantly more meaningful patterns were perceived on the right hemisphere, via the left visual field, than the left hemisphere. So if you present subjects the images such that it's going to end up on the right hemisphere instead of the left, then they're more likely to see patterns than if you put it on the left hemisphere. Our right hemisphere appears to be where a lot of this patternicity occurs. So what we're trying to do is bore into the brain to see where all this happens.
ניסוי דומה נעשה ע"י פסיכולוג שוויצרי אחר בשם פיטר ברוגר, שמצא שיותר דפוסים בעלי משמעות נתפסו באונה הימנית במוח, דרך שדה הראייה השמאלי, לעומת האונה השמאלית. אז אם תראו לנבדקים את הדימויים כך שהם יגיעו אל האונה הימנית במקום לשמאלית, עולה הסיכוי שהם יראו דפוסים, יחסית לתצוגה לאונה השמאלית. נראה שבאונה הימנית מתרחשת חלק ניכר מהדפוסיות הזו. אז מה שאנחנו מנסים לעשות זה לקדוח לתוך המוח כדי לראות היכן כל זה מתרחש.
Brugger and his colleague, Christine Mohr, gave subjects L-DOPA. L-DOPA's a drug, as you know, given for treating Parkinson's disease, which is related to a decrease in dopamine. L-DOPA increases dopamine. An increase of dopamine caused subjects to see more patterns than those that did not receive the dopamine. So dopamine appears to be the drug associated with patternicity. In fact, neuroleptic drugs that are used to eliminate psychotic behavior, things like paranoia, delusions and hallucinations, these are patternicities. They're incorrect patterns. They're false positives. They're Type I errors. And if you give them drugs that are dopamine antagonists, they go away. That is, you decrease the amount of dopamine, and their tendency to see patterns like that decreases. On the other hand, amphetamines like cocaine are dopamine agonists. They increase the amount of dopamine. So you're more likely to feel in a euphoric state, creativity, find more patterns.
ברוגר ושותפתו קריסטין מור נתנו לנבדקים L-DOPA. L-DOPA היא תרופה שכידוע ניתנת לחולי פרקינסון, והיא קשורה לעלייה בדופמין. L-DOPA מגבירה דופמין. והגברת הדופמין גרמה לנבדקים לראות יותר דפוסים מאשר אלה שלא קיבלו את הדופמין. אז נראה שדופמין הוא החומר הקשור לדפוסיות. למעשה סמים נוירולפטיים שאמורים למנוע התנהגות פסיכוטית כמו פרנויה, מחשבות שווא והזיות, אלה הם דפוסיויות. אלה דפוסים לא נכונים, שקריים. אלה טעויות מסוג I. ואם תתנו להם תרופות שנוגדות דופמין (אנטגוניסטים) הם ייעלמו. כלומר, אתם תקטינו את כמות הדופמין, והנטייה שלהם לראות דפוסים כאלה תקטן. מצד שני אמפטימינים כמו קוקאין הם אגוניסטים של דופמין. הם מגבירים את כמות הדופמין. אז עולים הסיכויים שתרגישו תחושת אופוריה, יצירתיות, ותמצאו יותר דפוסים.
In fact, I saw Robin Williams recently talk about how he thought he was much funnier when he was doing cocaine, when he had that issue, than now. So perhaps more dopamine is related to more creativity. Dopamine, I think, changes our signal-to-noise ratio. That is, how accurate we are in finding patterns. If it's too low, you're more likely to make too many Type II errors. You miss the real patterns. You don't want to be too skeptical. If you're too skeptical, you'll miss the really interesting good ideas. Just right, you're creative, and yet you don't fall for too much baloney. Too high and maybe you see patterns everywhere. Every time somebody looks at you, you think people are staring at you. You think people are talking about you. And if you go too far on that, that's just simply labeled as madness. It's a distinction perhaps we might make between two Nobel laureates, Richard Feynman and John Nash. One sees maybe just the right number of patterns to win a Nobel Prize. The other one also, but maybe too many patterns. And we then call that schizophrenia.
למעשה, לאחרונה ראיתי את רובין וויליאמס מספר איך הוא חשב שהוא הרבה יותר מצחיק כשהוא היה על קוקאין, כשהוא היה מכור, מאשר עכשיו. אז אולי דופמין קשור להגברת יצירתיות. אני חושב שדופמין משנה את היחס בין אות לרעש. כלומר, עד כמה אנחנו מדוייקים באיתור דפוסים. אם הוא נמוך מדי, אתם בסיכון ליותר מדי טעויות מסוג II. אתם מפספסים את הדפוסים האמיתיים. אתם לא רוצים להיות ספקניים מדי. אם אתם יותר מדי ספקניים, אתם תפספסו רעיונות ממש מעניינים וטובים. במידה הנכונה אתם תהיו יצירתיים ועדיין לא ימכרו לכם לוקשים. גבוה מדי ואולי תראו דפוסים בכל מקום. בכל פעם שמישהו מסתכל עליכם, אתם תחשבו שהוא נועץ בכם עיניים. אתם תחשבו שאנשים מדברים עליכם. ואם תרחיקו לכת, זה כבר נקרא טירוף. זאת ההבחנה אולי שניתן לעשות בין שני זוכי פרס נובל, ריצ'רד פיינמן וג'ון נאש. האחד רואה אולי בדיוק את מספר הדפוסים הנכון על מנת לזכות בפרס נובל. השני גם, אבל אולי יותר מדי דפוסים. ואז אנחנו קוראים לזה סכיזופרניה.
So the signal-to-noise ratio then presents us with a pattern-detection problem. And of course you all know exactly what this is, right? And what pattern do you see here? Again, I'm putting your anterior cingulate cortex to the test here, causing you conflicting pattern detections. You know, of course, this is Via Uno shoes. These are sandals. Pretty sexy feet, I must say. Maybe a little Photoshopped. And of course, the ambiguous figures that seem to flip-flop back and forth. It turns out what you're thinking about a lot influences what you tend to see. And you see the lamp here, I know. Because the lights on here. Of course, thanks to the environmentalist movement we're all sensitive to the plight of marine mammals. So what you see in this particular ambiguous figure is, of course, the dolphins, right? You see a dolphin here, and there's a dolphin, and there's a dolphin. That's a dolphin tail there, guys.
אז היחס בין האות לרעש מעמיד בפנינו בעיה בזיהוי דפוסים. וכמובן כולכם יודעים בדיוק מה זה, נכון. ומה הדפוס שאתם רואים כאן? שוב, אני מעמיד במבחן את ה anterior cingulate cortex שלכם, ובכך גורם לכם לאתר דפוסים סותרים. אתם יודעים, כמובן, שאלה נעלי ויה אונו. אלה סנדלים. רגליים די סקסיות, אני חייב לומר. אולי עברו פוטושופ. וכמובן, דמויות דו-משמעיות שנראה כאילו קופצות הלוך ושוב. מתברר שהנושאים שמעסיקים אותכם משפיעים על מה שאתם נוטים לראות. ואתם רואים כאן את המנורה, אני יודע. בגלל שהאורות דולקים כאן. כמובן, הודות לתנועה הסביבתית כולנו רגישים למצוקת היונקים הימיים. ולכן מה שאתם רואים בציור הדו משמעי הזה הוא כמובן דולפינים, נכון. אתם רואים דולפין כאן. וכאן יש דולפין. וכאן יש דולפין. זה זנב של דולפין כאן, בחורים.
(Laughter)
(צחוק)
If we can give you conflicting data, again, your ACC is going to be going into hyperdrive. If you look down here, it's fine. If you look up here, then you get conflicting data. And then we have to flip the image for you to see that it's a set up. The impossible crate illusion. It's easy to fool the brain in 2D. So you say, "Aw, come on Shermer, anybody can do that in a Psych 101 text with an illusion like that." Well here's the late, great Jerry Andrus' "impossible crate" illusion in 3D, in which Jerry is standing inside the impossible crate. And he was kind enough to post this and give us the reveal. Of course, camera angle is everything. The photographer is over there, and this board appears to overlap with this one, and this one with that one, and so on. But even when I take it away, the illusion is so powerful because of how are brains are wired to find those certain kinds of patterns.
אם ניתן לכם מידע סותר שוב, ה ACC במוח יופעל במהירות-על. אם תסתכלו למטה, זה בסדר. אם תסתכלו למעלה תקבלו מידע סותר. ואז אנחנו חייבים להפוך את הדימוי כדי שתוכלו לראות שעבדנו עליכם. אשליית הארגז הבלתי-אפשרי. קל לעבוד על המוח בשני מימדים. אז תגידו "באמת שרמר, כל אחד יכול לעשות את זה בספר מבוא לפסיכולוגיה עם אשליה כזו." אז הנה האשליה התלת-מימדית הנהדרת של ג'רי אנדרוס המנוח - "ארגז בלתי אפשרי," ובה ג'רי עומד בתוך הארגז הבלתי אפשרי. והוא היה נחמד ופרסם את זה וגילה לנו איך זה עובד. כמובן שהזוית של המצלמה היא העיקר. הצלם עומד כאן. והלוח הזה נראה חופף עם זה וזה וזה וזה וכן הלאה. אבל אפילו כשאני מסיר את זה, האשליה כל כך חזקה בגלל הדרך בה המוח מחווט לאתר דפוסים שכאלה.
This is a fairly new one that throws us off because of the conflicting patterns of comparing this angle with that angle. In fact, it's the exact same picture side by side. So what you're doing is comparing that angle instead of with this one, but with that one. And so your brain is fooled. Yet again, your pattern detection devices are fooled.
הנה אשליה חדשה יחסית שמטעה אותנו בשל הדפוסים הסותרים כשמשווים את הזוית הזאת עם הזוית הזאת. למעשה, אלה שתי תמונות זהות צמודות. אז מה שאתם עושים זה משווים את הזויות הזו במקום לזו, לזו. וכך המוח שלכם מולך שולל. שוב המנגנונים לאיתור דפוסים מוטעים.
Faces are easy to see because we have an additional evolved facial recognition software in our temporal lobes. Here's some faces on the side of a rock. I'm actually not even sure if this is -- this might be Photoshopped. But anyway, the point is still made. Now which one of these looks odd to you? In a quick reaction, which one looks odd? The one on the left. Okay. So I'll rotate it so it'll be the one on the right. And you are correct. A fairly famous illusion -- it was first done with Margaret Thatcher. Now, they trade up the politicians every time. Well, why is this happening? Well, we know exactly where it happens, in the temporal lobe, right across, sort of above your ear there, in a little structure called the fusiform gyrus. And there's two types of cells that do this, that record facial features either globally, or specifically these large, rapid-firing cells, first look at the general face. So you recognize Obama immediately. And then you notice something quite a little bit odd about the eyes and the mouth. Especially when they're upside down, you're engaging that general facial recognition software there.
קל לראות פנים כי נבררה אצלנו תוכנה לזיהוי פנים באונות הטמפורליות (צדיות) שלנו. הנה כמה פנים בצד הסלע. אני אפילו לא בטוח אם זה - יכול להיות שזה עבר פוטושופ. אבל על כל פנים, זאת אותה הנקודה. עכשיו, איזה מבט כאן נראה לכם יוצא דופן? בתגובה מהירה, מי יוצא דופן? זה שמשמאל. אוקיי, אני אסובב אותו כך שהוא יהיה מימין. ואתם צודקים. אשליה מפורסמת יחסית נעשתה לראשונה על מרגרט ת'אצ'ר. עכישו, הם מחליפים את הפוליטיקאים כל פעם. אז למה זה קורה? ובכן, אנחנו יודעים בדיוק היכן זה מתרחש, באונה הטמפורלית, מעל לאוזן שלכם כאן. במבנה קטן הנקרא פיתול דמוי-כישור (fusiform gyrus). ויש שני סוגי תאים שעושים זאת, שמקודדים תווי פנים באופן גלובאלי, או באופן ספציפי. אלה תאים גדולים ומהירי תגובה, תחילה מסתכלים על הפנים הכלליים. כך אתם מזהים מיידית את אובמה. ואז אתם שמים לב למשהו מעט מוזר בקשר לעיניים ולפה. במיוחד כשהם הפוכים, אתם מפעילים את התוכנה הכללית לזיהוי פנים.
Now I said back in our little thought experiment, you're a hominid walking on the plains of Africa. Is it just the wind or a dangerous predator? What's the difference between those? Well, the wind is inanimate; the dangerous predator is an intentional agent. And I call this process agenticity. That is the tendency to infuse patterns with meaning, intention and agency, often invisible beings from the top down. This is an idea that we got from a fellow TEDster here, Dan Dennett, who talked about taking the intentional stance.
עכשיו בניסוי המחשבתי מקודם אמרתי שאת הומינידית הצועדת בערבות אפריקה. האם זאת רק הרוח או טורף מסוכן? מה ההבדל ביניהם? ובכן, הרוח אינה חיה, הטורף, המסוכן הוא סוכן בעל כוונה. ואני קורא לתהליך הזה סוכניות הנטייה להכניס לדפוסים משמעות, כוונה וסוכני פעולה, לעיתים ישויות בלתי נראות. זה רעיון שקיבלתי מחבר TED כאן, דן דנט, שדיבר על נקיטת עמדה בעלת כוונה.
So it's a type of that expanded to explain, I think, a lot of different things: souls, spirits, ghosts, gods, demons, angels, aliens, intelligent designers, government conspiracists and all manner of invisible agents with power and intention, are believed to haunt our world and control our lives. I think it's the basis of animism and polytheism and monotheism. It's the belief that aliens are somehow more advanced than us, more moral than us, and the narratives always are that they're coming here to save us and rescue us from on high. The intelligent designer's always portrayed as this super intelligent, moral being that comes down to design life. Even the idea that government can rescue us -- that's no longer the wave of the future, but that is, I think, a type of agenticity: projecting somebody up there, big and powerful, will come rescue us.
אז זה לדעתי מסביר הרבה דברים שונים, נשמות, רוחות, אלוהויות, שדים, מלאכים, חייזרים, בריאתנים, קונספירטורים ממשלתיים, וכל סוג של סוכנים בלתי נראים בעלי כוח וכוונה, שמאמינים שהם רודפים את עולמנו ושולטים בחיינו. אני חושב שזה הבסיס לאנימיזם פוליתאיזם ומונותאיזם. זאת האמונה שחייזרים הם בדרך כלשהי מתקדמים יותר מאיתנו, מוסריים יותר מאיתנו, והנרטיבים הם תמיד שהם באים הנה מהשמים כדי להציל אותנו. המתכנן האינטליגנטי מתואר תמיד כישות מוסרית סופר-אינטליגנטית היורדת אל העולם כדי לתכנן את החיים. אפילו הרעיון שהממשל יכול להציל אותנו. זאת אינה המגמה העתידית אבל אני חושב שזה סוג של סוכניות, שמישהו נעלה שם למעלה, גדול ורב עוצמה, יבוא להציל אותנו.
And this is also, I think, the basis of conspiracy theories. There's somebody hiding behind there pulling the strings, whether it's the Illuminati or the Bilderbergers. But this is a pattern detection problem, isn't it? Some patterns are real and some are not. Was JFK assassinated by a conspiracy or by a lone assassin? Well, if you go there -- there's people there on any given day -- like when I went there, here -- showing me where the different shooters were. My favorite one was he was in the manhole. And he popped out at the last second, took that shot. But of course, Lincoln was assassinated by a conspiracy. So we can't just uniformly dismiss all patterns like that. Because, let's face it, some patterns are real. Some conspiracies really are true. Explains a lot, maybe.
ואני חושב שזה גם הבסיס לתיאוריות קונספירציה. מישהו שם מתחבא ומושך בחוטים, אם זה האילומינטי או הבילדרברגרים. אבל זו בעיה של זיהוי דפוסים, נכון? ישנם דפוסים אמיתיים וישנם כאלה שלא. האם קנדי נרצח ע"י קונספירציה או ע"י מתנקש בודד? אם הולכים לשם - יש שם אנשים בכל יום - למשל כשאני הייתי שם, הנה - מראים לי היכן היו כל הצלפים. החביב עלי זה שהוא היה בתוך פיר והוא קפץ החוצה ברגע האחרון וירה. אבל כמובן, לינקולן נרצח בשל קונספירציה. אז אי אפשר לדחות באופן גורף את כל הדפוסים האלה. כי בואו נודה באמת, חלק מהדפוסים הוא אמיתי. חלק מהקונספירציות הן אכן נכונות. מסביר הרבה, אולי.
And 9/11 has a conspiracy theory. It is a conspiracy. We did a whole issue on it. Nineteen members of Al Queda plotting to fly planes into buildings constitutes a conspiracy. But that's not what the "9/11 truthers" think. They think it was an inside job by the Bush administration. Well, that's a whole other lecture. You know how we know that 9/11 was not orchestrated by the Bush administration? Because it worked.
ולארועי 9 בספטמבר יש תיאוריית קונספירציה. הקדשנו לכך גליון שלם. 19 חברי אל קעידה זוממים להטיס מטוסים לתוך מבנים זאת קונספירציה. אבל זה לא מה שחושבים אנשי "האמת על 9/11." הם חושבים שזה היה מבצע פנימי של ממשל בוש. ובכן, זאת כבר הרצאה אחרת. אבל אתם יודעים איך אנחנו יודעים ש 9/11 לא תוזמר ע"י ממשל בוש? כי זה הצליח.
(Laughter)
(צחוק)
(Applause)
(מחיאות כפיים)
So we are natural-born dualists. Our agenticity process comes from the fact that we can enjoy movies like these. Because we can imagine, in essence, continuing on. We know that if you stimulate the temporal lobe, you can produce a feeling of out-of-body experiences, near-death experiences, which you can do by just touching an electrode to the temporal lobe there. Or you can do it through loss of consciousness, by accelerating in a centrifuge. You get a hypoxia, or a lower oxygen. And the brain then senses that there's an out-of-body experience. You can use -- which I did, went out and did -- Michael Persinger's God Helmet, that bombards your temporal lobes with electromagnetic waves. And you get a sense of out-of-body experience.
אז אנחנו דואליסטים מבטן ומלידה. תהליך הסוכניות שלנו נובע מהעובדה שאנחנו יכולים להנות מסרטים כמו אלה. כי אנחנו יכולים לדמיין, במהות, המשכיות. אנחנו יודעים שאם מגרים את האונה הטמפורלית, ניתן ליצור חויות חוץ גופיות, חויות קרובות למוות, שאפשר להרגיש רק באמצעות נגיעה של אלקטרודה באונה הטמפורלית שם. או שאפשר לעשות זאת ע"י אובדן הכרה, ע"י האצה בתוך צנטריפוגה. מגיעים למצב של היפוקסיה, או חמצן נמוך. ואז המוח חש חוויה חוץ גופית. אפשר להשתמש - ואני ניסיתי את זה - בקסדת האלוהים של מייקל פרסינגר, שמפגיזה את האונות הטמפורליות שלכם בגלים אלקטרומגנטיים. ואתם חשים מעין חוויה חוץ גופית.
So I'm going to end here with a short video clip that sort of brings all this together. It's just a minute and a half. It ties together all this into the power of expectation and the power of belief. Go ahead and roll it.
אז אני אסיים כאן עם סרטון קצר שמחבר את כל זה יחד. זה רק דקה וחצי. זה קושר את כל זה לעוצמה של ציפייה ואמונה. אפשר להקרין.
Narrator: This is the venue they chose for their fake auditions for an advert for lip balm.
קריין: זהו המקום אותו הם בחרו עבור האודישנים המזוייפים לפרסומת לשפתון.
Woman: We're hoping we can use part of this in a national commercial, right? And this is test on some lip balms that we have over here. And these are our models who are going to help us, Roger and Matt. And we have our own lip balm, and we have a leading brand. Would you have any problem kissing our models to test it?
אשה: אנחנו מקווים להשתמש בחלק מזה לפרסומת לאומית, טוב. וזה מבחן של כמה שפתונים שיש לנו כאן. ואלה הדוגמנים שיסייעו לנו, רוג'ר ומאט. ויש לנו את השפתון שלנו, ואת המוצר המוביל בשוק. האם אכפת לכן לנשק את הדוגמנים שלנו כדי לבחון אותם?
Girl: No.
בחורה: "לא."
Woman: You wouldn't? (Girl: No.) Woman: You'd think that was fine.
"לא אכפת לך?" "לא" "זה נראה לך בסדר?"
Girl: That would be fine. (Woman: Okay.)
"זה יהיה בסדר." "אוקיי."
So this is a blind test. I'm going to ask you to go ahead and put a blindfold on. Kay, now can you see anything? (Girl: No.) Pull it so you can't even see down. (Girl: Okay.)
"אז זה מבחן עיוור. אני עומדת לבקש ממך לכסות את עיניך. אוקיי, את יכולה לראות משהו?" "לא." "תורידי את זה קצת כדי שלא תראי למטה." "אוקיי."
Woman: It's completely blind now, right?
"את לא רואה כלום, נכון?"
Girl: Yes. (Woman: Okay.)
"נכון." "אוקיי.
Now, what I'm going to be looking for in this test is how it protects your lips, the texture, right, and maybe if you can discern any flavor or not.
עכשיו, מה שאני עומדת לבחון זה איך השפתון מגן על שפתיך, המרקם, כן? ואולי גם אם את מבחינה בטעם כלשהו."
Girl: Okay. (Woman: Have you ever done a kissing test before?)
"אוקיי." "האם עברת מבחן נישוק בעבר?"
Girl: No.
"לא."
Woman: Take a step here. Okay, now I'm going to ask you to pucker up. Pucker up big and lean in just a little bit, okay?
"בואי לכאן. אוקיי, אני רוצה שתכיני את השפתיים. תתכונני ותישעני מעט קדימה, אוקיי."
(Music)
(מוזיקה)
(Laughter)
(צחוק)
(Laughter)
(צחוק)
Woman: Okay. And, Jennifer, how did that feel?
"אוקיי. ג'ניפר - איך זה היה?"
Jennifer: Good.
"טוב."
(Laughter)
(צחוק)
Girl: Oh my God!
"אלוהים אדירים."
(Laughter)
(צחוק)
Michael Shermer: Thank you very much. Thank you. Thanks.
מייקל שרמר: תודה רבה. תודה. תודה.