От последния път, когато бях тук, през 2006, установихме, че глобалните промени в климата се превърнаха в много сериозен проблем Ние следим отблизо и подробно темата в списанието "Скептик". Проучваме всички видове научни и полу-научни дискусии. Но се оказа, че не трябва да се безпокоим за тези неща, защото краят на света ще дойде през 2012.
So since I was here last in '06, we discovered that global climate change is turning out to be a pretty serious issue, so we covered that fairly extensively in Skeptic magazine. We investigate all kinds of scientific and quasi-scientific controversies, but it turns out we don't have to worry about any of this because the world's going to end in 2012.
Още нещо ново: Сигурно ще се спомните, че ви представих Куадро тракър. Той е като уред за търсене на вода. От пластмаса е, отвътре е кух, и има антена, която се върти. Вие си вървите и той ви насочва към неща. Все едно да търсите марихуана в шкафчето на студент, което е нещо нормално за някои хора. О, извинете. (Смях) Точно този, който ми дадоха, открива топки за голф, особено ако сте на курс по голф и сте търсили под достатъчно много храсти. И така, в рубриката "Каква е вредата от глупави неща като това?" този уред - АDE 651, е продаден на иракското правителство за 40 000 долара на бройка. Той е точно като другия, напълно безполезен, и, както се твърди, работи като "привлича електростатични магнитни йони", което можем да наречем "псевдонаучен балон" - едно чудесно словосъчетание - с което обединяваме няколко думи, които звучат добре, но нищо не казват. В този случай, граничните точки, позволяват на хората да преминават, защото малкото устройство, казва, че е безопасно, но реално може да погуби човешки живот. Така че има опасност при псевдонауката, ако повярваме на такива неща.
Another update: You will recall I introduced you guys to the Quadro Tracker. It's like a water dowsing device. It's just a hollow piece of plastic with an antenna that swivels around. And you walk around, and it points to things. Like if you're looking for marijuana in students' lockers, it'll point right to somebody. Oh, sorry. (Laughter) This particular one that was given to me finds golf balls, especially if you're at a golf course and you check under enough bushes. Well, under the category of "What's the harm of silly stuff like this?" this device, the ADE 651, was sold to the Iraqi government for 40,000 dollars apiece. It's just like this one, completely worthless, in which it allegedly worked by "electrostatic magnetic ion attraction," which translates to "pseudoscientific baloney" -- would be the nice word -- in which you string together a bunch of words that sound good, but it does absolutely nothing. In this case, at trespass points, allowing people to go through because your little tracker device said they were okay, actually cost lives. So there is a danger to pseudoscience, in believing in this sort of thing.
И така днес искам да поговоря за вярването. Аз искам да повярвам, и вие също. И на практика, мисля, че тезата ми тук е, че вярването е естественото състояние на нещата. Това в повечето случаи се подразбира. Ние просто вярваме. Вярваме във всякакви неща. Вярването е нещо естествено. Недоверието, скептицизмът, науката, не са естествени. Те са по-сложни. Неудобно е да не вярваш в неща. И така като Фокс Мълдър от "Досиетата Х", кой иска да вярва в НЛО? Добре, всички вярваме. И причината, за това е, че имаме двигател за вярвания в мозъка си. В основата си, ние сме примати, които търсят модели. Свързваме точките: А се свързва с В, В с С. И понякога А наистина се свързва с Б. И наричаме това асоциативно учене.
So what I want to talk about today is belief. I want to believe, and you do too. And in fact, I think my thesis here is that belief is the natural state of things. It is the default option. We just believe. We believe all sorts of things. Belief is natural; disbelief, skepticism, science, is not natural. It's more difficult. It's uncomfortable to not believe things. So like Fox Mulder on "X-Files," who wants to believe in UFOs? Well, we all do, and the reason for that is because we have a belief engine in our brains. Essentially, we are pattern-seeking primates. We connect the dots: A is connected to B; B is connected to C. And sometimes A really is connected to B, and that's called association learning.
Откриваме модели, намираме връзките, независимо дали кучето на Павлов е тук, за да асоциира звука от звънеца с храна, и след това винаги да отделя слюнка при звука от звънеца, или става въпрос за белия плъх на Скинър, при който той открива връзка между поведението му и наградите, които получава, и затова повтаря определено поведение. На практика, това, което Скинър открива е, че ако сложите гълъб в кутия като тази, и той трябва да натисне един от тези два ключа, и се опитва да открие какъв е моделът, и вие му давате малка награда през тази кутийка тук. Ако давате наградите на случаен принцип сякаш няма никакъв модел, те ще намеря някакъв модел. И каквото и да правят точно преди да получат наградата, те ще повтарят този модел на поведение. Понякога може да е да се завърти два пъти обратно на часовниковата стрелка, един път по посока на часовниковата стрелка и да клъвне ключа два пъти. И това се нарича суеверие. И е нещо, което се страхувам, че ще притежаваме завинаги.
We find patterns, we make those connections, whether it's Pavlov's dog here associating the sound of the bell with the food, and then he salivates to the sound of the bell, or whether it's a Skinnerian rat, in which he's having an association between his behavior and a reward for it, and therefore he repeats the behavior. In fact, what Skinner discovered is that, if you put a pigeon in a box like this, and he has to press one of these two keys, and he tries to figure out what the pattern is, and you give him a little reward in the hopper box there -- if you just randomly assign rewards such that there is no pattern, they will figure out any kind of pattern. And whatever they were doing just before they got the reward, they repeat that particular pattern. Sometimes it was even spinning around twice counterclockwise, once clockwise and peck the key twice. And that's called superstition, and that, I'm afraid, we will always have with us.
Наричам този процес "съставяне на модел", това е тенденцията да намираме смислени модели както сред смисления, така и сред безсмисления шум. Когато преминаваме през този процес, допускаме два вида грешки. Грешка от типа I или фалшиво позитивна, е когато вярваме, че моделът е истински, а той не е. Вторият вид грешка е фалшиво негативна. Грешката от вид II е да не повярваме, че моделът е истински, когато той е. И така нека направим един експеримент. Вие сте хоминид от преди три милиона години, който се разхожда из равнините на Африка. Името ви е Луси, нали? И чувате шум в тревата. Дали това е опасен хищник или е от вятъра? Следващото ви решение, може да е най-важното в живота ви. Добре, ако решите, че шумът в тревата е от опасен хищник и се окаже, че е от вятъра, вие сте допуснали грешка при разпознаването, грешка вид I, фалшиво позитивна. Но няма щети. Просто си продължавате. Вие сте по-предпазливи. Вие сте по-бдителни. От друга страна, ако повярвате, че шумът в тревата е от вятъра, а се окаже, че е от опасен хищник, вие се превръщате в негов обяд. Вие току-що печелите наградата Дарвин. Вие сте извън генетичното разнообразие.
I call this process "patternicity" -- that is, the tendency to find meaningful patterns in both meaningful and meaningless noise. When we do this process, we make two types of errors. A Type I error, or false positive, is believing a pattern is real when it's not. Our second type of error is a false negative. A Type II error is not believing a pattern is real when it is. So let's do a thought experiment. You are a hominid three million years ago walking on the plains of Africa. Your name is Lucy, okay? And you hear a rustle in the grass. Is it a dangerous predator, or is it just the wind? Your next decision could be the most important one of your life. Well, if you think that the rustle in the grass is a dangerous predator and it turns out it's just the wind, you've made an error in cognition, made a Type I error, false positive. But no harm. You just move away. You're more cautious. You're more vigilant. On the other hand, if you believe that the rustle in the grass is just the wind, and it turns out it's a dangerous predator, you're lunch. You've just won a Darwin award. You've been taken out of the gene pool.
И проблемът тук е, че съставянето на модела ще се случи всеки път, когато цената от допускане на грешка вид I е по-малка от цената за допускане на грешка от втория вид. Това е единственото уравнение в цялата ми презентация. Ние имаме проблем за откриване на модела, което означава, че оценяването на разликите между двата вида грешки е много проблематично, особено в ситуации на живот и смърт, когато трябва да "цепим секундата". Така че зададената позиция е да вярваме, че всичи модели са реални. "Всеки шум в храстите е от опасни хищници и не е следствие на вятъра." Така мисля, че сме се развили... съществува естествен подбор в склонността на нашия мотор на вярването, в мисловните ни процеси за търсене на модели, така че винаги да намираме смислени модели и да ги запълваме с този вид хищнически или съзнателни средства, към които ще се върна отново.
Now the problem here is that patternicities will occur whenever the cost of making a Type I error is less than the cost of making a Type II error. This is the only equation in the talk by the way. We have a pattern detection problem that is assessing the difference between a Type I and a Type II error is highly problematic, especially in split-second, life-and-death situations. So the default position is just: Believe all patterns are real -- All rustles in the grass are dangerous predators and not just the wind. And so I think that we evolved ... there was a natural selection for the propensity for our belief engines, our pattern-seeking brain processes, to always find meaningful patterns and infuse them with these sort of predatory or intentional agencies that I'll come back to.
Например, какво виждате тук? Глава на кон, нали така. Прилича на кон. Трябва да е кон. Това е модел. А дали наистина е кон? Или прилича повече на жаба? Виждате ли, нашето устройство за намиране на модела, което най-вероятно се намира в предната част на мозъчната кора - то е малкото ни устройство за откриване - и лесно може да бъде заблудено, което е проблем. Например, какво виждате тук? Да, разбира се. Това е крава. След като инструктирам мозъка - нарича се когнитивно инструктиране - след като инструктирам мозъка да го види, Той прави същото отново, дори и без модела, който съм му показал. И така, какво виждате тук? Някои хора виждат далматинец. Да, ето го. И това е инструктиране. И когато св върна без да ви инструктирам, вашият мозък вече разполага с модел и вие можете да го видите отново. Какво виждате тук? Планетата Сатурн. Да, много добре. А тук? Просто кажете, каквото сте видели. Това е страхотна аудитория, Крис. Защото няма нищо на тази картина. Добре, иззглежда, че няма нищо.
So for example, what do you see here? It's a horse head, that's right. It looks like a horse. It must be a horse. That's a pattern. And is it really a horse? Or is it more like a frog? See, our pattern detection device, which appears to be located in the anterior cingulate cortex -- it's our little detection device there -- can be easily fooled, and this is the problem. For example, what do you see here? Yes, of course, it's a cow. Once I prime the brain -- it's called cognitive priming -- once I prime the brain to see it, it pops back out again even without the pattern that I've imposed on it. And what do you see here? Some people see a Dalmatian dog. Yes, there it is. And there's the prime. So when I go back without the prime, your brain already has the model so you can see it again. What do you see here? Planet Saturn. Yes, that's good. How about here? Just shout out anything you see. That's a good audience, Chris. Because there's nothing in this. Well, allegedly there's nothing.
Това е експеримент, направен от Дженифър Уитсън от Тексаския университет в Аустин, върху корпоративната околна среда и дали чувствата на несигурност и неспособност да поемат контрола, какрат хората да виждат измамни модели. Това е, почти всеки вижда планетата Сатурн. Хората, които са в положение, в което чувстват, че губят контрол, са по-склонни да видят нещо на тази картина, в която почти няма как да се открие модел. С други думи, склонността да намираме модели се увеличава, когато липсва усещане за контрол. Например бейзболистите са известни със суеверността си, когато батират, но не са толкова суеверни, когато бягат по игрището. Защото играчите на терена са успешни в 90 до 95 процента от времето. Най-добрите батъри се провалят в 7 от 10 пъти. Така че суеверията им, моделите, всички те се асоциират с усещането за липса на контрол и така нататък.
This is an experiment done by Jennifer Whitson at U.T. Austin on corporate environments and whether feelings of uncertainty and out of control makes people see illusory patterns. That is, almost everybody sees the planet Saturn. People that are put in a condition of feeling out of control are more likely to see something in this, which is allegedly patternless. In other words, the propensity to find these patterns goes up when there's a lack of control. For example, baseball players are notoriously superstitious when they're batting, but not so much when they're fielding. Because fielders are successful 90 to 95 percent of the time. The best batters fail seven out of 10 times. So their superstitions, their patternicities, are all associated with feelings of lack of control and so forth.
Какво виждате на тази конкретна картина, ето тук? Някой вижда ли предмет? Всъщност има нещо, но качеството на изображението е влошено. Докато мислите върху това, това е експеримент, направен от Сюзан Блакмор, психолог в Англия, която показва на различни хора тази картина с влошено качество и след това установява връзка между резултатите от теста за екстрасенство и това до каква степен вярват в паранормалното, свръхестественото, ангели и пр. И тези, които показват високи резултатите на теста за екстрасенство са склонни, не само да виждат повече модели във влошената картина, но и да виждат неверни модели. Ето какво се показва на участниците в изследването. Рибата е влошена на 20 процента, на 50 процента и след това тази, която ви показах, на 70 процента.
What do you see in this particular one here, in this field? Anybody see an object there? There actually is something here, but it's degraded. While you're thinking about that, this was an experiment done by Susan Blackmore, a psychologist in England, who showed subjects this degraded image and then ran a correlation between their scores on an ESP test: How much did they believe in the paranormal, supernatural, angels and so forth. And those who scored high on the ESP scale, tended to not only see more patterns in the degraded images but incorrect patterns. Here is what you show subjects. The fish is degraded 20 percent, 50 percent and then the one I showed you, 70 percent.
Подобен експеримент е направен и от друг (швейцарски) психолог - Питър Бръгър, който установява,че значително повече значими модели биват възприети от дясното полукълбо, през лявото визуално поле, отколкото от лявото полукълбо. Така че ако представяте пред групата изображения като това ще се озоват в дясното вместо в лявото полукълбо, а участниците ще са по-склонни да видят модели, отколкото ако наблегнете на лявото полукълбо. Точно в дясното ни полукълбо е мястото, където се проявява най-вече склонността ни да намираме модели. И така ние се опитваме да проникнем в мозъка, където всичко това се случва.
A similar experiment was done by another [Swiss] psychologist named Peter Brugger, who found significantly more meaningful patterns were perceived on the right hemisphere, via the left visual field, than the left hemisphere. So if you present subjects the images such that it's going to end up on the right hemisphere instead of the left, then they're more likely to see patterns than if you put it on the left hemisphere. Our right hemisphere appears to be where a lot of this patternicity occurs. So what we're trying to do is bore into the brain to see where all this happens.
Бръгър и колегата му - Кристин Мор, дават на участниците в експеримента L-DOPA. L-DOPA е лекарство, както знаете, което се използва за лечение на Паркинсон, болест, свързана с намаляване на допамина. L-DOPA увеличава нивото на допамина. А увеличаването на допамина кара участниците да виждат повече модели, отколкото онези участници, които не са взели допамин. И така се оказва, че допаминът е лекарството, което асоциираме със склонността си да намираме модели. На практика, невролептичните лекарства, които се използват за лечение на психози, неща като параноя, заблуди и халюцинации, засилват склонността ни да намираме модели. Това са неверни модели. Те са фалшиво позитивни. Те са от първия вид. И ако има дадете лекарства, които са противоположни на допамина, те изчезват. Това е, намалявате нивото на допамина, и склонността им да виждат модели като този намалява. От друга страна, амфетамините като кокаина, се състезават с допамина. Те повишават допаминовите нива. И е по-вероятно да изпаднете в еуфория, да сте креативен, и да виждате повече модели.
Brugger and his colleague, Christine Mohr, gave subjects L-DOPA. L-DOPA's a drug, as you know, given for treating Parkinson's disease, which is related to a decrease in dopamine. L-DOPA increases dopamine. An increase of dopamine caused subjects to see more patterns than those that did not receive the dopamine. So dopamine appears to be the drug associated with patternicity. In fact, neuroleptic drugs that are used to eliminate psychotic behavior, things like paranoia, delusions and hallucinations, these are patternicities. They're incorrect patterns. They're false positives. They're Type I errors. And if you give them drugs that are dopamine antagonists, they go away. That is, you decrease the amount of dopamine, and their tendency to see patterns like that decreases. On the other hand, amphetamines like cocaine are dopamine agonists. They increase the amount of dopamine. So you're more likely to feel in a euphoric state, creativity, find more patterns.
На практика, видях наскоро Робин Уилямс да говори затова как си е мислел, че е бил много по-смешен, когато е вземал кокаин, отколкото сега. Така че може би повече допамин води до повече креативност. Допаминът, според мен, променя съотношението сигнал-шум. Тоест, колко сме точни при откриването на модели. Ако е твърде ниско, е по-вероятно да направите повече грешки от втория тип. Изпускате истинския модел. Не искате да сте прекалено скептични. Ако сте много скептични, ще изпуснете наистина интересни и добри идеи. Ако е точно, вие сте креативни, без да изпадате в безсмислици. Прекалено високо и почвате да виждате модели навсякъде. Всеки път, когато някой ви погледне, вие си мислите, че ви зяпат. Мислите, че си говорят за вас. И ако продължите твърде дълго така, това се нарича просто "лудост". Има една разлика, която е добре да отбележим, между двама Нобелови лауреати - Ричард Файнман и Джон Наш. Едният може би вижда правилния брой модели за спечелване на Нобелова награда. Другият също, но може би прекалено много модели. И ние тогава наричаме това шизофрения.
In fact, I saw Robin Williams recently talk about how he thought he was much funnier when he was doing cocaine, when he had that issue, than now. So perhaps more dopamine is related to more creativity. Dopamine, I think, changes our signal-to-noise ratio. That is, how accurate we are in finding patterns. If it's too low, you're more likely to make too many Type II errors. You miss the real patterns. You don't want to be too skeptical. If you're too skeptical, you'll miss the really interesting good ideas. Just right, you're creative, and yet you don't fall for too much baloney. Too high and maybe you see patterns everywhere. Every time somebody looks at you, you think people are staring at you. You think people are talking about you. And if you go too far on that, that's just simply labeled as madness. It's a distinction perhaps we might make between two Nobel laureates, Richard Feynman and John Nash. One sees maybe just the right number of patterns to win a Nobel Prize. The other one also, but maybe too many patterns. And we then call that schizophrenia.
И така съотношението сигнал-шум ни изправя пред проблем за откриване на модели. И, разбира се, всички знаете точно какво означава това, нали. И какъв модел виждате тук? Отново, подлагам на тест задната част на мозъчната кора, карайки ви да откривате противоположни модели. Знаете, разбира се, това са обувки Via Uno. Това са сандали. Доста секси крак, трябва да споделя. Може би малко Photoshop. И, разбира се, неясните фигури, които сякаш се появяват и изчезват. Оказва се, че това, за което сте си мислили, оказва силно влияние върху онова, което вие сте склонни да видите. И виждате лампата тук, сигурен съм. Защото светлините са включени тук. Разбира се, благодарение на екологичните движения всички сме чувствителни към опазването на морските бозайници. И така, това, което виждате точно на тази неясна фигура, е, разбира се, делфини. Нали така. Виждате тук делфин. И тук има делфин. И още един делфин. Това е опашка на делфин, хора.
So the signal-to-noise ratio then presents us with a pattern-detection problem. And of course you all know exactly what this is, right? And what pattern do you see here? Again, I'm putting your anterior cingulate cortex to the test here, causing you conflicting pattern detections. You know, of course, this is Via Uno shoes. These are sandals. Pretty sexy feet, I must say. Maybe a little Photoshopped. And of course, the ambiguous figures that seem to flip-flop back and forth. It turns out what you're thinking about a lot influences what you tend to see. And you see the lamp here, I know. Because the lights on here. Of course, thanks to the environmentalist movement we're all sensitive to the plight of marine mammals. So what you see in this particular ambiguous figure is, of course, the dolphins, right? You see a dolphin here, and there's a dolphin, and there's a dolphin. That's a dolphin tail there, guys.
(Смях)
(Laughter)
Ако можем да ви дадем противоречиви факти, отново, вашата способност да си направите точна сметка ще отлети в космоса. Ако отново погледнете тук долу, всичко е наред. Ако погледнете горе, получавате противоречиви данни. И след това трябва да обърнем картинката, за да видите, че е наред. Невъзможното създава илюзия. Лесно е да объркаш мозъка с 2D. И казвате: "О, я стига, Шърмър, всеки може да го направи в начален курс по психология и с илюзия като тази." Добре, ето една от последните творби на великия Джери Андрюс "невъзможният сандък" - 3D илюзия, в която Джери стои вътре в невъзможния сандък. И той бе много любезен да сподели това и да ни разкрие загадката. Разбира се, ъгълът на камерата е всичко. Фотографът е там някъде. И сякаш тази дъска се застъпва с тази, тази с тази, и т.н., но дори и когато я махна, илюзията е толкова силна, защото показва как е изграден мозъка ни и успява да намери определени модели.
If we can give you conflicting data, again, your ACC is going to be going into hyperdrive. If you look down here, it's fine. If you look up here, then you get conflicting data. And then we have to flip the image for you to see that it's a set up. The impossible crate illusion. It's easy to fool the brain in 2D. So you say, "Aw, come on Shermer, anybody can do that in a Psych 101 text with an illusion like that." Well here's the late, great Jerry Andrus' "impossible crate" illusion in 3D, in which Jerry is standing inside the impossible crate. And he was kind enough to post this and give us the reveal. Of course, camera angle is everything. The photographer is over there, and this board appears to overlap with this one, and this one with that one, and so on. But even when I take it away, the illusion is so powerful because of how are brains are wired to find those certain kinds of patterns.
Това е сравнително ново, и ни връща в началото, заради противоречивите модели и сравняваме този ъгъл с онзи ъгъл. На практика, точна на същата картина едни до други. И така вие сравнявате този ъгъл вместо с този, с другия. И така вашият мозък е измамен. И отново устройството ви за откриване на модели е измамено.
This is a fairly new one that throws us off because of the conflicting patterns of comparing this angle with that angle. In fact, it's the exact same picture side by side. So what you're doing is comparing that angle instead of with this one, but with that one. And so your brain is fooled. Yet again, your pattern detection devices are fooled.
Лицата лесно се виждат, защото имаме допълнително разработен софтуер за разпознаване на лица в темпоралния дял на мозъчната кора. Ето няколко лица на тази скала. Не съм съвсем сигурен дали е - но може би е обработено с Photoshop. Това няма значение в случая. Кое от тях ви изглежда странно? Ако трябва бързо да отговорите, кое е странно? Това отляво. Окей. Сега ще го обърна и то ще отиде отдясно. И вие сте прави. Изключително популярна илюзия - за първи път е направена с Маргарет Тачър. Сега, го правят постоянно с политици. Добре, защо се случва така? Ние знаем точно къде се случва, в темпоралния дял на мозъчната кора, точно тук, някъде над ухото ви. Във вретеновидната гънка на мозъка. И има два вида клетки, които правят това, които записват елементи от лицето независимо дали са глобални, или конкретно тези големи, бързо-изгарящи клетки, първо се вглеждат в цялото лице. И веднага разпознавате Обама. И след това забелзвате нещо малко, нещо странно в очите и устата. Особено, когато го обърнем наобратно. Вие използвате този софтуер за разпознаване на лица, ето тук.
Faces are easy to see because we have an additional evolved facial recognition software in our temporal lobes. Here's some faces on the side of a rock. I'm actually not even sure if this is -- this might be Photoshopped. But anyway, the point is still made. Now which one of these looks odd to you? In a quick reaction, which one looks odd? The one on the left. Okay. So I'll rotate it so it'll be the one on the right. And you are correct. A fairly famous illusion -- it was first done with Margaret Thatcher. Now, they trade up the politicians every time. Well, why is this happening? Well, we know exactly where it happens, in the temporal lobe, right across, sort of above your ear there, in a little structure called the fusiform gyrus. And there's two types of cells that do this, that record facial features either globally, or specifically these large, rapid-firing cells, first look at the general face. So you recognize Obama immediately. And then you notice something quite a little bit odd about the eyes and the mouth. Especially when they're upside down, you're engaging that general facial recognition software there.
Сега да се върнем към нашия малък мисловен експеримент, в който вие сте хоминид, разхождащ се из Африка. Дали това е просто вятър или опасен хищник? Каква е разликата? Добре, вятърът е неодушевен; а опасният хищник е съзнателно средство. И аз наричам този процес средство. Това е тенденцията да се преплитат модели със значение, намерение и средства, често невидими същества, ако погледне отгоре надолу. Това е идеята, която имаме от TEDster - Дан Денет, който говори за приемането на съзнателна позиция.
Now I said back in our little thought experiment, you're a hominid walking on the plains of Africa. Is it just the wind or a dangerous predator? What's the difference between those? Well, the wind is inanimate; the dangerous predator is an intentional agent. And I call this process agenticity. That is the tendency to infuse patterns with meaning, intention and agency, often invisible beings from the top down. This is an idea that we got from a fellow TEDster here, Dan Dennett, who talked about taking the intentional stance.
Това е от онези неща, които могат да се използват за обяснение на различни неща, душа, дух, духове, божества, демони, ангели, извънземни, създатели на интелект, правителствени конспиратори и всякакъв вид невидими агенти с власт и умисъл, се вярва, че обитават нашия свят и контролират живота ни. Мисля, че това е в основата на анимизъма и политеизма и монотеизма. Това е вярването, че извънземните са някак си по-развити от нас, по-морални от нас, и разказите винаги ги представят като спасители, които идват да ни помогнат отгоре. Интелигентният творец винаги е представян като супер интелигентно, морално същество, което слиза долу да създаде нов живот. Дори и идеята, че правителството може да ни спаси. Това вече не е вълната на бъдещето. Но си мисля, че е вид средство, което ни проектира създание там горе, голямо и силно, което ще дойде да ни спаси.
So it's a type of that expanded to explain, I think, a lot of different things: souls, spirits, ghosts, gods, demons, angels, aliens, intelligent designers, government conspiracists and all manner of invisible agents with power and intention, are believed to haunt our world and control our lives. I think it's the basis of animism and polytheism and monotheism. It's the belief that aliens are somehow more advanced than us, more moral than us, and the narratives always are that they're coming here to save us and rescue us from on high. The intelligent designer's always portrayed as this super intelligent, moral being that comes down to design life. Even the idea that government can rescue us -- that's no longer the wave of the future, but that is, I think, a type of agenticity: projecting somebody up there, big and powerful, will come rescue us.
А това според мен е и в основата на теорията на конспирацията. Има някой скрит отзад, който дърпа конците, без значение дали са Илюминатите или Билдербергерите. Но това е проблем, свързан с откриването на модели, нали? Някои модели да истински, други не. Дали Кенеди е убит от конспирацията или от самотен убиец? Добре, ако сте стигнали до тук - там има хора всеки божи ден - като когато пристигнах тук - и ми показаха къде са различните стрелци. Моят фаворит бе в шахтата. И изскочи в последния момент и направи този изстрел. Но, разбира се, Линкълн бе убит от конспирацията. Така че не можем просто да отхвърлим всички модели. Защото, нека си го кажем, някои модели за истински. Някои конспирации наистина съществуват. Това обяснява много, може би.
And this is also, I think, the basis of conspiracy theories. There's somebody hiding behind there pulling the strings, whether it's the Illuminati or the Bilderbergers. But this is a pattern detection problem, isn't it? Some patterns are real and some are not. Was JFK assassinated by a conspiracy or by a lone assassin? Well, if you go there -- there's people there on any given day -- like when I went there, here -- showing me where the different shooters were. My favorite one was he was in the manhole. And he popped out at the last second, took that shot. But of course, Lincoln was assassinated by a conspiracy. So we can't just uniformly dismiss all patterns like that. Because, let's face it, some patterns are real. Some conspiracies really are true. Explains a lot, maybe.
Има конспиративна теория и за 11 септември. Това си е конспирация. Направихме цяло издание по темата. 19 членове на Алкайда се разпределиха в самолети, които се врязаха в сгради, а това си е конспирация. Но това не е, което "честните хора" мислят за 11 септември. Те смятат, че в работа на вътрешни хора от администрацията на Буш. Но това е една цяла друга лекция. Но нали знаете как разбрахме, че 11 септември не е бил режисиран от администрацията на Буш? Защото планът успя.
And 9/11 has a conspiracy theory. It is a conspiracy. We did a whole issue on it. Nineteen members of Al Queda plotting to fly planes into buildings constitutes a conspiracy. But that's not what the "9/11 truthers" think. They think it was an inside job by the Bush administration. Well, that's a whole other lecture. You know how we know that 9/11 was not orchestrated by the Bush administration? Because it worked.
(Смях)
(Laughter)
(Ръкопляскания)
(Applause)
И така ние сме родени дуалисти. Процесът ни за уточняване на средствата произлиза от факта, че можем да се наслаждаваме на филми като тези. Защото можем да си представим, в известен смисъл, какво е продължението. Знаем, че ако стимулираме темпоралния дял от мозъка, можем да предизвикаме усещане, което е извън тялото, почти смъртносни изживявания, които можете да предизвикате само като опрете електрод до темпоралния дял на мозъка, тук. Или можете да го направите като загубите съзнание, като се въртите в центрофуга. Получавате хипоксия, или липса на кислород. И тогава мозъкът, усеща преживяване извън тялото. Можете да използвате - както направих аз, да си сложите и махнете - Божият шлем на Майкъл Пърсингър, след което да бомбардирате темпоралния дял на мозъка си с електромагнитни вълни. И получавате усещане за преживявания извън тялото.
So we are natural-born dualists. Our agenticity process comes from the fact that we can enjoy movies like these. Because we can imagine, in essence, continuing on. We know that if you stimulate the temporal lobe, you can produce a feeling of out-of-body experiences, near-death experiences, which you can do by just touching an electrode to the temporal lobe there. Or you can do it through loss of consciousness, by accelerating in a centrifuge. You get a hypoxia, or a lower oxygen. And the brain then senses that there's an out-of-body experience. You can use -- which I did, went out and did -- Michael Persinger's God Helmet, that bombards your temporal lobes with electromagnetic waves. And you get a sense of out-of-body experience.
Аз ще спра дотук с кратко видео, което обобщава всичко казано досега. Само минута и половина е. И обединява всичко в силата на очакването и силата на вярването. Нека го видим.
So I'm going to end here with a short video clip that sort of brings all this together. It's just a minute and a half. It ties together all this into the power of expectation and the power of belief. Go ahead and roll it.
Разказвач: Това е мястото, което избраха за техните фалшиви прослушвания за реклама за балсам за устни.
Narrator: This is the venue they chose for their fake auditions for an advert for lip balm.
Жена: Надяваме се, че ще можем да използваме част от това за национална реклама, нали така? А това е тест за някои балсами за устни, които имаме тук. А това са нашите модели, които ще ни помогат, Роджър и Мат. И имаме и нашия собствен балсам за устни, и разполагаме с водеща марка. Ще има ли проблем да целунете нашите модели, за да го тествате?
Woman: We're hoping we can use part of this in a national commercial, right? And this is test on some lip balms that we have over here. And these are our models who are going to help us, Roger and Matt. And we have our own lip balm, and we have a leading brand. Would you have any problem kissing our models to test it?
Момиче: Не.
Girl: No.
Жена: Нямате? (Момиче: Не.) Жена: Добре е според вас.
Woman: You wouldn't? (Girl: No.) Woman: You'd think that was fine.
Момиче: Да, добре е. (Жена: Окей.)
Girl: That would be fine. (Woman: Okay.)
И така това е сляп тест. Ще ви помоля да минете напред и да си завържете очите. Кей, нали нищо не виждаш? (Момиче: Не.) Сложи си превръзката, така че да не виждаш и надолу. (Момиче: Окей.)
So this is a blind test. I'm going to ask you to go ahead and put a blindfold on. Kay, now can you see anything? (Girl: No.) Pull it so you can't even see down. (Girl: Okay.)
Жена: Сега нищо не виждаш, нали?
Woman: It's completely blind now, right?
Момиче: Да. (Жена: Окей.)
Girl: Yes. (Woman: Okay.)
Сега, това, което ме интересува в този тест е как нашият продукт предпазва устните ти, вкусът, нали така, и може би дали можеш да различиш някакъв вкус или не.
Now, what I'm going to be looking for in this test is how it protects your lips, the texture, right, and maybe if you can discern any flavor or not.
Момиче: Окей. (Жена: Участвали ли сте в тест с целувки преди?)
Girl: Okay. (Woman: Have you ever done a kissing test before?)
Момиче: Не.
Girl: No.
Жена: Направете една крачка. Окей, сега искам да се наведете. Наведете си и минете малко напред. Точно така.
Woman: Take a step here. Okay, now I'm going to ask you to pucker up. Pucker up big and lean in just a little bit, okay?
(Музика)
(Music)
(Смях)
(Laughter)
(Смях)
(Laughter)
О'кей. И, Дженифър, как се почувства?
Woman: Okay. And, Jennifer, how did that feel?
Дженифър: Добре.
Jennifer: Good.
(Смях)
(Laughter)
Момиче: О, Боже.
Girl: Oh my God!
(Смях)
(Laughter)
Майкъл Шърмър: Много ви благодаря. Благодаря ви. Благодаря.
Michael Shermer: Thank you very much. Thank you. Thanks.