Have you heard the news? We're in a clean energy revolution. And where I live in Berkeley, California, it seems like every day I see a new roof with new solar panels going up, electric car in the driveway. Germany sometimes gets half its power from solar, and India is now committed to building 10 times more solar than we have in California, by the year 2022.
Heb je het al gehoord? Er is een schone-energierevolutie gaande. Waar ik woon, in Berkeley, Californië, lijkt het wel of ik iedere dag weer een nieuw dak zie met zonnepanelen, elektrische auto voor het huis. In Duitsland is soms wel de helft van de energie zonne-energie en India heeft zich gecommitteerd om tienmaal zo veel zonnepanelen te bouwen als we in Californië hebben, voor 2022.
Even nuclear seems to be making a comeback. Bill Gates is in China working with engineers, there's 40 different companies that are working together to try to race to build the first reactor that runs on waste, that can't melt down and is cheaper than coal. And so you might start to ask: Is this whole global warming problem going to be a lot easier to solve than anybody imagined? That was the question we wanted to know, so my colleagues and I decided to take a deep dive into the data. We were a little skeptical of some parts of the clean energy revolution story, but what we found really surprised us.
Zelfs kernenergie lijkt een comeback te maken. Bill Gates werkt in China met ingenieurs. Er werken 40 verschillende bedrijven samen om te proberen zo snel mogelijk een reactor te bouwen die op afval draait, geen meltdowns kent, en goedkoper is dan kolen. Dus vraag je jezelf af: is die hele klimaatverandering dus niet veel eenvoudiger op te lossen dan we dachten? Daar wilden we achter komen dus besloten mijn collega's en ik diep in de data te duiken. Nu waren we wel wat sceptisch over het verhaal van die revolutie van schone energie, maar wat we aantroffen, verbaasde ons echt.
The first thing is that clean energy has been increasing. This is electricity from clean energy sources over the last 20 years. But when you look at the percentage of global electricity from clean energy sources, it's actually been in decline from 36 percent to 31 percent. And if you care about climate change, you've got to go in the opposite direction to 100 percent of our electricity from clean energy sources, as quickly as possible. Now, you might wonder, "Come on, how much could five percentage points of global electricity be?" Well, it turns out to be quite a bit. It's the equivalent of 60 nuclear plants the size of Diablo Canyon, California's last nuclear plant, or 900 solar farms the size of Topaz, which is one of the biggest solar farms in the world, and certainly our biggest in California. A big part of this is simply that fossil fuels are increasing faster than clean energy. And that's understandable. There's just a lot of poor countries that are still using wood and dung and charcoal as their main source of energy, and they need modern fuels.
Het eerste is dat schone energie is toegenomen. Dit is elektriciteit uit schone energie in de laatste 20 jaar. Maar als je kijkt naar het mondiale percentage van elektriciteit uit schone energie, is dat feitelijk afgenomen van 36% naar 31%. En als je klimaatverandering serieus neemt, zal dat in de andere richting moeten gaan, naar 100% van de elektriciteit uit schone energie, en wel zo snel mogelijk. Nu denk je misschien: ach, hoeveel kan 5% van de mondiale elektriciteit nu zijn? Maar dat blijkt nogal wat te zijn. Het is net zoveel als van 60 kerncentrales ter grootte van Diablo Canyon, de nieuwste centrale in Californië, of 900 zonnepaneelvelden ter grootte van Topaz, dat een van de grootste ter wereld is, en zeker de grootste in Californië. Voor een belangrijk deel is dat omdat fossiele brandstoffen sneller dan schone energie toenemen. En dat is begrijpelijk. Er zijn gewoon veel arme landen waar hout, mest en houtskool nog steeds de belangrijkste energiebron is en die hebben moderne brandstoffen nodig.
But there's something else going on, which is that one of those clean energy sources in particular has actually been on the decline in absolute terms, not just relatively. And that's nuclear. You can see its generation has declined seven percent over the last 10 years. Now, solar and wind have been making huge strides, so you hear a lot of talk about how it doesn't really matter, because solar and wind is going to make up the difference. But the data says something different. When you combine all the electricity from solar and wind, you see it actually barely makes up half of the decline from nuclear. Let's take a closer look in the United States.
Maar er speelt iets anders, en wel dat er met name één type schone energie is afgenomen in absolute termen, niet alleen relatief. Dat is kernenergie. Je kunt zien dat er zeven procent minder van wordt opgewekt dan tien jaar geleden. Nu zijn zonne- en windenergie enorm toegenomen, dus wordt er gezegd dat het niet echt veel uitmaakt, want zonne- en windenergie maken dat verschil wel goed. Maar de data zeggen iets anders. Alle elektriciteit van zonne- en windenergie samen maken amper de helft goed van de afname in kernenergie. Laten we de VS eens wat nader bekijken.
Over the last couple of years -- really 2013, 2014 -- we prematurely retired four nuclear power plants. They were almost entirely replaced with fossil fuels, and so the consequence was that we wiped out almost as much clean energy electricity that we get from solar. And it's not unique to us. People think of California as a clean energy and climate leader, but when we looked at the data, what we found is that, in fact, California reduced emissions more slowly than the national average, between 2000 and 2015.
De laatste jaren -- feitelijk 2013 en 2014 -- hebben we vier centrales voortijdig gesloten. Die werden bijna volledig vervangen door fossiele brandstoffen. Het gevolg was dus dat we bijna al die schone elektriciteit weer kwijtwaren die we uit zonne-energie hadden gewonnen. En wij zijn niet de enigen. Mensen zien Californië als een leider inzake schone energie en klimaat, maar toen we de gegevens erbij namen, kwamen we erachter dat de uitstoot in Californië trager afnam dan het VS-gemiddelde, tussen 2000 en 2015.
What about Germany? They're doing a lot of clean energy. But when you look at the data, German emissions have actually been going up since 2009, and there's really not anybody who's going to tell you that they're going to meet their climate commitments in 2020.
En Duitsland dan? Die doen een hoop schone energie. Maar als je naar de gegevens kijkt, is de Duitse uitstoot feitelijk gestegen sinds 2009 en er is echt niemand die je gaat vertellen dat ze hun doelstellingen voor 2020 gaan halen.
The reason isn't hard to understand. Solar and wind provide power about 10 to 20 percent of the time, which means that when the sun's not shining, the wind's not blowing, you still need power for your hospitals, your homes, your cities, your factories. And while batteries have made some really cool improvements lately, the truth is, they're just never going to be as efficient as the electrical grid. Every time you put electricity into a battery and take it out, you lose about 20 to 40 percent of the power. That's why when, in California, we try to deal with all the solar we've brought online -- we now get about 10 percent of electricity from solar -- when the sun goes down, and people come home from work and turn on their air conditioners and their TV sets, and every other appliance in the house, we need a lot of natural gas backup. So what we've been doing is stuffing a lot of natural gas into the side of a mountain. And that worked pretty well for a while, but then late last year, it sprung a leak. This is Aliso Canyon. So much methane gas was released, it was the equivalent of putting half a million cars on the road. It basically blew through all of our climate commitments for the year.
De reden daarvoor ligt voor de hand. Zonne- en windenergie is er maar 10 tot 20% van de tijd, wat betekent dat wanneer de zon niet schijnt en er geen wind waait je toch energie nodig hebt voor je ziekenhuizen, voor je huizen, je steden en fabrieken. En hoewel batterijen hoopvolle ontwikkelingen laten zien, zullen ze altijd minder efficient blijven dan een elektriciteitsnet. Iedere keer als elektriciteit een batterij in- en uitgaat, verlies je 20 tot 40% van de energie. Daarom proberen we in Californië iets te verzinnen voor al die zonne-energie die er is -- we krijgen nu ongeveer 10% van de elektriciteit van de zon -- omdat als de zon ondergaat en mensen thuiskomen van hun werk en ze hun airco's en tv's en wat al niet aanzetten, we toch een hoop gas nodig hebben. Daarom hebben we een hoop gas in een berg opgeslagen. Dat ging een tijdje goed, maar vorig jaar was er een lek. Dit is Aliso Canyon. De hoeveelheid methaangas die vrijkwam, stond gelijk aan een half miljoen auto's op de weg. Het verpestte zo'n beetje onze hele klimaatdoelstelling voor dat jaar.
Well, what about India? Sometimes you have to go places to really get the right data, so we traveled to India a few months ago. We met with all the top officials -- solar, nuclear, the rest -- and what they told us is, "We're actually having more serious problems than both Germany and California. We don't have backup; we don't have all the natural gas. And that's just the start of it. Say we want to get to 100 gigawatts by 2022. But last year we did just five, and the year before that, we did five."
En India dan? Soms moet je ergens naartoe om de echte gegevens te zien, dus zijn we er onlangs geweest. We spraken met alle topmensen -- onder meer zonne- en kernenergie -- en ze zeiden: "Feitelijk hebben we grotere problemen dan Duitsland en Californië. We hebben niets achter de hand; we hebben geen gas. En dat is niet alles. We willen eigenlijk 100 gigawatt in 2022. Maar vorig jaar haalden we er maar vijf en het jaar daarvoor precies zo."
So, let's just take a closer look at nuclear. The United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change has looked at the carbon content of all these different fuels, and nuclear comes out really low -- it's actually lower even than solar. And nuclear obviously provides a lot of power -- 24 hours a day, seven days a week. During a year, a single plant can provide power 92 percent of the time. What's interesting is that when you look at countries that have deployed different kinds of clean energies, there's only a few that have done so at a pace consistent with dealing with the climate crisis.
Laten we dus nog eens beter kijken naar kernenergie. Het overkoepelende comité inzake klimaatverandeing van de VN heeft gekeken naar het koolstofgehalte van al deze grondstoffen en kernenergie komt daar heel goed uit -- beter nog dan zonne-energie. En kernenergie voorziet in een hoop energie -- 24 uur per dag, zeven dagen per week. Een centrale kan gedurende een jaar 92% van de tijd energie produceren. Interessant is dat als je naar landen kijkt die verschillende schone energieën hebben ontwikkeld, slechts weinige dat gedaan hebben in een tempo waarmee we de klimaatcrisis te lijf kunnen.
So nuclear seems like a pretty good option, but there's this big problem with it, which all of you, I'm sure, are aware of, which is that people really don't like it. There was a study, a survey done of people around the world, not just in the United States or Europe, about a year and a half ago. And what they found is that nuclear is actually one of the least popular forms of energy. Even oil is more popular than nuclear. And while nuclear kind of edges out coal, the thing is, people don't really fear coal in the same way they fear nuclear, which really operates on our unconscious.
Kernenergie lijkt dus een goed alternatief, maar er kleeft één probleem aan wat we allemaal kennen: mensen houden er niet van. Er is een mondiaal onderzoek geweest, niet alleen in de VS of Europa, ongeveer anderhalf jaar geleden. Het toonde aan dat kernenergie in feite één van de minst populaire energievormen is. Zelfs olie is populairder dan kernenergie. En al is kernenergie dan nog net populairder dan kolen, mensen zijn niet zo bang van kolen als van kernenergie, wat echt een onderbewuste angst oproept.
So what is it that we fear? There's really three things. There's the safety of the plants themselves -- the fears that they're going to melt down and cause damage; there's the waste from them; and there's the association with weapons. And I think, understandably, engineers look at those concerns and look for technological fixes. That's why Bill Gates is in China developing advanced reactors. That's why 40 different entrepreneurs are working on this problem. And I, myself, have been very excited about it.
Waar zijn we dan zo bang voor? Het gaat maar om drie dingen. Eerst is er de veiligheid van de centrales -- de angst dat een meltdown schade berokkent; dan heb je het kernafval; en dan de associatie met wapens. Ik denk dat, heel begrijpelijk, technici voor deze bedenkingen technische oplossingen zoeken. Daarom is Bill Gates in China nieuwe reactoren aan het ontwikkelen. Daarom zijn 40 verschillende ondernemers met dit probleem bezig. En ik ben er zelf heel enthousiast over.
We did a report: "How to Make Nuclear Cheap." In particular, the thorium reactor shows a lot of promise. So when the climate scientist, James Hansen, asked if I wanted to go to China with him and look at the Chinese advanced nuclear program, I jumped at the chance. We were there with MIT and UC Berkeley engineers. And I had in my mind that the Chinese would be able to do with nuclear what they did with so many other things -- start to crank out small nuclear reactors on assembly lines, ship them up like iPhones or MacBooks and send them around the world. I would get one at home in Berkeley. But what I found was somewhat different. The presentations were all very exciting and very promising; they have multiple reactors that they're working on. The time came for the thorium reactor, and a bunch of us were excited. They went through the whole presentation, they got to the timeline, and they said, "We're going to have a thorium molten salt reactor ready for sale to the world by 2040." And I was like, "What?"
We schreven een rapport over goedkope kernenergie. Met name de thorium-reactor ziet er veelbelovend uit. Dus toen klimaatwetenschapper James Hansen me vroeg of ik meeging naar China om naar hun geavanceerde nucleaire programma te kijken, greep ik mijn kans. We waren er met technici van MIT en de universiteit van Berkeley. Ik dacht zelf dat de Chinezen met kernenergie zouden doen wat ze met zoveel dingen deden -- kleine kerncentrales produceren aan de lopende band, inschepen als iPhones of MacBooks en leveren aan de hele wereld. Ik zou er thuis in Berkeley ook een krijgen. De realiteit bleek een beetje anders. De presentaties waren allemaal even opwindend en veelbelovend; ze zijn met verschillende reactoren bezig. De thorium-reactor wekte enthousiasme bij velen van ons. Ze deden de hele presentatie, begonnen toen over de planning, en ze zeiden: "Onze thorium-gesmolten-zoutreactor zal klaar zijn voor de verkoop in 2040." Ik zeg: "Wat?"
(Laughter)
(Gelach)
I looked at my colleagues and I was like, "Excuse me -- can you guys speed that up a little bit? Because we're in a little bit of a climate crisis right now. And your cities are really polluted, by the way." And they responded back, they were like, "I'm not sure what you've heard about our thorium program, but we don't have a third of our budget, and your department of energy hasn't been particularly forthcoming with all that data you guys have on testing reactors." And I said, "Well, I've got an idea. You know how you've got 10 years where you're demonstrating that reactor? Let's just skip that part, and let's just go right to commercializing it. That will save money and time." And the engineer just looked at me and said, "Let me ask you a question: Would you buy a car that had never been demonstrated before?"
Ik kijk mijn collega's aan en ik zeg: "Pardon -- kunnen jullie niet een beetje opschieten? We hebben namelijk hier een dingetje met ons klimaat. En een beetje vervuild zijn jullie steden ook wel, trouwens." Ze reageerden daarop met: "Ik weet niet wat je hebt gehoord over ons thoriumprogramma, maar we hebben nog geen derde van [jullie] budget en jullie energieministerie doet nogal moeilijk over het ter beschikking stellen van al jullie testdata. Ik zeg: "Wat dacht je hiervan? Jullie hebben 10 jaar opgenomen om die reactor te demonstreren. Als we dat nu eens overslaan en het direct commercieel maken? Dat zal een hoop tijd schelen." De ingenieur keek me aan en zei: "Laat ik je dit vragen. Zou jij een auto kopen die nooit was gedemonstreerd?"
So what about the other reactors? There's a reactor that's coming online now, they're starting to sell it. It's a high-temperature gas reactor. It can't melt down. But it's really big and bulky, that's part of the safety, and nobody thinks it's going to ever get cheaper than the reactors that we have. The ones that use waste as fuel are really cool ideas, but the truth is, we don't actually know how to do that yet. There's some risk that you'll actually make more waste, and most people think that if you're including that waste part of the process, it's just going to make the whole machine a lot more expensive, it's just adding another complicated step.
Hoe zat het met andere reactoren? Er is een reactor die ze nu online beginnen te verkopen. Het is een hogetemperatuur-gasreactor. Meltdown is onmogelijk. Hij is wel erg groot en onhandig, om redenen van veiligheid, en niemand denkt dat het ooit goedkoper wordt dan de reactoren die we hebben. Degene die afval als brandstof gebruiken, zijn echt een goed idee, we weten alleen nog niet hoe we dat moeten doen. Er is het risico dat je in feite meer afval zult maken en de meesten denken dat als je dat afval weer deel maakt van het proces, dat dat de machine weer een stuk duurder zal maken, je voegt dan weer een complicerende stap toe.
The truth is, there's real questions about how much of that we're going to do. I mean, we went to India and asked about the nuclear program. The government said before the Paris climate talks that they were going to do something like 30 new nuclear plants. But when we got there and interviewed people and even looked at the internal documents, they're now saying they're going to do about five. And in most of the world, especially the rich world, they're not talking about building new reactors. We're actually talking about taking reactors down before their lifetimes are over. Germany's actually pressuring its neighbors to do that. I mentioned the United States -- we could lose half of our reactors over the next 15 years, which would wipe out 40 percent of the emissions reductions we're supposed to get under the Clean Power Plan. Of course, in Japan, they took all their nuclear plants offline, replaced them with coal, natural gas, oil burning, and they're only expected to bring online about a third to two-thirds.
In werkelijkheid moeten we nog maar afwachten of we dat veel gaan doen. Neem India, we vroegen ze daar naar het nucleaire programma. Vóór de klimaatonderhandelingen zei hun regering dat ze zo'n 30 nieuwe kerncentrales gingen bouwen. Maar de mensen die we daar spraken en de documenten die we hebben gezien hebben het over ongeveer vijf stuks. En het grootste deel van de wereld, met name het rijke deel, praat helemaal niet over nieuwe reactoren bouwen. Wij hebben het over reactoren afbreken eerder dan nodig is. Duitsland zet zijn buren onder druk om dat te doen. Ik had het over de VS -- wij kunnen in 15 jaar de helft van onze reactoren kwijtraken, wat 40% zou kosten van de emissiereducties die we hadden beloofd in het schone-energieplan. In Japan schakelden ze al hun reactoren natuurlijk uit en vervingen ze door kolen, gas en olieverbranding, en men verwacht dat ze hooguit één- tot twee derde terug zullen brengen.
So when we went through the numbers, and just added that up -- how much nuclear do we see China and India bringing online over the next 15 years, how much do we see at risk of being taken offline -- this was the most startling finding. What we found is that the world is actually at risk of losing four times more clean energy than we lost over the last 10 years. In other words: we're not in a clean energy revolution; we're in a clean energy crisis. So it's understandable that engineers would look for a technical fix to the fears that people have of nuclear. But when you consider that these are big challenges to do, that they're going to take a long time to solve, there's this other issue, which is: Are those technical fixes really going to solve people's fears?
Toen we de cijfers bekeken en dat doorrekenden -- hoeveel kerncentrales zien we China en India ontwikkelen in de komende 15 jaar en hoeveel loopt gevaar gesloten te worden -- was dit de opmerkelijkste bevinding. We zagen dat de wereld feitelijk het risico loopt vier keer zoveel schone energie te verliezen dan de laatste 10 jaar. Oftewel: dit is helemaal geen schone-energierevolutie; dit is een schone-energiecrisis. Het is dus logisch dat ingenieurs zoeken naar technische oplossingen voor de angst die mensen hebben voor kernenergie. Maar gegeven het feit dat dit grote problemen zijn die hun tijd zullen vragen om op te lossen, moet je jezelf wel afvragen: gaan die technische oplossingen die angsten wel wegnemen?
Let's take safety. You know, despite what people think, it's hard to figure out how to make nuclear power much safer. I mean, every medical journal that looks at it -- this is the most recent study from the British journal, "Lancet," one of the most respected journals in the world -- nuclear is the safest way to make reliable power. Everybody's scared of the accidents. So you go look at the accident data -- Fukushima, Chernobyl -- the World Health Organization finds the same thing: the vast majority of harm is caused by people panicking, and they're panicking because they're afraid. In other words, the harm that's caused isn't actually caused by the machines or the radiation. It's caused by our fears.
Neem nu veiligheid. Ondanks wat mensen denken, is het heel moeilijk om kernenergie nog veiliger te krijgen. Volgens ieder medisch tijdschrift dat ernaar kijkt -- dit is de meeste recente studie van het Britse blad 'Lancet', een van de meest gerespecteerde in de wereld -- is kernenergie de veiligste betrouwbare energie. Iedereen is bang van ongelukken. Kijk dan naar de gegevens daarover -- Fukushima, Chernobyl -- de Wereldgezondheidsorganisatie concludeert hetzelfde: de meeste schade word toegebracht door mensen die in paniek raken en ze zijn in paniek omdat ze bang zijn. Oftewel, de schade die wordt toegebracht komt niet door de machines of door de straling. De schade komt door onze angst.
And what about the waste? Everyone worries about the waste. Well, the interesting thing about the waste is how little of it there is. This is just from one plant. If you take all the nuclear waste we've ever made in the United States, put it on a football field, stacked it up, it would only reach 20 feet high. And people say it's poisoning people or doing something -- it's not, it's just sitting there, it's just being monitored. There's not very much of it. By contrast, the waste that we don't control from energy production -- we call it "pollution," and it kills seven million people a year, and it's threatening very serious levels of global warming. And the truth is that even if we get good at using that waste as fuel, there's always going to be some fuel left over. That means there's always going to be people that think it's a big problem for reasons that maybe don't have as much to do with the actual waste as we think.
En hoe zit het met afval? Daarover is iedereen bezorgd. Interessant aan het afval is hoe weinig er is. Dit is van één centrale. Als je alle nucleair afval dat we ooit in de VS hebben gemaakt op een voetbalveld zou opstapelen, zou het maar zes meter hoog komen. Mensen zeggen dat het mensen vergiftigt of iets anders met ze doet -- is niet zo, het zit daar gewoon, het wordt in de gaten gehouden. Het is niet veel. Vergelijk dat met de uit de hand gelopen afval van energieproductie -- we noemen het 'vervuiling' en het doodt 7 miljoen mensen per jaar en het brengt ons klimaat serieus in gevaar. Het is uiteindelijk zo dat zelfs als we dat afval opnieuw leren gebruiken er altijd wat afval over zal blijven. Er zullen dus altijd mensen blijven die dat als een groot probleem zien om redenen die misschien niet zoveel met kernafval te maken hebben als we denken.
Well, what about the weapons? Maybe the most surprising thing is that we can't find any examples of countries that have nuclear power and then, "Oh!" decide to go get a weapon. In fact, it works the opposite. What we find is the only way we know how to get rid large numbers of nuclear weapons is by using the plutonium in the warheads as fuel in our nuclear power plants. And so, if you are wanting to get the world rid of nuclear weapons, then we're going to need a lot more nuclear power.
Hoe zit het met de wapens? Het meest opmerkelijk is misschien dat we geen voorbeelden kunnen vinden van landen met kernenergie die -- O! -- besluiten een wapen te maken. Het werkt juist andersom. Het blijkt dat de enige manier om af te komen van veel nucleaire wapens, is om het plutonium in de kernkoppen als brandstof in centrales te gebruiken. Als je dus de wereld wilt verlossen van nucleaire wapens zul je een hoop meer kernenergie moeten gaan gebruiken.
(Applause)
(Applaus)
As I was leaving China, the engineer that brought Bill Gates there kind of pulled me aside, and he said, "You know, Michael, I appreciate your interest in all the different nuclear supply technologies, but there's this more basic issue, which is that there's just not enough global demand. I mean, we can crank out these machines on assembly lines, we do know how to make things cheap, but there's just not enough people that want them."
Toen ik uit China vertrok, nam de ingenieur die Bill Gates daar had gehaald me apart en hij zei: "Weet je, Michael, ik stel je interesse op prijs in alle verschillende nucleaire technologieën, maar er is iets veel belangrijkers en dat is dat er gewoon niet voldoende vraag is. Wij kunnen die machines aan de lopende band produceren, we kunnen ze goedkoop maken ook, maar er zijn gewoon niet genoeg mensen die ze willen."
And so, let's do solar and wind and efficiency and conservation. Let's accelerate the advanced nuclear programs. I think we should triple the amount of money we're spending on it. But I just think the most important thing, if we're going to overcome the climate crisis, is to keep in mind that the cause of the clean energy crisis isn't from within our machines, it's from within ourselves.
Laten we dus zonne-energie doen en wind en efficiëntie en conservering. Laten we die nieuwe nucleaire programma's versnellen. Ik denk dat we er drie keer zoveel geld aan moet besteden dan nu. Maar het belangrijkste, als we die klimaatcrisis willen doorstaan, is om ons te realiseren dat de oorzaak van die schone-energiecrisis niet door onze machines komt maar door onszelf.
Thank you very much.
Dank jullie wel.
(Applause)
(Applaus)