Here's a question we need to rethink together: What should be the role of money and markets in our societies?
აი საკითხი, რომელიც ხელმეორედ უნდა გავიაზროთ: რა უნდა იყოს ფულის და ბაზრების როლი ჩვენს საზოგადოებებში?
Today, there are very few things that money can't buy. If you're sentenced to a jail term in Santa Barbara, California, you should know that if you don't like the standard accommodations, you can buy a prison cell upgrade. It's true. For how much, do you think? What would you guess? Five hundred dollars? It's not the Ritz-Carlton. It's a jail! Eighty-two dollars a night. Eighty-two dollars a night. If you go to an amusement park and don't want to stand in the long lines for the popular rides, there is now a solution. In many theme parks, you can pay extra to jump to the head of the line. They call them Fast Track or VIP tickets.
დღეს ძალიან ცოტა რამ არსებობს, რისი ყიდვაც ფულით არ შეიძლება. თუ თქვენ პატიმრობა მოგისაჯეს სანტა ბარბარაში, კალიფორნიაში, უნდა იცოდეთ, რომ თუ არ მოგწონთ სტანდარტული კამერა, შეგიძლიათ შეიძინოთ გაუმჯობესებული პირობები ეს მართალია. თქვენი აზრით, რამდენად? როგორ ფიქრობთ? ხუთასი დოლარი? ეს რიც-კარლტონი არაა. ეს ციხეა! 82 დოლარი ღამეში. 82 დოლარი ღამეში. თუ წახვალთ გასართობ პარკში და არ გსურთ გრძელ რიგში დგომა პოპულარული ატრაქციონებისთვის, ამჟამად არსებობს გამოსავალი. ბევრ პარკში შეგიძლიათ გადაიხადოთ დამატებით, რომ რიგის თავში მოექცეთ. ისინი ამას სწრაფ გზას ან VIP ბილეთებს უწოდებენ.
And this isn't only happening in amusement parks. In Washington, D.C., long lines, queues sometimes form for important Congressional hearings. Now some people don't like to wait in long queues, maybe overnight, even in the rain. So now, for lobbyists and others who are very keen to attend these hearings but don't like to wait, there are companies, line-standing companies, and you can go to them. You can pay them a certain amount of money, they hire homeless people and others who need a job to stand waiting in the line for as long as it takes, and the lobbyist, just before the hearing begins, can take his or her place at the head of the line and a seat in the front of the room. Paid line standing.
და ეს მხოლოდ გასართობ პარკებში არ ხდება. ვაშინგტონში ხანდახან გრძელი რიგებია კონგრესის განხილვების დროს. ამჟამად ზოგიერთს არ მოსწონს გრძელ რიგში დგომა, შესაძლებელია მთელი ღამე, წვიმაში. ამიტომ ახლა ლობისტებისთვის, სხვებისთვის, ვისაც უნდა ამ განხილვებზე დასწრება, მაგრამ არ სურთ ლოდინი, არსებობს კომპანიები, რიგში დგომის კომპანიები, რომელთაც შეგიძლიათ მიმართოთ. შეგიძლიათ გადაუხადოთ გარკვეული თანხა, ისინი კი ქირაობენ უსახლკაროებს და მათ, ვისაც სამსახური სჭირდება, რათა ისინი დადგნენ რიგში იმდენ ხანს, რამდენიც საჭიროა, ლობისტი კი სწორედ განხილვამდე დაიკავებს რიგის თავში საკუთარ ადგილს. ანაზღაურებადი რიგში დგომა.
It's happening, the recourse to market mechanisms and market thinking and market solutions, in bigger arenas. Take the way we fight our wars. Did you know that, in Iraq and Afghanistan, there were more private military contractors on the ground than there were U.S. military troops? Now this isn't because we had a public debate about whether we wanted to outsource war to private companies, but this is what has happened.
საბაზრო მექანიზმების, საბაზრო აზროვნების, საბაზრო გადაწყვეტების გამოყენება, უფრო დიდ მასშტაბშიც ხდება. დააკვირდით ჩვენს ომებს. იცოდით, რომ ერაყში და ავღანეთში უფრო მეტი კერძო სამხედრო კონტრაქტორია, ვიდრე ამერიკის სამხედრო? ეს არ ხდება იმიტომ, რომ ჩვენ გვქონდა საჯარო განხილვები იმაზე, ნამდვილად გვინდა თუ არა მოვახდინოთ ომის აუთსორსინგი კერძო კომპანიებზე, არამედ ეს არის ის რეალობა, რაც მოხდა.
Over the past three decades, we have lived through a quiet revolution. We've drifted almost without realizing it from having a market economy to becoming market societies. The difference is this: A market economy is a tool, a valuable and effective tool, for organizing productive activity, but a market society is a place where almost everything is up for sale. It's a way of life, in which market thinking and market values begin to dominate every aspect of life: personal relations, family life, health, education, politics, law, civic life.
30 წლის განმავლობაში ჩვენ ვიცხოვრეთ მშვიდ რევოლუციაში. ჩვენ თითქმის შეუმჩნევლად გადავედით საბაზრო ეკონომიკიდან საბაზრო საზოგადოებაზე. აი განსხვავება: საბაზრო ეკონომიკა საშუალებაა, ძვირფასი და ეფექტური საშუალება, პროდუქტიული აქტივობების ორგანიზებისთვის; მაშინ როცა საბაზრო საზოგადოება არის ადგილი, სადაც თითქმის ყველაფერი იყიდება. ეს ცხოვრების წესია, სადაც საბაზრო აზროვნება და საბაზრო ღირებულებები იწყებს დომინირებას ცხოვრების ყველა ასპექტზე: პირადი ურთიერთობები, ოჯახი, ჯანმრთელობა, განათლება, პოლიტიკა, კანონი, სამოქალაქო ცხოვრება.
Now, why worry? Why worry about our becoming market societies? For two reasons, I think. One of them has to do with inequality. The more things money can buy, the more affluence, or the lack of it, matters. If the only thing that money determined was access to yachts or fancy vacations or BMWs, then inequality wouldn't matter very much. But when money comes increasingly to govern access to the essentials of the good life -- decent health care, access to the best education, political voice and influence in campaigns -- when money comes to govern all of those things, inequality matters a great deal. And so the marketization of everything sharpens the sting of inequality and its social and civic consequence. That's one reason to worry.
რატომ ვიდარდოთ იმაზე, რომ საბაზრო საზოგადოება ვხდებით? ვფიქრობ, ორი მიზეზის გამო. პირველი, უთანასწორობაა. რაც უფრო მეტი რაღაცის ყიდვა შეუძლია ფულს, მით მეტად კრიტიკული ხდება, მისი ქონა არ ქონის საკითხი. ფულს რომ მხოლოდ იმის განსაზღვრა შეეძლოს, თუ ვის ექნება წვდომა იახტებზე, მოდურ დასვენებებზე, BMW-ებზე, მაშინ უთანასწორობას დიდი მნიშვნელობა არ ექნებოდა. მაგრამ, როცა ფული გადამწყვეტი ფაქტორი ხდება იმისა, თუ ვის ექნება წვდომა კარგი ცხოვრებისთვის აუცილებელ საჭიროებებზე: რიგიანი ჯანდაცვა, წვდომა საუკეთესო განათლებაზე, პოლიტიკური ხმა და ზეგავლენა კამპანიაზე... როცა ფული განკარგავს ამ ყველაფერს, უთანასწორობა მწვავეა. ამიტომ ყველაფრის მარკეტიზაცია, წაწვეტებულს ხდის უთანასწორობის ნესტარს და მის სოციალურ, სამოქალაქო შედეგს. ეს შფოთვის ერთი მიზეზია.
There's a second reason apart from the worry about inequality, and it's this: with some social goods and practices, when market thinking and market values enter, they may change the meaning of those practices and crowd out attitudes and norms worth caring about.
გარდა უთანასწორობაზე დარდისა, არსებობს მეორე მიზეზი და აი ისიც: ზოგიერთ სოციალურ საქონელთან და წეს–ჩვეულებასთან მიმართებაში, როცა საბაზრო აზროვნება და საბაზრო ღირებულებები შემოდის საქმეში, ამან შეიძლება გამოიწვიოს მათი ცვლილება და განდევნოს ის დამოკიდებულებები, ნორმები, რომლეთა გაფრთხილებაც ნამდვილად ღირს.
I'd like to take an example of a controversial use of a market mechanism, a cash incentive, and see what you think about it. Many schools struggle with the challenge of motivating kids, especially kids from disadvantaged backgrounds, to study hard, to do well in school, to apply themselves. Some economists have proposed a market solution: Offer cash incentives to kids for getting good grades or high test scores or for reading books. They've tried this, actually. They've done some experiments in some major American cities. In New York, in Chicago, in Washington, D.C., they've tried this, offering 50 dollars for an A, 35 dollars for a B. In Dallas, Texas, they have a program that offers eight-year-olds two dollars for each book they read.
მსურს მოვიყვანო საკამათო მაგალითი საბაზრო მექანიზმის გამოყენებისა: ესაა ფულადი სტიმული და მოდი ვნახოთ, თქვენ რას ფიქრობთ ამასთან დაკავშირებით. ბევრი სკოლა განიცდის სირთულეს, რომ მოტივაცია მისცენ ბავშვებს, განსაკუთრებით პატარებს ღარიბი ოჯახებიდან, რომ მათ კარგად ისწავლონ და წარმატებულები იყვნენ სკოლაში. ზოგიერთმა ეკონომისტმა შემოგვთავაზა ამ საკითხის საბაზრო გადაწყვეტა: ფულადი სტიმული ბავშვებს, კარგი ნიშნების მისაღებად, ან მაღალი ქულებისთვის ტესტში, ან წიგნების წაკითხვისთვის. ეს მიდგომა გამოცადეს კიდევაც. ჩატარდა ექსპერიმენტები ამერიკის რამოდენიმე მთავარ ქალაქში. ნიუ იორკში, ჩიკაგოში, ვაშინგტონში. მათ შესთავაზეს ბავშვებს 50$ A ქულის მიღების შემთხვევაში, 35$ B–სთვის. დალასში, ტეხასში, პროგრამა სთავაზობს 8 წლის ბავშვებს 2$–ს თითო წაკითხულ წიგნში.
So let's see what -- Some people are in favor, some people are opposed to this cash incentive to motivate achievement. Let's see what people here think about it. Imagine that you are the head of a major school system, and someone comes to you with this proposal. And let's say it's a foundation. They will provide the funds. You don't have to take it out of your budget. How many would be in favor and how many would be opposed to giving it a try? Let's see by a show of hands.
შედეგად – ზოგი ამის მომხრეა, ზოგი კიდევ ეწინააღმდეგება ამ მიდგომას მიღწევის მოტივირებისთვის. მოდით ვნახოთ რას ფიქრობთ აქ მყოფი ხალხი. წარმოიდგინეთ, რომ ხართ მთავარი სასკოლო სისტემის ხელმძღვანელი და ვიღაც მოდის თქვენთან ამ შემოთავაზებით. დავუშვათ ეს არის ფონდი, რომელიც ჩადებს თანხებს პროექტში. ანუ თქვენ არ მოგიწევთ ბიუჯეტის ხარჯვა. რამდენი დასთანხმდებოდით და რამდენი არ დაინტერესდებოდით შემოთავაზებით? აბა დამანახეთ ხელები.
First, how many think it might at least be worth a try to see if it would work? Raise your hand.
პირველი, რამდენი თქვენგანი ფიქრობთ რომ შეიძლება ამის ცდა, რათა ვნახოთ გაამართლებს თუ არა? აიწიეთ ხელი.
And how many would be opposed? How many would --
და რამდენი იქნებით წინააღმდეგი?
So the majority here are opposed, but a sizable minority are in favor. Let's have a discussion. Let's start with those of you who object, who would rule it out even before trying. What would be your reason? Who will get our discussion started? Yes?
მოკლედ, უმრავლესობა აქ მყოფი წინააღმდეგია, მაგრამ მნიშვნელოვანი უმცირესობა მომხრეა. მოდი გავმართოთ დისკუსია. დავიწყოთ იდეის მოწინააღმდეგეებით, რომლებიც საცდელადაც კი არ ჩაატარებდნენ. რა არის თქვენი არგუმენტი? ვინ დაიწყებს დისკუსიას? დიახ?
Heike Moses: Hello everyone, I'm Heike, and I think it just kills the intrinsic motivation, so in the respect that children, if they would like to read, you just take this incentive away in just paying them, so it just changes behavior. Michael Sandel: Takes the intrinsic incentive away.
ჰმ: გამარჯობა ყველას, მე ვარ ჰაიკა და მე ვფიქრობ, რომ ეს კლავს შინაგან მოტივაციას; ბავშვებთან მიმართებაში, თუ მათ უყვართ კითხვა, თქვენ ართმევთ ამ სტიმულს ფულის გადახდით, შესაბამისად ეს ცვლის ქცევას. მს: ართმევს შინაგან მოტივაციას.
What is, or should be, the intrinsic motivation?
რა არის, ან რა უნდა იყოს შინაგანი მოტივაცია?
HM: Well, the intrinsic motivation should be to learn.
ჰმ: შინაგანი მოტივაცია უნდა იყოს სწავლა.
MS: To learn. HM: To get to know the world. And then, if you stop paying them, what happens then? Then they stop reading?
მს: სწავლა. ჰმ: რომ გაიცნო სამყარო. და თუ შეწყვეტთ გადახდას, რა მოხდება შემდეგ? შემდეგ ისინი შეწყვეტენ კითხვას?
MS: Now, let's see if there's someone who favors, who thinks it's worth trying this.
მს: მოდი ვნახოთ მომხრეების აზრი, რომელი ფიქრობთ, რომ ცდა კარგი იდეაა?
Elizabeth Loftus: I'm Elizabeth Loftus, and you said worth a try, so why not try it and do the experiment and measure things? MS: And measure. And what would you measure? You'd measure how many -- EL: How many books they read and how many books they continued to read after you stopped paying them.
ელ: მე ვარ ელიზაბეთ ლოფთუსი თქვენ თქვით რომ ცდა ღირს, მაშ რატომ არ ვცადოთ და ჩავატაროთ ექსპერიმენტი და გავზომოთ რაღაცეები? მს: და გავზომოთ... და რას გაზომავდით? თქვენ გაზომავდით რამდენი... ელ: რამდენი წიგნი წაიკითხეს მათ და რამდენის კითხვა განაგრძეს, მას შემდეგ რაც აღარ გადაუხადეთ.
MS: Oh, after you stopped paying. All right, what about that?
მს: ოჰ, მას შემდეგ რაც აღარ გადაუხადეთ. კარგით, რას იტყვით?
HM: To be frank, I just think this is, not to offend anyone, a very American way.
ჰმ: გულახდილად, არავის ეწყინოს, მაგრამ ვფიქრობ ეს არის ამერიკული აზროვნება.
(Laughter) (Applause)
(სიცილი)(აპლოდისმენტები)
MS: All right. What's emerged from this discussion is the following question: Will the cash incentive drive out or corrupt or crowd out the higher motivation, the intrinsic lesson that we hope to convey, which is to learn to love to learn and to read for their own sakes? And people disagree about what the effect will be, but that seems to be the question, that somehow a market mechanism or a cash incentive teaches the wrong lesson, and if it does, what will become of these children later?
მს: კარგით; რაც გამოჩნდა ამ დისკუსიიდან არის შემდეგი კითხვა: ფულადი სტიმული გააქრობს, გარყვნის, განდევნის უმაღლეს მოტივაციას, შინაგან გაკვეთილს, რომლის მიწოდებაც გვსურს როც არის ის, რომ ისწავლო სწავლის სიყვარული და რომ იკითხო საკუთარი თავისთვის? და ადამიანები ვერ თანხმდებიან თუ რა ეფექტი ექნება ამ ყველაფერს, მაგრამ ეჭვის საფუძველს ქმნის ის, რომ რაღაცნაირად საბაზრო მექანიზმი, ან ფულადი სტიმული იძლევა ცუდ გაკვეთილს; და თუ ეს მართლა ასეა, რა ბედი ეწევათ ამ ბავშვებს მოგვიანებით?
I should tell you what's happened with these experiments. The cash for good grades has had very mixed results, for the most part has not resulted in higher grades. The two dollars for each book did lead those kids to read more books. It also led them to read shorter books.
მე უნდა გითხრათ რა მოხდა მსგავს ექსპერიმენტებში. ფულს მაღალი ქულებისთვის ჰქონდა შერეული შედეგები, უმეტესმა ნაწილმა არ გამოიწვია ქულების ამაღლება. ორმა დოლარმა თითო წაკითხულ წიგნზე, ნამდვილად უბიძგა პატარებს წაეკითხათ მეტი წიგნი და ასევე წაეკითხათ მცირე მოცულობის წიგნები.
(Laughter)
(სიცილი)
But the real question is, what will become of these kids later? Will they have learned that reading is a chore, a form of piecework to be done for pay, that's the worry, or may it lead them to read maybe for the wrong reason initially but then lead them to fall in love with reading for its own sake?
მაგრამ რეალური შეკითხვა არის, თუ როგორები იქნებიან ეს ბავშვები მოგვიანებით? ისწავლეს მათ, რომ კითხვა რუტინაა სამუშაოს ნაწილი, რომელიც უნდა შეასრულო ანაზღაურებისთვის, ან იქნებ ამან უბიძგოს მათ წაიკითხონ დასაწყისში არასწორი მიზეზით, მაგრამ მოგვიანებით შეუყვარდეთ კითხვა?
Now, what this, even this brief debate, brings out is something that many economists overlook. Economists often assume that markets are inert, that they do not touch or taint the goods they exchange. Market exchange, they assume, doesn't change the meaning or value of the goods being exchanged. This may be true enough if we're talking about material goods. If you sell me a flat screen television or give me one as a gift, it will be the same good. It will work the same either way. But the same may not be true if we're talking about nonmaterial goods and social practices such as teaching and learning or engaging together in civic life. In those domains, bringing market mechanisms and cash incentives may undermine or crowd out nonmarket values and attitudes worth caring about. Once we see that markets and commerce, when extended beyond the material domain, can change the character of the goods themselves, can change the meaning of the social practices, as in the example of teaching and learning, we have to ask where markets belong and where they don't, where they may actually undermine values and attitudes worth caring about. But to have this debate, we have to do something we're not very good at, and that is to reason together in public about the value and the meaning of the social practices we prize, from our bodies to family life to personal relations to health to teaching and learning to civic life.
ეს მოკლე დებატებიც კი წამოჭრის იმ საკითხს, რასაც ბევრი ეკონომისტი უგულებელყოფს. ეკონომისტებს ხშირად მიაჩნიათ, რომ ბაზრები ინერტულია. რომ ისინი არ ეხებიან/აფუჭებენ საქონელს, რომელსაც ისინი ცვლიან. მათი აზრით საბაზრო გაცვლა–გამოცვლა, არ ცვლის გადაცვლილი საქონლის მნიშვნელობას და ღირებულებას. შეიძლება ეს მართალი იყოს, თუ ჩვენ ვსაუბრობთ მატერიალურ საქონელზე. თუ მომყიდით ბრტყელეკრანიან ტელევიზორს, ან მაჩუქებთ მას, ეს იქნება ერთი და იგივე საქონელი. ის ორივე შემთხვევაში ერთანირად იმუშავებს. მაგრამ ეს შეიძლება არ იყოს ასე, თუ ვსაუბრობთ არამატერიალურ საქონელზე და სოციალურ წესებზე, როგორებიცაა სწავლება და სწავლა; ან სამოქალაქო ცხოვრებაში ერთიან ჩაბმაზე. ამ სფეროებში საბაზრო მექანიზმმა და ფულადმა სტიმულმა შეიძლება დააქვეითოს, ან გააძევოს ის არასაბაზრო ღირებულებები და დამოკიდებულებები, რომელთა გაფრთხილება მნიშვნელოვანია. როცა ვხედავთ, რომ ბაზრების და კომერციის მატერიალური სფეროს მიღმა გავრცელებამ, შეიძლება შეცვალოს საქონლის ნიშან–თვისებები, შეიძლება შეცვალოს სოციალური ჩვევების მნიშვნელობა, როგორც სწავლება სწავლის მაგალითში ვახსენეთ, ჩვენ უნდა დავსვათ კითხვა, თუ სად არის ბაზრების ადგილი და სად არა. სად შეიძლება მათ შეასუსტონ ღირებულებები, დამოკიდებულებები, რომელთა გაფრთხილებაც საჭიროა. მაგრამ რომ გავმართოთ დისკუსია, ჩვენ უნდა გავაკეთოთ ისეთი რამ, რაშიც მოვიკოჭლებთ, და ესაა ერთიანი საჯარო მსჯელობა ღირებულებაზე და სოციალური წესების მნიშვნელობაზე, რომელთაც დიდად ვაფასებთ. დაწყებული ჩვენი სხეულებიდან, საოჯახო ცხოვრებამდე, პირად ურთიერთობებამდე, ჯანმრთელობამდე სწავლებამდე და სწავლამდე, სამოქალაქო ცხოვრებამდე.
Now these are controversial questions, and so we tend to shrink from them. In fact, during the past three decades, when market reasoning and market thinking have gathered force and gained prestige, our public discourse during this time has become hollowed out, empty of larger moral meaning. For fear of disagreement, we shrink from these questions. But once we see that markets change the character of goods, we have to debate among ourselves these bigger questions about how to value goods.
ამჟამად ეს გახლავთ საკამათო საკითხები და ჩვენ ვცდილობთ მათთვის თავის არიდებას. მართლაც, სამი ათწლეულის განმავლობაში, როცა საბაზრო ლოგიკამ და აზროვნებამ გააერთიანა ძალები და მოიპოვა პრესტიჟი, ჩვენი საზოგადოებრივი მსჯელობა ამ დროის განმავლობაში დაცარიელდა, მას გამოეცალა მორალური მნიშვნელობა. აზრთა სხვადასხვაობის შიშის გამო, ჩვენ გავურბივართ ამ საკითხებს. მაგრამ როცა ვხედავთ, რომ ბაზრებმა შეცვალეს საქონლის თვისება, ჩვენ უნდა განვიხილოთ ერთმანეთში ეს სერიოზული საკითხები, თუ როგორ შევაფასოთ საქონელი.
One of the most corrosive effects of putting a price on everything is on commonality, the sense that we are all in it together. Against the background of rising inequality, marketizing every aspect of life leads to a condition where those who are affluent and those who are of modest means increasingly live separate lives. We live and work and shop and play in different places. Our children go to different schools.
ერთ–ერთი მწვავე ეფექტი, ყველაფერზე ფასის დადებისა არის ერთიანობის დაფასება, განცდა, რომ ჩვენ ყველანი ერთად ვართ ამ ამბავში. მზარდი უთანასწორობის ფონზე, ცხოვრების ყველა ასპექტის საბაზრო კანონებზე მორგება, ხელს უწყობს გარემოებას, სადაც მდიდრები და ღარიბები უფრო და უფრო განსხვავებული ცხოვრებით ცხოვრობენ. ჩვენ განსხვავებულ ადგილებში ვცხოვრობთ, ვმუშაობთ, ვყიდულობთ, ვთამაშობთ. ჩვენი ბავშვები სხვადასხვა სკოლებში დადიან.
This isn't good for democracy, nor is it a satisfying way to live, even for those of us who can afford to buy our way to the head of the line. Here's why. Democracy does not require perfect equality, but what it does require is that citizens share in a common life. What matters is that people of different social backgrounds and different walks of life encounter one another, bump up against one another in the ordinary course of life, because this is what teaches us to negotiate and to abide our differences. And this is how we come to care for the common good.
ეს არ არის კარგი დემოკრატიისთვის და ასევე არ წარმოადგენს დამაკმაყოფილებელ ცხოვრების სტილს, იმათთვისაც კი, ვისაც შესაძლებლობა აქვს იყიდოს საკუთარი ბილეთი რიგის დასაწყისში. აი რატომაც, დემოკრატია არ ითხოვს იდეალურ თანასწორობას, არამედ ის ითხოვს მოქალაქეების მიერ გაზიარებულ თანაცხოვრებას. მნიშვნელოვანია, რომ სხვადასხვა სოციალური წარმომავლობის და ფენის ადამიანები ერთმანეთს ხვდებიან, ერთმანეთის პირისპირ აღმოჩნდებიან ჩვეულებრივი ცხოვრების გზაზე; რადგან ეს არის ის, რაც გვასწავლის შეთანხმებას და განსხვავებების მიღებას. ეს არის ის, რატომაც ვიწყებთ საერთო კეთილდღეობაზე ზრუნვას.
And so, in the end, the question of markets is not mainly an economic question. It's really a question of how we want to live together. Do we want a society where everything is up for sale, or are there certain moral and civic goods that markets do not honor and money cannot buy?
და ბოლოს, ბაზრების საკითხი არ წარმოადგენს ძირითადად ეკონომიკურ საკითხს. ეს არის საკითხი იმაზე, თუ როგორ გვსურს ერთად ცხოვრება. გვინდა საზოგადოება, სადაც ყველაფერი იყიდება, თუ არსებობს გარკვეული მორალური და სამოქალაქო საქონელი, რომელსაც ბაზრები არ ითვალისწინებენ და რომლის ყიდვაც ფულს არ შეუძლია?
Thank you very much.
დიდი მადლობა.
(Applause)
(აპლოდისმენტები)