One thing the world needs, one thing this country desperately needs is a better way of conducting our political debates. We need to rediscover the lost art of democratic argument. (Applause) If you think about the arguments we have, most of the time it's shouting matches on cable television, ideological food fights on the floor of Congress. I have a suggestion. Look at all the arguments we have these days over health care, over bonuses and bailouts on Wall Street, over the gap between rich and poor, over affirmative action and same-sex marriage. Lying just beneath the surface of those arguments, with passions raging on all sides, are big questions of moral philosophy, big questions of justice. But we too rarely articulate and defend and argue about those big moral questions in our politics.
Eén ding dat de wereld nodig heeft, één ding dat dit land nodig heeft is een betere manier om onze politieke debatten te voeren. We moeten de verloren kunst van het democratisch debat herontdekken. (Applaus) Als je bedenkt dat de meeste discussies voornamelijk wedstrijden in schreeuwen zijn op de kabeltelevisie, ideologische voedselgevechten in het Congres. Ik heb een suggestie. Kijk eens naar de actuele discussies over gezondheidszorg, over bonussen en overheidssteun op Wall Street, over de kloof tussen rijk en arm, over positieve discriminatie en het homo-huwelijk. Net onder het oppervlak van deze discussies, waar de passie aan alle kanten vanaf spat, liggen grote vragen van moraalfilosofie. Vragen over gerechtigheid. Maar te zelden articuleren en verdedigen en debatteren we over deze grote morele vraagstukken in onze politiek.
So what I would like to do today is have something of a discussion. First, let me take a famous philosopher who wrote about those questions of justice and morality, give you a very short lecture on Aristotle of ancient Athens, Aristotle's theory of justice, and then have a discussion here to see whether Aristotle's ideas actually inform the way we think and argue about questions today. So, are you ready for the lecture? According to Aristotle, justice means giving people what they deserve. That's it; that's the lecture.
Dus wat ik vandaag wil doen is iets van een discussie voeren. Laat me eerst een bekende filosoof noemen die schreef over deze vragen over gerechtigheid en moraliteit. Een korte lezing over Aristoteles, uit het klassieke Athene, en zijn theorie over gerechtigheid. Daarna discussiëren we hier om te zien of Aristoteles' ideeën nog wat bijbrengen aan onze manier van denken en argumenteren over actuele vraagstukken. Dus, zijn jullie klaar voor de lezing? Volgens Aristoteles betekent gerechtigheid mensen geven wat ze verdienen. Dat was dat,
(Laughter)
dat was de lezing. (Gelach)
Now, you may say, well, that's obvious enough. The real questions begin when it comes to arguing about who deserves what and why. Take the example of flutes. Suppose we're distributing flutes. Who should get the best ones? Let's see what people -- What would you say? Who should get the best flute? You can just call it out.
Dat is voor de hand liggend, denk je misschien. Het wordt pas echt lastig wanneer het gaat over de vragen "wie verdient wat en waarom?" Laten we fluiten als voorbeeld nemen. Neem aan dat we fluiten verdelen. Wie zou de beste moeten krijgen? Laten we zien wat men -- Wat zouden jullie zeggen? Wie moet de beste fluit krijgen? Je kunt gewoon roepen.
(Audience: Random.)
Publiek: Willekeurig
Michael Sandel: At random. You would do it by lottery. Or by the first person to rush into the hall to get them. Who else?
MS: Willekeurig. Jullie zouden een loterij organiseren. Of de eerste die de hal binnen komt die wint. Nog iemand?
(Audience: The best flute players.)
Publiek: De beste fluitspelers.
MS: The best flute players. (Audience: The worst flute players.)
MS: De beste fluitspelers. Publiek: De slechtste fluitspelers.
MS: The worst flute players. How many say the best flute players? Why? Actually, that was Aristotle's answer too.
MS: De slechtste fluitspelers. Wie van u zegt de beste fluitspelers? Waarom? Eerlijk gezegd was dat ook Aristoteles' antwoord.
(Laughter)
(Gelach)
But here's a harder question. Why do you think, those of you who voted this way, that the best flutes should go to the best flute players?
Maar er is een lastiger vraag. Waarom denkt u, als u voor gestemd heeft, dat de beste fluiten naar de beste fluitspelers moeten?
Peter: The greatest benefit to all.
Peter: De grootste winst voor iedereen.
MS: The greatest benefit to all. We'll hear better music if the best flutes should go to the best flute players. That's Peter? (Audience: Peter.)
MS: De grootste winst voor iedereen. We zullen betere muziek horen als de beste fluiten naar de beste spelers gaan. Dat is Peter? (Publiek: Peter)
MS: All right. Well, it's a good reason. We'll all be better off if good music is played rather than terrible music. But Peter, Aristotle doesn't agree with you that that's the reason. That's all right. Aristotle had a different reason for saying the best flutes should go to the best flute players. He said, that's what flutes are for -- to be played well. He says that to reason about just distribution of a thing, we have to reason about, and sometimes argue about, the purpose of the thing, or the social activity -- in this case, musical performance. And the point, the essential nature, of musical performance is to produce excellent music. It'll be a happy byproduct that we'll all benefit. But when we think about justice, Aristotle says, what we really need to think about is the essential nature of the activity in question and the qualities that are worth honoring and admiring and recognizing. One of the reasons that the best flute players should get the best flutes is that musical performance is not only to make the rest of us happy, but to honor and recognize the excellence of the best musicians.
MS: Prima. Het is een goede reden. We winnen allemaal als er goede muziek wordt gespeeld. in plaats van verschrikkelijke. Maar Peter, Aristoteles is het niet met je eens dat dat de reden is. Maakt niet uit. Aristoteles had een andere reden om te zeggen dat de beste fluiten naar de beste speler horen te gaan. Hij zei dat dat het doel van een fluit is -- goed bespeeld te worden. Hij zegt dat om te redeneren over de juiste verdeling van iets we moeten redeneren over, en soms ruzie maken over, het doel van dat iets, of de sociale activiteit, in dit geval muzikaal optreden. En het punt, de essentie, van muzikaal optreden is geweldige muziek maken. Het is een gelukkig neveneffect, winst voor iedereen. Maar bij denken over gerechtigheid, zegt Aristoteles, is wat we echt moeten bedenken de essentie van de betreffende activiteit, en de kwaliteiten die het waard zijn geëerd, bewonderd en erkend te worden. Een van de redenen dat de beste fluitspeler de beste fluit hoort te krijgen is dat muzikaal optreden niet alleen ons geluk dient, maar ook de eer en de erkenning van de kwaliteit van de beste muzikanten.
Now, flutes may seem ... the distribution of flutes may seem a trivial case. Let's take a contemporary example of the dispute about justice. It had to do with golf. Casey Martin -- a few years ago, Casey Martin -- did any of you hear about him? He was a very good golfer, but he had a disability. He had a bad leg, a circulatory problem, that made it very painful for him to walk the course. In fact, it carried risk of injury. He asked the PGA, the Professional Golfers' Association, for permission to use a golf cart in the PGA tournaments. They said, "No. Now that would give you an unfair advantage." He sued, and his case went all the way to the Supreme Court, believe it or not, the case over the golf cart, because the law says that the disabled must be accommodated, provided the accommodation does not change the essential nature of the activity. He says, "I'm a great golfer. I want to compete. But I need a golf cart to get from one hole to the next."
Fluiten lijken... de verdeling van fluiten lijkt een triviale zaak. Neem een actueel voorbeeld van het debat over gerechtigheid. Het heeft te maken met golf. Casey Martin -- een paar jaar terug, Casey Martin -- Kent iemand van u hem? Een uitstekend golfer, maar hij had een fysieke beperking. Hij had een slecht been, iets met de bloedsomloop, dat het heel pijnlijk maakte voor hem om het parcours te lopen. Het was zelfs een blessurerisico. Hij vroeg de PGA, de Professionele Golfers Associatie, toestemming een golfkar te gebruiken tijdens PGA-toernooien. Ze zeiden: "Nee. Dat zou je een oneerlijk voordeel geven." Hij procedeerde, zijn zaak ging helemaal tot aan het Hooggerechtshof, stel je voor, de zaak over de golfkar. Omdat het recht zegt dat gehandicapten gesteund moeten worden zolang deze steun geen aantasting van de essentie van de activiteit is. Hij zegt: "Ik ben een geweldig golfer. Ik wil deelnemen. Maar ik heb een kar nodig om van hole naar hole te komen."
Suppose you were on the Supreme Court. Suppose you were deciding the justice of this case. How many here would say that Casey Martin does have a right to use a golf cart? And how many say, no, he doesn't? All right, let's take a poll, show of hands. How many would rule in favor of Casey Martin? And how many would not? How many would say he doesn't? All right, we have a good division of opinion here. Someone who would not grant Casey Martin the right to a golf cart, what would be your reason? Raise your hand, and we'll try to get you a microphone. What would be your reason?
Stel je voor dat jij lid van het Hooggerechtshof bent. Stel je voor dat jij beslist wat juist is in deze zaak. Wie hier zou zeggen "Casey Martin mag een Golfkar gebruiken"? En wie: "Nee, dat is niet zo"? Laten we stemmen, handen in de lucht. Wie stemt voor het standpunt van Casey Martin? En wie niet? Wie zegt dat hij geen recht heeft? Ok, een mooi verschil van mening hier. Iemand die niet wilde dat Casey Martin het recht op een golfkar krijgt. Wat is daarvoor je reden? Hand in de lucht en we proberen je een microfoon te geven. Wat is jouw reden?
(Audience: It'd be an unfair advantage.)
Publiek: Het zou een oneerlijk voordeel bieden.
MS: It would be an unfair advantage if he gets to ride in a golf cart. All right, those of you, I imagine most of you who would not give him the golf cart worry about an unfair advantage. What about those of you who say he should be given a golf cart? How would you answer the objection? Yes, all right.
MS: Het zou een oneerlijk voordeel bieden als hij in een golfkar mag rijden. Ok, diegenen onder jullie ... Ik vermoed dat de meesten van jullie die geen golfkar toekennen bezorgd zijn over een oneerlijk voordeel. Wat met de groep die zegt dat hij wel een golfkar moet krijgen? Wat is jullie antwoord op het bezwaar? Ja, zegt u het maar.
Audience: The cart's not part of the game.
Publiek: De kar is geen onderdeel van het spel.
MS: What's your name? (Audience: Charlie.)
MS: Wat is uw naam? (Publiek: Charlie.)
MS: Charlie says -- We'll get Charlie a microphone in case someone wants to reply. Tell us, Charlie, why would you say he should be able to use a golf cart?
MS: Charlie zegt -- We geven Charlie een microfoon voor het geval iemand wil reageren. Vertel eens Charlie, waarom vind je dat hij een golfkar mag gebruiken?
Charlie: The cart's not part of the game.
Charlie: De kar is geen onderdeel van het spel.
MS: But what about walking from hole to hole?
MS: Wat is van hole naar hole lopen dan?
Charlie: It doesn't matter; it's not part of the game.
Charlie: Het is onbelangrijk, het is geen onderdeel van het spel.
MS: Walking the course is not part of the game of golf?
MS: Het parcours lopen is geen onderdeel van de golfsport?
Charlie: Not in my book, it isn't.
Charlie: Volgens mij niet.
MS: All right. Stay there, Charlie.
MS: Ok. Blijf daar, Charlie.
(Laughter)
(Gelach)
Who has an answer for Charlie? All right, who has an answer for Charlie? What would you say?
Wie heeft een antwoord voor Charlie? Oké. Wie heeft een antwoord voor Charlie? Wat zegt u?
Audience: The endurance element is a very important part of the game, walking all those holes.
Publiek: Het uithoudingselement is een belangrijk deel van het spel, al die holes aflopen.
MS: Walking all those holes? That's part of the game of golf? (Audience: Absolutely.)
MS: Al deze holes aflopen? Dat is onderdeel van het spel? (Publiek: Absoluut.)
MS: What's your name? (Audience: Warren.)
MS: Wat is uw naam? (Publiek: Warren)
MS: Warren. Charlie, what do you say to Warren?
MS: Warren. Charlie, wat heb jij te zeggen tegen Warren?
Charley: I'll stick to my original thesis.
Charlie: Ik blijf bij mijn oorspronkelijke theorie.
(Laughter)
(Gelach)
MS: Warren, are you a golfer?
MS: Warren, speelt u golf?
Warren: I am not a golfer.
Warren: Ik ben geen golfer.
Charley: And I am. (MS: Okay.) (Laughter)
Charlie: Ik wel! (MS: Ok.) (Gelach)
(Applause)
(Applaus)
You know, it's interesting. In the case, in the lower court, they brought in golfing greats to testify on this very issue. Is walking the course essential to the game? And they brought in Jack Nicklaus and Arnold Palmer. And what do you suppose they all said? Yes. They agreed with Warren. They said, yes, walking the course is strenuous physical exercise. The fatigue factor is an important part of golf. And so it would change the fundamental nature of the game to give him the golf cart. Now, notice, something interesting -- Well, I should tell you about the Supreme Court first.
Weet je dit is interessant. In de zaak, bij de lagere rechter, werden golfgrootheden uitgenodigd om hierover te getuigen. Is het parcours lopen essentieel voor het spel? Ze nodigden Jack Nicklaus en Arnold Palmer uit. En wat denk je dat zij zeiden? Juist. Zij waren het eens met Warren. Zij zeiden; "Ja, het parcours lopen is een inspannende fysieke oefening. Vermoeidheid is een belangrijk onderdeel van golf. En dus zou je de fundamenten van het spel aantasten door hem een golfkar te geven. Nu, let op, dit is interessant -- Goed, eerst iets over het Hooggerechtshof.
The Supreme Court decided. What do you suppose they said? They said yes, that Casey Martin must be provided a golf cart. Seven to two, they ruled. What was interesting about their ruling and about the discussion we've just had is that the discussion about the right, the justice, of the matter depended on figuring out what is the essential nature of golf. And the Supreme Court justices wrestled with that question. And Justice Stevens, writing for the majority, said he had read all about the history of golf, and the essential point of the game is to get very small ball from one place into a hole in as few strokes as possible, and that walking was not essential, but incidental.
Het Hooggerechtshof nam een beslissing. Wat denk je dat ze zeiden? Zij zeiden ja. Casey Martin moest een golfkar krijgen. Zeven tegen twee, beslisten ze. Het interessante aan deze beslissing en aan de discussie die we net hadden is dat deze discussie over het juiste, de gerechtigheid, in deze zaak afhing van het achterhalen van de essentie van golf. De rechters van het Hooggerechtshof worstelden met deze vraag. Rechter Stevens, namens de meerderheid, zei dat hij alles had gelezen over de geschiedenis van golf, en de essentie van het spel is een kleine bal van de ene plek in een gaatje te krijgen in zo min mogelijk slagen. Lopen is geen essentie, maar bijzaak.
Now, there were two dissenters, one of whom was Justice Scalia. He wouldn't have granted the cart, and he had a very interesting dissent. It's interesting because he rejected the Aristotelian premise underlying the majority's opinion. He said it's not possible to determine the essential nature of a game like golf. Here's how he put it. "To say that something is essential is ordinarily to say that it is necessary to the achievement of a certain object. But since it is the very nature of a game to have no object except amusement, (Laughter) that is, what distinguishes games from productive activity, (Laughter) it is quite impossible to say that any of a game's arbitrary rules is essential."
Twee rechters stemden tegen, een daarvan was rechter Scalia. Hij zou de kar niet hebben toegekend, hij had daar een interessante reden voor. Interessant omdat hij de aanname van Aristoteles afwijst, de basis van de meerderheidsmening. Hij zegt dat het niet mogelijk is om de essentie te bepalen van een spel als sport. Hij formuleert het zo. "Zeggen dat iets essentieel is is zeggen dat het noodzakelijk is om een bepaald doel te bereiken. Omdat het juist tot de aard van een spel behoort om geen doel te hebben, behalve vermaak, (Gelach) dat is wat spel onderscheidt van productieve activiteiten (Gelach) is het onmogelijk te zeggen dat een willekeurige spelregel essentieel is."
So there you have Justice Scalia taking on the Aristotelian premise of the majority's opinion. Justice Scalia's opinion is questionable for two reasons. First, no real sports fan would talk that way. (Laughter) If we had thought that the rules of the sports we care about are merely arbitrary, rather than designed to call forth the virtues and the excellences that we think are worthy of admiring, we wouldn't care about the outcome of the game. It's also objectionable on a second ground. On the face of it, it seemed to be -- this debate about the golf cart -- an argument about fairness, what's an unfair advantage. But if fairness were the only thing at stake, there would have been an easy and obvious solution. What would it be? (Audience: Let everyone use the cart.) Let everyone ride in a golf cart if they want to. Then the fairness objection goes away.
Dus dat zegt rechter Scalia in strijd met de Aristotelische aanname van de meerderheidsvisie. De mening van rechter Scalia is twijfelachtig om twee redenen. Ten eerste, geen enkele echte sportfan zou dit zeggen. (Gelach) Wanneer we dachten dat regels van de sport die we belangrijk vinden willekeurig zouden zijn, en niet ontworpen met het doel de eigenschappen en kwaliteiten die we bewonderen te tonen, dan zouden we niets geven om de uitkomst van het spel. Het is ook twijfelachtig op een andere grond. Op het eerste gezicht, zo lijkt het, is dit debat om een golfkar een discussie over billijkheid, "wat is een oneerlijk voordeel?" Maar als billijkheid het enige is waar het om gaat, dan zou er een eenvoudige voor de hand liggende oplossing zijn. Welke? (Publiek: Geef iedereen een kar.) Geef iedereen een kar, als ze dat willen. Dan is billijkheid geen bezwaar meer.
But letting everyone ride in a cart would have been, I suspect, more anathema to the golfing greats and to the PGA, even than making an exception for Casey Martin. Why? Because what was at stake in the dispute over the golf cart was not only the essential nature of golf, but, relatedly, the question: What abilities are worthy of honor and recognition as athletic talents? Let me put the point as delicately as possible: Golfers are a little sensitive about the athletic status of their game. (Laughter) After all, there's no running or jumping, and the ball stands still. (Laughter) So if golfing is the kind of game that can be played while riding around in a golf cart, it would be hard to confer on the golfing greats the status that we confer, the honor and recognition that goes to truly great athletes. That illustrates that with golf, as with flutes, it's hard to decide the question of what justice requires, without grappling with the question, "What is the essential nature of the activity in question, and what qualities, what excellences connected with that activity, are worthy of honor and recognition?"
Maar iedereen in een kar laten rijden zou, zo vermoed ik, nog duivelser zijn voor de golfgrootheden, en de PGA, dan een uitzondering voor Casey Martin. Waarom? Omdat de inzet van de discussie over de golfkar niet alleen de essentie van golf was, maar, indirect, de vraag welke capaciteiten het waard zijn geëerd en erkend te worden als atletisch talent. Laat me proberen het zo voorzichtig mogelijk te brengen: Golfers zijn wat gevoelig over de atletische status van hun sport. (Gelach) Tenslotte wordt er niet gerend of gesprongen, en de bal ligt stil. (Gelach) Wanneer golf een sport is die je rondrijdend in een karretje kunt spelen wordt het lastig om golfgrootheden de status te geven, de eer en de erkenning, die hoort bij echt grote atleten. Dit illustreert dat met golf, net als met fluiten, het lastig is de vraag te beantwoorden wat gerechtigheid is zonder de kwestie aan te pakken van wat de essentie is van de betreffende activiteit. En welke kwaliteiten welke goede eigenschappen, verbonden aan die activiteit, hebben recht op eer en erkenning?
Let's take a final example that's prominent in contemporary political debate: same-sex marriage. There are those who favor state recognition only of traditional marriage between one man and one woman, and there are those who favor state recognition of same-sex marriage. How many here favor the first policy: the state should recognize traditional marriage only? And how many favor the second, same-sex marriage? Now, put it this way: What ways of thinking about justice and morality underlie the arguments we have over marriage? The opponents of same-sex marriage say that the purpose of marriage, fundamentally, is procreation, and that's what's worthy of honoring and recognizing and encouraging. And the defenders of same-sex marriage say no, procreation is not the only purpose of marriage; what about a lifelong, mutual, loving commitment? That's really what marriage is about. So with flutes, with golf carts, and even with a fiercely contested question like same-sex marriage, Aristotle has a point. Very hard to argue about justice without first arguing about the purpose of social institutions and about what qualities are worthy of honor and recognition.
Nog een laatste voorbeeld prominent aanwezig in het huidige politieke debat: het homo-huwelijk. Sommigen zien het liefst alleen staatserkenning van het traditionele huwelijk tussen één man en één vrouw, anderen prefereren (ook) staatserkenning van het homo-huwelijk. Wie hier prefereert het eerste standpunt: alleen staatserkenning van het traditionele huwelijk? En wie kiest voor het tweede, (ook) het homo-huwelijk? Laten we het als volgt formuleren. Welke denkwijzen over gerechtigheid en moraliteit zijn de basis van onze argumenten over het huwelijk? Tegenstanders van het homohuwelijk zeggen dat het doel van het huwelijk, fundamenteel, voortplanting is, dat is wat het waard is om geëerd en erkend en aangemoedigd te worden. De verdedigers van het homohuwelijk zeggen nee, voortplanting is niet het enige doel van het huwelijk. Wat met een levenslange, liefdevolle verbinding? Dat is echt waar het huwelijk om draait. Dus met fluiten, golfkarretjes, zelfs met een fanatiek bevochten vraag als het homo-huwelijk, heeft Aristoteles een punt. Het is lastig om te bepalen wat juist is zonder eerst te debatteren over het doel van sociale instellingen en over welke kwaliteiten het waard zijn eer en erkenning te ontvangen.
So let's step back from these cases and see how they shed light on the way we might improve, elevate, the terms of political discourse in the United States, and for that matter, around the world. There is a tendency to think that if we engage too directly with moral questions in politics, that's a recipe for disagreement, and for that matter, a recipe for intolerance and coercion. So better to shy away from, to ignore, the moral and the religious convictions that people bring to civic life. It seems to me that our discussion reflects the opposite, that a better way to mutual respect is to engage directly with the moral convictions citizens bring to public life, rather than to require that people leave their deepest moral convictions outside politics before they enter. That, it seems to me, is a way to begin to restore the art of democratic argument.
Laten we even een stap terug doen en zien hoe deze zaken licht werpen op de wijze van verbetering, verhoging, van het niveau van de politieke discussie in de Verenigde Staten, en wat dat betreft in de hele wereld. Er is een neiging te denken dat te direct de confrontatie aangaan met morele vraagstukken in de politiek, een recept is voor onenigheid, en wat dat betreft, een recept voor intolerantie en dwang. Het is dus beter ervan weg te blijven en ze te negeren, de morele en religieuze overtuigingen die mensen naar hun burgerlijk bestaan meenemen. Het lijkt me dat onze discussie het tegendeel weergeeft, dat een betere route naar wederzijds respect de directe confrontatie is met de morele overtuiging van burgers in het publieke leven. Beter dat dan te verwachten dat mensen hun diepste morele overtuiging buiten de politiek laten voordat ze binnenkomen. Dat, zo schijnt me, is een manier om te beginnen aan herstel van de kunst van het democratisch debat.
Thank you very much.
Dank u wel.
(Applause)
(Applaus)
Thank you.
Dank u.
(Applause)
(Applaus)
Thank you.
Dank u.
(Applause)
(Applaus)
Thank you very much. Thanks. Thank you. Chris. Thanks, Chris.
Dank u wel. Bedankt. Dank u. Chris. Bedankt, Chris.
Chris Anderson: From flutes to golf courses to same-sex marriage -- that was a genius link. Now look, you're a pioneer of open education. Your lecture series was one of the first to do it big. What's your vision for the next phase of this?
Chris Anderson. Van fluiten via golfbanen naar het homo-huwelijk. Dat was een briljante link. Kijk, jij bent een pionier van het open onderwijs. Jouw lezingenreeks was een van eerste die groots is aangepakt. Wat is jouw kijk op de volgende fase hiervan.
MS: Well, I think that it is possible. In the classroom, we have arguments on some of the most fiercely held moral convictions that students have about big public questions. And I think we can do that in public life more generally. And so my real dream would be to take the public television series that we've created of the course -- it's available now, online, free for everyone anywhere in the world -- and to see whether we can partner with institutions, at universities in China, in India, in Africa, around the world, to try to promote civic education and also a richer kind of democratic debate.
MS: Nou, ik denk dat het mogelijk is. In de klas hebben we discussies over de hevigst gekoesterde morele overtuigingen die studenten hebben over grote publieke vragen. We kunnen dat meer laten gebeuren in het publieke leven. Mijn echte droom zou zijn om met de openbare televisieserie die we gemaakt hebben voor de cursus -- hij is beschikbaar, online, gratis voor iedereen overal in de wereld -- te kijken naar een partnerschap met instellingen op universiteiten in China, in India, in Afrika, in heel de wereld, om zo te proberen opleiding in burgerzin te promoten en een rijker soort democratisch debat.
CA: So you picture, at some point, live, in real time, you could have this kind of conversation, inviting questions, but with people from China and India joining in?
CA: Dus jij stelt je voor, op enig moment, live, real-time, een discussie te hebben als deze, uitnodigend tot vragen, met mensen in China en India?
MS: Right. We did a little bit of it here with 1,500 people in Long Beach, and we do it in a classroom at Harvard with about 1,000 students. Wouldn't it be interesting to take this way of thinking and arguing, engaging seriously with big moral questions, exploring cultural differences and connect through a live video hookup, students in Beijing and Mumbai and in Cambridge, Massachusetts and create a global classroom. That's what I would love to do.
MS: Juist. We hebben het hier een beetje gedaan met 1.500 man in Long Beach, en we doen het in een klas in Harvard met ongeveer 1.000 studenten. Zou het niet interessant zijn om met deze wijze van denken en debatteren, die een serieuze confrontatie aangaat met grote morele vragen, en culturele verschillen ontdekt, via een live video verbinding met studenten in Beijing en Mumbai en in Cambridge, Massachusetts een globaal klaslokaal te creëren? Dat is wat ik graag zou doen.
(Applause)
(Applaus)
CA: So, I would imagine that there are a lot of people who would love to join you in that endeavor. Michael Sandel. Thank you so much. (MS: Thanks so much.)
CA: Ik kan me voorstellen dat er veel mensen zijn die dolgraag aan die uitdaging mee willen doen. MS: Dankjewel