I dag vil jeg gerne snakke om penge og lykke, som er to ting som mange af os bruger meget af vores tid til at tænke på, enten ved at prøver at tjene dem eller at forøge dem. Og mange af os kan kende os igen i den sætningen. Vi ser det i religion og i selvhjælpsbøger at lykke ikke kan købes for penge. I dag vil jeg foreslå at, det faktisk, er galt. (Latter) Jeg arbejder på en handelsskole, så det er hvad vi gør. Så det er fejl, og faktisk, hvis I tænker at I faktisk ikke bruger dem rigtig Så i stedet for at bruge pengene som I plejer, Så hvis I brugte dem anderledes, ville det fungere lidt bedre Og før jeg fortæller jer hvordan I kan bruge dem så at de gør jer lykkeligere så lad os tænke på hvordan vi sædvanligvis bruger dem som faktisk ikke gør os lykkeligere. Vi gennemførte et lille eksperiment. CNN skrev for et lille stykke tid siden, en interessant artikel om hvad der sker med folk, når de vinder i lotteriet. Det viser sig, at folk tror at når de vinder lotteriet, så vil deres liv blive fantastisk. Denne artikel omhandler hvordan deres liv bliver ødelagt. Så det der sker når mennesker vinder i lotteriet er, nummer et, at de bruger alle pengene og kommer i gæld, og nummer to, alle deres venner og alle de nogensinde har mødt, finder dem og tigger dem om penge. Og det ødelægger faktisk deres sociale relationer. Så de har mere gæld og dårligere venskaber end de havde før de vandt lotteriet. Det der var interessant omkring artiklen var at folk begyndte at kommentere på artiklen, læserne af den. Og i stedet for at snakke om hvordan det fik dem til at indse at penge ikke leder til lykke, begyndte alle med det samme at sige, "Ved du hvad jeg ville gøre, hvis jeg vandt i lotteriet...?" og fantaserede om hvad de ville gøre. Og her er bare to af den slags vi så, som er virkelig interessante at tænke over. En person skrev til os "Når jeg vinder, vil jeg købe mit eget lille bjerg, og bygge et lille hus på toppen." (Latter) Og en anden person skrev, "Jeg ville fylde et stort badekar med penge, og sætte mig i badekaret mens jeg røg en stor, fed cigar og drak et glas champagne." Det her er endnu værre: "Så ville jeg få taget et billede og få lavet dusinvis af højglans kopier. Alle der ville tigge efter penge eller ville afpresse mig ville få en kopi af billedet og ikke andet." (Latter) Og mange af kommentarerne var præcis af denne type, hvor folk fik penge og, det faktisk, gjorde dem asociale. Jeg fortalte Jer at det ødelægger menneskers liv og at deres venner irriterer dem. Men penge gør os ofte også meget egoistiske og vi gør ting kun for os selv. Men måske er årsagen til at penge ikke gør os lykkelige at vi altid bruger dem på de forkerte ting, og især, bruger dem på os selv. Og vi tænkte, gad vide hvad der ville ske hvis vi fik folk til at bruge flere af deres penge på andre mennesker. Så i stedet for at være asociale med dine penge, hvad hvis du i stedet var lidt mere prosocial med dine penge? Og vi tænkte, lad os få fok til det og se hvad der sker. Så lad os se på nogle mennesker der gør hvad de plejer og bruger penge på sig selv, og lad os få nogle folk til at give penge væk, og måle deres lykke og se om de faktisk bliver lykkeligere. Så den første måde hvorpå vi gjorde dette. En morgen i Vancouver, tog vi ud på campus på University of British Colombia. og vi henvendte os til folk og sagde, "Vil du være med i et eksperiment?" De sagde, "Ja." Vi spurgte dem om hvor lykkelige de var, og så gav vi dem en kuvert. Og en af disse kuverter havde en note i, hvor der stod "Senest kl. 17 i dag, skal du have brugt disse penge på dig selv" Så vi gav nogle eksempler på hvordan man kunne bruge dem. Andre mennesker, om morgenen, fik et stykke papir, hvor der stod, "Senest kl.17 i dag, skal du have brugt disse penge på en anden" Inde i kuverten var der også penge. Og vi ændrede hvor mange penge vi gav dem. Så nogen folk fik dette stykke papir og fem dollars. Nogen folk fik dette stykke papir og 20 dollars. Vi lod dem passe deres dag. De gjorde hvad de havde lyst til at gøre. Vi fandt ud af, at de faktisk havde brugt dem som vi havde bedt dem om. Vi ringede til dem om aftenen, og spurgte dem, "Hvad brugte du dem på, og hvor lykkelig føler du dig lige nu?" Hvad brugte de dem på? Nu er dette bachelorstuderende, så meget af det de bruger på sig selv var ting som øreringe og makeup. En kvinde sagde at hun havde købt et tøjdyr til sin niece. Folk gav penge til hjemløse. Stor udslag her af Starbucks. (Latter) Så hvis du giver bachelorstuderende fem dollars, ligner det en kop kaffe for dem
So I want to talk today about money and happiness, which are two things a lot of us spend a lot of our time thinking about, either trying to earn them or trying to increase them. And a lot of us resonate with this phrase, we see it in religions and self-help books: money can't buy happiness. And I want to suggest today that, in fact, that's wrong. (Laughter) I'm at a business school, so that's what we do. So that's wrong, and in fact, if you think that, you're just not spending it right. So instead of spending it the way you usually spend it, maybe if you spent it differently, that might work a little bit better. Before I tell you the ways you can spend it that will make you happier, let's think about the ways we usually spend it that don't, in fact, make us happier. We had a little natural experiment. So CNN, a little while ago, wrote this interesting article on what happens to people when they win the lottery. It turns out people think when they win the lottery their lives will be amazing. This article's about how their lives get ruined. What happens when people win the lottery is, one, they spend all the money and go into debt; and two, all of their friends and everyone they've ever met find them and bug them for money. It ruins their social relationships, in fact. So they have more debt and worse friendships than they had before they won the lottery. What was interesting about the article was, people started commenting on the article, readers of the thing. And instead of talking about how it made them realize that money doesn't lead to happiness, everyone started saying, "You know what I'd do if I won the lottery ...?" and fantasizing about what they'd do. Here's just two of the ones we saw that are interesting to think about. One person wrote, "When I win, I'm going to buy my own little mountain and have a little house on top." (Laughter) And another person wrote, "I would fill a big bathtub with money and get in the tub while smoking a big fat cigar and sipping a glass of champagne." This is even worse: "... then I'd have a picture taken and dozens of glossies made. Anyone begging for money or trying to extort from me would receive a copy of the picture and nothing else." (Laughter) And so many of the comments were exactly of this type, where people got money and, in fact, it made them antisocial. So I told you it ruins people's lives and their friends bug them. Also, money often makes us feel very selfish and we do things only for ourselves. We thought maybe the reason money doesn't make us happy is that we're spending it on the wrong things; in particular, we're always spending it on ourselves. And we wondered what would happen if we made people spend more of their money on others. So instead of being antisocial with your money, what if you were more pro-social with it? We thought, let's make people do it and see what happens. Let's have some people do what they usually do, spend money on themselves, and let's make some people give money away, and measure their happiness and see if, in fact, they get happier. The first way we did this was, one Vancouver morning, we went out on the campus at University of British Columbia, approached people and said, "Do you want to be in an experiment?" They said, "Yes." We asked them how happy they were, and then gave them an envelope. One of the envelopes had things in it that said, "By 5pm today, spend this money on yourself." We gave some examples of what you could spend it on. Other people got a slip of paper that said, "By 5pm today, spend this money on somebody else." Also inside the envelope was money. And we manipulated how much money we gave them; some people got this slip of paper and five dollars, some got this slip of paper and 20 dollars. We let them go about their day and do whatever they wanted. We found out they did spend it in the way we asked them to. We called them up and asked them, "What did you spend it on? How happy do you feel now?" What did they spend it on? These are college undergrads; a lot of what they spent it on for themselves were things like earrings and makeup. One woman said she bought a stuffed animal for her niece. People gave money to homeless people. Huge effect here of Starbucks. (Laughter)
og de løb over i Starbucks og brugte dem så hurtigt de kunne. Men nogle folk købte en kop kaffe til sig selv, som de normalt ville gøre, imens andre folk sagde at de købte en kop kaffe til en anden. Så det samme indkøb, bare rettet mod en selv, eller rettet mod en anden. Hvad fandt vi ud af, da vi ringede til dem da dagen var omme? Folk der brugte penge på andre mennesker blev lykkeligere. Folk der brugte penge på sig selv, intet skete. Det gjorde dem ikke mindre lykkelige, det gjorde bare ikke noget for dem. Og den anden ting vi så var, at beløbet ikke betyder så meget. Så folk troede at 20 dollars ville være meget bedre end fem dollars. Men faktisk, så betyder det ikke noget hvor mange penge du bruger. Det der virkelig betyder noget, er at du bruger dem på en anden i stedet for en selv. Vi så det igen og igen når vi giver folk penge til at bruge på andre mennesker, i stedet for på sig selv. Selvfølgelig, bachelorstuderende i Canada -- ikke verdens mest repræsentative befolkning. De er også forholdsvis rige og velstående og alle den slags ting. Vi ville se om dette også passer alle steder i verden eller kun blandt rige lande. Så vi tog faktisk til Uganda og gennemførte et lignende eksperiment. Så forestil Jer, at i stedet for folk i Canada, sagde vi, "Nævn den sidste gang du brugte penge på dig selv eller andre mennesker. Beskriv det. Hvor lykkelig blev du af det?" Eller i Uganda, "Nævn den sidste gang du brugte penge på dig selv eller andre mennesker og beskriv det." Og så spurgte vi dem igen om hvor lykkelige de var. Og det vi ser er faktisk forbløffende fordi der er universelle regler for hvordan du bruger dine penge og også rigtige kulturelle forskelle på hvad du gør også. For eksempel, siger en fyr fra Uganda dette. Han sagde, "Jeg ringede til en pige jeg ønskede at elske." De gik i bund og grund på en date, og han siger til sidst, at han ikke "opnåede" hende før nu. Her er en fyr fra Canada. Meget tilsvarende. "Jeg tog min kæreste med ud at spise. Vi så en film, vi gik tidligt, og tog hjem til hendes værelse ... " kun kage -- Menneskelige universelle regler -- så du bruger penge på andre mennesker,
So if you give undergraduates five dollars, it looks like coffee to them, and they run over to Starbucks and spend it as fast as they can. Some people bought coffee for themselves, the way they usually would, but others bought coffee for somebody else. So the very same purchase, just targeted toward yourself or targeted toward somebody else. What did we find when we called at the end of the day? People who spent money on others got happier; people who spent it on themselves, nothing happened. It didn't make them less happy, it just didn't do much for them. The other thing we saw is the amount of money doesn't matter much. People thought 20 dollars would be way better than five. In fact, it doesn't matter how much money you spent. What really matters is that you spent it on somebody else rather than on yourself. We see this again and again when we give people money to spend on others instead of on themselves. Of course, these are undergraduates in Canada -- not the world's most representative population. They're also fairly wealthy and affluent and other sorts of things. We wanted to see if this holds true everywhere in the world or just among wealthy countries. So we went to Uganda and ran a very similar experiment. Imagine, instead of just people in Canada, we say, "Name the last time you spent money on yourself or others. Describe it. How happy did it make you?" Or in Uganda, "Name the last time you spent money on yourself or others and describe that." Then we asked them how happy they are, again. And what we see is sort of amazing, because there's human universals on what you do with your money, and real cultural differences on what you do as well. So for example, one guy from Uganda says this: "I called a girl I wished to love." They basically went out on a date, and he says at the end that he didn't "achieve" her up till now. (Laughter) Here's a guy from Canada. Very similar thing. "I took my girlfriend out for dinner. We went to a movie, we left early, and then went back to her room for ... cake," just cake.
du er god ved dem. Måske har du noget i tankerne, måske har du ikke. Men så ser vi forbløffende forskelle. Se på disse to. Dette er en kvinde fra Canada. Vi siger, "Nævn en gang hvor du brugte penge på en anden." Hun siger, "Jeg købte en gave til min mor. jeg kørte til centeret i min bil, købte en gave, gav den til min mor." Rigtig flink ting at gøre. Det er rart at give gaver til folk man kender. Sammenlign det med denne kvinde fra Uganda. "Jeg var ude at gå og mødte en mangeårig veninde hvis søn var syg af malaria. De havde ingen penge, de gik til en klinik og jeg gav hende disse penge." Dette er ikke $10.000, det er den lokale møntenhed. Så det er faktisk et meget lille beløb. Men utrolig forskellige motivationer her. Dette er et rigtigt lægelig behov, bogstaveligt talt en livreddende donation. Ovenover er det bare, jeg købte en gave til min mor. Hvad vi dog ser igen er at den specifikke måde hvorpå du spenderer på andre mennesker ikke er nær så vigtig som det at du spenderer på andre mennesker for at gøre dig selv glad, hvilket faktisk er rigtig vigtigt. Så man behøver ikke at lave utrolige ting med dine penge, for at gøre dig selv glad. Man kan gøre små, trivielle ting, og stadig få disse fordele ved at at gøre det. Dette er kun to lande. Vi ville gerne kigge bredere på det, og se på alle lande i verden, hvis vi kunne, for at se hvad forholdet mellem penge og lykke er. Vi fik data fra Gallup Organisationen, som I kender fra alle de nylige politiske meningsmålinger. De spørger folk: "Har du doneret penge til velgørenhed for nylig?" og de spørger dem, "Hvor glad er du generelt for dit liv?" Og vi kan se hvad forholdet er mellem disse to ting. Er de positivt korreleret? At give penge gør dig glad. Eller er de negativt korreleret? På dette kort, betyder grøn at de er positivt korreleret og rød betyder at de er negativt korreleret. Og som I kan se, så er verden sindssyg grøn. Så i næsten alle lande i verden hvor vi har disse data, folk der giver penge til velgørenhed er gladere mennesker end mennesker der ikke giver penge til velgørenhed. Jeg ved at I alle kigger på det røde land i midten. Jeg kunne være en idiot og ikke fortælle Jer hvad det er, men det er faktisk den Centralafrikanske Republik. Man kan finde på historier. Måske er det anderledes der af en eller anden grund. Lige nedenunder det og til højre, ligger Rwanda, som er forbløffende grønt. Så næsten uanset hvor vi kigger ser vi at det at give penge væk, gør dig gladere end at beholde det for dig selv. Hvad med dit arbejdsliv, hvor vi bruger resten af vores tid når vi ikke er sammen med de mennesker vi kender. Vi besluttede os for at infiltrere nogle firmaer, og lave en lignende ting. Her er salgs teams i Belgien. De arbejder i teams; de tager ud og sælger til læger og prøver at få dem til at købe lægemidler. Så vi kan se hvor godt de sælger ting som en funktion af at være et medlem af teamet. Nogle teams, vi giver nogle mennesker på teamet nogle penge til sig selv og siger, "Brug dem som du vil på dig selv", ligesom vi gjorde med de bachelorstuderende i Canada. Men ved andre teams siger vi, "Her er 15 euro. Brug det på en af dine teammedlemmer i denne uge. Køb noget til dem, en gave og giv det til dem. Og så kan vi se, nu har vi teams der spenderer til sig selv og vi har disse prosociale teams som vi giver penge for at gøre teamet lidt bedre. Grunden til at jeg har en latterlig fastelavnstønde her er at ét af teamsene, lagde alle deres penge sammen og købte en fastelavnstønde, og de samlede sig om den og smadrede fastelavnstønden og al slik faldt ud og sådan. En meget, meget fjollet, triviel ting at gøre, men tænk på forskellen på et team der slet ikke gjorde det, som fik 15 euro, puttede pengene i lommen, måske købte en kop kaffe til sig selv, eller teams der havde denne prosociale oplevelse hvor de alle blev forbundet med hinanden til at købe noget og lave en gruppe aktivitet. Hvad vi faktisk ser er, at de teams der er mere prosociale sælger flere produkter end de teams der kun fik penge til sig selv. Og én måde at tænke over det på er, at for hver 15 euro du giver folk til sig selv, som de putter i deres lomme, gør de ikke noget forskelligt end de gjorde før. Det får man ikke nogen penge ud af. Man taber faktisk penge, fordi det motiverer dem ikke til at arbejde bedre. Men hvis man giver dem 15 euro til at bruge på holdet, så arbejder de meget bedre for teamet så man får faktisk et stort udbytte af den slags penge. Og jeg er klar over at I nok tænker for Jer selv, det er alt sammen fint, men der er en kontekst der er utrolig vigtig for almenvellet og jeg kan ikke forestille mig at det ville virke der. Og hvis han egentlig ikke kan vise mig at det virker der, så tror jeg ikke på noget af det han sagde. Og jeg ved at i tænker på teams i høvdingebold. (Latter) Det var en stor kritik vi modtog at hvis man ikke kan vise det med teams i høvdingebold, så er det alt sammen tåbeligt. Så vi gik ud og fandt disse høvdingebold teams og infiltrerede dem. Og vi gjorde præcis det samme som før. Så nogle teams, vi giver folk på teamet penge, de spenderer dem på sig selv. Andre teams, vi giver dem penge til at spendere på deres holdkammerater. De teams der spenderede penge på sig selv har den samme procentuelle mængde sejre, som de havde før. De teams vi gav penge som de kunne spendere på hinanden, de blev forandrede teams og faktisk, dominerede de ligaen da de var færdige. På tværs af de forskellige kontekster -- ens personlige liv, ens arbejdsliv, selv fjollede ting som firma sport -- ser vi at det at spendere penge på andre mennesker, har et større udbytte for en selv end hvis man spenderer på sig selv. Så jeg vil bare sige, hvis du tror at du ikke kan købe lykke for penge så spenderer du dem forkert. Det betyder ikke at du skal købe det ene produkt frem for det andet, og at det er måden til at gøre en mere lykkelig. Det betyder faktisk, at man skal holde op med at tænke på hvilket produkt man skal købe til sig selv og prøve at give noget at det til andre mennesker i stedet. Og vi har heldigvis en mulighed for Jer. DonorsChoose.org er en non-profit til hovedsageligt offentlige skolers lærere i lav-indkomst skoler. De poster projekter, og siger, "Jeg vil lære Huckleberry Finn til min klasse, men vi har ikke bøgerne", eller "Jeg vil have et mikroskop til at undervise mine elever i fysik og vi har ikke noget mikroskop." Du og jeg kan købe det til dem. Læreren sender dig et takkekort. Børnene sender dig et takkekort. Nogle gange sender de billeder af at de bruger mikroskopet. Det er en ekstraordinær ting. Gå ind på websiden og gå i gang med processen med at tænke, igen, mindre om, "Hvordan kan jeg spendere penge på mig selv?" og mere om "Hvis jeg har fem dollars eller 15 dollars, hvad kan jeg gøre for at hjælpe andre mennesker?" Fordi i sidste ende, når du gør det, finder du ud af, at du hjælper dig selv meget mere. Tak (Bifald)
(Laughter) Human universal: you spend money on others, you're being nice. Maybe you have something in mind, maybe not. But then we see extraordinary differences. So look at these two. This is a woman from Canada. We say, "Name a time you spent money on somebody else." She says, "I bought a present for my mom. I drove to the mall, bought a present, gave it to my mom." Perfectly nice thing to do. It's good to get gifts for people you know. Compare that to this woman from Uganda: "I was walking and met a longtime friend whose son was sick with malaria. They had no money, they went to a clinic and I gave her this money." This isn't $10,000, it's the local currency. So it's a very small amount of money, in fact. But enormously different motivations here. This is a real medical need, literally a lifesaving donation. Above, it's just kind of, I bought a gift for my mother. What we see again, though, is that the specific way you spend on other people isn't nearly as important as the fact that you spend on other people in order to make yourself happy, which is really quite important. So you don't have to do amazing things with your money to make yourself happy. You can do small, trivial things and still get the benefits from doing this. These are only two countries. We wanted to look at every country in the world if we could, to see what the relationship is between money and happiness. We got data from the Gallup Organization, which you know from all the political polls happening lately. They asked people, "Did you donate money to charity recently?" and, "How happy are you with life in general?" We can see what the relationship is between those two things. Are they positively correlated, giving money makes you happy? Or are they negatively correlated? On this map, green will mean they're positively correlated, red means they're negatively correlated. And you can see, the world is crazily green. So in almost every country in the world where we have this data, people who give money to charity are happier people than people who don't give money to charity. I know you're looking at the red country in the middle. I would be a jerk and not tell you what it is, but it's Central African Republic. You can make up stories. Maybe it's different there for some reason. Just below that to the right is Rwanda, though, which is amazingly green. So almost everywhere we look, we see that giving money away makes you happier than keeping it for yourself. What about work, which is where we spend the rest of our time, when we're not with the people we know. We decided to infiltrate some companies and do a very similar thing. These are sales teams in Belgium. They work in teams, go out and sell to doctors and try to get them to buy drugs. We can look and see how well they sell things as a function of being a member of a team. We give people on some teams some money "Spend it however you want on yourself," just like we did with the undergrads in Canada. To other teams we say, "Here's 15 euro. Spend it on one of your teammates. Buy them something as a gift and give it to them. Then we can see, we've got teams that spend on themselves and these pro-social teams who we give money to make the team better. The reason I have a ridiculous pinata there is one team pooled their money and bought a pinata, they smashed the pinata, the candy fell out and things like that. A silly, trivial thing to do, but think of the difference on a team that didn't do that at all, that got 15 euro, put it in their pocket, maybe bought themselves a coffee, or teams that had this pro-social experience where they bonded together to buy something and do a group activity. What we see is that the teams that are pro-social sell more stuff than the teams that only got money for themselves. One way to think of it is: for every 15 euro you give people for themselves, they put it in their pocket and don't do anything different than before. You don't get money from that; you lose money, since it doesn't motivate them to perform better. But when you give them 15 euro to spend on their teammates, they do so much better on their teams that you actually get a huge win on investing this kind of money. You're probably thinking to yourselves, this is all fine, but there's a context that's incredibly important for public policy, and I can't imagine it would work there. And if he doesn't show me that it works here, I don't believe anything he said. I know what you're all thinking about are dodgeball teams. (Laughter) This was a huge criticism that we got, that if you can't show it with dodgeball teams, this is all stupid. So we went and found these dodgeball teams and infiltrated them, and did the exact same thing as before. So we give people on some teams money to spend on themselves. Other teams, we give them money to spend on their dodgeball teammates. The teams that spend money on themselves have the same winning percentages as before. The teams we give the money to spend on each other become different teams; they dominate the league by the time they're done. Across all of these different contexts -- your personal life, you work life, even things like intramural sports -- we see spending on other people has a bigger return for you than spending on yourself. So if you think money can't buy happiness, you're not spending it right. The implication isn't you should buy this product instead of that product, and that's the way to make yourself happier. It's that you should stop thinking about which product to buy for yourself, and try giving some of it to other people instead. And we luckily have an opportunity for you. DonorsChoose.org is a nonprofit for mainly public school teachers in low-income schools. They post projects like, "I want to teach Huckleberry Finn and we don't have the books," or, "I want a microscope to teach my students science and we don't have a microscope." You and I can go on and buy it for them. The teacher and the kids write you thank-you notes, sometimes they send pictures of them using the microscope. It's an extraordinary thing. Go to the website and start yourself on the process of thinking less about "How can I spend money on myself?" and more about "If I've got five dollars or 15 dollars, what can I do to benefit other people?" Ultimately, when you do that, you'll find you benefit yourself much more. Thank you. (Applause)