So we humans have an extraordinary potential for goodness, but also an immense power to do harm. Any tool can be used to build or to destroy. That all depends on our motivation. Therefore, it is all the more important to foster an altruistic motivation rather than a selfish one.
אז לנו האנשים יש פוטנציאל יוצא דופן לטוב, אבל גם כוח אדיר לעשות רע. כל כלי יכול לשמש לבנות או להרוס. הכל תלוי במוטיבציה שלנו. לכן, זה הרבה יותר חשוב לטפח מוטיבציה אלטרואיסטית במקום אנוכית.
So now we indeed are facing many challenges in our times. Those could be personal challenges. Our own mind can be our best friend or our worst enemy. There's also societal challenges: poverty in the midst of plenty, inequalities, conflict, injustice. And then there are the new challenges, which we don't expect. Ten thousand years ago, there were about five million human beings on Earth. Whatever they could do, the Earth's resilience would soon heal human activities. After the Industrial and Technological Revolutions, that's not the same anymore. We are now the major agent of impact on our Earth. We enter the Anthropocene, the era of human beings. So in a way, if we were to say we need to continue this endless growth, endless use of material resources, it's like if this man was saying -- and I heard a former head of state, I won't mention who, saying -- "Five years ago, we were at the edge of the precipice. Today we made a big step forward." So this edge is the same that has been defined by scientists as the planetary boundaries. And within those boundaries, they can carry a number of factors. We can still prosper, humanity can still prosper for 150,000 years if we keep the same stability of climate as in the Holocene for the last 10,000 years. But this depends on choosing a voluntary simplicity, growing qualitatively, not quantitatively.
אז עכשיו אנחנו באמת עומדים בפני הרבה אתגרים בזמננו. אלה יכולים להיות אתגרים אישיים. התודעה שלנו יכולה להיות החברה הטובה ביותר שלנו או האוייב הגדול ביותר. יש גם אתגרים חברתיים: עוני באמצע השפע, חוסר שוויון, קונפליקטים, חוסר צדק. ואז יש את האתגרים החדשים להם אנחנו לא מצפים. לפני עשרת אלפים שנה, היו בערך חמישה מליון אנשים על כדור הארץ. מה שהם יכלו לעשות, יכולת ההתאוששות של כדור הארץ ריפאה במהרה את מעשי האדם. אחרי המהפכה התעשייתית והדיגיטלית, זה לא כך יותר. אנחנו עכשיו סוכנים עיקריים בהשפעה על כדור הארץ. אנחנו נכנסים לאנטרופוסין, עידן בני האדם. אז בדרך מסויימת, אם היינו אומרים שאנחנו צריכים להמשיך את הגדילה האין סופית הזו, שימוש אין סופי במשאבים חומריים, זה כאילו האיש הזה אמר --- ושמעתי ראש מדינה לשעבר, אני לא אזכיר מי, שאמר -- "לפני חמש שנים, היינו בקצה המדרון הזה. היום עשינו צעד גדול קדימה." אז המדרון הזה הוא זה שהוגדר על ידי מדענים כגבולות הפלנטריים. ובתוך הגבולות האלו, הם יכולים לטפל בכמה גורמים. אנחנו עדיין יכולים לשגשג, האנושות עדיין יכולה לשגשג במשך 150,00 שנה אם נשמור על אותה יציבות אקלים כמו בהולוסין במשך 10,000 השנה האחרונות. אבל זה תלוי בבחירת פשטות התנדבותית, גדילה איכותית, לא כמותית.
So in 1900, as you can see, we were well within the limits of safety. Now, in 1950 came the great acceleration. Now hold your breath, not too long, to imagine what comes next. Now we have vastly overrun some of the planetary boundaries. Just to take biodiversity, at the current rate, by 2050, 30 percent of all species on Earth will have disappeared. Even if we keep their DNA in some fridge, that's not going to be reversible. So here I am sitting in front of a 7,000-meter-high, 21,000-foot glacier in Bhutan. At the Third Pole, 2,000 glaciers are melting fast, faster than the Arctic.
אז ב 1900, כמו שאתם יכולים לראות, היינו בתוך גבולות הביטחון. עכשיו, ב 1950 באה ההאצה הגדולה. עכשיו החזיקו את הנשימה, לא יותר מדי זמן, כדי לדמיין מה מגיע אחר כך. עכשיו עברנו בענק כמה מהגבולות הפלנטריים. אם ניקח רק את הגיוון הביולוגי, בקצב הנוכחי, עד 2050, 30 אחוז מכל המינים על פני כדור הארץ יעלמו. אפילו אם נשמור על ה DNA שלהם בכמה מקררים, זה לא יהיה הפיך. אז הנה אני יושב פה לפני קרחון בגובה 7,000 מטר, 21,000 רגל בבהוטאן. בקוטב השלישי, 2,000 קרחונים נמסים מהר, מהר יותר מהארקטי.
So what can we do in that situation? Well, however complex politically, economically, scientifically the question of the environment is, it simply boils down to a question of altruism versus selfishness. I'm a Marxist of the Groucho tendency. (Laughter) Groucho Marx said, "Why should I care about future generations? What have they ever done for me?" (Laughter) Unfortunately, I heard the billionaire Steve Forbes, on Fox News, saying exactly the same thing, but seriously. He was told about the rise of the ocean, and he said, "I find it absurd to change my behavior today for something that will happen in a hundred years." So if you don't care for future generations, just go for it.
אז מה אנחנו יכולים לעשות במצב הזה? ובכן,לא משנה כמה מורכבת פוליטית, כלכלית, מדעית, השאלה של הסביבה היא, זה פשוט מסתכם בשאלה של אלטרואיזם מול אנוכיות. אני מרקסיסט עם נטיה לגראוצ'ו, (צחוק) גראוצ'ו מרקס אמר, "למה צריך להיות לנו איכפת מדורות עתידים? מה הם אי פעם עשו בשבילי?" (צחוק) למרבה הצער, שמעתי את המיליארדר סטיב פורבס, בחדשות פוקס, אומר בדיוק אותו דבר, אבל ברצינות. נאמר לו על עליית האוקיינוסים, והוא אמר, "אני מוצא את זה אבסורדי לשנות את ההתנהגות שלי היום עבור משהו שיקרה עוד מאה שנה." אז אם לא אכפת לכם מדורות עתידיים, פשוט לכו על זה.
So one of the main challenges of our times is to reconcile three time scales: the short term of the economy, the ups and downs of the stock market, the end-of-the-year accounts; the midterm of the quality of life -- what is the quality every moment of our life, over 10 years and 20 years? -- and the long term of the environment. When the environmentalists speak with economists, it's like a schizophrenic dialogue, completely incoherent. They don't speak the same language. Now, for the last 10 years, I went around the world meeting economists, scientists, neuroscientists, environmentalists, philosophers, thinkers in the Himalayas, all over the place. It seems to me, there's only one concept that can reconcile those three time scales. It is simply having more consideration for others. If you have more consideration for others, you will have a caring economics, where finance is at the service of society and not society at the service of finance. You will not play at the casino with the resources that people have entrusted you with. If you have more consideration for others, you will make sure that you remedy inequality, that you bring some kind of well-being within society, in education, at the workplace. Otherwise, a nation that is the most powerful and the richest but everyone is miserable, what's the point? And if you have more consideration for others, you are not going to ransack that planet that we have and at the current rate, we don't have three planets to continue that way.
אז אחד האתגרים העיקריים של זמננו הוא לשלב שלושה קני מידה של זמן: הטווח הקצר של הכלכלה, העליות והירידות של שוק המניות, חשבונות סוף השנה; החלק האמצעי של איכות החיים -- מה האיכות של כל רגע של חיינו, במשך 10 שנים ו 20 שנה? -- ובטווח הארוך של הסביבה. כששומרי הסביבה מדברים עם הכלכלנים, זה כמו דיאלוג של סכיזופרנים, לחלוטין לא ברור, הם לא מדברים באותה שפה. עכשיו, במשך 10 השנים האחרונות, הקפתי את העולם פגשתי כלכלנים, מדענים, חוקרי מוח, פעילי איכות הסביבה, פילוסופים, הוגים בהימליה, בכל מקום. נראה לי, שיש רק קונספט אחד שיכול לחבר את שלושת קני המידה האלה. זה פשוט יותר התחשבות באחר. אם יש לכם יותר התחשבות באחרים, תהיה לכם כלכלה איכפתית יותר, שם פיננסים הם שרות לחברה ולא חברה כשרות לפיננסים. אתם לא תשחקו בקזינו עם המשאבים שאנשים הפקידו בידייכם. אם תהיה לכם יותר התחשבות באחרים, אתם תדאגו לתקן את חוסר השוויון, שאתם מביאים סוג כלשהו של טוב לחברה, בחינוך, במקום העבודה. אחרת, אומה שהיא הכי חזקה ועשירה אבל כולם אומללים, מה הטעם? ואם יש לכם יותר התחשבות באחרים, אתם לא תפשטו על הפלנטה שיש לנו ובקצב הנוכחי, אין לנו שלוש פלנטות להמשיך בדרך הזו.
So the question is, okay, altruism is the answer, it's not just a novel ideal, but can it be a real, pragmatic solution? And first of all, does it exist, true altruism, or are we so selfish? So some philosophers thought we were irredeemably selfish. But are we really all just like rascals? That's good news, isn't it? Many philosophers, like Hobbes, have said so. But not everyone looks like a rascal. Or is man a wolf for man? But this guy doesn't seem too bad. He's one of my friends in Tibet. He's very kind. So now, we love cooperation. There's no better joy than working together, is there? And then not only humans. Then, of course, there's the struggle for life, the survival of the fittest, social Darwinism. But in evolution, cooperation -- though competition exists, of course -- cooperation has to be much more creative to go to increased levels of complexity. We are super-cooperators and we should even go further.
אז השאלה היא, אוקיי, אלטרואיזם הוא התשובה, זה לא רק רעיון רומנטי, אבל האם הוא יכול להיות פתרון אמיתי ופרגמטי? וראשית, האם הוא קיים, אלטרואיזם אמיתי, או האם אנחנו כל כך אנוכיים? אז כמה פילוסופים חשבו שאנחנו אנוכיים ללא תקנה. אבל האם אנחנו באמת כולנו פרחחים? אלו חדשות טובות, לא? הרבה פילוסופים, כמו הובס, אמרו את זה. אבל לא כולם נראים כמו פרחחים. או האם אדם לאדם זאב? אבל הבחור הזה לא נראה רע. הוא אחד מחברי בטיבט. הוא מאוד נדיב. אז עכשיו, אנחנו אוהבים שיתוף פעולה. אין אושר גדול יותר מלעבוד יחד, נכון? ואז לא רק אנשים. אז, כמובן, יש את המאבק לחיים, השרדות החזקים, דרוויניזם חברתי. אבל באבולוציה, שיתוף פעולה -- למרות שתחרות קיימת, כמובן -- שיתוף פעולה כדי להיות הרבה יותר יצירתי ללכת לרמות גבוהות יותר של מורכבות. אנחנו סופר משתפי פעולה ואנחנו צריכים ללכת אפילו רחוק יותר.
So now, on top of that, the quality of human relationships. The OECD did a survey among 10 factors, including income, everything. The first one that people said, that's the main thing for my happiness, is quality of social relationships. Not only in humans. And look at those great-grandmothers. So now, this idea that if we go deep within, we are irredeemably selfish, this is armchair science. There is not a single sociological study, psychological study, that's ever shown that. Rather, the opposite. My friend, Daniel Batson, spent a whole life putting people in the lab in very complex situations. And of course we are sometimes selfish, and some people more than others. But he found that systematically, no matter what, there's a significant number of people who do behave altruistically, no matter what. If you see someone deeply wounded, great suffering, you might just help out of empathic distress -- you can't stand it, so it's better to help than to keep on looking at that person. So we tested all that, and in the end, he said, clearly people can be altruistic. So that's good news. And even further, we should look at the banality of goodness. Now look at here. When we come out, we aren't going to say, "That's so nice. There was no fistfight while this mob was thinking about altruism." No, that's expected, isn't it? If there was a fistfight, we would speak of that for months. So the banality of goodness is something that doesn't attract your attention, but it exists.
אז עכשיו, מעבר לזה, האיכות של היחסים האנושיים. ה OECD עשה סקר של 10 גורמים, כולל הכנסה, הכל. הראשון שאנשים אמרו, זה הדבר הכי חשוב לאושר, זה איכות יחסים חברתיים. לא רק אצל אנשים. ותראו את הסבתות רבות האלו. אז עכשיו, הרעיון שאם נכנס עמוק פנימה, אנחנו אנוכייים ללא תקנה, זה מדע כורסאות. אין מחקר סוציולוגי יחיד, מחקר פסיכולוגי, שאי פעם הראה את זה. אלא, להפך. חברי, דניאל בטסון, בילה חיים שלמים ושם אנשים במעבדה במצבים מאוד מורכבים. וכמובן אנחנו לפעמים אנוכיים, וכמה אנשים יותר מאחרים. אבל הוא מצא שבאופן שיטתי, לא משנה מה, יש מספר משמעותי של אנשים שמתנהגים באופן אלטרואיסטי, לא משנה מה. אם אתם רואים מישהו פצוע קשה, סובל מאוד, אותם אולי תעזרו מלחץ אמפתי -- אתם לא יכולים לעמוד בזה, אז זה טוב יותר לעזור מאשר להמשיך להביט באדם הזה. אז אנחנו בדקנו את זה, ובסוף, הוא אמר, בברור אנשים יכולים להיות אלטרואיסטים. אז אלה חדשות טובות. ואפילו יותר מזה, אנחנו צריכים להביט בבנאליות של טוב. עכשיו תביטו פה. כשאנחנו יוצאים, אנחנו לא נגיד: "זה כל כך נחמד. לא היה קרב אגרופים בעוד ההמון הזה חשב על אלטרואיזם." לא,אנחנו ציפינו לזה, לא? אם היה קרב אגרופים, היינו מדברים על זה במשך חודשים. אז הבנליות של הטוב היא משהו שלא מושך תשומת לב, אבל היא קיימת.
Now, look at this. So some psychologists said, when I tell them I run 140 humanitarian projects in the Himalayas that give me so much joy, they said, "Oh, I see, you work for the warm glow. That is not altruistic. You just feel good." You think this guy, when he jumped in front of the train, he thought, "I'm going to feel so good when this is over?" (Laughter) But that's not the end of it. They say, well, but when you interviewed him, he said, "I had no choice. I had to jump, of course." He has no choice. Automatic behavior. It's neither selfish nor altruistic. No choice? Well of course, this guy's not going to think for half an hour, "Should I give my hand? Not give my hand?" He does it. There is a choice, but it's obvious, it's immediate. And then, also, there he had a choice. (Laughter)
עכשיו, הביטו בזה. אז כמה פסיכולוגים אמרו, כשאני אומר להם שאני מפעיל 140 פרויייקטים הומניטריים בהימליה שנותנים לי כל כך הרבה שמחה, הם אומרים, "אוה, אני מבין, אתה עובד בשביל התחושה החמימה. זה לא אלטרואיסטי. אתה פשוט מרגיש טוב." אתם חושבים שהבחור הזה, כשהוא קפץ מול הרכבת, הוא חשב, "אני ארגיש הרגשה טובה כשזה יסתיים?" (צחוק) אבל זה לא הסוף. הם אומרים, ובכן, אבל כשראיינת אותו, הוא אמר, "לא היתה לי ברירה. כמובן שהייתי חייב לקפוץ." לא הייתה לו ברירה. התנהגות אוטומטית. זה לא אנוכי או אלטרואיסטי. אין ברירה? ובכן, כמובן, הבחור הזה לא עומד לחשוב חצי שעה, "האם אני צריך לעזור? לא לעזור?" הוא עושה את זה, זו בחירה, אבל היא ברורה, היא מיידית. ואז, גם, שם לו היתה בחירה. (צחוק)
There are people who had choice, like Pastor André Trocmé and his wife, and the whole village of Le Chambon-sur-Lignon in France. For the whole Second World War, they saved 3,500 Jews, gave them shelter, brought them to Switzerland, against all odds, at the risk of their lives and those of their family. So altruism does exist.
יש אנשים שגם יש להם בחירה, כמו פסטור אנדרה טרוקמה ואשתו, וכל הכפר לה שמבון סור ויניון בצרפת. במשך כל מלחמת העולם השניה, הם הצילו 3,500 יהודים, נתנו להם מחסה, העבירו אותם לשווצריה, נגד כל הסיכויים, תוך סיכוי חייהם ומשפחותייהם. אז אלטרואיזם קיים.
So what is altruism? It is the wish: May others be happy and find the cause of happiness. Now, empathy is the affective resonance or cognitive resonance that tells you, this person is joyful, this person suffers. But empathy alone is not sufficient. If you keep on being confronted with suffering, you might have empathic distress, burnout, so you need the greater sphere of loving-kindness. With Tania Singer at the Max Planck Institute of Leipzig, we showed that the brain networks for empathy and loving-kindness are different. Now, that's all well done, so we got that from evolution, from maternal care, parental love, but we need to extend that. It can be extended even to other species.
אז מה זה אלטרואיזם? זה המשאלה: שאחרים יהיו מאושרים וימצאו סיבה לאושר. עכשיו, אמפטיה היא התהודה האפקטיבית או תהודה קוגניטיבית שאומרת לכם, האדם הזה מלא שמחה, האדם הזה סובל. אבל אמפתיה לבדה אינה מספיקה. אם תמשיכו להתקל בסבל, אולי יהיה לכם לחץ אמפטי, התשה, אז אתם צריכים את המרחב הגדול יותר של טוב לב אוהב. עם טניה סינגר במכון מקס פלאנק בלייפציג, הראנו שרשתות המוח לאמפטיה וטוב לב אוהב הן שונות. עכשיו, כל זה טוב, אז קיבלנו את זה מהאבולוציה, מטיפול אימהי, אהבה הורית, אבל אנחנו צריכים להרחיב את זה. הוא יכול להתרחב אפילו למינים אחרים.
Now, if we want a more altruistic society, we need two things: individual change and societal change. So is individual change possible? Two thousand years of contemplative study said yes, it is. Now, 15 years of collaboration with neuroscience and epigenetics said yes, our brains change when you train in altruism. So I spent 120 hours in an MRI machine. This is the first time I went after two and a half hours. And then the result has been published in many scientific papers. It shows without ambiguity that there is structural change and functional change in the brain when you train the altruistic love. Just to give you an idea: this is the meditator at rest on the left, meditator in compassion meditation, you see all the activity, and then the control group at rest, nothing happened, in meditation, nothing happened. They have not been trained.
עכשיו, אם אנחנו רוצים חברה יותר אלטרואיסטית, אנחנו צריכים שני דברים: שינוי אינדיבידואלי ושינוי חברתי. אז האם שינוי אישי אפשרי? אלפיים שנה של מחקר הגותי אומרים כן, זה אפשרי. עכשיו, 15 שנה של שיתוף פעולה עם מדעני מוח ואפיגנטיקאים אמרו כן, המוח שלנו משתנה כשאתם מאמנים אותו לאלטרואיזם. אז ביליתי 120 שעות במכונת MRI. זו הפעם הראשונה שיצאתי אחרי שעתיים וחצי. ואז התוצאה פורסמה בהרבה מאמרים רפואיים. היא מראה ללא ספק שיש שינוי מבני ושינוי פונקציונלי במוח כשמאמנים אותו לאהבה אלטרואיסטית. רק כדי לתת לכם מושג: זה מודט המדיטציה במנוחה מצד שמאל: מודט המדיטציה במדיטציית חמלה, אתם רואים את כל הפעילות, ואז קבוצת הבקרה במנוחה, כלום לא קורה, במדיטציה, כלום לא קורה. הם לא אומנו.
So do you need 50,000 hours of meditation? No, you don't. Four weeks, 20 minutes a day, of caring, mindfulness meditation already brings a structural change in the brain compared to a control group. That's only 20 minutes a day for four weeks.
אז האם אתם צריכים 50,000 שעות של מדיטציה? לא אתם לא. ארבעה שבועות, 20 דקות ביום, של תשומת לב, מדיטציה מחשבתית כבר מביאה שינוי מבני במוח יחסית לקבוצת ביקורת. זה רק 20 דקות ביום במשך ארבעה שבועות.
Even with preschoolers -- Richard Davidson did that in Madison. An eight-week program: gratitude, loving- kindness, cooperation, mindful breathing. You would say, "Oh, they're just preschoolers." Look after eight weeks, the pro-social behavior, that's the blue line. And then comes the ultimate scientific test, the stickers test. Before, you determine for each child who is their best friend in the class, their least favorite child, an unknown child, and the sick child, and they have to give stickers away. So before the intervention, they give most of it to their best friend. Four, five years old, 20 minutes three times a week. After the intervention, no more discrimination: the same amount of stickers to their best friend and the least favorite child. That's something we should do in all the schools in the world.
אפילו עם ילדי גן -- ריצ'ארד דייוידסון עשה את זה במאדיסון. תוכנית של שמונה שבועות: הכרת תודה, טוב לב אוהב, שיתוף פעולה, נשימה מלאת מחשבה. הייתם אומרים, "או, אלה רק ילדי גן." תראו אחרי שמונה שבועות, ההתנהגות הפרו חברתית, זה הקו הכחול. ואז מגיע מבחן המדעים האולטימטיבי, מבחן המדבקות. לפני, אתם קובעים לכל ילד מי החבר הכי טוב בכיתה, הילד הכי פחות אהוב, ילד לא ידוע, וילד חולה, והם חייבים לחלק מדבקות. אז לפני ההתערבות, הם נותנים את רובן לחבר הכי טוב. בני ארבע או חמש, 20 דקות שלוש פעמים בשבוע. אחרי ההתערבות, אין יותר אפליה: אותה כמות של מדבקות לחברים הכי טובים ולילדים הכי פחות אהובים. זה משהו שאנחנו צריכים לעשות לכל ילדי הגנים בעולם.
Now where do we go from there?
עכשיו לאן אנחנו ממשיכים מפה?
(Applause)
(מחיאות כפיים)
When the Dalai Lama heard that, he told Richard Davidson, "You go to 10 schools, 100 schools, the U.N., the whole world."
כשהדלאי לאמה שמע על זה, הוא אמר לריקארד דייוידסון, "לך ל 10 בתי ספר, 100 בתי ספר, לאו"ם, לכל העולם."
So now where do we go from there? Individual change is possible. Now do we have to wait for an altruistic gene to be in the human race? That will take 50,000 years, too much for the environment. Fortunately, there is the evolution of culture. Cultures, as specialists have shown, change faster than genes. That's the good news. Look, attitude towards war has dramatically changed over the years. So now individual change and cultural change mutually fashion each other, and yes, we can achieve a more altruistic society.
אז עכשיו לאן אנחנו הולכים מפה? שינוי אישי הוא אפשרי. עכשיו האם אנחנו צריכים לחכות לגן אלטרואיסטי שיהיה במין האנושי? זה יקח 50,000 שנה, יותר מדי בשביל הסביבה. למרבה המזל, יש אבולוציה בחברה. תרבויות, כמו שמומחים הראו, משתנות מהר יותר מהגנים. אלה החדשות הטובות. תראו, גישה למלחמה השתנתה משמעותית עם השנים. אז עכשיו שינוי אישי ותרבותי משנים אחד את השני בהדדיות, וכן, אנחנו יכולים להשיג חברה יותר אלטרואיסטית.
So where do we go from there? Myself, I will go back to the East. Now we treat 100,000 patients a year in our projects. We have 25,000 kids in school, four percent overhead. Some people say, "Well, your stuff works in practice, but does it work in theory?" There's always positive deviance. So I will also go back to my hermitage to find the inner resources to better serve others.
אז לאן אנחנו הולכים מפה? אני, אלך חזרה למזרח. עכשיו אנחנו מטפלים ב 10,000 חולים בשנה בפרוייקטים שלנו. יש לנו 25,000 ילדים בבית הספר, ארבעה אחוז מעל היכולת. כמה אנשים אומרים, "ובכן, מה שאתם אומרים עובד במציאות, אבל האם זה עובד בתאוריה?" תמיד יש סטיה חיובית. אז אני גם אחזור למורשת שלי כדי למצוא משאבים פנימיים בכדי לשרת אחרים טוב יותר.
But on the more global level, what can we do? We need three things. Enhancing cooperation: Cooperative learning in the school instead of competitive learning, Unconditional cooperation within corporations -- there can be some competition between corporations, but not within. We need sustainable harmony. I love this term. Not sustainable growth anymore. Sustainable harmony means now we will reduce inequality. In the future, we do more with less, and we continue to grow qualitatively, not quantitatively. We need caring economics. The Homo economicus cannot deal with poverty in the midst of plenty, cannot deal with the problem of the common goods of the atmosphere, of the oceans. We need a caring economics. If you say economics should be compassionate, they say, "That's not our job." But if you say they don't care, that looks bad. We need local commitment, global responsibility. We need to extend altruism to the other 1.6 million species. Sentient beings are co-citizens in this world. and we need to dare altruism.
אבל ברמה הגלובלית יותר, מה אנחנו יכולים לעשות? אנחנו צריכים שלושה דברים. להגביר את שיתוף הפעולה: למידה שיתופית בבתי הספר במקום למידה תחרותית. שתוף פעולה ללא תנאים בתוך חברות -- יכולים להיות כמה תחרויות בין חברות, אבל לא בתוכן. אנחנו צריכים הרמוניה ברת קיימא. אני אוהב את המושג. לא צמיחה ברת קיימא יותר. הרמוניה ברת קיימא אומרת שנפחית את חוסר השוויון עכשיו. בעתיד, נעשה יותר עם פחות, ונמשיך לגדול איכותית, לא כמותית. אנחנו צריכים כלכלה אכפתית. ההומו אקונומיקוס לא יכול להתמודד עם עוני בתוך השפע, לא יכול להתמודד עם הבעיה של טובת הכלל של האטמוספירה, של האוקיינוסים. אנחנו צריכים כלכלה אכפתית. אם אתם אומרים שכלכלה צריכה להיות רחומה אז תגידו, "זו לא העבודה שלנו." אבל אם אתם אומרים שלהם לא אכפת, זה נראה רע. אנחנו צריכים התחייבות מקומית, אחריות גלובלית, אנחנו צריכים להרחיב את האלטרואיזם ל 1.6 מיליון המינים האחרים. ישויות מודעות הן אזרחיות שותפות בעולם. ואנחנו צריכים לאתגר אלטרואיזם.
So, long live the altruistic revolution. Viva la revolución de altruismo.
אז, יחי מהפכת האלטרואיזם. ויוה לה רבולוסיון דה אלטרואיסמו.
(Applause)
(מחיאות כפיים)
Thank you.
תודה לכם.
(Applause)
(מחיאות כפיים)