When I was President of the American Psychological Association, they tried to media-train me. And an encounter I had with CNN summarizes what I'm going to be talking about today, which is the eleventh reason to be optimistic. The editor of Discover told us 10 of them; I'm going to give you the eleventh.
כאשר הייתי נשיא האגודה האמריקאית לפסיכולוגיה הם ניסו להכין אותי לעבודה מול התקשורת, ואחד המפגשים שהיה לי עם ה-סי.אן.אן מסכם את מה שאני עומד לדבר עליו היום, שזה הסיבה ה-11 להיות אופטימיים. העורך של ה"דיסקבר" גילה לנו 10 מהם, אני עומד לגלות לכם את ה-11.
So they came to me, CNN, and they said, "Professor Seligman -- would you tell us about the state of psychology today? We'd like to interview you about that." And I said, "Great." And she said, "But this is CNN, so you only get a sound bite." I said, "Well, how many words do I get?" And she said, "Well, one."
סי.אן.אן, פנו אלי, ואמרו, "פרופסור סליגמן האם תואיל לספר לנו על מצבה של הפסיכולוגיה היום? אנו מעוניינים לראיין אותך על כך." ואני אמרתי, "נפלא". המראיינת אמרה, "זה הסי.אן.אן, לכן תקבל זמן מסך קצרצר." שאלתי, "כמה מילים אני מקבל?" והיא אמרה, "ובכן, מילה אחת".
(Laughter)
(צחוק)
And the cameras rolled, and she said, "Professor Seligman, what is the state of psychology today?" "Good."
המצלמות החלו לצלם, והיא אמרה, "פרופסור סליגמן, מה מצבה של הפסיכולוגיה היום?" "טוב"
(Laughter)
(צחוק)
"Cut! Cut. That won't do. We'd really better give you a longer sound bite." "How many words do I get this time?" "Well, you get two."
"קאט! קאט! זה לא מספיק טוב. עדיף שניתן לך זמן מסך ארוך יותר." "ובכן, כמה מילים אני מקבל הפעם?" "טוב. שתיים.
(Laughter)
ד"ר סליגמן, מה מצבה של הפסיכולוגיה היום?"
"Doctor Seligman, what is the state of psychology today?" "Not good."
"לא טוב"
(Laughter)
(צחוק)
"Look, Doctor Seligman, we can see you're really not comfortable in this medium. We'd better give you a real sound bite. This time you can have three words. Professor Seligman, what is the state of psychology today?" "Not good enough." That's what I'm going to be talking about.
"הבט, ד"ר סליגמן, אנו רואים כי אינך חש בנוח במדיה הזו. עדיף שניתן לך זמן מסך ממשי. הפעם תקבל שלוש מילים. פרופסור סליגמן, מה מצבה של הפסיכולוגיה היום?" "לא מספיק טוב." ועל זה אני הולך לדבר. אני רוצה לומר למה פסיכולוגיה היתה טובה, למה היא לא היתה טובה
I want to say why psychology was good, why it was not good, and how it may become, in the next 10 years, good enough. And by parallel summary, I want to say the same thing about technology, about entertainment and design, because I think the issues are very similar.
ואיך היא עשויה להפוך ב-10 שנים הבאות לטובה מספיק. ובסיכום מקביל, אני רוצה לומר אותו הדבר על הטכנולוגיה, על הבידור והעיצוב, מכיוון שאני חושב שהנושאים מאוד דומים.
So, why was psychology good? Well, for more than 60 years, psychology worked within the disease model. Ten years ago, when I was on an airplane and I introduced myself to my seatmate, and told them what I did, they'd move away from me, because, quite rightly, they were saying psychology is about finding what's wrong with you. Spot the loony. And now, when I tell people what I do, they move toward me.
מדוע הפסיכולוגיה היתה טובה? ובכן, למעלה מ-60 שנה, הפסיכולוגיה פעלה במסגרת מודל המחלה. לפני 10 שנים, כשהייתי יושב במטוס ומציג את עצמי בפני הנוסעים שישבו לצידי, ואומר להם במה אני עוסק, הם היו מתרחקים ממני. הם אמרו, ובצדק שהפסיכולוגיה עוסקת במה שלא בסדר אצלך. לגלות את המשוגע. ועכשיו כשאני מספר לאנשים במה אני עוסק, הם מתקרבים אלי.
What was good about psychology -- about the $30 billion investment NIMH made, about working in the disease model, about what you mean by psychology -- is that, 60 years ago, none of the disorders were treatable; it was entirely smoke and mirrors. And now, 14 of the disorders are treatable, two of them actually curable.
ומה שהיה טוב בפסיכולוגיה, ב-30 מיליארד הדולר שהשקיע המכון הלאומי לבריאות הנפש, בעבודה שמתמקדת במודל המחלה, במשמעות הפסיכולוגיה עבורכם, זה שלפני 60 שנה, אף אחת מההפרעות לא ניתנה לטיפול - הכל היה אחיזת עיניים. ועכשיו 14 מההפרעות ניתנות לטיפול, שתיים מתוכן אף ניתנות לריפוי.
And the other thing that happened is that a science developed, a science of mental illness. We found out we could take fuzzy concepts like depression, alcoholism, and measure them with rigor; that we could create a classification of the mental illnesses; that we could understand the causality of the mental illnesses. We could look across time at the same people -- people, for example, who were genetically vulnerable to schizophrenia -- and ask what the contribution of mothering, of genetics are, and we could isolate third variables by doing experiments on the mental illnesses.
והדבר הנוסף שקרה הוא שהתפתח מדע, מדע מחלות הנפש. גילינו שאנו יכולים לקחת מושגים מעורפלים כמו דכאון, אלכוהוליזם, ולמדוד אותם בהקפדה. שאנחנו יכולים לסווג את מחלות הנפש. שאנחנו יכולים להבין את הסיבתיות של מחלות הנפש. אנו יכולים לצפות לאורך זמן באותם אנשים -- לדוגמא, אנשים שהיו רגישים גנטית לסכיזופרניה, ולשאול מהי התרומה של האמהות, של הגנים, ולבודד משתנה שלישי באמצעות ניסויים על מחלות הנפש.
And best of all, we were able, in the last 50 years, to invent drug treatments and psychological treatments. And then we were able to test them rigorously, in random-assignment, placebo-controlled designs, throw out the things that didn't work, keep the things that actively did.
והכי טוב, ב-50 השנה האחרונות הצלחנו לפתח טיפולים תרופתיים וטיפולים פסיכולוגיים, ואחר כך יכולנו לבדוק אותם בקפידה בקבוצות בקרה אקראיות -- להוציא דברים שלא עבדו, ולשמור את הדברים שפעלו. והמסקנה מכך היא שהפסיכולוגיה והפסיכיאטריה ב-60 שנה האחרונות,
The conclusion of that is, psychology and psychiatry of the last 60 years can actually claim that we can make miserable people less miserable. And I think that's terrific. I'm proud of it. But what was not good, the consequences of that, were three things.
יכולות באמת לטעון שאנו יכולים להפוך אנשים אומללים לאומללים פחות. ואני חושב שזה נפלא. ואני גאה בזה. אבל מה שלא היה טוב, מבחינת התוצאות, זה שלושה דברים.
The first was moral; that psychologists and psychiatrists became victimologists, pathologizers; that our view of human nature was that if you were in trouble, bricks fell on you. And we forgot that people made choices and decisions. We forgot responsibility. That was the first cost.
הראשון היה מוסרי - הפסיכולוגים והפסיכיאטרים הפכו לחוקרי קרבנות ומחלות, והשקפתנו על טבע האדם הייתה שאם אתם בצרה, זהו גורלכם. ושכחנו שאנשים עושים בחירות ומקבלים החלטות. שכחנו את עניין האחריות. זה היה המחיר הראשון.
The second cost was that we forgot about you people. We forgot about improving normal lives. We forgot about a mission to make relatively untroubled people happier, more fulfilled, more productive. And "genius," "high-talent," became a dirty word. No one works on that.
המחיר השני היה ששכחנו אתכם, בני האדם. שכחנו את עניין שיפור החיים הנורמליים. שכחנו את המשימה להפוך אנשים יחסית לא-מופרעים למאושרים יותר. יותר מסופקים, יותר פרודוקטיביים, והגאונות והכשרון הפכו למלים גסות. אף אחד לא עובד על זה. והבעיה השלישית של מודל המחלה היא,
And the third problem about the disease model is, in our rush to do something about people in trouble, in our rush to do something about repairing damage, it never occurred to us to develop interventions to make people happier -- positive interventions.
בחפזון שלנו לעשות משהו עבור אנשים בצרה, בחפזון שלנו לעשות משהו בנוגע לתיקון נזקים, אף פעם לא עלה בדעתנו לפתח התערבויות שיגרמו לאנשים להיות יותר מאושרים, התערבויות חיוביות.
So that was not good. And so that's what led people like Nancy Etcoff, Dan Gilbert, Mike Csikszentmihalyi and myself to work in something I call, "positive psychology," which has three aims. The first is that psychology should be just as concerned with human strength as it is with weakness. It should be just as concerned with building strength as with repairing damage. It should be interested in the best things in life. And it should be just as concerned with making the lives of normal people fulfilling, and with genius, with nurturing high talent.
כך שזה היה לא טוב. וזה מה שהוביל אנשים כמו ננסי אטקוף, דן גילברט, מייק ציקזנטמיהלי ואותי לעבוד במשהו שאני קורא לו פסיכולוגיה חיובית, ולו שלוש מטרות. הראשונה היא שהפסיכולוגיה תתעניין בחוזקות של האדם בדיוק כמו שהיא מתעניינת בחולשותיו. בניית החוזקות אמורה להיות חשובה לה בדיוק כמו תיקון הנזקים. צריך להיות לה עניין בדברים הטובים של החיים. וצריך להיות לה בה-במידה עניין להפוך את חייהם של אנשים נורמליים למספקים ולעשות זאת בעזרת גאונות, בטיפוח כישרונות.
So in the last 10 years and the hope for the future, we've seen the beginnings of a science of positive psychology, a science of what makes life worth living. It turns out that we can measure different forms of happiness. And any of you, for free, can go to that website --
אז ב-10 שנים האחרונות ובתקווה לעתיד, ראינו את ראשיתו של מדע הפסיכולוגיה החיובית: מדע שעוסק במה שעושה את החיים לראויים לחיותם. מתברר שאנו יכולים למדוד צורות שונות של אושר. וכל אחד מכם יכול להיכנס חינם לאותו אתר.
[www.authentichappiness.org]
ולעשות את סט מבחני האושר.
and take the entire panoply of tests of happiness. You can ask, how do you stack up for positive emotion, for meaning, for flow, against literally tens of thousands of other people? We created the opposite of the diagnostic manual of the insanities: a classification of the strengths and virtues that looks at the sex ratio, how they're defined, how to diagnose them, what builds them and what gets in their way. We found that we could discover the causation of the positive states, the relationship between left hemispheric activity and right hemispheric activity, as a cause of happiness.
אתם יכולים לשאול, איך מודדים רגשות חיוביים, משמעות, זרימה, לעומת עשרות אלפי אנשים אחרים? אנו יצרנו את ההפך מהמדריך השלם לאיבחון סוגי חוסר שפיות: סיווג של החוזקות והמידות הטובות מבחינת היחסים בין המגדרים כיצד הן מוגדרות, כיצד לאבחן אותן, מה בונה אותן ומה עומד בדרכן. מצאנו שאנו יכולים לגלות את הסיבות למצבים החיוביים, הקשר בין פעילות מחצית המוח השמאלית ופעילות מחצית המוח הימנית כסיבה לאושר.
I've spent my life working on extremely miserable people, and I've asked the question: How do extremely miserable people differ from the rest of you? And starting about six years ago, we asked about extremely happy people. How do they differ from the rest of us? It turns out there's one way, very surprising -- they're not more religious, they're not in better shape, they don't have more money, they're not better looking, they don't have more good events and fewer bad events. The one way in which they differ: they're extremely social. They don't sit in seminars on Saturday morning.
ביליתי את חיי בעבודה עם אנשים מאוד אומללים, ושאלתי את השאלה, במה אנשים מאוד אומללים שונים מכם? ולפני כ-6 שנים התחלנו לחקור בנוגע לאנשים מאוד מאושרים, במה הם שונים מאיתנו? והתברר שיש רק מובן אחד. הם לא דתיים יותר ולא בכושר טוב יותר, אין להם יותר כסף, הם לא נראים יותר טוב, אין להם יותר אירועים משמחים ופחות אירועים עצובים. הדבר היחיד שמבדיל אותם: הם מאוד חברותיים. הם לא יושבים בסמינרים בשבת בבוקר.
(Laughter)
(צחוק)
They don't spend time alone. Each of them is in a romantic relationship and each has a rich repertoire of friends.
הם לא מבלים זמן לבד. כל אחד מהם נמצא במערכת יחסים רומנטית ולכל אחד רפרטואר עשיר של חברים.
But watch out here -- this is merely correlational data, not causal, and it's about happiness in the first, "Hollywood" sense, I'm going to talk about, happiness of ebullience and giggling and good cheer. And I'm going to suggest to you that's not nearly enough, in just a moment. We found we could begin to look at interventions over the centuries, from the Buddha to Tony Robbins. About 120 interventions have been proposed that allegedly make people happy. And we find that we've been able to manualize many of them, and we actually carry out random-assignment efficacy and effectiveness studies. That is, which ones actually make people lastingly happier? In a couple of minutes, I'll tell you about some of those results.
אבל שימו לב, אלו נתוני מתאם בלבד, לא סיבתיים, ואני עומד לדבר על אושר במובן ההוליוודי הבסיסי: אושר של התלהבות צחקוקים ועליצות. ומיד אציג את הטיעון שזה כלל לא מספיק. גילינו שביכולתנו להתחיל לבחון התערבויות במשך מאות שנים, החל מבודהה ועד טוני רובינס. הוצעו כמאה עשרים סוגי התערבויות שלכאורה גורמות לאנשים אושר. ואנו מגלים שיכולנו ליישם הרבה מתוכם, ואנו למעשה מבצעים משימות אקראיות מחקרי יעילות ואפקטיביות כלומר, אילו מהן גורמות לאנשים אושר יותר קבוע? ומיד אספר לכם על חלק מהתוצאות.
But the upshot of this is that the mission I want psychology to have, in addition to its mission of curing the mentally ill, and in addition to its mission of making miserable people less miserable, is, can psychology actually make people happier? And to ask that question -- "happy" is not a word I use very much -- we've had to break it down into what I think is askable about "happy." And I believe there are three different -- I call them "different" because different interventions build them, it's possible to have one rather than the other -- three different happy lives. The first happy life is the pleasant life. This is a life in which you have as much positive emotion as you possibly can, and the skills to amplify it. The second is a life of engagement: a life in your work, your parenting, your love, your leisure; time stops for you. That's what Aristotle was talking about. And third, the meaningful life. I want to say a little bit about each of those lives and what we know about them.
אבל בשורה התחתונה אני רוצה שמטרת הפסיכולוגיה תהיה, בנוסף למשימתה לרפא את חולי הנפש, ובנוסף למשימתה להביא אנשים אומללים לכך שיהיו פחות אומללים, היא האם הפסיכולוגיה אכן יכולה לגרום לאנשים להיות יותר מאושרים? וכדי לשאול שאלה זו - אני לא משתמש הרבה במילה 'אושר' - היה עלינו לפרק אותה למה שאפשר לדעתי לשאול לגבי האושר. ולדעתי יש שלושה סוגים שונים -- ואני מכנה אותם שונים כי התערבויות שונות יוצרות אותם, ואפשר שיווצר סוג כזה במקום סוג אחר -- שלושה סוגים שונים של חיי אושר. הסוג הראשון של חיי אושר הם החיים הנעימים. אלו חיים שבהם יש כמה שיותר רגשות חיוביים, ואת המיומנויות הנחוצות להגביר זאת. הסוג השני הוא חיים של השתלבות: חיי העבודה, ההורות, האהבה, הפנאי, הזמן מבחינתך עוצר. על זה דיבר אריסטו. והשלישי - החיים המשמעותיים. אני רוצה לדבר מעט על כל אחד מסוגי החיים האלו ומה אנו יודעים עליהם.
The first life is the pleasant life, and it's simply, as best we can find it, it's having as many of the pleasures as you can, as much positive emotion as you can, and learning the skills -- savoring, mindfulness -- that amplify them, that stretch them over time and space. But the pleasant life has three drawbacks, and it's why positive psychology is not happy-ology, and why it doesn't end here.
הסוג הראשון הם החיים הנעימים, והם פשוט הכי טובים שיש, זה לחוות כמה שיותר הנאות, כמה שיותר רגשות חיוביים, לימוד המיומנויות, ההתענגות על כל רגע והמודעות שמגבירים אותן שמותחים אותן מעבר לגבולות הזמן והמרחב. אבל לחיים הנעימים יש שלושה חסרונות, ובגלל זה הפסיכולוגיה החיובית היא לא מדע האושר ולא מסתיימת כאן.
The first drawback is, it turns out the pleasant life, your experience of positive emotion, is about 50 percent heritable, and, in fact, not very modifiable. So the different tricks that Matthieu and I and others know about increasing the amount of positive emotion in your life are 15 to 20 percent tricks, getting more of it. Second is that positive emotion habituates. It habituates rapidly, indeed. It's all like French vanilla ice cream: the first taste is 100 percent; by the time you're down to the sixth taste, it's gone. And, as I said, it's not particularly malleable.
החסרון הראשון הוא שמתברר שהחיים הנעימים, חווית הרגשות החיוביים, היא עניין תורשתי, כ- 50 אחוז תורשתי ולא מאוד בר שינוי. התחבולות השונות שמתייה, אני ואחרים מכירים על איך מגבירים את כמות הרגשות החיוביים בחיים הן תחבולות של איך להפיק מהם עוד 15 עד 20 אחוז. השני הוא שרגשות חיוביים הופכים מהר להרגלים. זה כמו בגלידת פרנץ ונילה, הטעימה הראשונה היא 100 אחוז מושלמת, וכשמגיעים לטעימה השישית, זה נעלם. וכפי שאמרתי, זה לא ניתן במיוחד לשינוי.
And this leads to the second life. I have to tell you about my friend Len, to talk about why positive psychology is more than positive emotion, more than building pleasure. In two of the three great arenas of life, by the time Len was 30, Len was enormously successful. The first arena was work. By the time he was 20, he was an options trader. By the time he was 25, he was a multimillionaire and the head of an options trading company. Second, in play, he's a national champion bridge player. But in the third great arena of life, love, Len is an abysmal failure. And the reason he was, was that Len is a cold fish.
וזה מוביל לסוג החיים השני. ואני צריך לספר לכם על חברי, לן, כדי להמחיש מדוע הפסיכולוגיה החיובית היא יותר מרגשות חיוביים, ויותר מאשר ייצור הנאות. בשתיים מתוך שלושה תחומי החיים העיקריים, עד שלן הגיע לגיל 30, לן מאוד הצליח. התחום הראשון היה עבודה. עד שהגיע לגיל 20, הוא היה סוחר באופציות. עד שהגיע לגיל 25, הוא היה מולטי-מיליונר וראש חברה לסחר באופציות. התחום השני הוא במשחקים: הוא אלוף ברידג' לאומי. בתחום החיים העיקרי השלישי, באהבה, לן הוא כשלון תהומי. והסיבה לכך היא, שלן הוא דג קר.
(Laughter)
(צחוק)
Len is an introvert. American women said to Len, when he dated them, "You're no fun. You don't have positive emotion. Get lost." And Len was wealthy enough to be able to afford a Park Avenue psychoanalyst, who for five years tried to find the sexual trauma that had somehow locked positive emotion inside of him. But it turned out there wasn't any sexual trauma. It turned out that -- Len grew up in Long Island and he played football and watched football, and played bridge. Len is in the bottom five percent of what we call positive affectivities.
לן הוא אדם מופנם. נשים אמריקאיות אמרו ללן, כשהוא יצא איתן, אתה לא כיפי, אין לך רגשות חיוביים, תתחפף. לן היה עשיר מספיק להרשות לעצמו פסיכואנליסט מ"פארק אבניו", שניסה במשך חמש שנים למצוא את הטראומה המינית אשר גרמה איכשהוא לחסימה של רגשות חיוביים אך התברר שלא היתה שום טראומה מינית. התברר שלן גדל בלונג איילנד הוא שיחק פוטבול, צפה בפוטבול ושיחק ברידג'. לן נמצא בחמשת האחוזים התחתונים של מה שאנו מכנים רגשיות חיובית. השאלה היא האם לן לא מאושר? אני רוצה לומר שלא.
The question is: Is Len unhappy? And I want to say, not. Contrary to what psychology told us about the bottom 50 percent of the human race in positive affectivity, I think Len is one of the happiest people I know. He's not consigned to the hell of unhappiness, and that's because Len, like most of you, is enormously capable of flow. When he walks onto the floor of the American Exchange at 9:30 in the morning, time stops for him. And it stops till the closing bell. When the first card is played till 10 days later, when the tournament is over, time stops for Len.
בניגוד למה שמספרת לנו הפסיכולוגיה על 50 האחוזים התחתונים של הרגשיות החיובית במין האנושי, אני חושב שלן הוא אחד האנשים המאושרים שאני מכיר. הוא לא "התמסר" לגיהנום של האומללות וזאת משום שלן, כמו רובכם, הוא בעל כושר זרימה עצום. כשהוא נכנס לקומת המסחר של הבורסה האמריקאית ב-9:30 בבוקר, הזמן עומד מלכת עבורו. וזה נמשך כך עד צלצול הסגירה. מהרגע שמחלקים את הקלף הראשון, ועד סוף הטורניר, אחרי 10 ימים , הזמן עומד מלכת בשביל לן.
And this is indeed what Mike Csikszentmihalyi has been talking about, about flow. And it's distinct from pleasure in a very important way: pleasure has raw feel -- you know it's happening; it's thought and feeling. But what Mike told you yesterday -- during flow ... you can't feel anything. You're one with the music. Time stops. You have intense concentration. And this is indeed the characteristic of what we think of as the good life. And we think there's a recipe for it, and it's knowing what your highest strengths are -- again, there's a valid test of what your five highest strengths are -- and then re-crafting your life to use them as much as you possibly can. Re-crafting your work, your love, your play, your friendship, your parenting.
וזהו בהחלט מה שמייק ציקזנטמיהלי דיבר עליו, אודות הזרימה, ושהיא נבדלת מהנאה בדרך מאוד חשובה. להנאה יש תחושות גולמיות: יודעים שזה קורה. זו מחשבה והרגשה. אך מה שמייק אמר לכם אתמול, כשזורמים, לא יכולים להרגיש דבר. מתאחדים עם המוסיקה. הזמן עוצר. חווים ריכוז עז. וזה בהחלט המאפיין של מה שאנו רואים בו החיים הטובים. ואנחנו חושבים שיש לזה מתכון, וזה לדעת מהן החוזקות שלך. וגם לכך יש מבחן תקף של מהן חמשת החוזקות שלך. ואז לעצב מחדש את חייך כך שתשתמש בהן כמה שתוכל. לעצב מחדש את העבודה, האהבה, את המשחק, החברות, ההורות.
Just one example. One person I worked with was a bagger at Genuardi's. Hated the job. She's working her way through college. Her highest strength was social intelligence. So she re-crafted bagging to make the encounter with her the social highlight of every customer's day. Now, obviously she failed. But what she did was to take her highest strengths, and re-craft work to use them as much as possible. What you get out of that is not smiley-ness. You don't look like Debbie Reynolds. You don't giggle a lot. What you get is more absorption.
רק דוגמא אחת: מישהי אשר עבדתי איתה היתה אורזת שקיות ב"גנוארדי'ס". שנאה את העבודה. היא מימנה כך את לימודי הקולג' שלה. התכונה החזקה ביותר שלה היתה אינטליגנציה חברתית, אז היא עיצבה מחדש את פעולת האריזה כך שכל מפגש איתה יהפוך לנקודת השיא החברתית ביומו של כל לקוח. ברור שהיא נכשלה. אבל מה שהיא עשתה זה לקחת את החוזקות שלה, ולעצב מחדש את העבודה כך שהיא תשתמש בהן כמה שיותר. מה שמתקבל מכך איננו חייכנות. לא נראים כמו דבי ריינולדס. לא מצחקקים הרבה. מה שמתקבל הוא יותר שקיעה בעשייה.
So, that's the second path. The first path, positive emotion; the second path is eudaemonian flow; and the third path is meaning. This is the most venerable of the happinesses, traditionally. And meaning, in this view, consists of -- very parallel to eudaemonia -- it consists of knowing what your highest strengths are, and using them to belong to and in the service of something larger than you are.
זאת הדרך השנייה, הדרך הראשונה, היא רגשות חיוביים. הדרך השנייה היא זרימה ברוח נדיבה. והדרך השלישית היא משמעות. מסורתית, זהו האושר הנכבד ביותר. ו'משמעות' בהיבט הזה מקבילה מאוד לרוח של נדיבות. היא מכילה את הכרת החוזקות, ואת השימוש בהן להשתייך למשהו גדול יותר ולשרתו.
I mentioned that for all three kinds of lives -- the pleasant life, the good life, the meaningful life -- people are now hard at work on the question: Are there things that lastingly change those lives? And the answer seems to be yes. And I'll just give you some samples of it. It's being done in a rigorous manner. It's being done in the same way that we test drugs to see what really works. So we do random-assignment, placebo-controlled, long-term studies of different interventions. Just to sample the kind of interventions that we find have an effect: when we teach people about the pleasant life, how to have more pleasure in your life, one of your assignments is to take the mindfulness skills, the savoring skills, and you're assigned to design a beautiful day. Next Saturday, set a day aside, design yourself a beautiful day, and use savoring and mindfulness to enhance those pleasures. And we can show in that way that the pleasant life is enhanced.
הזכרתי שבנוגע לשלושת סוגי החיים, החיים הנעימים, החיים הטובים, החיים המשמעותיים, אנשים טורחים קשה על השאלה, האם ישנם דברים שמשנים חיים אלו לתקופה ממושכת? והתשובה היא כנראה כן. ואתן לכם כמה דוגמאות לכך. זה נעשה בצורה קפדנית. זה נעשה באותה צורה בה אנו בוחנים תרופות על מנת לראות מה באמת עובד. אנו מטילים משימות אקראית, קבוצות בקרה של תרופות דמה, מחקרים ארוכי טווח של התערבויות שונות. רק כדי לדגום את סוג ההתערבות שלה יש השפעה, כאשר אנו מלמדים אנשים אודות החיים הנעימים, כיצד להשיג יותר הנאות בחיים, אחת המטלות הינה לקחת את היכולות המחשבתיות, יכולות ההתענגות, והמשימה היא לעצב יום יפה. ביום שבת הבא קיבעו לעצב לעצמכם יום יפה, והשתמשו בהתענגות ובמחשבתיות על מנת להעשיר את העונג. וכך ביכולתנו ללמד איך להעצים את החיים הנעימים.
Gratitude visit. I want you all to do this with me now, if you would. Close your eyes. I'd like you to remember someone who did something enormously important that changed your life in a good direction, and who you never properly thanked. The person has to be alive. Now, OK, you can open your eyes. I hope all of you have such a person. Your assignment, when you're learning the gratitude visit, is to write a 300-word testimonial to that person, call them on the phone in Phoenix, ask if you can visit, don't tell them why. Show up at their door, you read the testimonial -- everyone weeps when this happens. And what happens is, when we test people one week later, a month later, three months later, they're both happier and less depressed.
ביקור הכרת התודה. אני רוצה שכולכם תצטרפו אלי כעת. עיצמו את עיניכם. אנו רוצה שתיזכרו במישהו שעשה משהו חשוב בצורה עצומה. ששינה את חייכם לכיוון חיובי, ושכנראה מעולם לא הודיתם לו. זה צריך להיות מישהו שעדיין חי. בסדר. כעת - אתם יכולים לפקוח את עיניכם. אני מקווה שלכולכם יש מישהו כזה. המטלה, כשלומדים את ביקור הכרת התודה היא לכתוב מכתב הוקרה עם 300 מילים לאותו אדם, טלפנו אליהם לפניקס, שאלו אם אתם יכולים לבקר, אל תספרו להם מדוע ותופיעו בפתח דלתם, הקריאו את המכתב - בשלב זה כולם בוכים - וכאשר אנו בוחנים את האנשים שבוע או חודש לאחר מכן, שלושה חודשים לאחר מכן, הם גם יותר מאושרים וגם פחות מדוכאים.
Another example is a strengths date, in which we get couples to identify their highest strengths on the strengths test, and then to design an evening in which they both use their strengths. We find this is a strengthener of relationships. And fun versus philanthropy. It's so heartening to be in a group like this, in which so many of you have turned your lives to philanthropy. Well, my undergraduates and the people I work with haven't discovered this, so we actually have people do something altruistic and do something fun, and contrast it. And what you find is when you do something fun, it has a square wave walk set. When you do something philanthropic to help another person, it lasts and it lasts. So those are examples of positive interventions.
דוגמא נוספת הינה 'דייט חוזקות' שבו על בני הזוג לזהות את החוזקות שלהם במבחן החוזקות, ואז עליהם לעצב ערב שבו שני בני הזוג משתמשים בחוזקות שלהם, אנו מוצאים כי זהו גורם מחזק של מערכת היחסים. וכיף לעומת פילנתרופיה. זה כל כך מעודד להיות בקבוצה כזו, שבה רבים מכם הפכו את חייהם לפילנתרופיה. הסטודנטים לתואר ראשון שלי והאנשים שעמם עבדתי לא גילו זאת, אז למעשה אנו גורמים לאנשים לעשות משהו אלטרואיסטי ומשהו כיפי, ולהשוות את זה. ומה שמגלים הוא שכאשר עושים משהו כיפי, יש לזה צורת גל מרובע. כשעושים משהו פילנתרופי, לעזור לאדם אחר, זה נמשך ונמשך. אז אלו הן דוגמאות להתערבויות חיוביות.
So the next to last thing I want to say is: we're interested in how much life satisfaction people have. This is really what you're about. And that's our target variable. And we ask the question as a function of the three different lives, how much life satisfaction do you get? So we ask -- and we've done this in 15 replications, involving thousands of people: To what extent does the pursuit of pleasure, the pursuit of positive emotion, the pleasant life, the pursuit of engagement, time stopping for you, and the pursuit of meaning contribute to life satisfaction?
אז הדבר הלפני-אחרון שאני רוצה לומר הוא אנו מתעניינים בכמה סיפוק יש לאנשים בחייהם, וזה לאמיתו של דבר מה שנוגע לכם. וזה משתנה-המטרה שלנו. ואנו שואלים את השאלה כפונקציה של שלושת סוגי החיים השונים, כמה סיפוק יש לכם בחיים? אז אנחנו שואלים - ועשינו זאת ב-15 עותקים עם אלפי אנשים - באיזו מידה המרדף אחר הנאות, המרדף אחר רגשות חיוביים, החיים הנעימים, המרדף אחר השתלבות שגורמת לזמן לעצור מבחינתך, והמרדף אחר משמעות, תורמים לסיפוק בחיים? והתוצאות שלנו הפתיעו אותנו, אבל הן היו הפוכות ממה שחשבנו.
And our results surprised us; they were backward of what we thought. It turns out the pursuit of pleasure has almost no contribution to life satisfaction. The pursuit of meaning is the strongest. The pursuit of engagement is also very strong. Where pleasure matters is if you have both engagement and you have meaning, then pleasure's the whipped cream and the cherry. Which is to say, the full life -- the sum is greater than the parts, if you've got all three. Conversely, if you have none of the three, the empty life, the sum is less than the parts.
התברר שהמרדף אחר הנאות כמעט ולא תורם לסיפוק בחיים. המרדף אחר משמעות הוא החזק ביותר. המרדף אחר השתלבות גם הוא מאוד חזק. להנאה יש חשיבות, היכן שישנם השתלבות ומשמעות, אז ההנאה היא הקצפת והדובדבן. ואלו החיים המלאים, השלם גדול מחלקיו אם ישנם כל השלושה. וההיפך מכך, אם אין אף אחד מהשלושה, החיים הריקים, השלם הוא פחות מסכום חלקיו. ומה שאנו שואלים כעת הוא
And what we're asking now is: Does the very same relationship -- physical health, morbidity, how long you live and productivity -- follow the same relationship? That is, in a corporation, is productivity a function of positive emotion, engagement and meaning? Is health a function of positive engagement, of pleasure, and of meaning in life? And there is reason to think the answer to both of those may well be yes.
האם אותה מערכת יחסים, בריאות פיזית, דכדוך, כמה זמן חיים והפרודוקטיביות, מתנהגים על פי אותה מערכת יחסים? כלומר, בתאגיד האם הפרודוקטיביות היא פונקציה של רגשות חיוביים, השתלבות ומשמעות? האם הבריאות היא פונקציה של השתלבות חיובית, של הנאה, ושל משמעות בחיים? ישנה סיבה לחשוב שהתשובה לשתי השאלות עשויה בהחלט להיות כן.
So, Chris said that the last speaker had a chance to try to integrate what he heard, and so this was amazing for me. I've never been in a gathering like this. I've never seen speakers stretch beyond themselves so much, which was one of the remarkable things. But I found that the problems of psychology seemed to be parallel to the problems of technology, entertainment and design in the following way: we all know that technology, entertainment and design have been and can be used for destructive purposes. We also know that technology, entertainment and design can be used to relieve misery. And by the way, the distinction between relieving misery and building happiness is extremely important. I thought, when I first became a therapist 30 years ago, that if I was good enough to make someone not depressed, not anxious, not angry, that I'd make them happy. And I never found that; I found the best you could ever do was to get to zero; that they were empty.
אז כריס אמר שלדובר האחרון יש הזדמנות לנסות למזג את מה ששמע, וזה היה מדהים בשבילי. מעולם לא הייתי בכינוס כזה. מעולם לא ראיתי דוברים מותחים כל כך את גבול יכולתם, מה שהיה אחד הדברים המופלאים. אבל מצאתי שהבעיות של הפסיכולוגיה כנראה מקבילות לבעיות הטכנולוגיה, הבידור והעיצוב במובן הבא. כולנו יודעים שהטכנולוגיה, הבידור והעיצוב שימשו ויכולים לשמש, למטרות הרסניות. אנחנו גם יודעים שהטכנולוגיה, הבידור והעיצוב יכולים לשמש להקלה על אומללות. ודרך אגב, ההבחנה בין הקלה על אומללות ובניית אושר היא מאוד חשובה. אני חשבתי, כשהתחלתי להיות מטפל לפני 30 שנה, שאם אני טוב מספיק לגרום למישהו להיות לא מדוכא, לא חרד, לא כעוס, הרי שגרמתי להם להיות מאושרים. ומעולם לא מצאתי זאת. מצאתי שהטוב ביותר שאפשר לעשות הוא להגיע לאפס. אבל הם היו ריקים.
And it turns out the skills of happiness, the skills of the pleasant life, the skills of engagement, the skills of meaning, are different from the skills of relieving misery. And so, the parallel thing holds with technology, entertainment and design, I believe. That is, it is possible for these three drivers of our world to increase happiness, to increase positive emotion. And that's typically how they've been used. But once you fractionate happiness the way I do -- not just positive emotion, that's not nearly enough -- there's flow in life, and there's meaning in life. As Laura Lee told us, design and, I believe, entertainment and technology, can be used to increase meaning engagement in life as well.
והתברר שמיומנויות האושר, מיומנויות החיים הנעימים, מיומנויות ההשתלבות, מיומנויות המשמעות, הן שונות מהמיומנויות של הקלת אומללות. אז יש הקבלה עם הטכנולוגיה, הבידור והעיצוב, כך אני מאמין. כלומר, אפשר ששלושה מניעים אלו של העולם יגבירו את האושר, יגבירו רגשות חיוביים, וזה היה השימוש האופייני בהם. אך ברגע שמפרקים את האושר כפי שעשיתי, לא רק רגשות חיוביים - שממש לא מספיקים - יש זרימה בחיים, ויש משמעות בחיים. כפי שלורה-לי אמרה לנו, העיצוב, ואני מאמין שגם הבידור והטכנולוגיה, יכולים גם לשמש להגברת ההשתלבות המשמעותית בחיים.
So in conclusion, the eleventh reason for optimism, in addition to the space elevator, is that I think with technology, entertainment and design, we can actually increase the amount of tonnage of human happiness on the planet. And if technology can, in the next decade or two, increase the pleasant life, the good life and the meaningful life, it will be good enough. If entertainment can be diverted to also increase positive emotion, meaning eudaemonia, it will be good enough. And if design can increase positive emotion, eudaemonia, and flow and meaning, what we're all doing together will become good enough.
אז לסיכום, הסיבה ה- 11 לאופטימיות, חוץ ממעלית החלל, היא שאני חושב שבעזרת הטכנולוגיה, הבידור והעיצוב, אנחנו למעשה יכולים להגביר את הנפח של האושר האנושי עלי אדמות. ואם הטכנולוגיה תוכל תוך עשור אחד או שניים להגביר את החיים הנעימים, החיים הטובים והחיים המשמעותיים, זה יהיה מספיק טוב. אם הבידור יוכל להיות מתועל גם להגברת הרגשות החיוביים, המשמעות ונדיבות לב, זה יהיה מספיק טוב. ואם העיצוב יוכל להגביר רגשות חיוביים, נדיבות לב, זרימה ומשמעות מה שכולנו עושים יחד יהפוך להיות מספיק טוב. תודה רבה.
Thank you.
(מחיאות כפיים)
(Applause)