I'm going to begin with a scary question: Are we headed toward a future without jobs? The remarkable progress that we're seeing in technologies like self-driving cars has led to an explosion of interest in this question, but because it's something that's been asked so many times in the past, maybe what we should really be asking is whether this time is really different. The fear that automation might displace workers and potentially lead to lots of unemployment goes back at a minimum 200 years to the Luddite revolts in England. And since then, this concern has come up again and again.
Ik ga beginnen met een prangende vraag: Gaan we een toekomst zonder banen tegemoet? De opmerkelijke vooruitgang die we zien bij technologieën als zelfrijdende auto's, heeft de interesse voor deze vraag explosief doen toenemen, maar omdat ze in het verleden al zo vaak is gesteld, zouden we ons misschien eigenlijk moeten afvragen of de situatie deze keer soms anders is. De angst dat automatisering arbeiders van hun werk berooft en tot heel veel werkloosheid zou kunnen leiden, gaat minstens 200 jaar terug, tot de opstand van de Engelse luddieten. Sindsdien is hij keer op keer opgekomen.
I'm going to guess that most of you have probably never heard of the Triple Revolution report, but this was a very prominent report. It was put together by a brilliant group of people -- it actually included two Nobel laureates -- and this report was presented to the President of the United States, and it argued that the US was on the brink of economic and social upheaval because industrial automation was going to put millions of people out of work. Now, that report was delivered to President Lyndon Johnson in March of 1964. So that's now over 50 years, and, of course, that hasn't really happened. And that's been the story again and again.
Ik denk dat de meesten van jullie nog nooit gehoord hebben van het rapport Triple Revolution, een zeer toonaangevend rapport. Het is opgesteld door een aantal briljante mensen -- onder wie twee Nobelprijswinnaars -- en aangeboden aan de president van de VS, en stelde dat de VS op korte termijn met economische en sociale onrust te maken zouden krijgen, omdat door de industriële automatisering miljoenen hun baan kwijt zouden raken. Dat rapport werd in maart 1964 aan president Lyndon Johnson aangeboden. Dat is nu meer dan 50 jaar geleden en het is uiteindelijk nooit uitgekomen. Dat is keer op keer het geval geweest.
This alarm has been raised repeatedly, but it's always been a false alarm. And because it's been a false alarm, it's led to a very conventional way of thinking about this. And that says essentially that yes, technology may devastate entire industries. It may wipe out whole occupations and types of work. But at the same time, of course, progress is going to lead to entirely new things. So there will be new industries that will arise in the future, and those industries, of course, will have to hire people. There'll be new kinds of work that will appear, and those might be things that today we can't really even imagine. And that has been the story so far, and it's been a positive story.
De alarmbel heeft meermaals geklonken, maar het was altijd vals alarm. En omdat het vals alarm was, is men hier op een zeer conventionele manier over gaan denken. Die komt erop neer dat, inderdaad, technologie hele industrieën zou kunnen vernietigen. Ze kan het einde betekenen van hele beroepsgroepen en soorten werk. Maar tegelijkertijd zal vooruitgang natuurlijk ook tot veel nieuws leiden. Dus zullen er nieuwe industrieën opkomen, die natuurlijk mensen nodig hebben. Er zullen nieuwe soorten werk ontstaan waarvan we onszelf vandaag de dag nog geen voorstelling kunnen maken. Dat is tot dusver het verhaal geweest en het is een positief verhaal.
It turns out that the new jobs that have been created have generally been a lot better than the old ones. They have, for example, been more engaging. They've been in safer, more comfortable work environments, and, of course, they've paid more. So it has been a positive story. That's the way things have played out so far. But there is one particular class of worker for whom the story has been quite different. For these workers, technology has completely decimated their work, and it really hasn't created any new opportunities at all. And these workers, of course, are horses.
De nieuwe banen die zijn ontstaan waren vaak een stuk beter dan de oude. Ze waren interessanter, bijvoorbeeld. De werkomgeving was veiliger en prettiger en ze betaalden natuurlijk beter. Dus het was een positief verhaal. Zo is het tot op heden gegaan. Maar er is één bepaald type arbeider voor wie dit verhaal heel anders is verlopen. Voor deze arbeiders heeft technologie het werk bijna helemaal doen verdwijnen en helemaal geen nieuwe mogelijkheden gebracht. Natuurlijk heb ik het dan over paarden. (Gelach)
(Laughter)
So I can ask a very provocative question: Is it possible that at some point in the future, a significant fraction of the human workforce is going to be made redundant in the way that horses were? Now, you might have a very visceral, reflexive reaction to that. You might say, "That's absurd. How can you possibly compare human beings to horses?" Horses, of course, are very limited, and when cars and trucks and tractors came along, horses really had nowhere else to turn. People, on the other hand, are intelligent; we can learn, we can adapt. And in theory, that ought to mean that we can always find something new to do, and that we can always remain relevant to the future economy.
Dus ik stel een nogal provocerende vraag: kan het zijn dat op een bepaald moment een flink deel van de menselijke arbeidskrachten overbodig wordt, net zoals dat met paarden is gebeurd? Jullie reactie hierop is misschien vrij instinctief en intuïtief. Wie weet zeggen jullie: "Dat is absurd. Hoe kun je nu in vredesnaam mensen met paarden vergelijken?" Paarden zijn natuurlijk vrij beperkt en toen auto's en trucks ten tonele verschenen, was er voor paarden eigenlijk geen plaats meer. Mensen daarentegen, zijn intelligent; we kunnen leren, we kunnen ons aanpassen. En in theorie betekent dat dat we altijd wel iets anders te doen kunnen vinden en dat we altijd van belang zullen zijn voor de economie van de toekomst.
But here's the really critical thing to understand. The machines that will threaten workers in the future are really nothing like those cars and trucks and tractors that displaced horses. The future is going to be full of thinking, learning, adapting machines. And what that really means is that technology is finally beginning to encroach on that fundamental human capability -- the thing that makes us so different from horses, and the very thing that, so far, has allowed us to stay ahead of the march of progress and remain relevant, and, in fact, indispensable to the economy. So what is it that is really so different about today's information technology relative to what we've seen in the past? I would point to three fundamental things.
Maar het volgende moeten we goed begrijpen. De machines die in de toekomst een bedreiging vormen voor ons werk, lijken in de verste verte niet op de auto's en trucks en tractors die de plaats van paarden hebben ingenomen. De machines van de toekomst kunnen denken, leren en zich aanpassen. En dat betekent feitelijk dat technologie eindelijk een vermogen begint te ontwikkelen dat altijd aan de mens leek te zijn voorbehouden -- datgene wat ons zo anders maakt dan paarden en wat ervoor gezorgd heeft dat we, tot nu toe, de vooruitgang een stapje voor hebben kunnen blijven en van belang zijn gebleven, onmisbaar in feite, voor de economie. Wat is er zo anders aan de huidige informatietechnologie in vergelijking met wat we hiervóór hebben gezien? Ik wil op drie fundamentele zaken wijzen.
The first thing is that we have seen this ongoing process of exponential acceleration. I know you all know about Moore's law, but in fact, it's more broad-based than that; it extends in many cases, for example, to software, it extends to communications, bandwidth and so forth. But the really key thing to understand is that this acceleration has now been going on for a really long time. In fact, it's been going on for decades. If you measure from the late 1950s, when the first integrated circuits were fabricated, we've seen something on the order of 30 doublings in computational power since then. That's just an extraordinary number of times to double any quantity, and what it really means is that we're now at a point where we're going to see just an extraordinary amount of absolute progress, and, of course, things are going to continue to also accelerate from this point. So as we look forward to the coming years and decades, I think that means that we're going to see things that we're really not prepared for. We're going to see things that astonish us.
De eerste is dat we continu een exponentiële versnelling hebben gezien. Ik weet dat jullie allemaal de wet van Moore kennen, maar eigenlijk is het nog wat ruimer; zo is het ook vaak van toepassing op software, communicatie, bandbreedte, enzovoort. Maar wat we goed moeten begrijpen, is dat deze versnelling nu al een hele tijd aan de gang is. Al tientallen jaren eigenlijk. Als je rekent vanaf eind jaren vijftig van de vorige eeuw, de tijd van de eerste geïntegreerde schakelingen, dan hebben we zo'n 30 verdubbelingen van computerkracht gezien in die periode. Dat is een fenomenaal getal voor een verdubbeling van wat dan ook, en wat het betekent, is dat we nu op een punt zijn waarop we een enorme, absolute vooruitgang gaan zien, en natuurlijk zal de versnelling zelf ook blijven toenemen vanaf dit punt. Als we vooruitblikken op de komende jaren en decennia, denk ik dat het betekent dat we dingen gaan meemaken waar we niet op voorbereid zijn. We gaan dingen meemaken die ons met stomheid slaan. Het tweede dat we moeten beseffen,
The second key thing is that the machines are, in a limited sense, beginning to think. And by this, I don't mean human-level AI, or science fiction artificial intelligence; I simply mean that machines and algorithms are making decisions. They're solving problems, and most importantly, they're learning. In fact, if there's one technology that is truly central to this and has really become the driving force behind this, it's machine learning, which is just becoming this incredibly powerful, disruptive, scalable technology.
is dat machines op beperkte schaal zelf beginnen te denken. En daarmee bedoel ik niet AI op menselijk niveau of science-fictionachtige kunstmatige intelligentie; ik bedoel alleen dat machines en algoritmes beslissingen nemen. Ze lossen problemen op en, het belangrijkste, ze leren. Als er één technologie is die hierbij centraal staat en echt de drijvende kracht hierachter is geworden, dan is dat zelflerende technologie, die zich aan het ontwikkelen is tot een ongelooflijk krachtige, disruptieve, opschaalbare technologie.
One of the best examples I've seen of that recently was what Google's DeepMind division was able to do with its AlphaGo system. Now, this is the system that was able to beat the best player in the world at the ancient game of Go. Now, at least to me, there are two things that really stand out about the game of Go. One is that as you're playing the game, the number of configurations that the board can be in is essentially infinite. There are actually more possibilities than there are atoms in the universe. So what that means is, you're never going to be able to build a computer to win at the game of Go the way chess was approached, for example, which is basically to throw brute-force computational power at it. So clearly, a much more sophisticated, thinking-like approach is needed. The second thing that really stands out is that, if you talk to one of the championship Go players, this person cannot necessarily even really articulate what exactly it is they're thinking about as they play the game. It's often something that's very intuitive, it's almost just like a feeling about which move they should make.
Een van de beste voorbeelden die ik onlangs op dat vlak heb gezien, is wat Google's DeepMind-afdeling heeft gepresteerd met het AlphaGo-systeem. Dit systeem heeft de beste speler ter wereld verslagen bij het oude Go-spel. Er zitten, voor mij althans, twee bijzondere aspecten aan het Go-spel. Het eerste is dat bij Go het aantal spelconfiguraties dat het bord kan hebben eigenlijk oneindig is. Het kent meer mogelijkheden dan er atomen zijn in het heelal. Dat betekent dat je nooit een computer kunt bouwen die wint met Go, als we dat net zo doen als voor schaken -- zeg maar door gewoon brute computerkracht te gebruiken. Hier is duidelijk een geavanceerdere, meer denk-achtige aanpak nodig. Wat in de tweede plaats echt opvalt, is dat als je met een van de Go-kampioenen praat, deze niet eens altijd goed kan verwoorden hoe hij denkt als hij speelt. Vaak is het meer iets intuïtiefs, bijna meer een gevoel dat hij heeft over wat de volgende zet moet zijn.
So given those two qualities, I would say that playing Go at a world champion level really ought to be something that's safe from automation, and the fact that it isn't should really raise a cautionary flag for us. And the reason is that we tend to draw a very distinct line, and on one side of that line are all the jobs and tasks that we perceive as being on some level fundamentally routine and repetitive and predictable. And we know that these jobs might be in different industries, they might be in different occupations and at different skill levels, but because they are innately predictable, we know they're probably at some point going to be susceptible to machine learning, and therefore, to automation. And make no mistake -- that's a lot of jobs. That's probably something on the order of roughly half the jobs in the economy.
Gezien deze twee karakteristieken zou ik denken dat op topniveau Go spelen nooit geautomatiseerd zal worden, en het feit dat dat niet klopt, zou alarmbellen moeten doen rinkelen. De reden is dat we de neiging hebben een scherpe lijn te trekken met aan één kant daarvan alle banen en werkzaamheden die we in zekere zin beschouwen als routinematig, repetitief en voorspelbaar. We weten dat deze banen verdeeld zijn over verschillende bedrijfstakken, beroepsgroepen en vaardigheidsniveaus, maar omdat ze van nature voorspelbaar zijn, weten we dat hun werk ooit overgenomen kan worden door zelflerende machines en dus geautomatiseerd. En vergis je niet, dat gaat om heel veel banen -- waarschijnlijk zoiets als ruwweg de helft van het aantal banen in de economie. Aan de andere kant van die lijn bevinden zich alle banen
But then on the other side of that line, we have all the jobs that require some capability that we perceive as being uniquely human, and these are the jobs that we think are safe. Now, based on what I know about the game of Go, I would've guessed that it really ought to be on the safe side of that line. But the fact that it isn't, and that Google solved this problem, suggests that that line is going to be very dynamic. It's going to shift, and it's going to shift in a way that consumes more and more jobs and tasks that we currently perceive as being safe from automation.
die een bepaalde vaardigheid vereisen die we beschouwen als uniek menselijk en dat zijn de banen waarvan we denken dat ze onaantastbaar zijn. Afgaande op wat ik weet over Go zou ik hebben gedacht dat dit zich aan de veilige kant van die lijn zou bevinden. Maar het feit dat dat niet zo is, dat Google dit probleem heeft opgelost, doet vermoeden dat die lijn vrij dynamisch zal zijn. Hij zal zo gaan verschuiven dat er meer en meer banen en werkzaamheden zullen komen te vervallen die we op dit moment nog beschouwen als niet te automatiseren.
The other key thing to understand is that this is by no means just about low-wage jobs or blue-collar jobs, or jobs and tasks done by people that have relatively low levels of education. There's lots of evidence to show that these technologies are rapidly climbing the skills ladder. So we already see an impact on professional jobs -- tasks done by people like accountants, financial analysts, journalists, lawyers, radiologists and so forth. So a lot of the assumptions that we make about the kind of occupations and tasks and jobs that are going to be threatened by automation in the future are very likely to be challenged going forward.
Iets anders wat we goed moeten begrijpen is dat dit echt niet alleen geldt voor slechtbetaalde werkers of handarbeiders, of voor banen en werkzaamheden van mensen die relatief laag zijn opgeleid. Er is op veel manieren bewezen dat deze technologieën zich snel omhoogwerken op de competentieladder. We zien al dat het gevolgen heeft voor professioneel werk -- voor werkzaamheden die worden uitgevoerd door mensen als accountants, financieel analisten, journalisten, advocaten, radiologen, enzovoort. Veel van onze veronderstellingen omtrent het type beroepen, werkzaamheden en banen dat op termijn bedreigd zal worden door automatisering, zullen waarschijnlijk ook onder vuur komen te liggen.
So as we put these trends together, I think what it shows is that we could very well end up in a future with significant unemployment. Or at a minimum, we could face lots of underemployment or stagnant wages, maybe even declining wages. And, of course, soaring levels of inequality. All of that, of course, is going to put a terrific amount of stress on the fabric of society. But beyond that, there's also a fundamental economic problem, and that arises because jobs are currently the primary mechanism that distributes income, and therefore purchasing power, to all the consumers that buy the products and services we're producing.
Als we deze trends samenvoegen, denk ik dat daaruit blijkt dat we in de toekomst best eens met aanzienlijke werkloosheid te maken kunnen krijgen, of op zijn minst met een ernstig tekort aan werkgelegenheid, of stagnerende lonen, of misschien zelfs met dalende lonen. En natuurlijk met een enorme ongelijkheid. Dat allemaal zorgt natuurlijk voor een enorme druk op de samenleving. Maar afgezien daarvan is er ook een fundamenteel economisch probleem, omdat banen op dit moment het belangrijkste mechanisme zijn om inkomen te verdelen, en daarmee koopkracht, over alle consumenten die de producten en diensten kopen die we voortbrengen.
In order to have a vibrant market economy, you've got to have lots and lots of consumers that are really capable of buying the products and services that are being produced. If you don't have that, then you run the risk of economic stagnation, or maybe even a declining economic spiral, as there simply aren't enough customers out there to buy the products and services being produced.
Voor een krachtige markteconomie heb je grote aantallen consumenten nodig die ook echt in staat moeten zijn om de producten en diensten te kopen die er worden voortgebracht. Zijn die er niet, dan is er het risico dat de economie stagneert, of misschien zelfs in een neerwaartse spiraal terechtkomt, omdat er gewoon niet genoeg klanten zijn om de producten en diensten te kopen die er worden voortgebracht.
It's really important to realize that all of us as individuals rely on access to that market economy in order to be successful. You can visualize that by thinking in terms of one really exceptional person. Imagine for a moment you take, say, Steve Jobs, and you drop him on an island all by himself. On that island, he's going to be running around, gathering coconuts just like anyone else. He's really not going to be anything special, and the reason, of course, is that there is no market for him to scale his incredible talents across. So access to this market is really critical to us as individuals, and also to the entire system in terms of it being sustainable.
Het is belangrijk om je te realiseren dat we als individuen allemaal vertrouwen op toegang tot die markteconomie om succesvol te kunnen zijn. Denk maar eens aan één buitengewoon bijzonder persoon. Neem Steve Jobs bijvoorbeeld eventjes en zet hem helemaal alleen op een eiland. Dat eiland zal hij gaan afstruinen op zoek naar kokosnoten, net als ieder ander. Hij zal niks bijzonders zijn en dat komt natuurlijk omdat er geen markt is voor zijn ongelooflijke talent. Toegang tot die markt is dus cruciaal voor ons als individuen, maar ook voor de continuïteit van het systeem als geheel.
So the question then becomes: What exactly could we do about this? And I think you can view this through a very utopian framework. You can imagine a future where we all have to work less, we have more time for leisure, more time to spend with our families, more time to do things that we find genuinely rewarding and so forth. And I think that's a terrific vision. That's something that we should absolutely strive to move toward. But at the same time, I think we have to be realistic, and we have to realize that we're very likely to face a significant income distribution problem. A lot of people are likely to be left behind. And I think that in order to solve that problem, we're ultimately going to have to find a way to decouple incomes from traditional work. And the best, more straightforward way I know to do that is some kind of a guaranteed income or universal basic income.
De vraag wordt dan ook: wat kunnen we hier eigenlijk aan doen? Ik denk dat je hiernaar kunt kijken op een nogal utopische manier. We kunnen ons een toekomst voorstellen waarin we minder hoeven te werken, meer vrije tijd hebben, meer tijd voor ons gezin, meer tijd om de dingen te doen die ons echt voldoening geven, enzovoort. En dat vind ik een fantastisch vooruitzicht. Dat is iets waar we absoluut naar zouden moeten streven. Maar tegelijkertijd denk ik dat we realistisch moeten zijn en moeten beseffen dat we zeer waarschijnlijk te maken gaan krijgen met een aanzienlijk probleem rondom de verdeling van inkomen. Er zullen waarschijnlijk veel mensen zijn die niet mee kunnen komen. En ik denk dat we, om dat probleem op te lossen, uiteindelijk een manier zullen moeten vinden om inkomen los te koppelen van traditioneel werk. En de beste, meest eenvoudige manier die ik daarvoor ken, is in enige vorm van gegarandeerd inkomen of algemeen basisinkomen.
Now, basic income is becoming a very important idea. It's getting a lot of traction and attention, there are a lot of important pilot projects and experiments going on throughout the world. My own view is that a basic income is not a panacea; it's not necessarily a plug-and-play solution, but rather, it's a place to start. It's an idea that we can build on and refine. For example, one thing that I have written quite a lot about is the possibility of incorporating explicit incentives into a basic income. To illustrate that, imagine that you are a struggling high school student. Imagine that you are at risk of dropping out of school. And yet, suppose you know that at some point in the future, no matter what, you're going to get the same basic income as everyone else. Now, to my mind, that creates a very perverse incentive for you to simply give up and drop out of school.
Het idee van een basisinkomen is flink aan het opkomen. Het staat sterk in de belangstelling, er lopen veel grote pilotprojecten en experimenten, over de hele wereld. Naar mijn mening is een basisinkomen geen haarlemmerolie; het is niet direct een plug-and-play-oplossing, maar eerder een startpunt. Een idee waarop we kunnen voortborduren en dat we kunnen verfijnen. Zo is er één onderwerp waarover ik vrij veel heb geschreven en dat is over het inbouwen van specifieke prikkels in het basisinkomen. Om te illustreren hoe dat werkt, stel je even voor dat je een ploeterende middelbare scholier bent. Er is een kans dat je stopt met school. Ga er dan eens even vanuit dat je weet dat op een bepaald moment in de toekomst, wat er verder ook gebeurt, jij hetzelfde basisinkomen zult krijgen als ieder ander. Zoiets vormt in mijn optiek een nogal perverse prikkel voor jou om het gewoon op te geven en van school te gaan.
So I would say, let's not structure things that way. Instead, let's pay people who graduate from high school somewhat more than those who simply drop out. And we can take that idea of building incentives into a basic income, and maybe extend it to other areas. For example, we might create an incentive to work in the community to help others, or perhaps to do positive things for the environment, and so forth. So by incorporating incentives into a basic income, we might actually improve it, and also, perhaps, take at least a couple of steps towards solving another problem that I think we're quite possibly going to face in the future, and that is, how do we all find meaning and fulfillment, and how do we occupy our time in a world where perhaps there's less demand for traditional work?
Dus, zou ik zeggen, laten we het niet op die manier doen. Laten we in plaats daarvan degenen die hun middelbare school afmaken iets meer betalen dan degenen die er gewoon mee ophouden. En dat idee van prikkels inbouwen in het basisinkomen kunnen we misschien uitbreiden naar andere terreinen. Zo kunnen we een prikkel inbouwen zodat je gemeenschapswerk gaat doen, anderen gaat helpen, of misschien positieve dingen voor het milieu gaat doen, enzovoort. Dus door prikkels in te bouwen in een basisinkomen verbeteren we het systeem misschien, en zetten we ook, wellicht, op zijn minst een aantal stappen in de richting van de oplossing van een ander probleem, waar we denk ik waarschijnlijk tegenaan zullen lopen in de toekomst, en dat is: hoe vinden we met z'n allen zin en voldoening en hoe besteden we onze tijd in een wereld waarin er misschien minder vraag is naar traditioneel werk?
So by extending and refining a basic income, I think we can make it look better, and we can also, perhaps, make it more politically and socially acceptable and feasible -- and, of course, by doing that, we increase the odds that it will actually come to be.
Door het idee van een basisinkomen uit te breiden en te verfijnen, wordt het er beter op, denk ik, en maken we het misschien ook politiek en sociaal meer aanvaardbaar en haalbaar -- en daardoor vergroten we natuurlijk ook de kans dat het er uiteindelijk komt.
I think one of the most fundamental, almost instinctive objections that many of us have to the idea of a basic income, or really to any significant expansion of the safety net, is this fear that we're going to end up with too many people riding in the economic cart, and not enough people pulling that cart. And yet, really, the whole point I'm making here, of course, is that in the future, machines are increasingly going to be capable of pulling that cart for us. That should give us more options for the way we structure our society and our economy, And I think eventually, it's going to go beyond simply being an option, and it's going to become an imperative. The reason, of course, is that all of this is going to put such a degree of stress on our society, and also because jobs are that mechanism that gets purchasing power to consumers so they can then drive the economy. If, in fact, that mechanism begins to erode in the future, then we're going to need to replace it with something else or we're going to face the risk that our whole system simply may not be sustainable.
Ik denk dat een van de meest fundamentele, bijna instinctieve bezwaren die veel van ons hebben tegen het idee van een basisinkomen, of eigenlijk tegen elke substantiële uitbreiding van het sociale vangnet, de angst is dat er te veel mensen gaan meerijden op de economische kar, en dat er te weinig mensen zijn om die kar te trekken. Toch is het hele punt dat ik hier eigenlijk maak natuurlijk, dat in de toekomst machines hoe langer hoe meer in staat zullen zijn die kar voor ons te trekken. Dat zou ons meer mogelijkheden moeten geven voor de manier waarop we onze maatschappij en onze economie inrichten. En ik denk dat het uiteindelijk gewoon geen keuze meer zal zijn, maar een noodzaak. De reden is natuurlijk dat dit alles onze maatschappij onder druk zal zetten en omdat banen het mechanisme zijn dat consumenten de koopkracht verschaft om de economie aan te drijven. Als dat mechanisme in de toekomst begint te haperen, dan zullen we het moeten vervangen door iets anders of het risico onder ogen moeten zien dat ons hele systeem misschien niet meer houdbaar is.
But the bottom line here is that I really think that solving these problems, and especially finding a way to build a future economy that works for everyone, at every level of our society, is going to be one of the most important challenges that we all face in the coming years and decades.
De conclusie is dat ik echt denk dat deze problemen oplossen, en met name een manier proberen te vinden om aan een toekomstige economie te bouwen die voor iedereen werkt, in alle lagen van onze maatschappij, een van de belangrijkste uitdagingen is waarvoor we met z'n allen staan in de jaren en decennia die komen.
Thank you very much.
Dank jullie wel.
(Applause)
(Applaus)