I've been a journalist now since I was about 17, and it's an interesting industry to be in at the moment, because as you all know, there's a huge amount of upheaval going on in media, and most of you probably know this from the business angle, which is that the business model is pretty screwed, and as my grandfather would say, the profits have all been gobbled up by Google.
Ik ben sinds mijn 17e journalist. Het is op het moment een interessante sector om in te werken, want zoals jullie allemaal weten, zijn er nogal wat veranderingen gaande in de media. Het business model ligt op zijn gat, zoals mijn grootvader zou zeggen. De winst wordt allemaal opgeschrokt door Google.
So it's a really interesting time to be a journalist, but the upheaval that I'm interested in is not on the output side. It's on the input side. It's concern with how we get information and how we gather the news. And that's changed, because we've had a huge shift in the balance of power from the news organizations to the audience. And the audience for such a long time was in a position where they didn't have any way of affecting news or making any change. They couldn't really connect. And that's changed irrevocably.
Het is dus een hele interessante tijd om journalist te zijn, maar de interessante veranderingen zitten niet aan de kant van de output. Ze zitten aan de kant van de input. Het heeft te maken met hoe we informatie verkrijgen en hoe we nieuws verzamelen. Dat is veranderd door de grote verschuiving in de balans van de macht van de nieuwsorganisaties naar het publiek. Lange tijd was het publiek in een positie waarin ze nieuws niet konden beïnvloeden Ze konden er niet echt mee in contact komen. Dat is onherroepelijk veranderd.
My first connection with the news media was in 1984, the BBC had a one-day strike. I wasn't happy. I was angry. I couldn't see my cartoons. So I wrote a letter. And it's a very effective way of ending your hate mail: "Love Markham, Aged 4." Still works. I'm not sure if I had any impact on the one-day strike, but what I do know is that it took them three weeks to get back to me. And that was the round journey. It took that long for anyone to have any impact and get some feedback. And that's changed now because, as journalists, we interact in real time. We're not in a position where the audience is reacting to news. We're reacting to the audience, and we're actually relying on them. They're helping us find the news. They're helping us figure out what is the best angle to take and what is the stuff that they want to hear. So it's a real-time thing. It's much quicker. It's happening on a constant basis, and the journalist is always playing catch up.
De eerste keer dat ik met nieuwsmedia in aanraking kwam, was in 1984. De BBC hield een eendaagse staking. Ik was niet blij. Ik was boos. Ik kon mijn tekenfilmpjes niet bekijken. En dus schreef ik een brief. Dit is een erg effectieve manier om je haatmail af te sluiten: "Liefs Markham, 4 jaar oud." Werkt nog steeds. Ik weet niet zeker of ik impact had op de eendaagse staking, maar wat ik wel weet is dat ze pas na drie weken reageerden. En zo was de cirkel rond. Het duurde zo lang voordat iemand enige impact kon hebben en feedback kreeg. Dat is nu veranderd, want als journalisten, interageren we real-time. We zitten niet in een positie waarin het publiek reageert op het nieuws. Wij reageren op het publiek en we zijn van hen afhankelijk. Ze helpen ons het nieuws te vinden. Ze helpen ons uit te vogelen wat de beste insteek is en wat ze willen horen. Het is real-time. Het is veel sneller. Het houdt niet op en de journalist loopt altijd achter de feiten aan.
To give an example of how we rely on the audience, on the 5th of September in Costa Rica, an earthquake hit. It was a 7.6 magnitude. It was fairly big. And 60 seconds is the amount of time it took for it to travel 250 kilometers to Managua. So the ground shook in Managua 60 seconds after it hit the epicenter. Thirty seconds later, the first message went onto Twitter, and this was someone saying "temblor," which means earthquake. So 60 seconds was how long it took for the physical earthquake to travel. Thirty seconds later news of that earthquake had traveled all around the world, instantly. Everyone in the world, hypothetically, had the potential to know that an earthquake was happening in Managua. And that happened because this one person had a documentary instinct, which was to post a status update, which is what we all do now, so if something happens, we put our status update, or we post a photo, we post a video, and it all goes up into the cloud in a constant stream.
Een voorbeeld van hoe we afhankelijk zijn van het publiek: op 5 september was een aardbeving in Costa Rica. 7.6 op de schaal van Richter. Ze was vrij heftig. Het duurde 60 seconden voor de aardbeving 250 kilometer verder in Managua aankwam. De grond in Managua beefde 60 seconden nadat het epicenter geraakt was. Dertig seconden later stond het eerste bericht op Twitter, iemand zei "temblor", wat aardbeving betekent. Dus het duurde 60 seconden voor de fysieke aardbeving om aan te komen. Dertig seconden later ging het nieuws over die aardbeving de hele wereld rond, ogenblikkelijk. Iedereen op de wereld had, hypothetisch, kunnen weten dat er een aardbeving bezig was in Managua. Dat gebeurde omdat deze ene persoon een documentair instinct had, om een statusupdate te posten, wat we tegenwoordig allemaal doen. Dus als er iets gebeurt, updaten we onze status, of plaatsen we een foto, of een video. Het gaat in een niet ophoudende stroom de cloud in.
And what that means is just constant, huge volumes of data going up. It's actually staggering. When you look at the numbers, every minute there are 72 more hours of video on YouTube. So that's, every second, more than an hour of video gets uploaded. And in photos, Instagram, 58 photos are uploaded to Instagram a second. More than three and a half thousand photos go up onto Facebook. So by the time I'm finished talking here, there'll be 864 more hours of video on Youtube than there were when I started, and two and a half million more photos on Facebook and Instagram than when I started.
Dat betekent dat er constant enorme massa's data geüpload worden. Het is onthutsend. Kijk naar de cijfers: iedere minuut is er 72 uur extra video op YouTube. Dus iedere seconde wordt er meer dan een uur aan video geüpload Voor foto's, Instagram: iedere seconde worden er 58 foto's geüpload. Meer dan 3.500 foto's verschijnen op Facebook. Dus tegen de tijd dat ik hier klaar ben met mijn praatje, staan er 864 uur extra video op YouTube dan toen ik begon, en tweeënhalf miljoen meer foto's op Facebook.
So it's an interesting position to be in as a journalist, because we should have access to everything. Any event that happens anywhere in the world, I should be able to know about it pretty much instantaneously, as it happens, for free. And that goes for every single person in this room.
Het is een interessante positie om je als journalist in te bevinden, want wij zouden toegang moeten hebben tot alles. Ik zou alles wat er waar dan ook ter wereld gebeurt, bijna onmiddellijk moeten weten, zodra het gebeurt, gratis. En dat geldt voor iedere persoon in de zaal.
The only problem is, when you have that much information, you have to find the good stuff, and that can be incredibly difficult when you're dealing with those volumes. And nowhere was this brought home more than during Hurricane Sandy. So what you had in Hurricane Sandy was a superstorm, the likes of which we hadn't seen for a long time, hitting the iPhone capital of the universe -- (Laughter) -- and you got volumes of media like we'd never seen before. And that meant that journalists had to deal with fakes, so we had to deal with old photos that were being reposted. We had to deal with composite images that were merging photos from previous storms. We had to deal with images from films like "The Day After Tomorrow." (Laughter) And we had to deal with images that were so realistic it was nearly difficult to tell if they were real at all. (Laughter)
Het enige probleem is: als je zoveel informatie hebt, moet je de goede dingen vinden, en dat kan ongelooflijk moeilijk zijn bij zulke hoeveelheden. Dit werd nergens duidelijker dan gedurende de orkaan Sandy. Dat was een zogeheten superstorm, die we lang niet meer meegemaakt hadden. Hij raakte de iPhonehoofdstad van het universum -- (Gelach) -- en je kreeg hoeveelheden media die we nog nooit eerder gezien hadden. Dus kregen journalisten met nepfoto's te maken, oude foto's die opnieuw gepubliceerd werden. Er waren samengestelde afbeeldingen die foto's samenvoegden van eerdere stormen. Er waren afbeeldingen uit films als "The Day After Tomorrow." (Gelach) En afbeeldingen die zo realistisch waren dat het moeilijk was om te onderscheiden of ze wel echt waren. (Gelach)
But joking aside, there were images like this one from Instagram which was subjected to a grilling by journalists. They weren't really sure. It was filtered in Instagram. The lighting was questioned. Everything was questioned about it. And it turned out to be true. It was from Avenue C in downtown Manhattan, which was flooded. And the reason that they could tell that it was real was because they could get to the source, and in this case, these guys were New York food bloggers. They were well respected. They were known. So this one wasn't a debunk, it was actually something that they could prove. And that was the job of the journalist. It was filtering all this stuff. And you were, instead of going and finding the information and bringing it back to the reader, you were holding back the stuff that was potentially damaging.
Maar alle gekheid op een stokje, er waren afbeeldingen bij, zoals deze op Instagram die grondig onderzocht werden door journalisten. Ze wisten het niet zeker. Er zat een filter op in Instagram. Er was twijfel over het licht. Er was twijfel over alles aan de foto. En het bleek echt te zijn. Het was afkomstig van Avenue C in downtown Manhattan, dat onder water stond. Ze konden bevestigen dat het echt was omdat ze de bron konden bereiken, in dit geval New Yorkse bloggers over voedsel. Ze hadden een goede reputatie. Ze waren bekend. Dus dit was geen ontkrachting, het was iets dat ze konden bewijzen. Dat was de taak van de journalist: deze dingen filteren. In plaatst van erop uit te gaan om zelf de informatie te vinden en terug naar de lezer te brengen, hield je de dingen tegen die potentieel schadelijk zouden kunnen zijn.
And finding the source becomes more and more important -- finding the good source -- and Twitter is where most journalists now go. It's like the de facto real-time newswire, if you know how to use it, because there is so much on Twitter.
Het vinden van de bron begint steeds belangrijker te worden -- het vinden van de goede bron. Vele journalisten raadplegen Twitter. Het is als een de facto persbureau, als je weet hoe je het moet gebruiken, want er is zo veel op Twitter.
And a good example of how useful it can be but also how difficult was the Egyptian revolution in 2011. As a non-Arabic speaker, as someone who was looking from the outside, from Dublin, Twitter lists, and lists of good sources, people we could establish were credible, were really important. And how do you build a list like that from scratch? Well, it can be quite difficult, but you have to know what to look for. This visualization was done by an Italian academic. He's called André Pannison, and he basically took the Twitter conversation in Tahrir Square on the day that Hosni Mubarak would eventually resign, and the dots you can see are retweets, so when someone retweets a message, a connection is made between two dots, and the more times that message is retweeted by other people, the more you get to see these nodes, these connections being made. And it's an amazing way of visualizing the conversation, but what you get is hints at who is more interesting and who is worth investigating. And as the conversation grew and grew, it became more and more lively, and eventually you were left with this huge, big, rhythmic pointer of this conversation. You could find the nodes, though, and then you went, and you go, "Right, I've got to investigate these people. These are the ones that are obviously making sense. Let's see who they are."
Een goed voorbeeld van hoe handig, maar ook hoe ingewikkeld het kan zijn: de Egyptische revolutie in 2011. Voor iemand die geen Arabisch spreekt, die het vanaf een afstand observeerde, vanuit Dublin, waren Twitterlijsten, en lijsten met goede bronnen, mensen die we als betrouwbaar konden bestempelen, erg belangrijk. Maar hoe bouw je zo'n lijst vanaf de grond op? Dat kan best moeilijk zijn, maar je moet weten waar je naar op zoek bent. Deze visuele weergave werd gemaakt door een Italiaanse academicus. Hij heet André Pannison. Hij nam de Twitterconversaties op het Tahrir-plein op de dag dat Hosni Mubarak uiteindelijk af zou treden. De stipjes die je ziet zijn retweets, dus als iemand een bericht retweet, wordt er een verbinding gemaakt tussen twee stipjes. Hoe vaker die boodschap wordt geretweet, hoe vaker je deze verbindingspunten te zien krijgt. Het is een geweldige manier om de conversatie te visualiseren, maar je krijgt ook tips over wie er interessanter is en wie de moeite van het onderzoeken waard is. Terwijl de conversatie almaar groter werd, werd het steeds levendiger, en uiteindelijk had je deze enorme, grote, ritmische afbeelding van dit gesprek. Je kon de verbindingspunten nog steeds vinden, en dan zeg je: "Oké, ik moet deze mensen onderzoeken. Dit zijn degenen die weten waar ze het over hebben. Laten we eens kijken wie zij zijn."
Now in the deluge of information, this is where the real-time web gets really interesting for a journalist like myself, because we have more tools than ever to do that kind of investigation. And when you start digging into the sources, you can go further and further than you ever could before.
In de stortvloed aan informatie is dit waar het realtime web interessant wordt voor een journalist zoals ik, want we hebben meer manieren dan ooit om zoiets te onderzoeken. Zodra je de bronnen begint te onderzoeken, kun je verder gaan dan ooit tevoren.
Sometimes you come across a piece of content that is so compelling, you want to use it, you're dying to use it, but you're not 100 percent sure if you can because you don't know if the source is credible. You don't know if it's a scrape. You don't know if it's a re-upload. And you have to do that investigative work. And this video, which I'm going to let run through, was one we discovered a couple of weeks ago.
Soms kom je een stukje content tegen dat zo onstuitbaar is dat je het heel graag wilt gebruiken, maar je bent er niet 100% zeker van of dat kan want je weet niet of de bron betrouwbaar is. Je weet niet of het gestolen is van een andere website, of opnieuw geüpload. Dat onderzoek moet je doen. Deze video, die ik op de achtergrond mee laat lopen, vonden we een paar weken geleden.
Video: Getting real windy in just a second.
Video: Het gaat zo heel hard waaien.
(Rain and wind sounds)
(Geluid van regen en wind)
(Explosion) Oh, shit!
(Explosie) Oh, shit!
Markham Nolan: Okay, so now if you're a news producer, this is something you'd love to run with, because obviously, this is gold. You know? This is a fantastic reaction from someone, very genuine video that they've shot in their back garden. But how do you find if this person, if it's true, if it's faked, or if it's something that's old and that's been reposted?
Markham Nolan: Een nieuwsproducer zendt zoiets graag uit, want dit is natuurlijk goud. Dit is een fantastische reactie van iemand, een erg oprechte video die ze in hun achtertuin opgenomen hebben. Maar hoe kom je erachter of het echt of nep is of oud en opnieuw gepost?
So we set about going to work on this video, and the only thing that we had to go on was the username on the YouTube account. There was only one video posted to that account, and the username was Rita Krill. And we didn't know if Rita existed or if it was a fake name. But we started looking, and we used free Internet tools to do so. The first one was called Spokeo, which allowed us to look for Rita Krills. So we looked all over the U.S. We found them in New York, we found them in Pennsylvania, Nevada and Florida. So we went and we looked for a second free Internet tool called Wolfram Alpha, and we checked the weather reports for the day in which this video had been uploaded, and when we went through all those various cities, we found that in Florida, there were thunderstorms and rain on the day. So we went to the white pages, and we found, we looked through the Rita Krills in the phonebook, and we looked through a couple of different addresses, and that took us to Google Maps, where we found a house. And we found a house with a swimming pool that looked remarkably like Rita's. So we went back to the video, and we had to look for clues that we could cross-reference. So if you look in the video, there's the big umbrella, there's a white lilo in the pool, there are some unusually rounded edges in the swimming pool, and there's two trees in the background. And we went back to Google Maps, and we looked a little bit closer, and sure enough, there's the white lilo, there are the two trees, there's the umbrella. It's actually folded in this photo. Little bit of trickery. And there are the rounded edges on the swimming pool. So we were able to call Rita, clear the video, make sure that it had been shot, and then our clients were delighted because they were able to run it without being worried.
We gingen aan het werk met deze video. We kenden alleen de gebruikersnaam van de YouTube-account. Die account had maar een video, en de gebruikersnaam was Rita Krill. We wisten niet of Rita echt was of dat het een valse naam was. We begonnen te zoeken met gratis internetprogramma's. Het eerste heette Spokeo, waardoor we Rita Krills konden zoeken. We doorzochten de hele VS. We vonden ze in New York, en in Pennsylvania, Nevada en Florida. Met een tweede gratis internetprogramma, Wolfram Alpha, controleerden we de weerberichten voor de dag dat deze video geüpload was. We doorzochten al die steden, en kwamen erachter dat er die dag in Florida onweer en regen was. We keken in het telefoongids/ We doorzochten alle Rita Krills in de telefoongids, en we bekeken een paar verschillende adressen. Via Google Maps vonden we toen een huis. We vonden een huis met een zwembad dat opvallend veel leek op dat van Rita. Dus bekeken we de video nog eens, en zochten naar aanwijzingen die we konden controleren. Als je naar de video kijkt, zie je de grote parasol. Er ligt een wit luchtbed in het zwembad, het zwembad heeft opvallend ronde hoeken, en er staan twee bomen op de achtergrond. We gingen terug naar Google Maps en keken wat beter, en ja hoor, daar is het witte luchtbed, daar zijn de twee bomen, daar staat de parasol. Die is op de foto ingeklapt. Een beetje truckage. En daar zijn de ronde hoeken van het zwembad. Dus konden we Rita bellen, de echtheid van de video bevestigen, zeker weten dat het echt gefilmd was, en toen waren onze klanten heel blij want ze konden het uitzenden zonder zorgen.
Sometimes the search for truth, though, is a little bit less flippant, and it has much greater consequences. Syria has been really interesting for us, because obviously a lot of the time you're trying to debunk stuff that can be potentially war crime evidence, so this is where YouTube actually becomes the most important repository of information about what's going on in the world.
Soms is de zoektocht naar de waarheid wat minder lichtzinnig en heeft het veel grotere consequenties. Syrië is heel interessant voor ons, want uiteraard probeer je vaak dingen te verifiëren die potentieel bewijs van een oorlogsmisdaad kan zijn Dan wordt YouTube de meest belangrijke opslag voor informatie over wat er in de wereld aan de hand is.
So this video, I'm not going to show you the whole thing, because it's quite gruesome, but you'll hear some of the sounds. This is from Hama. Video: (Shouting) And what this video shows, when you watch the whole thing through, is bloody bodies being taken out of a pickup truck and thrown off a bridge. The allegations were that these guys were Muslim Brotherhood and they were throwing Syrian Army officers' bodies off the bridge, and they were cursing and using blasphemous language, and there were lots of counterclaims about who they were, and whether or not they were what the video said it was.
Deze video, ik ga hem niet helemaal laten zien, want hij is nogal verschrikkelijk, maar je hoort enkele geluiden. Dit komt uit Hama. Video: (Geschreeuw) Deze video laat, als je hem helemaal bekijkt, bloederige lichamen zien die uit een pick-up truck worden gehaald en van een brug worden gegooid. De aantijgingen waren dat deze jongens van de Moslimbroederschap waren en dat ze de lichamen van generaals van het Syrische leger van de brug gooiden. Ze vloekten en bezigden godslasterend taalgebruik, en er waren veel tegenstrijdige beweringen over wie ze waren, en of ze waren wie de video zei dat ze waren.
So we talked to some sources in Hama who we had been back and forth with on Twitter, and we asked them about this, and the bridge was interesting to us because it was something we could identify. Three different sources said three different things about the bridge. They said, one, the bridge doesn't exist. Another one said the bridge does exist, but it's not in Hama. It's somewhere else. And the third one said, "I think the bridge does exist, but the dam upstream of the bridge was closed, so the river should actually have been dry, so this doesn't make sense." So that was the only one that gave us a clue. We looked through the video for other clues. We saw the distinctive railings, which we could use. We looked at the curbs. The curbs were throwing shadows south, so we could tell the bridge was running east-west across the river. It had black-and-white curbs. As we looked at the river itself, you could see there's a concrete stone on the west side. There's a cloud of blood. That's blood in the river. So the river is flowing south to north. That's what that tells me. And also, as you look away from the bridge, there's a divot on the left-hand side of the bank, and the river narrows.
We praatten met wat bronnen in Hama met wie we contact hadden gehad op Twitter, en we vroegen hen ernaar. De brug vonden we interessant want die konden we identificeren. Drie verschillende bronnen zeiden drie verschillende dingen over de brug. Eentje zei dat de brug niet bestond. Een ander zei dat de brug wel bestaat, maar niet in Hama, ergens anders. Een derde zei: "Ik denk dat de brug wel bestaat, maar de dam stroomopwaarts was gesloten, dus de rivier had droog moeten zijn, dus dit is niet logisch." Dat was de enige die ons een aanwijzing gaf. We doorzochten de video op andere aanwijzingen. We zagen opvallende reling aan de brug, wat we konden gebruiken. We keken naar de stoepranden. Die gaven zuidelijke schaduwen, dus we wisten dat de brug oost-west over de rivier moest lopen. Hij had zwart-met-witte stoepranden. Toen we naar de rivier zelf keken, kon je zien dat er een betonnen steen aan de westkant staat. Er is een wolk bloed. Dat is bloed in de rivier. Dus de rivier stroomt van zuid naar noord. Dat haal ik daar uit. Ook zie je, als je wegkijkt van de brug, een graszode aan de linkeroever, en de rivier wordt smaller.
So onto Google Maps we go, and we start looking through literally every single bridge. We go to the dam that we talked about, we start just literally going through every time that road crosses the river, crossing off the bridges that don't match. We're looking for one that crosses east-west. And we get to Hama. We get all the way from the dam to Hama and there's no bridge. So we go a bit further. We switch to the satellite view, and we find another bridge, and everything starts to line up. The bridge looks like it's crossing the river east to west. So this could be our bridge. And we zoom right in. We start to see that it's got a median, so it's a two-lane bridge. And it's got the black-and-white curbs that we saw in the video, and as we click through it, you can see someone's uploaded photos to go with the map, which is very handy, so we click into the photos. And the photos start showing us more detail that we can cross-reference with the video. The first thing that we see is we see black-and-white curbing, which is handy because we've seen that before. We see the distinctive railing that we saw the guys throwing the bodies over. And we keep going through it until we're certain that this is our bridge.
Dus we gaan naar Google Maps, en we beginnen naar letterlijk iedere brug te kijken. We gaan naar de dam van daarnet, we bekijken letterlijk elke keer dat de weg de rivier over gaat, en strepen de bruggen die niet overeenkomen af. We zoeken er een die van oost naar west oversteekt. En we komen bij Hama aan. We gaan helemaal van de dam naar Hama en er is geen brug. Dus gaan we een stukje verder. We schakelen over naar satellietbeeld. We vinden een andere brug en alles valt op zijn plaats. De brug ziet eruit alsof hij de rivier van oost naar west oversteekt. Dit zou onze brug kunnen zijn. We zoomen helemaal in. We zien dat er een middenberm is, dus het is een brug met tweerichtingsverkeer. Hij heeft de zwart-witte stoepranden die we in de video zagen, en als we doorklikken, kun je de foto's zien die iemand bij de kaart geüpload heeft, wat erg handig is, dus we klikken op de foto's. Die geven ons meer details die we kunnen verifiëren met de video. Het eerste dat we zien is een zwart-witte stoeprand. Dat komt mooi uit want die hebben we eerder gezien. We zien de opvallende reling, waar we de jongens de lichamen overheen zagen gooien. We gaan door tot we zeker weten dat dit onze brug is.
So what does that tell me? I've got to go back now to my three sources and look at what they told me: the one who said the bridge didn't exist, the one who said the bridge wasn't in Hama, and the one guy who said, "Yes, the bridge does exist, but I'm not sure about the water levels." Number three is looking like the most truthful all of a sudden, and we've been able to find that out using some free Internet tools sitting in a cubicle in an office in Dublin in the space of 20 minutes. And that's part of the joy of this. Although the web is running like a torrent, there's so much information there that it's incredibly hard to sift and getting harder every day, if you use them intelligently, you can find out incredible information. Given a couple of clues, I could probably find out a lot of things about most of you in the audience that you might not like me finding out.
Wat leer ik hiervan? Als ik terugga naar mijn drie bronnen en kijk naar wat zij me vertelden: een zei dat de brug niet bestond, een zei dat de brug niet in Hama stond, en een jongen zei: "Ja, de brug bestaat, maar ik ben niet zeker van het waterpeil." Nummer drie lijkt opeens het meest betrouwbaar. Daar zijn we achter gekomen met gratis internetprogramma's vanuit een kantoor in Dublin in een tijdspanne van 20 minuten. Dat is deels het leuke hieraan. Ook al stroomt het web over, er is zoveel informatie te vinden, dat het elke dag moeilijker is om te schiften. Maar als je ze verstandig gebruikt, kun je ongelooflijke informatie achterhalen. Met een paar aanwijzingen kan ik waarschijnlijk veel dingen achterhalen over jullie in het publiek, wat jullie wellicht niet leuk vinden.
But what it tells me is that, at a time when there's more -- there's a greater abundance of information than there ever has been, it's harder to filter, we have greater tools. We have free Internet tools that allow us, help us do this kind of investigation. We have algorithms that are smarter than ever before, and computers that are quicker than ever before.
Dat toont dat in een tijd waarin er méér is -- er is een grotere overvloed aan informatie dan er ooit geweest is, het moeilijker is te filteren, maar we hebben betere programma's. We hebben gratis internet programma's die ons helpen dit soort onderzoek te doen. We hebben algoritmes die slimmer zijn dan ooit tevoren, en computers die sneller zijn dan ooit tevoren.
But here's the thing. Algorithms are rules. They're binary. They're yes or no, they're black or white. Truth is never binary. Truth is a value. Truth is emotional, it's fluid, and above all, it's human. No matter how quick we get with computers, no matter how much information we have, you'll never be able to remove the human from the truth-seeking exercise, because in the end, it is a uniquely human trait. Thanks very much. (Applause)
Maar nu komt het. Algoritmes zijn regels. Ze zijn binair. Ze zijn ja of nee, ze zijn zwart of wit. De waarheid is nooit binair. Waarheid is een waarde. Waarheid is emotioneel, het is vloeibaar, en bovenal: het is menselijk. Hoe snel we ook worden met computers, hoe veel informatie we hebben, je zal nooit in staat zijn de mens uit de waarheidsvinding te halen, want uiteindelijk is het een unieke menselijke eigenschap. Hartelijk bedankt. (Applaus)