We've been asked to address the theme of changing conversations. And I think certainly in the field that I'm in, that's a really important point to be at. From the discourses that are going on within architecture as well as throughout society, I think it is time to change the way that we look at things. As an architect, I've been involved with architectural projects, with urban planning projects, and more recently, projects that engage much more with the landscape. Now I can see so many opportunities and so many ways in which design can contribute and has the capacity to effect social change. And that's what I'm going to talk to you today about.
התבקשנו להתייחס לנושא של שינוי השיח. ואני סבור, בייחוד בתחום בו אני עוסק, שזוהי נקודה חשובה ביותר להימצא בה. בהתחשב בדיונים המתקיימים בתחום הארכיטקטורה, כמו גם בכל רחבי החברה שלנו, אני חושב שהגיע הזמן לשנות את הדרך בה אנחנו מסתכלים על דברים. כארכיטקט, הייתי מעורב בפרויקטים ארכיטקטוניים, בפרויקטים של בינוי עירוני, ולאחרונה, בפרויקטים העוסקים הרבה יותר בתכנון נוף. כעת אני יכול לראות כל כך הרבה הזדמנויות וכל כך הרבה דרכים בהן יכול העיצוב לתרום ויש לו אפשרות להשפיע על שינוי חברתי. על זה אני מתכוון לדבר איתכם היום.
Starting off, I think it might be useful to talk a little bit about architecture, because I think for many people, architecture is a slightly mystical activity. Not many people know what architects do. A lot of the time, I'm not sure the architects know what they're doing. But we try, and it's important to try and embrace that and try and understand what that means. When I talk about architecture today, I'm not talking about the profession. I'm not talking about an activity that's pursued by a select group of people with some specialized knowledge. I'm talking about architecture in the bigger sense: architecture in terms of the room that we're in, architecture as a pervasive activity, architecture as the activity that is the creation of shelter, the creation of space, the design and the creation of spaces between buildings, the landscape. It's man's interaction with the landscape. Our construction of the built environment -- that's what I mean by architecture. It's not a specialized thing.
לשם התחלה, אני חושב שכדאי לדבר קצת על ארכיטקטורה, כי אני חושב שעבור אנשים רבים ארכיטקטורה היא פעילות קצת מיסטית. לא רבים יודעים מה עושים הארכיטקטים. פעמים רבות אני לא בטוח שהארכיטקטים עצמם יודעים מה הם עושים. אבל אנחנו מנסים, וזה חשוב לנסות, ולאמץ את הניסוי ולנסות להבין מה המשמעות שלו. כשאני מדבר על ארכיטקטורה כיום, אני לא מדבר על המקצוע. אני לא מדבר על פעילות שמבוצעת על ידי קבוצה נבחרת של אנשים עם ידע מקצועי מיוחד. אני מדבר על ארכיטקטורה במובן הרחב יותר שלה: הארכיטקטורה במובן של המרחב בו אנו חיים, ארכיטקטורה כפעילות מופשטת, ארכיטקטורה כפעילות היוצרת מקלט, יוצרת מרחב, עיצוב ויצירה של מרחבים בין בניינים, עיצוב פני הנוף. יחסי הגומלין בין האדם לנוף. יצירת הסביבה הבנויה שלנו - לזה אני מתכוון בארכיטקטורה. זה לא עניין של מקצוע.
And over the last, I suppose, 20 or 30 years, with the predominance of the internet and the wonderful and exciting advancements that are taking place in technology, one of the things that has happened is that our perception of the world has become commodified. It's become reduced in many ways to a perception that is two-dimensional. We spend a lot of our time, a lot of our lives, looking at the world through screens, whether it's our laptops or television screens or monitors at airports or in the workplace or even our telephones are now screens. And it has this effect of reducing our perception of the world. It expands it in many ways, but it can reduce it, it can turn into icons our idea or our notion of certain concepts or ideas that are, in fact, maybe a lot more pervasive than the two-dimensional image can convey. And I think that's true about architecture. I think we've grown accustomed to thinking about architecture in a really primarily two-dimensional way, in a flat way, that the building is about what it looks like, how it appears, it's visual commodity.
ובמהלך עשרים או שלושים השנים האחרונות, כשהאינטרנט שולט בכיפה והחידושים הנפלאים והמרגשים המתרחשים בתחומי הטכנולוגיה, אחד הדברים שהתרחשו הוא שתפישת העולם שלנו התמסחרה. היא הצטמצמה בדרכים רבות לכדי תפישה דו ממדית. אנו מבלים חלק גדול מזמננו, חלק ניכר מחיינו, בהתבוננות בעולם דרך מסכים, בין אם זה מסך המחשב, או הטלוויזיה או צגי הודעות בנמל התעופה או בעבודה אפילו הטלפונים שלנו הם כיום מסכים. ויש לזה השפעה של צמצום תפישת העולם. במובנים רבים זה מרחיב אותה, אבל זה יכול גם לצמצם אותה, זה יכול להפוך לסמלילים את הרעיונות שלנו או המודעות שלנו לגבי מושגים מסוימים או רעיונות שהם אולי למעשה מופשטים הרבה יותר ממה שיכולה תמונה דו-ממדית להמחיש. ואני חושב שזה נכון לגבי ארכיטקטורה. אני חושב שהתרגלנו לחשוב על ארכיטקטורה בראש ובראשונה בצורה דו-ממדית, בצורה שטוחה, שהמהות של בניין היא מה הצורה שלו, איך הוא נראה, זו סחורה חזותית.
But it's much more than that. It's much more than an aesthetic or just a sensory experience. That's very important, but it's much more than that. It's a complex operation. And a big part of architecture and a big part of design involves understanding the context in which that design exists or in which it's going to exist. It's having the imagination to try and predict or project where the building or where the urban space or where the landscape is going to be located, how it's going to be used, what are the operations, what are the activities that are going to take place in that space. And you might call those the programmatic aspects of architecture, the programmatic aspects of design. And I think that in recent times, we've tended to privilege or put at a higher level that visual sensory perception or desire about architecture ahead and in advance of those programmatic needs. We've tended to kind of create monuments, create icons that create a sensation or create effect, without really thinking through the value of the operation that those places or those spaces can affect. And it's in that zone or in that area that I think we need to start looking or trying to understand how architecture or how design can really impact on society, and how it can address some of the problems that we're facing.
אבל למעשה זה הרבה יותר מכך. זה הרבה יותר מאשר רק חווייה אסתטית או חושנית. זה חשוב מאד, אבל זה הרבה יותר מכך. זוהי פעולה מורכבת. וחלק גדול מהארכיטקטורה, חלק גדול מהעיצוב כוללים הבנה של ההקשר שבו מתקיים העיצוב או שבו הוא אמור להתקיים. זה היכולת לדמיין, לנסות ולחזות או לתכנן איפה הבניין, או איפה המרחב העירוני או הנוף, יהיו ממוקמים, מה השימוש שייעשה בהם, מהן הפעולות, מהן הפעילויות שיתקיימו במרחב הזה. ניתן לכנות את זה ההיבטים התכנוניים של הארכיטקטורה, ההיבטים התכנוניים של העיצוב. ואני חושב שבעבר הלא רחוק, נטינו להעדיף או לתעדף את התפישה, או השאיפה החזותית בארכיטקטורה הרבה לפני ומעבר לצרכים התכנוניים הללו. נטינו ליצור סוג של מונומנטים, לייצר אייקונים היוצרים תחושה או אפקט בלי לחשוב באמת על ערך הפעולה שהמקומות הללו, או החללים האלו, מסוגלים להשפיע עליה. ואני חושב שזה האזור, או הסביבה שבהם אנחנו צריכים להתחיל לחפש או לנסות להבין איך הארכיטקטורה, או העיצוב יכולים באמת להשפיע על החברה, ואיך ניתן להתמודד עם כמה מהבעיות העומדות בפנינו.
The big buzzword in design and in what I do and I think what everybody does is the idea of sustainability. Sustainability is an idea, a notion or a concept that's triangulated by three very important concepts or ideas: the environment, the economy and society. Well, the global economy seems to be currently in a kind of meltdown situation. A lot of work needs to be done there. The environment that we live in is challenged. We've got global warming, we've got rising tides, we've got all sorts of disasters taking place, all sorts of things happening that threaten the equilibrium of the world and the environment that we live in. And society itself is also challenged and threatened by some of the issues that we're faced with. I think we've heard about some of those issues today and the need to change the paradigm in which we perceive those things. It's really very crucial that we do that.
המילה הנפוצה ביותר בתחום העיצוב ובמה שאני עושה, ואני חושב שבמה שכולם עושים היא רעיון הקיימות. קיימות היא רעיון, מושג או מונח שמשלב בתוכו שלושה מונחים או רעיונות חשובים מאד: הסביבה, הכלכלה והחברה. טוב, הכלכלה העולמית נראית כרגע במין מצב של היתוך. יש שם הרבה עבודה לעשות. הסביבה שאנו חיים בה מאותגרת. יש לנו התחממות גלובלית, יש לנו גאות גבוהה, יש לנו כל מיני סוגים של אסונות שמתרחשים, כל מיני דברים שקורים המאיימים על האיזון של העולם ושל הסביבה שבה אנו חיים. והחברה עצמה מאותגרת ומאוימת גם היא על ידי חלק מהנושאים עמם אנחנו מתמודדים. אני חושב ששמענו על חלק מהנושאים האלו היום ועל הצורך לשנות את האופן שבו אנחנו תופשים את הדברים הללו. זה ממש מהותי ביותר לעשות זאת.
So how does design impact that? How can how can I, as a designer, or anybody as a designer or any architect or how can society -- in what way can design impact on that, in what way can it affect that? I'm going to talk today about ways in which I think design can impact on society, very specifically on society, and how that idea of design can infiltrate the idea of society and work with society in the operations of society in this programmatic way to effect social change. This is an image of Frederick Street in the early part of the last century. And I think it's a good image in lots of ways. It seems like that little triangulation of the environment, the economy and society seems to be in a kind of balance. So it seems that in cities we can see that balance that cities are symbols or ciphers or ways in which we can we can understand the confluence of those forces.
אז איך העיצוב יכול להשפיע על זה? איך אני יכול, כמעצב או כל אחד, כמעצב, או כל ארכיטקט או איך החברה יכולה -- איך יכול העיצוב להשפיע על כך, באיזו דרך הוא יכול להשפיע? אני הולך לדבר היום על הדרכים שבהן, אני חושב, העיצוב יכול להשפיע על החברה, ובייחוד על חברה, ואיך הרעיון הזה של עיצוב יכול לחלחל לרעיון החברה ולפעול יחד עם החברה בפעילויותיה של החברה בדרך התכנונית הזו כדי ליצור שינוי חברתי. זוהי תמונה של רחוב פרדריק בחלקה הראשון של המאה הקודמת. ואני חושב שזוהי תמונה טובה בדרכים רבות. נראה שהשילוש הקטן של סביבה, כלכלה וחברה נמצא כאן בסוג מסוים של איזון. אז נראה שבערים ניתן למצוא איזון כזה, שערים הן סמלים או קודים או דרכים בהן אנו יכולים להבין את ההשפעה ההדדית של אותם כוחות.
And through time, there have been times when cities have done that very successfully. There are lots of examples of very good cities which have found themselves at a specific moment in time at a point of balance or equilibrium. If we look at Port of Spain as a city, and we consider the idea that, once upon a time, Port of Spain was just a little cluster, a little fishing village at the mouth of the St. Ann's River. And yet it's grown to be such a big, complex conglomeration, a big conurbation of lots and lots of complex ideas.
ולאורך הזמן, היו תקופות בהן הערים עשו זאת בהצלחה רבה. יש דוגמאות רבות לערים טובות מאד שמצאו את עצמן בנקודת זמן מסוימת במצב של איזון. אם נסתכל על פורט-אוף-ספיין כעל עיר, וניקח בחשבון את הרעיון שפעם, לפני זמן רב, פורט-אוף-ספיין היתה רק קהילה קטנה, כפר דייגים קטן היושב על מוצא הנהר סנט-אן. ובכל זאת הוא צמח והפך לגוש גדול ומורכב, אגד ערים של הרבה מאד רעיונות מורכבים.
The Italian architect Aldo Rossi, a 20th-century architect who died at the end of the last century, made a very profound statement. He said architecture is the making of the city over time. I think that's a great statement, because it talks, on one level, about the individual production and manufacture of an object -- architecture -- and it talks about architecture as being a form of cultural production, as something that speaks to an issue or speaks to ideas that are bigger than the sum of the parts of the building, and it relates it to the city.
הארכיטקט האיטלקי אלדו רוסי, ארכיטקט בן המאה ה-20 שנפטר בסוף המאה שעברה, הצהיר הצהרה עמוקה מאד. הוא אמר שהארכיטקטורה היא יצירת העיר לאורך ציר הזמן. אני חושב שזו הצהרה נפלאה. משום שהיא מדברת, במישור אחד על היצירה הפרטנית וייצור אובייקט - ארכיטקטורה - ועל ארכיטקטורה כסוג של יצירה תרבותית, כמשהו המדבר אל נושא או רעיון שהם גדולים מסך כל חלקיו של הבניין, ומקשר אותו אל העיר.
It also suggested that it's a constant, dynamic, changing process. And I think that's a very important thing to understand, that it's also part of the program. It's nothing to do with visual, it's to do with the program. It's how does this evolve, what are the dynamics, what are the components, what are the elements that contribute to the unraveling and the creation of the city? It also speaks to the fact that the city is something that can be imagined. In the same way as we can conceive and imagine of a space or a building, we can conceive and imagine of a city. And it speaks to the idea of the individual and the collective. And it's that link -- the individual to the collective, the idea of the civitas, the idea of the society -- that I think is a really important axiom for understanding how design can infiltrate and how design can effect change.
היא גם טוענת שזהו תהליך קבוע, דינמי ומשתנה. ואני חושב שאת הדבר הזה חשוב מאד להבין, שזהו גם חלק מהתכנית. אין לזה קשר לחזותיות, זה קשור לתכנית. זה קשור לאופן ההתפתחות, מהי הדינמיקה, מהם המרכיבים, מהם הרכיבים התורמים לחשיפה וליצירה של עיר? היא מדברת גם על העובדה שהעיר היא משהו שניתן לדמיין. באותו אופן שבו אנחנו יכולים לתפוש ולדמיין מרחב או בניין, אנחנו יכולים גם לתפוש ולדמיין עיר. והיא מדברת על רעיון הפרט והחברה. וזהו הקישור -- של הפרט אל החברה, רעיון החברתיות, רעיון החברה -- שאני סבור שהוא עיקרון חשוב להבנת הדרך שבה יכול העיצוב לחלחל ולהשפיע על שינוי.
These are some images of how Port of Spain evolved over a relatively short period of 200 years, from a colonial plan that was developed following some ordinances sent out by the king of Spain, called the Laws of the Indies. Many cities in the Caribbean and Latin America were predicated and formulated on this. It was a gesture, it was a single design that addressed the needs and the requirements of those establishing cities and new colonies. And it expanded, and over time, as trade began to develop in Trinidad, the city expanded, and it grew, and it started appropriating, more and more, the surrounding landscape, until it grew to pretty much what we have today, or what we understand to be the city of Port of Spain.
יש כמה תמונות המציגות את התפתחות פורט-אוף-ספיין לאורך תקופה קצרה יחסית של 200 שנה, מתכנית קולוניאלית שפותחה על פי תקנות מסוימות שנשלחו מטעם מלך ספרד, ונקראו "חוקי האינדיס". ערים רבות באיים הקריביים ובאמריקה הלטינית נקבעו ועוצבו על פיהם. זו היתה מחווה, זה היה עיצוב יחיד שענה על הצרכים והדרישות של אלו שהקימו ערים ומושבות חדשות. והיא התרחבה, ובמשך הזמן, כשהחל להתפתח המסחר בטרינידד, העיר התרחבה וגדלה, והחלה לספח, יותר ויותר, את השטחים הסובבים אותה, עד שגדלה לממדים בהם היא נמצאת היום בערך, או למה שאנחנו תופסים כעיר פורט-אוף-ספיין.
But as we all know, that process grew also on a kind of macro scale as well. We have the evolution and the development of this big conurbation that stretches from Port of Spain to the west and over to Arouca in the east and seems to be continuing. So we've developed into this concept or idea that far exceeds the original Laws of the Indies plan. And it's turned into a complex arrangement and matrix of infrastructures and complex issues, issues that, in many ways, have led to a lot of problems. They've led to a lot of infrastructural problems. And we share this with many, many cities in the world. Cities all over the world are expanding, they're increasing, they're undergoing the same type of development that we've undergone to the point where the original Port of Spain and the downtown Port of Spain that used to comprise the city, used to constitute the city, has now turned into this sort of megalopolis, this sprawl, and it's difficult to comprehend. And when we think of the problems, we think of the infrastructural problems: the water, the power, the traffic congestion, the crime, the segregation, the polarization that exists, the situation that has led to what's happened in this country recently with the state of emergency ... Sometimes it seems completely insurmountable. It seems like we've got to a point where we can't really control it in the way that we can control that original plan. We can't really control this anymore. It's almost as if we're victims of the city, rather than people that have willingly or willfully designed the city or formulated the city.
אבל כפי שכולנו יודעים, התהליך הזה התפתח גם ברובד כוללני יותר, סוג של מאקרו. יש לנו התפתחות וגידול של אגד הערים הגדול הזה המשתרע מפורט-אוף-ספיין שבמערב ועד לארוקה שבמזרח והמגמה נמשכת כפי הנראה. אז פיתחנו את זה לרעיון, או מושג החורג בהרבה מתכנית "חוקי האינדיס". והוא הפך להסדר כוללני ומטריצה של תשתיות ונושאים מורכבים, נושאים שבהרבה צורות הובילו להרבה בעיות. הם הובילו להרבה בעיות הנוגעות לתשתית. והבעיות האלו משותפות להרבה מאד ערים בעולם. ערים בכל רחבי העולם מתרחבות, גדלות, הן עוברות אותו סוג של פיתוח שהתרחש כאן עד לנקודה שבה פורט-אוף-ספיין המקורית ומרכז העיר של פורט-אוף-ספיין שכללו את העיר, שהיו העיר עצמה, הפכו כעת למעין מגלופוליס (רב-כרך), מתחם של פרברים, וזה קשה להבנה. וכשאנו בוחנים את הבעיות, בוחנים את הבעיות בתשתיות: המים, החשמל, פקקי התנועה, הפשיעה, ההיבדלות, ההקצנה הקיימת, הנסיבות שגרמו למה שמתרחש בארץ הזו לאחרונה ברמה של מצב חירום... לפעמים זה נראה שאין אפשרות להתגבר על זה. נראה כאילו הגענו לשלב שבו אין לנו באמת שליטה, לא כמו השליטה שהיתה לנו על התכנית המקורית. אנחנו כבר לא באמת שולטים בזה. כמעט כאילו הפכנו לקרבנות של העיר, ולא לאנשים שתכננו את העיר ביודעין ומרצון, או שניסחו את תכנית העיר.
Another phenomenon that has happened commensurate with these issues of size and scale of infrastructure is the predomination of what I would call "typologies," different types of development. We're all familiar with the high-rise development. This is some buildings in Hong Kong, you know, the magnificent, tall structures that cost a fortune to build. But they predominate; it's almost as if you can't have a city unless you've got a high-rise building in it. They're symbolic, they seem emblematic with modernity and development. And then shopping malls is another predominant type, another prevalent type that all cities want to have, the idea that you can concentrate all these shops and all this retail activity in one place and create an environment for people to come and do specific retail functions and purchase things and be in a specific place at a specific time. And then the highway, the idea of cutting through landscapes to create how it's to increase the speed with which we can get from one point to another. And then we also have suburban development. These are all typologies that are emblematic of the type of development that has taken place in modern cities, in Port of Spain and cities all over the world.
תופעה נוספת שהתרחשה באופן דומה לנושאים האמורים הנוגעים לגודל והיקף התשתיות, היא השליטה המכרעת של מה שנקרא "טיפולוגיה", סוגים שונים של התפתחות. כולנו מכירים את ההתפתחות לגובה. אלו הם בניינים בהונג-קונג, אתם יודעים, המבנים הגבוהים והנפלאים האלו שצריך הון כדי לבנות אותם. אבל הם שולטים במרחב; כמעט כאילו לא ניתן לתכנן עיר אם אין בה גורדי שחקים. הם סמליים, הם נראים כסמל לחדשנות והתפתחות. ועל ידם, הקניונים - סוג נוסף ששולט, סוג נוסף שמתבלט, ושכל הערים רוצות שיהיה בהן, הרעיון שניתן לרכז את כל החנויות האלו ואת כל פעילות המסחר הקמעונאי במקום אחד וליצור סביבה שאליה יבואו אנשים לבצע פעילות קמעונאית מסוימת ולבצע רכישות, ולהיות במקום מסוים בזמן מסוים. והכבישים המהירים, הרעיון של חיתוך הנוף כדי ליצור משהו שיגדיל את המהירות שבה אנו מגיעים ממקום למקום. ואז יש לנו גם את התפתחות הפרברים. כל אלו הן טיפולוגיות המאפיינות את סוג ההתפתחות שנוצר בערים המודרניות, בפורט-אוף-ספיין ובערים בכל העולם.
Now, there's nothing wrong with shopping malls, there's nothing wrong with highways, and there's nothing wrong with high-rise buildings or suburban development. What is kind of wrong is that what we seem to be doing is privileging types or ways of building or ideas about building above other really very important ways of how we can conceive or how we imagine space. What about schools? What about parks? What about making streets that are really comfortable to walk on and the people are not confronting traffic noise and congestion all the time? Where is that in the equation?
עכשיו, אין שום דבר רע בקניונים, שום דבר רע בכבישים מהירים, ושום דבר רע בגורדי שחקים או התפתחות פרברים. מה שרע הוא זה שאנחנו יוצרים תיעדוף - של סוגי או אופני בנייה או רעיונות לגבי בינוי המועדפים על פני דרכים אחרות חשובות מאד לאופן שבו אנו תופשים, או מדמיינים, מרחב. מה לגבי בתי ספר? מה לגבי פארקים? מה לגבי הפיכת הרחובות למקום שנוח ללכת בו ושהאנשים אינם חשופים לרעש של תחבורה ופקקי תנועה כל הזמן? איפה הם במשוואה הזו?
It seems that with our focus on these types of structures and these typologies, which are motivated and driven primarily because they generate profit, they're part of an economic consumer system, they generate profit, that's why they're favored, that's why they are privileged above other types of development. But schools, parks, elements of cities that used to be really significant and really important are being diminished and marginalized as a consequence of the focus on this type of development. They're undermining the integrity of the city, they're undermining the capacity of the city to accommodate social interaction, to accommodate everybody, because the other thing is they're also exclusive. To work in a high-end office, you need to be qualified, you need to be educated, or you need to have access or the resources to get the qualifications or the training that allow you to get the job in there. If you don't have those, you work outside somewhere. We're not concerned about what those places are like, you just go and work somewhere else.
נראה שההתמקדות היא על סוגים אלו של מבנים וטיפולוגיות, המונעים ומקודמים בראש ובראשונה משום שהם מייצרים רווחים, הם חלק מן המערכת הכלכלית של צרכנות, הם מייצרים רווחים ולכן הם מועדפים, לכן הם מקבלים עדיפות על פני סוגים אחרים של פיתוח. אבל בתי ספר, פארקים חלקים בערים שהיו פעם באמת משמעותיים וחשובים מתמעטים ונדחקים לקרן זווית כתוצאה מההתמקדות בסוגי ההתפתחות שהזכרנו. הם חותרים תחת שלמות העיר, הם חותרים תחת יכולתה של העיר להכיל פעילות גומלין חברתית, לכלול את כולם, משום שבנוסף על כך הם גם יוצרים בדלנות. כדי לעבוד במשרד יוקרתי, אתה צריך להיות מוכשר, אתה צריך להיות בעל השכלה מתאימה, או שאתה צריך שיהיו לך נגישות או משאבים לרכישת הכישורים או ההכשרה המאפשרים לך לקבל את התפקיד שם. אם אין לך אותם, אתה עובד בחוץ, איפה שהוא. אנחנו לא מודאגים מהצורה שבה נראים המקומות האלו, אתה פשוט הולך לעבוד במקום אחר.
Similarly, those people that used to live in the cities or used to live and contribute to the life of cities are being pushed out because buildings like high-rise buildings push them out. There's a premium on land price that pushes people out of cities. People can't go to shopping malls unless they've got cars, because those malls are generally located on the peripheries of cities. People can't go buy things in shopping malls, because they don't have enough disposable income; they're not going to spend money there. So those types of buildings, whilst they work for sectors of society, don't work for everybody. They're not equitable. Yet, an undue amount of attention is paid by government, by society on ensuring that those types of buildings proliferate, because they're seen as positive aspects of development -- at the expense of types of building and types of program that could be beneficial to everybody, types of program that encourage interaction, that encourage education, that encourage people to be with each other and encourage a sense of community. These types of development dissipate society, they disaggregate society, they polarize society. They create isolated groups of activity to which access depends upon how much money you've got in your pocket. It's a polarizing and negative force. We see it in this city, and we're seeing it more and more other cities.
באופן דומה, אותם אנשים שגרו בערים או חיו ותרמו לחיים בערים נדחקים החוצה כי בניינים כמו גורדי השחקים דוחקים אותם החוצה. יש תשלום על מחיר האדמה, שדוחק את האנשים החוצה מהעיר. אנשים לא יכולים להגיע לקניונים אם אין להם רכב, משום שהקניונים הללו ממוקמים בדרך כלל בשולי הערים. אנשים אינם יכולים ללכת לקניות בקניונים, משום שאין להם מספיק הכנסה פנויה; הם לא מגיעים לשם להוציא כסף. אז סוגי הבניינים הללו, בעוד הם פועלים עבור חלקים באוכלוסיה, אינם פועלים בשביל כלל האוכלוסיה. הם לא שוויוניים. ועדיין, חלק ניכר מתשומת הלב של הממשלה, של החברה, מופנה להבטחה שסוגי בינוי אלו ישגשגו, משום שהם נתפסים כהיבט חיובי של התפתחות -- על חשבון סוגי בניינים וסוגי תכניות העשויים להיטיב עם כולם, סוגי תכניות המעודדות פעילות גומלין, המעודדות חינוך, המעודדות אנשים להיות יחד ומעודדות את תחושת הקהילתיות. סוגי התפתחות אלו מפזרים את החברה, מפוררים את החברה, מקטבים חברה. הם יוצרים קבוצות מבודדות של פעילות שהכניסה אליהן תלויה בכמות הכסף שיש לך בכיס. זהו כוח מקטב ושלילי. אנחנו רואים את זה בעיר, ואנחנו רואים את זה ביותר ויותר ערים.
And what ends up happening is that we end up with this sort of stack, that's like a time bomb. At some point the system must collapse, it's really not sustainable. It's like the economic system in the world today -- it's really not a sustainable system, and we have to find ways of addressing it. Design can't provide the solution, but what it can address is some of the conditions that people live with. It can address some of the circumstances in which people find themselves, some of the areas of cities to which people have been shunted or pushed aside because they can no longer afford to live in the center, and they can't participate actively or fully in this consumerized, capitalized system. And we need to try and conceive of how we can transform these types of spaces, how we can integrate the activities that happen in these types of spaces within a bigger picture, how we can identify small moves or small gestures, whether through design or economic initiative or social initiative that effect change and that allow transformation of spaces that encourage and facilitate greater participation. And there are lots of ways of doing that. And whilst it might seem complex when we look at cities, when we look at the aggregate parts of cities, it may seem insurmountable. But if we try and isolate individual acts, individual ways of looking at things and formulate a program, a manner or way of understanding how we can do that, then we can get nearer to achieving or effecting some kind of social change.
ומה שקורה בסוף הוא שאנחנו נתקעים עם החבילה הזו, שהיא כמו פצצת זמן. בנקודה מסוימת המערכת חייבת להתמוטט, היא לא ממש בת-קיימא. זה כמו המערכת הכלכלית השולטת היום בעולם -- זוהי לא מערכת בת-קיימא, ואנחנו חייבים למצוא דרכים להתמודד עם זה. עיצוב אינו יכול לספק את הפתרון, אולם הוא כן יכול לענות על חלק מהתנאים שעמם מתמודדים האנשים. הוא יכול לענות על חלק מן הנסיבות שבהן אנשים מוצאים את עצמם, חלק מן האזורים בערים שאליהם נדחקו האנשים ונדחפו הצידה כי אינם יכולים יותר להרשות לעצמם להתגורר במרכז העיר, ואינם יכולים להשתתף בצורה פעילה או מלאה במערכת הצרכנית והקפיטליסטית הזו. ואנחנו חייבים לנסות להבין כיצד ניתן לשנות את סוגי המרחב הללו, כיצד נוכל לשלב את הפעילויות המתרחשות בסוגי המרחב האלו אל תוך התמונה הכוללת, כיצד נוכל לזהות תנועות קטנות או מחוות קטנות, בין אם דרך עיצוב, או יוזמה כלכלית או יוזמה חברתית שישפיעו על השינוי ושיאפשרו שינוי של המרחבים, שינוי שיעודד ויאפשר השתתפות רחבה יותר. ויש דרכים רבות לעשות את זה. למרות שזה נשמע מסובך כשאנחנו בוחנים את הערים, כשאנחנו מסתכלים על מכלול חלקי העיר השונים, זה עלול להיראות בלתי אפשרי. אבל אם ננסה לבודד פעולות פרטניות, דרכים ספציפיות של התבוננות ולנסח תכנית, דרך או הבנה של אופן הפעולה האפשרי, נוכל להתקרב להשגת או יצירת סוג מסוים של שינוי חברתי.
And there are examples in the world where that's been done. Barcelona is a really good example of a city where people sat down and collectively and actively tried to conceive of ways in which they could effect change, and they did it very successfully. And nearer to home, in Bogotá, Enrique Peñalosa, the mayor of Bogotá, when he took office, he decided, "I'm not going to spend billions of dollars on creating more highways. I'm going to appropriate the funds I have, and I'm going to create places -- parks that everybody can use, public spaces that people can use." And as he created, more and more people came into those spaces. And those spaces were very effective in encouraging participation, encouraging senses of community amongst people, getting people to come together to forget what little trifling contests they had between each other, to start doing things together, to start moving around the city together and try to start acting together.
ויש דוגמאות בעולם לאופן שבו זה נעשה. ברצלונה היא דוגמה ממש טובה לעיר שבה ישבו אנשים וניסו יחד ובצורה פעילה לחשוב על דרכים בהן ניתן לייצר שינוי, והם עשו זאת בהצלחה רבה. וקרוב יותר אלינו, בבוגוטה, אנריקה פניאלוסה, ראש עיריית בוגוטה, כשהוא נכנס לתפקיד, הוא החליט, "אני לא הולך להוציא מיליארדים של דולרים על בנייה של עוד כבישים מהירים. אני הולך להשתמש בכספים שיש לי באופן ייעודי, ואני הולך ליצור מקומות -- פארקים שכל אחד יכול להשתמש בהם, מרחבים ציבוריים שאנשים ישתמשו בהם." וככל שיצר יותר מקומות כאלו יותר אנשים הגיעו למרחבים האלו. והמרחבים האלו הפכו יעילים ביותר לצורך עידוד השתתפות, עידוד תחושת הקהילה אצל אנשים, עידוד אנשים להיפגש לשכוח כל תחרות טפשית וקטנה שהיתה ביניהם, ולהתחיל לעשות דברים ביחד, להתחיל לנוע בעיר יחד ולנסות להתחיל לפעול במשותף.
So there are ways of doing it; there are models. And it comes back to this idea of program. What's our program? Well, I think we want to create equitable society. Then we want to create societies where there's active and equitable participation for everybody and where we can break down some of those inhibitions, those barriers. We can remove economic stigma, we can remove stigma around race, around where you live, around all those factors and try and bring people together in constructed and effective ways. In Trinidad, there are a number of examples. There are opportunities to do this all over the place.
אז יש דרכים לעשות את זה: יש מודלים. וזה חוזר לרעיון התכנית. מה התכנית שלנו? טוב, אני חושב שאנחנו רוצים ליצור חברה שוויונית. אחר כך, אנחנו רוצים ליצור חברות שבהן יכולים כולם לפעול ולהשתתף בצורה שוויונית ובהן אנחנו יכולים לפרק חלק מן המעצורים, מן המחסומים. אנחנו יכולים להיפטר מסטיגמה כלכלית, אנחנו יכולים למחוק סטיגמה גזענית, בדרך שבה אנחנו חיים במסגרת הגורמים האלו ולנסות לחבר בין אנשים בדרכים בונות ויעילות. בטרינידד קיימות מספר דוגמאות. קיימות הזדמנויות לעשות את זה בכל מקום.
This is City Gate. It's the entrance to the city for tens of thousands of people. People come in and out of it every day. And yet, what they're confronted with is pretty bleak, horrid, grey, unwelcoming and sometimes unsafe because of all the traffic zooming around. And that space from City Gate that moves up to Independence Square could be a really wonderful experience, you know, with landscaping, with proper accommodation of the sort of facilities and amenities that people would need and would enjoy. It could become a really very important civic space.
זהו שער העיר (City Gate). זוהי הכניסה לעיר עבור מאות אלפי אנשים. אנשים נכנסים ויוצאים בו כל יום. ועדיין, מה שהם נתקלים בו הוא עגום, מאיים, אפור למדי, בלתי מסביר פנים ולעתים אפילו מסוכן בגלל כל התנועה הרועשת מסביב. והמרחב הזה משער העיר העולה לעבר ככר העצמאות יכול היה להיות חוויה נפלאה באמת, אתם יודעים, עם גינון נוף, עם שילוב של מתקנים ואביזרים שאנשים צריכים ונהנים מהם. זה יכול להפוך למרחב עירוני ממש חשוב.
This is the Prado in Havana. It's just a notional idea of how that space could be treated so that movement in and out of the city every day becomes a really important and uplifting transition from the maxi taxi to the place where you work. In San Fernando we've got the waterfront, which is a really very beautiful part of this landscape in this country, but is in complete neglect. There are some really beautiful, fine examples of 19th-century architecture that form, in and of themselves, some really fine spaces.
זה הפראדו בהבאנה. זהו רק רעיון, המחשה לאופן שבו ניתן לטפל במרחב כדי שהתנועה היומית אל ומתוך העיר תהפוך למעבר חשוב ומרומם החל מתחנת המוניות ועד למקום העבודה. בסן-פרננדו יש לנו את המזח, שהוא באמת חלק מאד יפה של הנוף בארץ הזו, אבל מוזנח לחלוטין. יש כמה דוגמאות יפות מאד של ארכטיקטורה מהמאה ה-19 שכל אחת מהן מהווה, כשלעצמה, שימוש טוב מאד במרחב.
We need to we need to look at those spaces, we need to appropriate them, we need to determine uses for those spaces that would encourage all types of activity: spaces for performance, spaces for children to play in and learn that it's cool and it's OK and it's fun to be around other people, spaces for people to do all the kinds of activities that people like to do, that they enjoy doing collectively and that benefit society and encourage people to interact, regardless of their social or economic circumstance, or places for people to reflect, parks, places for people to sit and relax. And there are lots of ways we can do that, ways in which we can address and look at how we break down those barriers. We can do it with architectural language. We can look at the ways that spaces are formulated to break down divisions and barriers between inside and outside, between green and hard surfaces and try and generate spaces that really encourage interaction, encourage people to do things together and encourage a sense of community. We need to mandate government, we need to provide examples to developers, to people to generate that the benefit of these may not be measured in a financial return on investment, but the social benefit to us all is really immeasurable in the long run.
אנחנו צריכים להתבונן במרחבים האלו, להתאים אותם, אנחנו צריכים לקבוע שימושים עבור המרחבים האלו. שיעודדו סוגים שונים של פעילות: מרחבים להופעות מרחבים למשחקי ילדים וללמוד שזה נחמד ובסדר וזה כייף להיות בסביבת אנשים אחרים, מרחבים לאנשים שיעשו את כל סוגי הפעילות שאנשים אוהבים לעשות שהם נהנים לעשות ביחד ושמיטיבים עם החברה ויעודדו אנשים לתקשר אלו עם אלו, בלי קשר לנסיבות חברתיות או כלכליות, או מקומות שמאפשרים לאנשים לחשוב, פארקים, מקומות לאנשים לשבת ולהירגע. ויש דרכים רבות בהן נוכל לעשות זאת, דרכים שבעזרתן ניתן להתמודד ולבחון את הדרך לנצח את המכשולים האלו. אפשר לעשות זאת בשפה ארכיטקטונית. אפשר לבדוק את האופנים בהם המרחבים האלו מעוצבים לשבור חלוקה ומחסומים בין פנים וחוץ, בין שטחים ירוקים ושטחים בנויים ולנסות ליצור חללים המעודדים באמת פעילות גומלין, מעודדים אנשים לעשות יחד דברים ומעודדים את תחושת הקהילה. אנחנו צריכים לכוון ולשלוח את הממשל, אנחנו צריכים לספק דוגמאות למתכננים, לאנשים המייצרים אותם, להוכיח שהתועלת שלהם אינה ניתנת למדידה בהחזר כספי על ההשקעה, שהתועלת החברתית לכולנו היא באמת מעבר לכל מדד בטווח הארוך.
And if we do that, I think we can demonstrate -- and we've demonstrated in the past that designers had the capacity to do that -- I think if we can do that, we can demonstrate to people that society is an inclusive community, and that if everybody is included, and if everybody feels part of the society, then we have a much better chance of ensuring a sustainable future.
ואם נעשה זאת, אני חושב שנוכל להוכיח -- והוכחנו כבר בעבר שלמעצבים יש יכולת לעשות זאת -- אני חושב שאם אנחנו יכולים לעשות את זה, נוכל להוכיח לאנשים שהחברה היא קהילה כוללת, ושהיא כוללת את כולם. ואם כולם חשים שהם חלק מהחברה, אז יש לנו סיכוי טוב בהרבה להבטיח עתיד בר-קיימא.
Thank you.
תודה רבה.