Have you ever asked yourselves why it is that companies, the really cool companies, the innovative ones, the creative, new economy-type companies -- Apple, Google, Facebook -- are coming out of one particular country, the United States of America? Usually when I say this, someone says, "Spotify! That's Europe." But, yeah. It has not had the impact that these other companies have had.
Kendinize hiç sordunuz mu? Neden şirketler, gerçekten havalı şirketler, yenilik yapanlar, yaratıcılar, yeni ekonomi türündeki şirketler, Apple, Gooogle, Facebook gibi, tek bir ülkede, Amerika Birleşik Devletleri'nde ortaya çıkıyor? Genellikle ben bunu söylediğimde biri, "Spotify! O Avrupalı." Evet tabi. Onun, bu şirketler kadar büyük bir etkisi yok.
Now what I do is I'm an economist, and I actually study the relationship between innovation and economic growth at the level of the company, the industry and the nation, and I work with policymakers worldwide, especially in the European Commission, but recently also in interesting places like China, and I can tell you that that question is on the tip of all of their tongues: Where are the European Googles? What is the secret behind the Silicon Valley growth model, which they understand is different from this old economy growth model? And what is interesting is that often, even if we're in the 21st century, we kind of come down in the end to these ideas of market versus state. It's talked about in these modern ways, but the idea is that somehow, behind places like Silicon Valley, the secret have been different types of market-making mechanisms, the private initiative, whether this be about a dynamic venture capital sector that's actually able to provide that high-risk finance to these innovative companies, the gazelles as we often call them, which traditional banks are scared of, or different types of really successful commercialization policies which actually allow these companies to bring these great inventions, their products, to the market and actually get over this really scary Death Valley period in which many companies instead fail.
Benim işim ekonomistlik ve ben gerçekten şirketler, endüstri ve ülke seviyesinde yenilikçilik ile ekonomik büyüme arasındaki ilişkiyi inceliyorum ve dünyanın her yerinde politikacılarla çalışıyorum, özellikle Avrupa Komisyonu'ndakilerle, ancak yakın zamanlarda Çin gibi ilgi çeken yerlerde de ve size sölyebileceğim, hepsinin dilinin ucunda o soru var: Avrupa'nın Google'ı nerede? bu eski ekonomik büyüme modelinden, farklı bir anlayışa sahip olan Silikon Vadisi büyüme modelinin arkasındaki sır ne? Ve ilginç olan ise, 21. yüzyılda olmamıza rağmen, genellikle pazara devlet karşıtlığına geliyoruz. Bundan modern yollarla bahsediliyor, ancak Silikon Vadisi gibi yerlerin arkasındaki fikir, sır, değişik tiplerdeki pazar oluşturma mekanizmaları, özel girişim, ister bu girişimci şirketlere yüksek riskli finans sağlayabilecek bir dinamik bir girişim sermayesi sektörü olsun, biz bunları geleneksel bankaların korktuğu gazeller olarak adlandırırız ya da birçok şirketin başarısız olmasının aksine gerçekten korkunç olan Ölüm Vadisi sürecini atlatabilecek ve şirketlerin yeniliklerini, ürünlerini göstebilmelerine gerçekten imkan veren değişik türdeki ticarileştirme politikaları.
But what really interests me, especially nowadays and because of what's happening politically around the world, is the language that's used, the narrative, the discourse, the images, the actual words. So we often are presented with the kind of words like that the private sector is also much more innovative because it's able to think out of the box. They are more dynamic. Think of Steve Jobs' really inspirational speech to the 2005 graduating class at Stanford, where he said to be innovative, you've got to stay hungry, stay foolish. Right? So these guys are kind of the hungry and foolish and colorful guys, right? And in places like Europe, it might be more equitable, we might even be a bit better dressed and eat better than the U.S., but the problem is this damn public sector. It's a bit too big, and it hasn't actually allowed these things like dynamic venture capital and commercialization to actually be able to really be as fruitful as it could. And even really respectable newspapers, some that I'm actually subscribed to, the words they use are, you know, the state as this Leviathan. Right? This monster with big tentacles. They're very explicit in these editorials. They say, "You know, the state, it's necessary to fix these little market failures when you have public goods or different types of negative externalities like pollution, but you know what, what is the next big revolution going to be after the Internet? We all hope it might be something green, or all of this nanotech stuff, and in order for that stuff to happen," they say -- this was a special issue on the next industrial revolution -- they say, "the state, just stick to the basics, right? Fund the infrastructure. Fund the schools. Even fund the basic research, because this is popularly recognized, in fact, as a big public good which private companies don't want to invest in, do that, but you know what? Leave the rest to the revolutionaries." Those colorful, out-of-the-box kind of thinkers. They're often called garage tinkerers, because some of them actually did some things in garages, even though that's partly a myth. And so what I want to do with you in, oh God, only 10 minutes, is to really think again this juxtaposition, because it actually has massive, massive implications beyond innovation policy, which just happens to be the area that I often talk with with policymakers. It has huge implications, even with this whole notion that we have on where, when and why we should actually be cutting back on public spending and different types of public services which, of course, as we know, are increasingly being outsourced because of this juxtaposition. Right? I mean, the reason that we need to maybe have free schools or charter schools is in order to make them more innovative without being emburdened by this heavy hand of the state curriculum, or something. So these kind of words are constantly, these juxtapositions come up everywhere, not just with innovation policy.
Fakat benim gerçekten ilgimi çeken, özellikle bu sıralar ve dünyanın her yerinde politik olarak olanlar yüzünden, kullanılan dil, anlatım tarzı, söylem, imgeler, kullanılan kelimeler. Biz genellikle alışılmışın dışına çıkabildiği için daha yenilikçi olan bu tarz kelimelerle özel sektörde karşılaşıyoruz. Onlar daha dinamik. Steve Jobs'un 2005 Stanford mezunlarında verdiği gerçekten ilham verici olan konuşmayı düşünün, orada yenilikçi olunabilmesi için aç kalmanız gerektiğini, ahmak kalmanız gerektiğini söyledi. Değil mi? Yani bu adamlar doğru şekilde aç olan ve ahmak olan renkli adamlar, değil mi? Ve Avrupa gibi yerlerde, bu daha adaletli olabilir, ABD'ye göre biraz daha iyi beslenip biraz daha iyi giyiniyor bile olabiliriz, ancak sorun bu lanet kamu sektörü. Biraz fazla büyük ve dinamik risk sermayesi ve ticarileşme gibi şeylerin olabileceği kadar verimli olmasına izin vermedi. Ve çok saygın gazetelerin dahi, benim abone olduklarım dahil, kullandıkları kelimeler Leviathan durumunda. Değil mi? Kocaman vantuzlu bir canavar. Bu editöryallerde bayağı belirginler. Onlar şey derler, "Devlet, kamu yararı olduğunda böyle küçük pazar başarısızlıklarını ya da kirlilik gibi olumsuz dışsallıkları düzeltmek için gereklidir ama biliyor musunuz, internetten sonraki büyük devrim ne olacak? Biz hepimiz bunun yeşil bir şey olmasını umuyoruz ya da tüm bu nano teknoloji şeyler ve söylediklerine göre, "o şeylerin gerçekleşmesi için, sıradaki endüstri devriminin özel bir bölümüydü," der, devlet, temellere sadık kal, değil mi? Altyapıya yatırım yap. Okullara yatırım yap. Temel araştırmalara bile yatırım yap, çünkü bu toplumca bilinir, aslında, kamu iyiliği için özel şirketlerin yatırım yapmak istemediklerine, yap, lakin biliyor musun? Geri kalanını devrimcilere bırak." O renkli, alışılmışın dılında düşünenlere. Onlar çoğunlukla garaj filozofu olarak adlandırılırlar çünkü gerçekten bir kısmı garajlarda bir şeyler yaptılar kısmen bir efsane olmasına rağmen. Ve benim sizinle yapmak istediğim şey, aman Tanrım, sadece 10 dakika içerisinde, bu bitişiklik hakkında tekrar düşündürmek, çünkü bunun büyük, çok büyük, yenilik politikasının ötesinde çıkarımlar var, bu alan ise benim sıklıkla politikacılarla konuştuğum bir alana giriyor. Çok büyük çıkarımları var, burada elimizdeki tek kavram ile bile, nerede, ne zaman ve neden kamusal harcamalarından ve bu bitişiklik yüzünden bildiğimiz gibi, dışarıdan sağlanan değişik kamusal hizmetlerinden kamusal harcamayı azaltmamız gerektiği elimizde. Değil mi? Demek istediğim, belki de bizim ücretsiz okullarımız ya da sözleşmeli okullarımız olmalı böylece onları bu ağır ders programı gibi şeylerle aşıyı yüklemeden daha yenilikçi bir hale getirebiliriz. Yani böylece bu tarz kelimeler sürekli, bu bitişiklikler her yerden çıkıyor, sadece yenilik politikasında değil.
And so to think again, there's no reason that you should believe me, so just think of some of the smartest revolutionary things that you have in your pockets and do not turn it on, but you might want to take it out, your iPhone. Ask who actually funded the really cool, revolutionary thinking-out-of-the-box things in the iPhone. What actually makes your phone a smartphone, basically, instead of a stupid phone? So the Internet, which you can surf the web anywhere you are in the world; GPS, where you can actually know where you are anywhere in the world; the touchscreen display, which makes it also a really easy-to-use phone for anybody. These are the very smart, revolutionary bits about the iPhone, and they're all government-funded. And the point is that the Internet was funded by DARPA, U.S. Department of Defense. GPS was funded by the military's Navstar program. Even Siri was actually funded by DARPA. The touchscreen display was funded by two public grants by the CIA and the NSF to two public university researchers at the University of Delaware. Now, you might be thinking, "Well, she's just said the word 'defense' and 'military' an awful lot," but what's really interesting is that this is actually true in sector after sector and department after department. So the pharmaceutical industry, which I am personally very interested in because I've actually had the fortune to study it in quite some depth, is wonderful to be asking this question about the revolutionary versus non-revolutionary bits, because each and every medicine can actually be divided up on whether it really is revolutionary or incremental. So the new molecular entities with priority rating are the revolutionary new drugs, whereas the slight variations of existing drugs -- Viagra, different color, different dosage -- are the less revolutionary ones. And it turns out that a full 75 percent of the new molecular entities with priority rating are actually funded in boring, Kafka-ian public sector labs. This doesn't mean that Big Pharma is not spending on innovation. They do. They spend on the marketing part. They spend on the D part of R&D. They spend an awful lot on buying back their stock, which is quite problematic. In fact, companies like Pfizer and Amgen recently have spent more money in buying back their shares to boost their stock price than on R&D, but that's a whole different TED Talk which one day I'd be fascinated to tell you about.
Ve bu yüzden tekrar düşünün, bana inanmamanız için hiçbir sebep yok, o yüzden cebinizde olan en akıllı devrimci şeyleri düşünün ve onu açmayın, ama onu çıkarmak isteyebilirsiniz, iPhone'nunuzu. iPhone'daki devrimci alışılmışında düşünülen güzel şeyleri kimin para sağladığını sorun. Telefonunuzu aptal bir telefon yerine aklıllı bir telefon yapan nedir? Dünyanın her yerininde gezinebilmenizi sağlayan İnternet, düyanın her yerinde nerede olduğunuzunu gösterden GPS herkes için kolay kullanımlı bir telefon haline getiren dokunmatik ekran. Bunlar iPhone ile ilgili çok zekice, devrimsel şeyler ve bunların hepsi devlet tarafından desteklendi. Demek istediğim, İnternet DARPA, Birleşik Devletler Savunma Bakanlığı tarafından, GPS askeriyenin Navstar programı tarafından desteklendi. Aslında Siri bile DARPA tarafından desteklendi. Dokunmatik ekran, CIA ve NSF'nin Delaware Üniversitesi'ndeki iki devlet üniversitesi araştırmacısına verilen hibelerle desteklendi. Şimdi şöyle düşünüyor olmalısınız," Bu kadın şimdi 'savunma' ve 'askeriye' kelimesini çok fazla kullandı," ancak ilginç olan ise bunun her sektörde ve her bakanlıkta gerçekten doğru olduğu. Benim şahsi olarak detaylı şekilde inceleme imkanu bulduğum İlaç sektörü, yenilikçi ile yenilikçi olmayan şeylerle ilgili soruyu sormak için mükemmel çünkü her ve tüm ilaçlar ne kadar yenilikçi ya da değişken olmasına göre ayrılabilir. Önem derecesine sahip yeni moleküler entitiler yenilikçi olan yeni ilaçlardır ancak mevcut ilaçlara yapılan ufak değişiklikler Viagra, değişik renk, değişik dozaj, daha az yenikikçi olanlardır. Gerçek şu ki, önem derecesine sahip yeni moleküler entitilerin %75'i aslında sıkıcı Kafkacı kamu sektörü laboratuarları tarafından destekleniyor. Bu demek değil ki büyük ilaç firmaları yenilik için harcama yapmıyorlar. Yapıyorlar. Pazarlama için harcama yapıyorlar. AR-GE'nin Geliştirme kısmına para harcıyorlar. Çok problemli bir iş olan, kendi hisselerini satın almak için çok para harcıyorlar. Aslında, yakın zamanda Pfizer ve Amgen gibi şirketler AR-GE'sine yaptığı harcamadan çok daha fazlasını hisselerini geri almak için harcadı ancak bu benim tamamen başka bir TED konuşması konusu bunu bir gün anlatmaktan mutluluk duyarım.
Now, what's interesting in all of this is the state, in all these examples, was doing so much more than just fixing market failures. It was actually shaping and creating markets. It was funding not only the basic research, which again is a typical public good, but even the applied research. It was even, God forbid, being a venture capitalist. So these SBIR and SDTR programs, which give small companies early-stage finance have not only been extremely important compared to private venture capital, but also have become increasingly important. Why? Because, as many of us know, V.C. is actually quite short-term. They want their returns in three to five years. Innovation takes a much longer time than that, 15 to 20 years. And so this whole notion -- I mean, this is the point, right? Who's actually funding the hard stuff? Of course, it's not just the state. The private sector does a lot. But the narrative that we've always been told is the state is important for the basics, but not really providing that sort of high-risk, revolutionary thinking out of the box. In all these sectors, from funding the Internet to doing the spending, but also the envisioning, the strategic vision, for these investments, it was actually coming within the state. The nanotechnology sector is actually fascinating to study this, because the word itself, nanotechnology, came from within government.
Bunların içerisinde en ilginç olanı devletin, tum bu örneklerde market hatalarını düzeltmekten çok daha fazlasını yapmış olması. Pazarları şekillendirdi ve arattı. Sadece gene kamu yararı için olacak şekilde basit araştırmayı desteklemiyordu bu araştırmayı yapıyordu da. Hatta neredeyse, tam bir risk sermayedarıydı. Küçük şirketlere ilk aşamada destek veren SBIR ve SDTR programları özel risk sermayesine kıyasla çok daha fazla önemli olmakla kalmayıp daha da önemli hale geldi. Neden? Çünkü çoğumuzun bildiği gibi risk sermayesi oldukça kısa vadelidir. Yatırımlarının karşılıklarını üç ile beş yıl içerisinde isterler. Yenilik o süreden çok daha fazlasına ihtiyaç duyar 15 ile 20 yıl aarası. Yani bu kavram.. Demek istediğim, konu bu, değil mi? Zorlu işlere kimin yatırım yaptığı? Tabii ki, sadece devlet değil. Özel sektör de bunu çok yapıyor. Ancak bize her zaman anlatılan devletin temeller için önemli olduğu ancak o tarz yüksek riskli devrimci farklı düşünceleri sağlamadığı. İnterneti desteklemekten, harcamaları yapmada ama ek olarak bu yatırımlar için stratejik vizyon düşünme, tüm bu sektörlerde devletin içerisinden geliyordu. Nanoteknoloji sektörünü bunu çalışmak için çok iyidir, çünkü kelimenin kendisi bile, nanoteknoloji devletin içerisinden gelmekte.
And so there's huge implications of this. First of all, of course I'm not someone, this old-fashioned person, market versus state. What we all know in dynamic capitalism is that what we actually need are public-private partnerships. But the point is, by constantly depicting the state part as necessary but actually -- pffff -- a bit boring and often a bit dangerous kind of Leviathan, I think we've actually really stunted the possibility to build these public-private partnerships in a really dynamic way. Even the words that we often use to justify the "P" part, the public part -- well, they're both P's -- with public-private partnerships is in terms of de-risking. What the public sector did in all these examples I just gave you, and there's many more, which myself and other colleagues have been looking at, is doing much more than de-risking. It's kind of been taking on that risk. Bring it on. It's actually been the one thinking out of the box. But also, I'm sure you all have had experience with local, regional, national governments, and you're kind of like, "You know what, that Kafka-ian bureaucrat, I've met him." That whole juxtaposition thing, it's kind of there. Well, there's a self-fulfilling prophecy. By talking about the state as kind of irrelevant, boring, it's sometimes that we actually create those organizations in that way. So what we have to actually do is build these entrepreneurial state organizations. DARPA, that funded the Internet and Siri, actually thought really hard about this, how to welcome failure, because you will fail. You will fail when you innovative. One out of 10 experiments has any success. And the V.C. guys know this, and they're able to actually fund the other losses from that one success.
O yüzden bunda büyük çıkarımlar bulunmakta. Öncelikle, ben bu eski kafalı pazar devlete karşı diyen biri değilim. Dinamik kaptializmde hepimizin bildiği gibi devlet ile özelin ortaklıklarına ihtiyacımızın olduğu. Ama önemli olan, sürekli devlet kısmını gerekli olarak gösterekek ama aslında, biraz sıkıcı ve sıklıkla biraz tehlikeli bir su canavarı gibi bence biz gerçekten bu devlet-özel ortaklarıklarını inşa eteme umutlarımızı çok dinamik bir şekilde engelledik. "D" kısmını haklı kılmak için kullandığımız kelimeler bile devlet kısmı, hepsi D ile sonuçta devlet-özel ortaklığı risk azalatımı şartları içerisinde. Size verdiğim tüm bu örneklerde devlet sektörünün ne yaptığı, benim ve diğer meslektaşlarımın araştırdığı çok daha fazlası risk azaltımınından çok daha fazlasını yapıyor. O riski üstleniyor. Aslında alışılmışın dışında düşünen o. Ayrıca, eminim hepinizin yerel, bölgesel ve ülke yönetimleriyle tecrübelerinizin olduğundan eminim ve hepiniz şöyle diyorsunuz, " Biliyor musun, o kafkacı bürokratla tanıştım ben." Tüm bu bitişiklik olayı, aslında orada. Aslında, işte bu kendini gerçekleştiren bir kehanet. Devlet hakkında alakasız, sıkıcı olarak konuştuğumuzda aslında biz bazen o organizasyonları kendimiz öyle yaratıyoruz. Aslında bizim yapmamız gereken bu girişimci devlet organizasyonlarını yaratmak. İnterneti ve Siri'yi destekleyen DARPA başarısızlığı nasıl karşılayacağı konusunda çok düşündü, çonkü başarısız olacaksınız. Yenilikçi olduğunuzda başarısız olacaksınız. Her on deneyden biri ancak başarılı olabiliyor. Ve risk sermayesi insanları bunu biliyor ve aslında diğer kayıplarını başarılı olan ile kapatabiliyorlar.
And this brings me, actually, probably, to the biggest implication, and this has huge implications beyond innovation. If the state is more than just a market fixer, if it actually is a market shaper, and in doing that has had to take on this massive risk, what happened to the reward? We all know, if you've ever taken a finance course, the first thing you're taught is sort of the risk-reward relationship, and so some people are foolish enough or probably smart enough if they have time to wait, to actually invest in stocks, because they're higher risk which over time will make a greater reward than bonds, that whole risk-reward thing. Well, where's the reward for the state of having taken on these massive risks and actually been foolish enough to have done the Internet? The Internet was crazy. It really was. I mean, the probability of failure was massive. You had to be completely nuts to do it, and luckily, they were. Now, we don't even get to this question about rewards unless you actually depict the state as this risk-taker. And the problem is that economists often think, well, there is a reward back to the state. It's tax. You know, the companies will pay tax, the jobs they create will create growth so people who get those jobs and their incomes rise will come back to the state through the tax mechanism. Well, unfortunately, that's not true. Okay, it's not true because many of the jobs that are created go abroad. Globalization, and that's fine. We shouldn't be nationalistic. Let the jobs go where they have to go, perhaps. I mean, one can take a position on that. But also these companies that have actually had this massive benefit from the state -- Apple's a great example. They even got the first -- well, not the first, but 500,000 dollars actually went to Apple, the company, through this SBIC program, which predated the SBIR program, as well as, as I said before, all the technologies behind the iPhone. And yet we know they legally, as many other companies, pay very little tax back.
Ve bu da beni, aslında en büyük çıkarıma getiriyor ve bunun yenilikçiliğin dışında büyük çıkarımları var. Eğer devlet sadece pazar düzeltmekten fazlasıysa eğer bir pazar şekillendiricisiyse ve bunu yaparken çok büyük bir risk alıyorsa ödüle ne oluyor? Hepimizin bildiğin gibi, eğer bir finans dersi alırsanız size ilk öğretilen şey risk-ödül ilişkisyle alakalı olacaktır ve bazı insanlar aptallıklarından ya da eğer bekleyecek zamanları varsa akıllı olduklarından hisselere yatırım yaparlar, çünkü onlar yüksek riskli ve bondlara nazaran zaman içerisinde daha fazla getiri sağlar, işte risk-ödül olayı. Peki, bu büyük riskleri alan ve gerçekten interneti yaratacak kadar aptal olan devletin ödülü nerede? İnternet bir çılgınlıktı. Gerçekten öyleydi. Demek istediğim, başarısızlık ihtmali çok büyüktü. Bunu yapmak için tamamen deli olmak gerekiyordu ve şansımıza, öylelerdi. Devleti risk alıcı olarak tasvir etmediğiniz sürece ödüllerle ilgili bu soruya bile gelemiyoruz. Sorun ise, ekonomistlerin sıklıkla devletin bir ödülü olduğunu düşünmesi, vergiler. Bildiğiniz gibi, şirketler vergi verirler yarattığı işler büyüme yaratır böylece insanlar o işleri alır ve gelirleri artar vergi mekanizmasıyla bunlar devlete geri döner. Maalesef, bu doğru değil. Tamam, bu doğru değil çünkü yaratılan işlerin çoğu yurtdışına gidiyor. Bu kürselleşme ve iyi bir şey. Milliyetçi olmamalıyız. Belkide, bırakalım işler nereye gitmeleri gerekiyorsa oralara gitsin. Demek istediğim, biri böyle bir pozisyon alabilir. Ama, bu şirketler bunlara en iyi örnek olarak Apple'ı verebiliriz devletten bu büyük faydayı sağlayabildi. SBIR'dan önce gelen SBIC programı vasıtasıyla ilk, aslında ilk değil ama 500.000 dolar Apple'a gitti, bir şirkete ve daha önce söylediğim gibi, iPhone'un arkasındaki tüm teknolojilere. Ve bildiğimiz gibi yasal olarak diğer bir çok şirket gibi, çok az vergi veriyorlar.
So what we really need to actually rethink is should there perhaps be a return-generating mechanism that's much more direct than tax. Why not? It could happen perhaps through equity. This, by the way, in the countries that are actually thinking about this strategically, countries like Finland in Scandinavia, but also in China and Brazil, they're retaining equity in these investments. Sitra funded Nokia, kept equity, made a lot of money, it's a public funding agency in Finland, which then funded the next round of Nokias. The Brazilian Development Bank, which is providing huge amounts of funds today to clean technology, they just announced a $56 billion program for the future on this, is retaining equity in these investments. So to put it provocatively, had the U.S. government thought about this, and maybe just brought back just something called an innovation fund, you can bet that, you know, if even just .05 percent of the profits from what the Internet produced had come back to that innovation fund, there would be so much more money to spend today on green technology. Instead, many of the state budgets which in theory are trying to do that are being constrained. But perhaps even more important, we heard before about the one percent, the 99 percent. If the state is thought about in this more strategic way, as one of the lead players in the value creation mechanism, because that's what we're talking about, right? Who are the different players in creating value in the economy, and is the state's role, has it been sort of dismissed as being a backseat player? If we can actually have a broader theory of value creation and allow us to actually admit what the state has been doing and reap something back, it might just be that in the next round, and I hope that we all hope that the next big revolution will in fact be green, that that period of growth will not only be smart, innovation-led, not only green, but also more inclusive, so that the public schools in places like Silicon Valley can actually also benefit from that growth, because they have not.
Aslında bizim üzerinde tekrar düşünmemiz gereken şey vergiden daha direkt şekilde getiri sağlayan bir mekanizmanın varlığı. Neden olmasın? Belki adalet vasıtasıyla sağlanabilir. Ayrıca bu konu hakkında gerçekten stratejik düşünen İskandinavya'daki Finlandiya gibi ülkelerde ama ayrıca Çin ve Brezilya'da bu yatırımlarda hisse alıyorlar. Finlandiya'daki bir kamu kaynağı şirketi olan Sitra Nokia'ya yatırım yaptı, hisselerini tuttu, ardından başka Nokialara yatırım yaptı. Günümüzde temiz teknolojiye yüklü miktarda yatırımlar yapan Brezilya Kalkınma Bankası kısa zaman önce bu konunun geleceği için 56 milyarlık bir program duyurdu ve bu yatırımlardaki hisselerini elinde tutuyor. Etkileyici bir şekilde ortaya koymak gerekirse eğer ABD devleti bunun hakkında düşünmüş olsaydı ve yenilik fonu adı verilen bir şeyi geri getirseydi, tahmin edebileceğiniz gibi İnternetin ürettiği karın sadece yüzde .05'i bile o yenilik fonuna geri gelseydi temiz teknolojiye harcamak için çok daha fazla para olurdu. Bunun yerine, teoride bunu yapmaya çalışan birçok eyaletin bütçeleri kısıtlanıyor. Belkide daha önemlisi biz daha önce bir yüzde bir yüzde 99'u duyduk. Eğer devlet bu değer yaratma mekanizmasının baş oyuncularından biri olarak bu konu hakkında daha stratejik bir yolla düşünseydi çünkü biz bunun hakkında konuşuyoruz değil mi? Ekonomide değer yaratmada farklı oyuncular kimler ve acaba devletin rolü önemsiz bir oyuncu görülerek bir şekilde göz ardı mı ediliyor? Değer yaratımı hakkında daha geniş bir teorimiz olsa ve devletin ne yaptığı ve yatırımlarından kar etmek için ne yaptığını itiraf edebilsek bir sonraki raundda bu olabilir ve umuyorum hepimiz bir sonraki büyük devrimin doğal olacağını büyüme sürecinin sadece akılcı, yenilikçi değil sadece doğal değil, ayrıca daha kapsayıcı oluşunu umarız böylece Silikon Vadisi gibi yerler gerçekten büyümeden faydalanabilir çünkü bu zaman kadar faydalanamadılar.
Thank you.
Teşekkür ederim.
(Applause)
(Alkış)