Have you ever asked yourselves why it is that companies, the really cool companies, the innovative ones, the creative, new economy-type companies -- Apple, Google, Facebook -- are coming out of one particular country, the United States of America? Usually when I say this, someone says, "Spotify! That's Europe." But, yeah. It has not had the impact that these other companies have had.
Задавали ли вы себе вопрос, почему компании, по настоящему известные компании, самые инновационные, творческие, компании экономики нового типа — Apple, Google, Facebook — родом из одной страны, Соединённых Штатов Америки? Обычно после этого, кто-то возражает: «Spotify! Это Европа!» Но, увы. Эта компания не достигла таких успехов и влияния, как другие.
Now what I do is I'm an economist, and I actually study the relationship between innovation and economic growth at the level of the company, the industry and the nation, and I work with policymakers worldwide, especially in the European Commission, but recently also in interesting places like China, and I can tell you that that question is on the tip of all of their tongues: Where are the European Googles? What is the secret behind the Silicon Valley growth model, which they understand is different from this old economy growth model? And what is interesting is that often, even if we're in the 21st century, we kind of come down in the end to these ideas of market versus state. It's talked about in these modern ways, but the idea is that somehow, behind places like Silicon Valley, the secret have been different types of market-making mechanisms, the private initiative, whether this be about a dynamic venture capital sector that's actually able to provide that high-risk finance to these innovative companies, the gazelles as we often call them, which traditional banks are scared of, or different types of really successful commercialization policies which actually allow these companies to bring these great inventions, their products, to the market and actually get over this really scary Death Valley period in which many companies instead fail.
Теперь, о том, чем я занимаюсь — я экономист, и изучаю взаимосвязь между инновациями и экономическим ростом на уровне компании, индустрии, и страны в целом. Я работаю с политиками и чиновниками по всему миру, особенно в Европейской Комиссии, но с недавнего времени также в таких интересных местах как Китай, и я могу вам сказать, что этот вопрос у всех на устах: Где европейские компании подобные Google? Что за секрет скрывается за моделью развития Силиконовой Долины, которую они считают отличной от модели развития в устоявшейся современной экономике? И что интересно, часто, даже в 21 веке, мы, в своём роде, возвращаемся в итоге к тем самым идеям о противостоянии рынка и государства. Это обсуждается в современном контексте, но идея в том, что каким-то образом, в таких местах как Силиконовая Долина, секретом являлись различные варианты создания рыночных механизмов, частная инициатива, неважно в секторе ли динамичного венчурного капитала, который способен предоставить высокорисковое финансирование тем самым инновационным компаниям, газелям — как мы часто их называем, с которыми традиционные банки боятся связываться, или различные типы по-настоящему успешных стратегий коммерциализации, которые и позволили таким компаниям вывести свои великие изобретения, на рынок и удачно преодолеть этот по настоящему страшный период Долины Смерти в течение которого многие компании потерпели неудачу.
But what really interests me, especially nowadays and because of what's happening politically around the world, is the language that's used, the narrative, the discourse, the images, the actual words. So we often are presented with the kind of words like that the private sector is also much more innovative because it's able to think out of the box. They are more dynamic. Think of Steve Jobs' really inspirational speech to the 2005 graduating class at Stanford, where he said to be innovative, you've got to stay hungry, stay foolish. Right? So these guys are kind of the hungry and foolish and colorful guys, right? And in places like Europe, it might be more equitable, we might even be a bit better dressed and eat better than the U.S., but the problem is this damn public sector. It's a bit too big, and it hasn't actually allowed these things like dynamic venture capital and commercialization to actually be able to really be as fruitful as it could. And even really respectable newspapers, some that I'm actually subscribed to, the words they use are, you know, the state as this Leviathan. Right? This monster with big tentacles. They're very explicit in these editorials. They say, "You know, the state, it's necessary to fix these little market failures when you have public goods or different types of negative externalities like pollution, but you know what, what is the next big revolution going to be after the Internet? We all hope it might be something green, or all of this nanotech stuff, and in order for that stuff to happen," they say -- this was a special issue on the next industrial revolution -- they say, "the state, just stick to the basics, right? Fund the infrastructure. Fund the schools. Even fund the basic research, because this is popularly recognized, in fact, as a big public good which private companies don't want to invest in, do that, but you know what? Leave the rest to the revolutionaries." Those colorful, out-of-the-box kind of thinkers. They're often called garage tinkerers, because some of them actually did some things in garages, even though that's partly a myth. And so what I want to do with you in, oh God, only 10 minutes, is to really think again this juxtaposition, because it actually has massive, massive implications beyond innovation policy, which just happens to be the area that I often talk with with policymakers. It has huge implications, even with this whole notion that we have on where, when and why we should actually be cutting back on public spending and different types of public services which, of course, as we know, are increasingly being outsourced because of this juxtaposition. Right? I mean, the reason that we need to maybe have free schools or charter schools is in order to make them more innovative without being emburdened by this heavy hand of the state curriculum, or something. So these kind of words are constantly, these juxtapositions come up everywhere, not just with innovation policy.
Но что особенно меня интересует, особенно сегодня, и в том числе в связи с мировыми политическими событиями, это язык, который используется, стиль изложения, выражения, изображения, сами слова. Так, например, часто нам преподносят утверждения в таких словах — что частный сектор гораздо более инновационный, потому что способен нестандартно мыслить. Он более динамичен. Вспомним по-настоящему воодушевляющую речь Стива Джобса к выпускникам Стэнфорда в 2005 году, где он сказал — чтобы быть творческим, ты должен оставаться голодным и безбашенным. Верно? То есть это голодные, безбашенные, цветастые ребята, так? И в таких местах как в Европе, возможно более рациональной, мы возможно даже немного лучше одеваемся и лучше питаемся чем в США, но проблема — это треклятый государственный сектор экономики. Он несколько великоват и фактически не даёт таким вещам как динамичный венчурный капитал и коммерциализация, реально быть настолько продуктивными насколько они способны. И даже по-настоящему уважаемые газеты, некоторые из которых я получаю по подписке, слова которые они используют, вы знаете, государство как этот левиафан. Правильно? Этакий монстр со щупальцами. Они очень откровенны в этих публикациях. Они говорят: «Вы знаете, государству, необходимо исправлять эти небольшие провалы рынка, но у вас есть общественные блага или различные негативные внешние воздействия, такие как как выбросы, но вы знаете то, что станет следующей большой революцией после интернета? Мы все надеемся, что это будет что-то зелёное, или из тех самых нанотехнологий, и чтобы всё это произошло», они говорят — это было особенной частью следующей индустриальной революции — они говорят, «государство, просто занимайся самым необходимым, хорошо? Финансируй инфраструктуры. Финансируй школы. Даже финансируй фундаментальные исследования, потому что это всеми рассматривается, фактически, как значительные общественные блага в которые частные компании не хотят инвестировать, заниматься этим, но знаете что? Оставьте остальное революционерам». Эти цветастые, мыслители с нестандартным подходом. Их часто называют гаражными изобретателями, потому что некоторые из них действительно кое-что изобрели в гаражах, хотя это частично является мифом. И в чем я хочу убедить вас за, о Боже, только 10 минут, это по-настоящему задуматься об этом противопоставлении, потому что это на самом деле имеет большие, большие последствия за пределами политики инновации, которые всего лишь оказались в области, которую я часто обсуждаю с политиками и должностными лицами. Это имеет огромные последствия, даже с этой концепцией, с которой мы постоянно сталкиваемся, касательно того где, когда и почему мы должны сокращать общественные расходы и различные виды общественных услуг, которые, конечно, как мы знаем, всё чаще переводятся на аутсорсинг в связи с этим противопоставлением. Верно? Я имею в виду, причину которая нужна нам для того, чтобы сделать бесплатные школы или частные школы более инновационными без отягощения этой тяжёлой рукой государственного учебного плана, и чего-то подобного. И подобные слова звучат постоянно, эти противопоставления появляются везде, не только в связи с политикой инновации.
And so to think again, there's no reason that you should believe me, so just think of some of the smartest revolutionary things that you have in your pockets and do not turn it on, but you might want to take it out, your iPhone. Ask who actually funded the really cool, revolutionary thinking-out-of-the-box things in the iPhone. What actually makes your phone a smartphone, basically, instead of a stupid phone? So the Internet, which you can surf the web anywhere you are in the world; GPS, where you can actually know where you are anywhere in the world; the touchscreen display, which makes it also a really easy-to-use phone for anybody. These are the very smart, revolutionary bits about the iPhone, and they're all government-funded. And the point is that the Internet was funded by DARPA, U.S. Department of Defense. GPS was funded by the military's Navstar program. Even Siri was actually funded by DARPA. The touchscreen display was funded by two public grants by the CIA and the NSF to two public university researchers at the University of Delaware. Now, you might be thinking, "Well, she's just said the word 'defense' and 'military' an awful lot," but what's really interesting is that this is actually true in sector after sector and department after department. So the pharmaceutical industry, which I am personally very interested in because I've actually had the fortune to study it in quite some depth, is wonderful to be asking this question about the revolutionary versus non-revolutionary bits, because each and every medicine can actually be divided up on whether it really is revolutionary or incremental. So the new molecular entities with priority rating are the revolutionary new drugs, whereas the slight variations of existing drugs -- Viagra, different color, different dosage -- are the less revolutionary ones. And it turns out that a full 75 percent of the new molecular entities with priority rating are actually funded in boring, Kafka-ian public sector labs. This doesn't mean that Big Pharma is not spending on innovation. They do. They spend on the marketing part. They spend on the D part of R&D. They spend an awful lot on buying back their stock, which is quite problematic. In fact, companies like Pfizer and Amgen recently have spent more money in buying back their shares to boost their stock price than on R&D, but that's a whole different TED Talk which one day I'd be fascinated to tell you about.
И если опять поразмыслить, то нет причин, чтобы вы мне поверили, так что просто поразмышляем о самых умных революционных вещах, которые находятся в ваших карманах и не включайте их, но возможно, вы захотите достать ваш iPhone. Спросите, кто финансировал по-настоящему замечательные, революционно нестандартные решения в iPhone. Что превращает ваш телефон в смартфон, и это из простого глупого телефона? Интернет, которым вы можете пользоваться где бы вы в мире не находились; GPS, благодаря которому вы знаете, где находитесь где угодно в мире; Сенсорный экран, который также делает его по-настоящему простым в использовании телефоном для всех. Всё это очень умные, революционные особенности iPhone, и они все были профинансированы правительством. И суть в том, что интернет был финансирован DARPA, министерством обороны США. GPS был финансирован военной программой Navstar. Даже Siri вообще-то была финансирована DARPA. Сенсорный экран был финансирован двумя публичными грантами от ЦРУ и NSF для двух исследователей в Университете Делавэра. Теперь, вы можете подумать, «Ну что же, она только что произнесла много раз “оборона” и “военные”», но что действительно интересно, это на самом деле так в секторе за сектором и в отрасли за отраслью. Так, например, индустрия фармацевтики, которой я лично очень интересуюсь, потому что имела счастье изучать е достаточно глубоко, это замечательное место, чтобы задавать этот вопрос про революционные и не революционные изобретения, потому что про каждое без исключения лекарство можно сказать, является ли оно по-настоящему революционным или инкрементальным. Так новые молекулярные вещества с рейтингом приоритета являются революционными лекарствами, тогда же как незначительные вариации существующих лекарств — Виагра, другого цвета, другой дозировки — уже не такие революционные. И выясняется, что аж 75% новых молекулярных веществ с рейтингом приоритета были разработаны в скучных, Кафкианских государственных лабораториях. Это не значит, что Большая Фармацевтика не инвестирует в инновации. Они инвестируют. В маркетинговую часть. Они инвестируют в развитие, а не в исследования. Они тратят огромные средства, чтобы выкупить свои акции, что весьма проблематично. Фактически, такие компании как Pfizer и Amgen потратили больше денег на выкуп их долей чтобы повысить свои биржевые котировки, чем на исследования и развитие. но это тема для отдельного выступления на TED, в котором я однажды буду рада рассказать вам об этом.
Now, what's interesting in all of this is the state, in all these examples, was doing so much more than just fixing market failures. It was actually shaping and creating markets. It was funding not only the basic research, which again is a typical public good, but even the applied research. It was even, God forbid, being a venture capitalist. So these SBIR and SDTR programs, which give small companies early-stage finance have not only been extremely important compared to private venture capital, but also have become increasingly important. Why? Because, as many of us know, V.C. is actually quite short-term. They want their returns in three to five years. Innovation takes a much longer time than that, 15 to 20 years. And so this whole notion -- I mean, this is the point, right? Who's actually funding the hard stuff? Of course, it's not just the state. The private sector does a lot. But the narrative that we've always been told is the state is important for the basics, but not really providing that sort of high-risk, revolutionary thinking out of the box. In all these sectors, from funding the Internet to doing the spending, but also the envisioning, the strategic vision, for these investments, it was actually coming within the state. The nanotechnology sector is actually fascinating to study this, because the word itself, nanotechnology, came from within government.
Теперь, самое интересное это роль государства, во всех этих примерах, оно делало гораздо больше, чем просто исправление провалов рынка. Оно на самом деле формировало и создавало рынки. Финансировало не только фундаментальные исследования, что опять-таки типичное общественное благо, но даже прикладные исследования, Оно даже, упаси Боже, было венчурным капиталистом. Так что эти SBIR и SDTR программы, которые предоставляют небольшим компаниям начальное финансирование были не только очень важными по сравнению с частным венчурным капиталом, но также становились всё более важными. Почему? Потому что, как многие из нас знают, венчурные инвестиции чрезвычайно краткосрочны. Они хотят их вернуть в течение трёх-пяти лет. Инновации требуют гораздо больше времени, от 15 до 20 лет. И это идея в целом — я имею в виду, это и есть цель, верно? Кто в итоге финансирует серьёзные проекты? Конечно, это не только государство. Частный сектор тоже много делает. Но нам постоянно рассказывают, что государство важно для фундаментальных исследований, но не обеспечивает этот тип высокорискового, революционного нестандартного мышления. Во всех этих секторах, от финансирования интернета до реализации вложений, но и также в предвидении, в стратегическом видении для этих инвестиций, это приходит с государством. Сектор нанотехнологий очень впечатляет при его изучении, потому что само по себе слово «нанотехнологии» пришло от правительства.
And so there's huge implications of this. First of all, of course I'm not someone, this old-fashioned person, market versus state. What we all know in dynamic capitalism is that what we actually need are public-private partnerships. But the point is, by constantly depicting the state part as necessary but actually -- pffff -- a bit boring and often a bit dangerous kind of Leviathan, I think we've actually really stunted the possibility to build these public-private partnerships in a really dynamic way. Even the words that we often use to justify the "P" part, the public part -- well, they're both P's -- with public-private partnerships is in terms of de-risking. What the public sector did in all these examples I just gave you, and there's many more, which myself and other colleagues have been looking at, is doing much more than de-risking. It's kind of been taking on that risk. Bring it on. It's actually been the one thinking out of the box. But also, I'm sure you all have had experience with local, regional, national governments, and you're kind of like, "You know what, that Kafka-ian bureaucrat, I've met him." That whole juxtaposition thing, it's kind of there. Well, there's a self-fulfilling prophecy. By talking about the state as kind of irrelevant, boring, it's sometimes that we actually create those organizations in that way. So what we have to actually do is build these entrepreneurial state organizations. DARPA, that funded the Internet and Siri, actually thought really hard about this, how to welcome failure, because you will fail. You will fail when you innovative. One out of 10 experiments has any success. And the V.C. guys know this, and they're able to actually fund the other losses from that one success.
Итак, у этого есть серьёзные последствия. Во-первых, конечно я не из тех старомодных персон, рынок против государства. Что мы все знаем в динамичном капитализме это то, что мы, вообще-то, нуждаемся в государственно-частных партнёрствах. Но суть в том, что постоянно описывая вмешательство государства как необходимого, но на самом деле — уффф — немного скучного и часто слегка опасного такого левиафана, я думаю, мы на самом деле отбрасываем возможность построить государственно-частные партнёрства по-настоящему динамичным способом. Даже слова, которые мы часто используем, чтобы оправдать государственную часть — хотя они обе части одного целого — в государственно-частных партнёрствах это слова-термины минимизации рисков. Что государственный сектор сделал во всех этих примерах, что я вам привела, и многих других, которые я и другие коллеги рассматриваем, сделал гораздо больше, чем минимизировал риски. Это было своего рода принятие риска. Мы не боимся. Это и являлось примером нестандартного мышления. Но также, я уверена, вы все имели опыт общения с местными, региональными, национальными властями, и можете сказать, «Вы знаете, тот самый Кафкианский бюрократ, я его встретил». Всё это противопоставление, оно как бы здесь. Ещё, есть самоисполняющееся пророчество. Говоря о государстве как о чем-то неважном, скучном, мы иногда, на самом деле создаём такие организации. Так что мы должны сделать, это построить эти предпринимательские государственные организации. DARPA, которое финансировало Интернет и Siri, вообще-то очень серьёзно размышляло об этом, как приветствовать неудачи, потому что вы потерпите неудачу. Вы потерпите неудачу, когда вы изобретаете. Один из 10 экспериментов может увенчаться успехом. И венчурные предприниматели это осознают, и они способны финансировать остальные неудачи ради одного успеха.
And this brings me, actually, probably, to the biggest implication, and this has huge implications beyond innovation. If the state is more than just a market fixer, if it actually is a market shaper, and in doing that has had to take on this massive risk, what happened to the reward? We all know, if you've ever taken a finance course, the first thing you're taught is sort of the risk-reward relationship, and so some people are foolish enough or probably smart enough if they have time to wait, to actually invest in stocks, because they're higher risk which over time will make a greater reward than bonds, that whole risk-reward thing. Well, where's the reward for the state of having taken on these massive risks and actually been foolish enough to have done the Internet? The Internet was crazy. It really was. I mean, the probability of failure was massive. You had to be completely nuts to do it, and luckily, they were. Now, we don't even get to this question about rewards unless you actually depict the state as this risk-taker. And the problem is that economists often think, well, there is a reward back to the state. It's tax. You know, the companies will pay tax, the jobs they create will create growth so people who get those jobs and their incomes rise will come back to the state through the tax mechanism. Well, unfortunately, that's not true. Okay, it's not true because many of the jobs that are created go abroad. Globalization, and that's fine. We shouldn't be nationalistic. Let the jobs go where they have to go, perhaps. I mean, one can take a position on that. But also these companies that have actually had this massive benefit from the state -- Apple's a great example. They even got the first -- well, not the first, but 500,000 dollars actually went to Apple, the company, through this SBIC program, which predated the SBIR program, as well as, as I said before, all the technologies behind the iPhone. And yet we know they legally, as many other companies, pay very little tax back.
И это меня приводит, на самом деле, возможно, к самому значительному заключению, и это имеет огромные последствия за пределами инноваций. Если государство это больше, чем просто стабилизатор рынка, если оно вообще-то формирует рынок, и в процессе этого вынуждено брать на себя большие риски, что же случается с прибылью? Мы все знаем, если вы проходили курс финансов, первым делом вас научат отношениям типа риск-вознаграждение, и что некоторые люди настолько глупы или возможно достаточно умны, если у них есть время чтобы подождать, чтобы инвестировать в акции, потому что они более рискованны что с течением времени сделает их более прибыльными, чем облигации, это в целом и есть риск-вознаграждение. Хорошо, где прибыль для государства от принятия на себя таких больших рисков и достаточно глупого для того, чтобы создать интернет? Интернет был безумием. По-настоящему был. Я имею в виду, вероятность провала была очень большой. Вы должны быть абсолютно безумны, чтобы такое сотворить, и на наше счастье, они такими и были. Сейчас, мы даже не углубляемся в вопросы о прибыли, если только вы действительно не выставляете государство в виде этакого предпринимателя. И проблема в том, что экономисты часто считают, хорошо, есть прибыль возвращающаяся государству. Это налоги. Вы знаете, компании заплатят налоги, новые рабочие места создадут рост, так что люди получат рабочие места и их доходы возрастут и государство вернёт всё назад через механизм налогообложения. Но, к сожалению, это не так. Хорошо, это не так потому, что многие новые рабочие места создаются за границей. Глобализация, и это хорошо. Мы не должны быть националистами. Позволим рабочим местам уходить туда, куда они уходят. Я имею в виду, кто-то может занять такую позицию. Но также эти компании, которые получают такую большую помощь от государства — Apple хороший пример. Они даже получили первые — ну может быть не самые первые, но 500 000 долларов пошли в Apple, компанию, через эту SBIC программу, предшественника SBIR программы, так же, как я говорила раньше, все технологии стоящие за iPhone. И, не смотря на это, они легально, как и многие другие компании, выплачивают очень мало налогов.
So what we really need to actually rethink is should there perhaps be a return-generating mechanism that's much more direct than tax. Why not? It could happen perhaps through equity. This, by the way, in the countries that are actually thinking about this strategically, countries like Finland in Scandinavia, but also in China and Brazil, they're retaining equity in these investments. Sitra funded Nokia, kept equity, made a lot of money, it's a public funding agency in Finland, which then funded the next round of Nokias. The Brazilian Development Bank, which is providing huge amounts of funds today to clean technology, they just announced a $56 billion program for the future on this, is retaining equity in these investments. So to put it provocatively, had the U.S. government thought about this, and maybe just brought back just something called an innovation fund, you can bet that, you know, if even just .05 percent of the profits from what the Internet produced had come back to that innovation fund, there would be so much more money to spend today on green technology. Instead, many of the state budgets which in theory are trying to do that are being constrained. But perhaps even more important, we heard before about the one percent, the 99 percent. If the state is thought about in this more strategic way, as one of the lead players in the value creation mechanism, because that's what we're talking about, right? Who are the different players in creating value in the economy, and is the state's role, has it been sort of dismissed as being a backseat player? If we can actually have a broader theory of value creation and allow us to actually admit what the state has been doing and reap something back, it might just be that in the next round, and I hope that we all hope that the next big revolution will in fact be green, that that period of growth will not only be smart, innovation-led, not only green, but also more inclusive, so that the public schools in places like Silicon Valley can actually also benefit from that growth, because they have not.
В действительности мы должны пересмотреть механизм возврата дохода, который будет более прямым, чем налоги. Почему нет? Это может произойти, возможно, через долю в прибыли. Это, кстати говоря, в странах, где размышляют об этом стратегически, таких странах, как Финляндия в Скандинавии, Китае и Бразилии, они сохраняют свою долю в инвестициях. Sitra основала Nokia, сохранила свою долю, заработала очень много денег, это государственное предприятие в Финляндии, которое затем финансировало следующий раунд «Нокий». Бразильский банк развития, который предоставляет огромные объёмы финансирования сегодня чистым технологиям, они недавно объявили 56-миллиардную программу на их будущее, сохраняет свою долю в этих инвестициях. То есть если говорить провокационно, думало ли правительство США над тем, и возможно просто вернуло обратно что-то названное инновационным фондом, вы можете побиться об заклад, вы знаете, что если бы 0,05% от тех доходов, что интернет произвёл вернулись бы обратно в такой инновационный фонд, там было бы намного больше денег, чтобы тратить сегодня на зелёные технологии. Вместо этого, многие составляющие государственного бюджета, которые в теории пытаются этим заниматься, существенно ограничены. Но возможно даже более важно, того что мы услышали об одном проценте, это 99%. Если бы государство принимало решения таким более стратегическим способом, как один из ведущих игроков в механизме создания стоимости, потому что это то, о чем мы говорим, верно? Кто эти различные игроки, создающие стоимость в экономике, и роль государства, как бы принижается до роли игрока из задних рядов? Если бы у нас была более широкая теория создания стоимости, которая позволила бы нам признавать то, что государство делает и отдавать государству что-то назад, это возможно будет в следующем раунде, и я надеюсь, что мы все надеемся, что следующая большая революция будет фактически зелёной, что этот период роста будет не только умным, ведомый инновациями, не только зелёный, но также более полный, что даже государственные школы в таких местах, как Силиконовая Долина смогут процветать от такого роста, потому что сейчас они не могут.
Thank you.
Спасибо.
(Applause)
(Аплодисменты)