Have you ever asked yourselves why it is that companies, the really cool companies, the innovative ones, the creative, new economy-type companies -- Apple, Google, Facebook -- are coming out of one particular country, the United States of America? Usually when I say this, someone says, "Spotify! That's Europe." But, yeah. It has not had the impact that these other companies have had.
Vocês já se perguntaram por que as empresas, as empresas realmente legais, as inovadoras, as criativas, empresas tipo nova economia -- Apple, Google, Facebook -- vêm de um único país em particular, os Estados Unidos da América? Normalmente quando digo isso, alguém diz: "Spotify! Essa é na Europa." Mas, pois é. Ela não teve o impacto que essas outras empresas tiveram.
Now what I do is I'm an economist, and I actually study the relationship between innovation and economic growth at the level of the company, the industry and the nation, and I work with policymakers worldwide, especially in the European Commission, but recently also in interesting places like China, and I can tell you that that question is on the tip of all of their tongues: Where are the European Googles? What is the secret behind the Silicon Valley growth model, which they understand is different from this old economy growth model? And what is interesting is that often, even if we're in the 21st century, we kind of come down in the end to these ideas of market versus state. It's talked about in these modern ways, but the idea is that somehow, behind places like Silicon Valley, the secret have been different types of market-making mechanisms, the private initiative, whether this be about a dynamic venture capital sector that's actually able to provide that high-risk finance to these innovative companies, the gazelles as we often call them, which traditional banks are scared of, or different types of really successful commercialization policies which actually allow these companies to bring these great inventions, their products, to the market and actually get over this really scary Death Valley period in which many companies instead fail.
Bem, o que eu faço, eu sou economista, e, na verdade, estudo o relacionamento entre inovação e crescimento econômico ao nível de empresas, indústria e nação, e trabalho com formadores de políticas no mundo todo, especialmente na Comissão Europeia, mas recentemente também em lugares interessantes como a China, e posso lhes dizer que a pergunta está na ponta da língua de todos: Onde estão os Googles europeus? Qual é o segredo por trás do modelo de crescimento do Vale do Silício, que eles entendem que é diferente desse modelo de crescimento econômico antigo? E o que é interessante é que muitas vezes, mesmo estando no século XXI, nós meio que chegamos, no final, a essas ideias de mercado <i>versus</i> Estado. Fala-se disso nestes tempos modernos, mas a ideia é que, de algum modo, por trás de lugares como o Vale do Silício, o segredo eram diferentes tipos de mecanismos que geram mercado, a iniciativa privada, seja se tratando de um setor dinâmico de capital de risco, que é capaz de providenciar esse financiamento de alto risco para essas empresas inovadoras, as gazelas, como as chamamos comumente -- de que os bancos tradicionais têm medo -- ou seja por diferentes tipos de políticas de comercialização realmente bem sucedidas, que na verdade, permitem que essas empresas levem suas grandes invenções, produtos, para o mercado, e superar esse fase de Vale da Morte assustador em que muitas empresas quebram.
But what really interests me, especially nowadays and because of what's happening politically around the world, is the language that's used, the narrative, the discourse, the images, the actual words. So we often are presented with the kind of words like that the private sector is also much more innovative because it's able to think out of the box. They are more dynamic. Think of Steve Jobs' really inspirational speech to the 2005 graduating class at Stanford, where he said to be innovative, you've got to stay hungry, stay foolish. Right? So these guys are kind of the hungry and foolish and colorful guys, right? And in places like Europe, it might be more equitable, we might even be a bit better dressed and eat better than the U.S., but the problem is this damn public sector. It's a bit too big, and it hasn't actually allowed these things like dynamic venture capital and commercialization to actually be able to really be as fruitful as it could. And even really respectable newspapers, some that I'm actually subscribed to, the words they use are, you know, the state as this Leviathan. Right? This monster with big tentacles. They're very explicit in these editorials. They say, "You know, the state, it's necessary to fix these little market failures when you have public goods or different types of negative externalities like pollution, but you know what, what is the next big revolution going to be after the Internet? We all hope it might be something green, or all of this nanotech stuff, and in order for that stuff to happen," they say -- this was a special issue on the next industrial revolution -- they say, "the state, just stick to the basics, right? Fund the infrastructure. Fund the schools. Even fund the basic research, because this is popularly recognized, in fact, as a big public good which private companies don't want to invest in, do that, but you know what? Leave the rest to the revolutionaries." Those colorful, out-of-the-box kind of thinkers. They're often called garage tinkerers, because some of them actually did some things in garages, even though that's partly a myth. And so what I want to do with you in, oh God, only 10 minutes, is to really think again this juxtaposition, because it actually has massive, massive implications beyond innovation policy, which just happens to be the area that I often talk with with policymakers. It has huge implications, even with this whole notion that we have on where, when and why we should actually be cutting back on public spending and different types of public services which, of course, as we know, are increasingly being outsourced because of this juxtaposition. Right? I mean, the reason that we need to maybe have free schools or charter schools is in order to make them more innovative without being emburdened by this heavy hand of the state curriculum, or something. So these kind of words are constantly, these juxtapositions come up everywhere, not just with innovation policy.
Mas o que realmente me interessa, especialmente hoje em dia e por causa do que está acontecendo politicamente em todo o mundo, é a linguagem que é usada, a narrativa, o discurso, as imagens, proposições de fato. Então, frequentemente nos confrontamos com asserções como a de que o setor privado também é muito mais inovador porque ele consegue pensar de forma criativa. Eles são mais dinâmicos. Pensem no discurso de Steve Jobs, super inspirador, para a classe de formandos de Stanford de 2005, onde ele disse que para ser inovador, você tem que se manter faminto, manter-se louco. Certo? E esses são os caras meio que famintos, loucos e vívidos, certo? E em lugares como a Europa, isso pode ser mais equilibrado, nós podemos até nos vestir um pouco melhor e comer melhor que nos EUA, mas o problema é o maldito setor público. É grande demais, e não permitiu, na verdade, que essas coisas como capital de risco dinâmico e comercialização fossem realmente capazes de serem tão vantajosos quanto poderiam. E até os mais respeitados jornais, de alguns dos quais até sou assinante, as asserções que eles fazem são, sabem, do Estado como o Leviatã. Certo? Esse monstro com grandes tentáculos. Eles são bem explícitos nestes editoriais. Eles dizem: "Sabem, o Estado é necessário para consertar essas pequenas falhas de mercado, quando você tem benfícios públicos ou tipos diferentes de exterioridades negativas, como poluição. Mas sabem de uma coisa? Qual é a próxima grande revolução depois da Internet? Todos esperamos que seja algo sustentável, ou toda essa coisa de nanotecnologia, e para que isso aconteça", eles dizem -- essa foi uma edição especial sobre a próxima revolução industrial -- eles dizem: "O Estado deve se ater ao básico, certo? Financie a infraestrutura. Financie as escolas. Financie até a pesquisa de base, porque isso é senso comum, de fato, como um grande benefício público em que empresas privadas não querem investir. Faça isso, mas sabe o que mais? Deixe o resto para os revolucionários." Esses pensadores vigorosos do tipo "inovador". Eles são geralmente chamados de inventores de garagem, porque alguns deles realmente já fizeram coisas em garagens, apesar de que isso é parcialmente um mito. E o que eu quero fazer com você em -- meu Deus -- somente 10 minutos, é repensar essa justaposição, porque ela tem tremendas implicações além de políticas de inovação, que é, por acaso, a área de que eu normalmente falo com responsáveis políticos. Tem implicações enormes, mesmo com toda essa noção que temos de onde, quando e por que deveríamos, na verdade, estar cortando gastos públicos e tipos diferentes de serviços públicos que, com certeza, como sabemos, estão cada vez mais sendo terceirizados por causa dessa justaposição. Certo? Quero dizer, a razão pela qual precisamos talvez ter escolas gratuitas ou públicas é para que as deixemos mais inovadoras sem serem sobrecarregadas com essa mão pesada do currículo estatal, ou algo assim. Então, esses tipos de asserções são constantemente... Essas justaposições acontecem em todo lugar, não só com políticas de inovação.
And so to think again, there's no reason that you should believe me, so just think of some of the smartest revolutionary things that you have in your pockets and do not turn it on, but you might want to take it out, your iPhone. Ask who actually funded the really cool, revolutionary thinking-out-of-the-box things in the iPhone. What actually makes your phone a smartphone, basically, instead of a stupid phone? So the Internet, which you can surf the web anywhere you are in the world; GPS, where you can actually know where you are anywhere in the world; the touchscreen display, which makes it also a really easy-to-use phone for anybody. These are the very smart, revolutionary bits about the iPhone, and they're all government-funded. And the point is that the Internet was funded by DARPA, U.S. Department of Defense. GPS was funded by the military's Navstar program. Even Siri was actually funded by DARPA. The touchscreen display was funded by two public grants by the CIA and the NSF to two public university researchers at the University of Delaware. Now, you might be thinking, "Well, she's just said the word 'defense' and 'military' an awful lot," but what's really interesting is that this is actually true in sector after sector and department after department. So the pharmaceutical industry, which I am personally very interested in because I've actually had the fortune to study it in quite some depth, is wonderful to be asking this question about the revolutionary versus non-revolutionary bits, because each and every medicine can actually be divided up on whether it really is revolutionary or incremental. So the new molecular entities with priority rating are the revolutionary new drugs, whereas the slight variations of existing drugs -- Viagra, different color, different dosage -- are the less revolutionary ones. And it turns out that a full 75 percent of the new molecular entities with priority rating are actually funded in boring, Kafka-ian public sector labs. This doesn't mean that Big Pharma is not spending on innovation. They do. They spend on the marketing part. They spend on the D part of R&D. They spend an awful lot on buying back their stock, which is quite problematic. In fact, companies like Pfizer and Amgen recently have spent more money in buying back their shares to boost their stock price than on R&D, but that's a whole different TED Talk which one day I'd be fascinated to tell you about.
Então para repensar, não há razão para que acreditem em mim, estão só pensem em algumas das coisas revolucionárias mais inteligentes que vocês têm em seus bolsos e não o ligue, mas vocês talvez queiram pegá-lo, o seu iPhone. Perguntem-se quem realmente financiou coisas muito legais, de pensamento inovador e revolucionário, no iPhone. O que, na verdade, faz do seu celular um telefone esperto, basicamente, ao invés de um celular estúpido? Então, a Internet, onde dá para navegar para qualquer lugar no mundo; GPS, com que dá para saber onde você está em qualquer lugar do mundo; a tela sensível ao toque, que também o torna um celular fácil de usar por qualquer pessoa. Essas são as coisas muito inteligentes, revolucionárias no iPhone, e são todas financiadas pelo governo. E o ponto é que a Internet foi financiada pela DARPA, Departamento de Defesa dos EUA. O GPS foi financiado pelo programa Navstar dos militares. Até a Siri foi, na verdade, financiada pela DARPA. A tela sensível ao toque foi financiada por duas concessões públicas da CIA e da NSF a dois pesquisadores universitários na Universidade de Delaware. Agora, você talvez estejam pensando: "Bem, ela acabou de dizer a palavra 'defesa' e 'militar' um montão de vezes", mas o que é realmente interessante é que isso é verdade em setor atrás de setor e departamento atrás de departamento. A indústria farmacêutica, pela qual eu, pessoalmente, me interesso bastante porque eu tive a sorte de estudá-la com bastante profundidade, é maravilhoso estar fazendo a pergunta sobre as partes revolucionárias <i>versus</i> as não revolucionárias, porque cada medicamento pode ser classificado com base em se é realmente revolucionário ou incremental. As novas entidades moleculares com classificação de prioridade são as novas drogas revolucionárias, enquanto as pequenas variações de drogas já existentes -- Viagra, cor diferente, dosagem diferente -- são as menos revolucionárias. E, pelo jeito, parece que um total de 75% das novas entidades moleculares com classificação de prioridade são financiadas nos maçantes laboratórios <i>kafkianos</i> do setor público. Isso não quer dizer que as grandes farmacêuticas não estejam gastando em inovação. Eles estão. Eles gastam na parte de <i>marketing</i>. Eles gastam na parte do D de P&D. Eles gastam um monte comprando de volta suas ações, o que é bastante problemático. De fato, empresas como a Pfizer e a Amgen recentemente gastaram mais dinheiro comprando suas ações de volta, para aumentar seus preços de ações, do que em P&D, mas essa é uma palestra TED totalmente diferente que, um dia, eu adoraria apresentar para vocês.
Now, what's interesting in all of this is the state, in all these examples, was doing so much more than just fixing market failures. It was actually shaping and creating markets. It was funding not only the basic research, which again is a typical public good, but even the applied research. It was even, God forbid, being a venture capitalist. So these SBIR and SDTR programs, which give small companies early-stage finance have not only been extremely important compared to private venture capital, but also have become increasingly important. Why? Because, as many of us know, V.C. is actually quite short-term. They want their returns in three to five years. Innovation takes a much longer time than that, 15 to 20 years. And so this whole notion -- I mean, this is the point, right? Who's actually funding the hard stuff? Of course, it's not just the state. The private sector does a lot. But the narrative that we've always been told is the state is important for the basics, but not really providing that sort of high-risk, revolutionary thinking out of the box. In all these sectors, from funding the Internet to doing the spending, but also the envisioning, the strategic vision, for these investments, it was actually coming within the state. The nanotechnology sector is actually fascinating to study this, because the word itself, nanotechnology, came from within government.
Agora, o que é interessante nisso tudo é que o Estado, em todos esses exemplos, estava fazendo muito mais do que só ajustando falhas de mercado. Estava, na verdade, formando e criando mercados. Estava financiando não somente a pesquisa de base, que novamente é um benefício público típico, mas até a pesquisa aplicada. Estava até mesmo, Deus me perdoe, sendo um investidor de risco. Então, esses programas SBIR e SDTR, que fornecem às pequenas empresas financiamentos nos estágios iniciais, têm sido não somente muito importantes, comparadas ao capital de risco privado, mas também têm se tornado cada vez mais importantes. Por quê? Porque, como muitos de vocês sabem, o capital de risco é basicamente de curto prazo. Eles querem os retornos num prazo de três a cinco anos. A inovação demora muito mais do que isso, de 15 a 20 anos. E, assim, toda essa noção -- Quero dizer, esse é o ponto, certo? Quem está financiando as coisas difíceis? Claro, não é somente o Estado. O Setor Privado ajuda bastante. Mas a narrativa que sempre ouvimos é que o Estado é importante para o básico, mas não fornecendo aquele arriscadíssimo e revolucionário pensamento inovador. Em todos esses setores, desde financiar a Internet até fazer os gastos, mas também imaginar, a visão estratégica, para estes investimentos, estava, na verdade, vindo de dentro do Estado. O setor de nanotecnologia é fascinante de estudar, porque a própria palavra, nanotecnologia, veio de dentro do governo.
And so there's huge implications of this. First of all, of course I'm not someone, this old-fashioned person, market versus state. What we all know in dynamic capitalism is that what we actually need are public-private partnerships. But the point is, by constantly depicting the state part as necessary but actually -- pffff -- a bit boring and often a bit dangerous kind of Leviathan, I think we've actually really stunted the possibility to build these public-private partnerships in a really dynamic way. Even the words that we often use to justify the "P" part, the public part -- well, they're both P's -- with public-private partnerships is in terms of de-risking. What the public sector did in all these examples I just gave you, and there's many more, which myself and other colleagues have been looking at, is doing much more than de-risking. It's kind of been taking on that risk. Bring it on. It's actually been the one thinking out of the box. But also, I'm sure you all have had experience with local, regional, national governments, and you're kind of like, "You know what, that Kafka-ian bureaucrat, I've met him." That whole juxtaposition thing, it's kind of there. Well, there's a self-fulfilling prophecy. By talking about the state as kind of irrelevant, boring, it's sometimes that we actually create those organizations in that way. So what we have to actually do is build these entrepreneurial state organizations. DARPA, that funded the Internet and Siri, actually thought really hard about this, how to welcome failure, because you will fail. You will fail when you innovative. One out of 10 experiments has any success. And the V.C. guys know this, and they're able to actually fund the other losses from that one success.
E assim há implicações enormes nisto. Primeiramente, claro, não sou aquela pessoa antiquada, "mercado <i>versus</i> Estado". O que todos nós conhecemos no capitalismo dinâmico é que realmente precisamos de parcerias público-privadas. Mas a questão é que, ao descrever constantemente a coisa do Estado como necessário mas, na verdade, -- pffff -- um pouco maçante e muitas vezes um pouco perigoso, tipo Leviatã, acho que nós já atrapalhamos a possibilidade de construir essas parcerias público-privadas de uma maneira bem dinâmica. Mesmo as asserções que normalmente usamos para justificar a parte do P, a parte pública -- bem, os dois são P's -- com parcerias público-privadas, são em termos de remoção de riscos. O que o setor público fez em todos esses exemplos que acabei de mostrar, e há muitos mais, em que eu e meus colegas estivemos dando uma olhada, é muito mais do que remover riscos. Está meio que assumindo o risco. "Manda ver". Tem sido, na verdade, o que pensa de forma inovadora. Mas também, tenho certeza de que todos vocês já tiveram experiência com governos locais, regionais e nacionais, e estão pensando: "Quer saber? Aquele burocrata <i>kafkiano</i>, eu o conheci." Toda aquela coisa de justaposição, meio que está lá. Bem, há uma profecia autorrealizável. Falamos do Estado como meio que irrelevante, chato, mas, às vezes, nós é que realmente criamos organizações desse jeito. Então, o que realmente temos que fazer é construir organizações estatais empreendedoras. DARPA, que financiou a Internet e Siri, pensou muito nisso, como aceitar o fracasso, porque você vai fracassar. Você vai fracassar quando inovar. Um em cada 10 experimentos tem algum sucesso. E os caras de capital de risco sabem disso, e são capazes de financiar outras perdas com esse sucesso.
And this brings me, actually, probably, to the biggest implication, and this has huge implications beyond innovation. If the state is more than just a market fixer, if it actually is a market shaper, and in doing that has had to take on this massive risk, what happened to the reward? We all know, if you've ever taken a finance course, the first thing you're taught is sort of the risk-reward relationship, and so some people are foolish enough or probably smart enough if they have time to wait, to actually invest in stocks, because they're higher risk which over time will make a greater reward than bonds, that whole risk-reward thing. Well, where's the reward for the state of having taken on these massive risks and actually been foolish enough to have done the Internet? The Internet was crazy. It really was. I mean, the probability of failure was massive. You had to be completely nuts to do it, and luckily, they were. Now, we don't even get to this question about rewards unless you actually depict the state as this risk-taker. And the problem is that economists often think, well, there is a reward back to the state. It's tax. You know, the companies will pay tax, the jobs they create will create growth so people who get those jobs and their incomes rise will come back to the state through the tax mechanism. Well, unfortunately, that's not true. Okay, it's not true because many of the jobs that are created go abroad. Globalization, and that's fine. We shouldn't be nationalistic. Let the jobs go where they have to go, perhaps. I mean, one can take a position on that. But also these companies that have actually had this massive benefit from the state -- Apple's a great example. They even got the first -- well, not the first, but 500,000 dollars actually went to Apple, the company, through this SBIC program, which predated the SBIR program, as well as, as I said before, all the technologies behind the iPhone. And yet we know they legally, as many other companies, pay very little tax back.
E isso me leva, de fato, provavelmente, à maior implicação, e isso tem implicações enormes além da inovação. Se o Estado é mais do que um reparador de mercados, se ele é realmente um formador de mercados, e, por fazer isso, tem que assumir esse tremendo risco, o que aconteceu com o retorno? Todos sabemos, se você já fez um curso de finanças, que a primeira coisa que se aprende é a relação risco-retorno, e algumas pessoas são loucas o suficiente ou, provavelmente, espertas o suficiente, se elas têm tempo para esperar, para investir em ações, porque elas têm um risco alto, e, com o tempo, trarão mais retorno do que obrigações, toda aquela coisa de risco-retorno. Bem, onde está o retorno para o Estado, por ter assumido riscos tremendos e ter sido mesmo muito louco para criar a Internet? A Internet era loucura. Era mesmo. Quero dizer, a probabilidade de fracasso era tremenda. Você tinha que ser completamente pirado para criá-la, e, por sorte, eles eram. Agora, nós nem chegamos à questão de retornos, a não ser que você realmente enxergue o Estado como um apostador. E o problema é que os economistas normalmente pensam: "Bem, O Estado recebe um retorno. Os impostos. Sabem, as empresas vão pagar impostos, os empregos que elas criam vão gerar crescimento, e as pessoas que conseguem esses empregos e têm sua renda aumentada retribuirão ao Estado através do mecanismo dos impostos." Bem, infelizmente, isso não é verdade. Não é verdade, porque muitos dos empregos criados vão para fora. Globalização, e isso é bom. Não devemos ser nacionalistas. Deixem os empregos irem para onde eles têm que ir, talvez. Quero dizer, cada um pode ter uma opinião sobre isso. Mas, por outro lado, essas companhias que tiveram realmente um benefício tremendo do Estado -- a Apple é um ótimo exemplo. Eles até conseguiram o primeiro -- bem, não o primeiro, mas 500 mil dólares foram para a Apple, a companhia, através do programa SBIC, que antecedeu o programa SBIR, assim como também, como eu disse antes, todas as tecnologias por trás do iPhone. E, mesmo assim, sabemos que eles legalmente, como muitas outras empresas, pagam pouquíssimos impostos de volta.
So what we really need to actually rethink is should there perhaps be a return-generating mechanism that's much more direct than tax. Why not? It could happen perhaps through equity. This, by the way, in the countries that are actually thinking about this strategically, countries like Finland in Scandinavia, but also in China and Brazil, they're retaining equity in these investments. Sitra funded Nokia, kept equity, made a lot of money, it's a public funding agency in Finland, which then funded the next round of Nokias. The Brazilian Development Bank, which is providing huge amounts of funds today to clean technology, they just announced a $56 billion program for the future on this, is retaining equity in these investments. So to put it provocatively, had the U.S. government thought about this, and maybe just brought back just something called an innovation fund, you can bet that, you know, if even just .05 percent of the profits from what the Internet produced had come back to that innovation fund, there would be so much more money to spend today on green technology. Instead, many of the state budgets which in theory are trying to do that are being constrained. But perhaps even more important, we heard before about the one percent, the 99 percent. If the state is thought about in this more strategic way, as one of the lead players in the value creation mechanism, because that's what we're talking about, right? Who are the different players in creating value in the economy, and is the state's role, has it been sort of dismissed as being a backseat player? If we can actually have a broader theory of value creation and allow us to actually admit what the state has been doing and reap something back, it might just be that in the next round, and I hope that we all hope that the next big revolution will in fact be green, that that period of growth will not only be smart, innovation-led, not only green, but also more inclusive, so that the public schools in places like Silicon Valley can actually also benefit from that growth, because they have not.
Então, o que precisamos repensar é se deveria haver, talvez, um mecanismo gerador de retorno que seja muito mais direto que os impostos. Por que não? Poderia acontecer, talvez, através de equidade. Isso, a propósito, nos países que estão pensando nisso estrategicamente, países como a Finlândia na Escandinávia, mas também na China e no Brasil, eles estão retendo equidade nesses investimentos. A Sitra financiou a Nokia, manteve equidade, ganhou um monte de dinheiro, é uma agência de financiamento público na Finlândia, que, então, financiou a nova leva de Nokias. O Banco do Desenvolvimento Brasileiro, que está provendo enormes quantias de financiamento hoje para tecnologia limpa, eles acabaram de anunciar um programa de 56 bilhões para o futuro nisso, estão retendo equidade nesses investimentos. E, para colocar de forma provocativa, se o governo dos EUA tivesse pensado nisso, e talvez trouxesse de volta algo chamado fundo de inovação, podem apostar que, sabem, se somente 0,05% dos lucros que a Internet produziu tivessem voltado a esse fundo de inovação, haveria muito mais dinheiro para ser gasto hoje em tecnologia sustentável. Em vez disso, muitos dos orçamentos estatais que, em teoria, estão tentando fazer isso estão sendo reprimidos. Mas talvez ainda mais importante, nós ouvimos antes sobre o 1%, os 99%. Se o Estado for encarado dessa maneira mais estratégica, como um dos principais agentes no mecanismo de criação de valor, porque é disso que estamos falando, certo? Quem são os diferentes agentes na criação de valor na economia, e é responsabilidade do Estado, será que ele tem sido desconsiderado como sendo apenas um jogador reserva? Se pudermos ter uma teoria mais ampla de criação de valor e nos permitirmos admitir o que o Estado tem feito e recebermos algo de volta, pode ser que talvez, na próxima rodada, e espero que todos tenhamos esperanças de que a próxima grande revolução será, de fato, sustentável, que esse período de crescimento será não somente inteligente, guiado pela inovação, não somente sustentável, mas também mais inclusivo, para que as escolas públicas, em lugares como o Vale do Silício, possam também se beneficiar desse crescimento, porque elas não têm.
Thank you.
Obrigada.
(Applause)
(Aplausos)