Have you ever asked yourselves why it is that companies, the really cool companies, the innovative ones, the creative, new economy-type companies -- Apple, Google, Facebook -- are coming out of one particular country, the United States of America? Usually when I say this, someone says, "Spotify! That's Europe." But, yeah. It has not had the impact that these other companies have had.
Zadaliście sobie kiedyś pytanie, dlaczego naprawdę świetne firmy, te innowacyjne, twórcze, oparte na nowoczesnej ekonomii, jak Apple, Google, Facebook, pochodzą z jednego kraju, ze Stanów Zjednoczonych? Gdy to mówię, słyszę: Spotify jest z Europy. Owszem, ale nie ma takiego wpływu, jak tamte firmy.
Now what I do is I'm an economist, and I actually study the relationship between innovation and economic growth at the level of the company, the industry and the nation, and I work with policymakers worldwide, especially in the European Commission, but recently also in interesting places like China, and I can tell you that that question is on the tip of all of their tongues: Where are the European Googles? What is the secret behind the Silicon Valley growth model, which they understand is different from this old economy growth model? And what is interesting is that often, even if we're in the 21st century, we kind of come down in the end to these ideas of market versus state. It's talked about in these modern ways, but the idea is that somehow, behind places like Silicon Valley, the secret have been different types of market-making mechanisms, the private initiative, whether this be about a dynamic venture capital sector that's actually able to provide that high-risk finance to these innovative companies, the gazelles as we often call them, which traditional banks are scared of, or different types of really successful commercialization policies which actually allow these companies to bring these great inventions, their products, to the market and actually get over this really scary Death Valley period in which many companies instead fail.
Jestem ekonomistką i zajmuję się powiązaniem między innowacyjnością, a wzrostem ekonomicznym na poziomie firmy, przemysłu i narodu. Pracuję z twórcami polityki na całym świecie, zwłaszcza w Komisji Europejskiej. Ostatnio także w tak ciekawych miejscach jak Chiny i mogę powiedzieć, że to pytanie zadają wszyscy: Gdzie jest europejski Google? W czym tkwi sekret modelu rozwoju Doliny Krzemowej, który różni się wyraźnie od starego modelu wzrostu ekonomicznego? Co ciekawe, nawet teraz, w XXI wieku, często napotykamy ideę rynek kontra państwo. Mówi się o tym nowocześnie, zakładając, że w przypadku miejsc takich jak Dolina Krzemowa, sekretem jest inny rodzaj mechanizmów rynkowych, prywatna inicjatywa, czy to dynamiczny sektor inwestorów kapitałowych, zdolnych do finansowania przy wysokim stopniu ryzyka dla innowacyjnych firm, tak zwanych gazeli, których boją się banki; czy też różnego typu udanych działań komercjalizacyjnych, pozwalających tym firmom wprowadzić ich wielkie wynalazki i produkty na rynek i pozostawić za sobą przerażający okres Doliny Śmierci, kiedy wiele firm upada.
But what really interests me, especially nowadays and because of what's happening politically around the world, is the language that's used, the narrative, the discourse, the images, the actual words. So we often are presented with the kind of words like that the private sector is also much more innovative because it's able to think out of the box. They are more dynamic. Think of Steve Jobs' really inspirational speech to the 2005 graduating class at Stanford, where he said to be innovative, you've got to stay hungry, stay foolish. Right? So these guys are kind of the hungry and foolish and colorful guys, right? And in places like Europe, it might be more equitable, we might even be a bit better dressed and eat better than the U.S., but the problem is this damn public sector. It's a bit too big, and it hasn't actually allowed these things like dynamic venture capital and commercialization to actually be able to really be as fruitful as it could. And even really respectable newspapers, some that I'm actually subscribed to, the words they use are, you know, the state as this Leviathan. Right? This monster with big tentacles. They're very explicit in these editorials. They say, "You know, the state, it's necessary to fix these little market failures when you have public goods or different types of negative externalities like pollution, but you know what, what is the next big revolution going to be after the Internet? We all hope it might be something green, or all of this nanotech stuff, and in order for that stuff to happen," they say -- this was a special issue on the next industrial revolution -- they say, "the state, just stick to the basics, right? Fund the infrastructure. Fund the schools. Even fund the basic research, because this is popularly recognized, in fact, as a big public good which private companies don't want to invest in, do that, but you know what? Leave the rest to the revolutionaries." Those colorful, out-of-the-box kind of thinkers. They're often called garage tinkerers, because some of them actually did some things in garages, even though that's partly a myth. And so what I want to do with you in, oh God, only 10 minutes, is to really think again this juxtaposition, because it actually has massive, massive implications beyond innovation policy, which just happens to be the area that I often talk with with policymakers. It has huge implications, even with this whole notion that we have on where, when and why we should actually be cutting back on public spending and different types of public services which, of course, as we know, are increasingly being outsourced because of this juxtaposition. Right? I mean, the reason that we need to maybe have free schools or charter schools is in order to make them more innovative without being emburdened by this heavy hand of the state curriculum, or something. So these kind of words are constantly, these juxtapositions come up everywhere, not just with innovation policy.
Obecnie najbardziej mnie ciekawi, ze względu na obecną sytuację na świecie, używany tu język, narracja, dyskurs, obrazy, używane słowa. Często słychać, że sektor prywatny jest znacznie bardziej innowacyjny, bo potrafi wyjść poza ramy tradycyjnego myślenia. Są bardziej dynamiczni. Pomyślcie o inspirującej mowie Steve'a Jobsa na rozdaniu dyplomów w Stanford w 2005, gdzie powiedział, że żeby być innowacyjnym, trzeba pozostać głodnym i szalonym. Ci faceci czują swoisty głód, są szaleni i barwni. W Europie może jest bardziej sprawiedliwie, może ubieramy się i jadamy lepiej niż w USA, lecz nęka nas ten przeklęty sektor publiczny. Jest trochę za duży i nie pozwala dynamicznemu kapitałowi inwestorskiemu i komercjalizacji rozkwitnąć tak, jakby mogły. Nawet szanowane gazety, z których część prenumeruję, nazywają państwo Lewiatanem. To potwór o długich mackach. Ich wstępniaki są jednoznaczne. Piszą: "Państwo jest konieczne by naprawiać niepowodzenia małego rynku, gdy chodzi o wspólne dobro, czy skutki uboczne, jak zanieczyszczenie. Ale na czym będzie polegać kolejna wielka rewolucja po Internecie? Mamy nadzieję, że to coś ekologicznego, albo nanotechnologia. W specjalnym numerze na temat następnej rewolucji przemysłowej piszą, że państwo powinno trzymać się spraw podstawowych. Finansowanie infrastruktury, szkół, nawet podstawowych badań, bo to uchodzi za dobro publiczne, w które prywatne firmy nie chcą inwestować. Resztę należy zostawić rewolucjonistom. Resztę należy zostawić rewolucjonistom. Ci barwni, nieszablonowi myśliciele często są nazywani garażowymi majsterkowiczami, bo niektórzy faktycznie tworzyli w garażach, nawet jeśli to nie do końca prawda. Chcę tutaj z wami w zaledwie 10 minut przemyśleć pewne zestawienie, które ma ogromny wpływ na politykę innowacyjną. O tej dziedzinie często rozmawiam z politykami. Ma to ogromne konsekwencje, mimo że wiemy gdzie, kiedy i dlaczego powinniśmy ciąć wydatki i usługi publiczne, które są stale komuś zlecane, właśnie przez ten kontrast. Potrzebujemy wolnych lub niezależnych szkół, żeby wprowadzać innowacje bez obciążenia państwową podstawą programową. Takie sformułowania i takie zestawienie pojawiają się wszędzie, nie tylko w związku z polityką innowacji.
And so to think again, there's no reason that you should believe me, so just think of some of the smartest revolutionary things that you have in your pockets and do not turn it on, but you might want to take it out, your iPhone. Ask who actually funded the really cool, revolutionary thinking-out-of-the-box things in the iPhone. What actually makes your phone a smartphone, basically, instead of a stupid phone? So the Internet, which you can surf the web anywhere you are in the world; GPS, where you can actually know where you are anywhere in the world; the touchscreen display, which makes it also a really easy-to-use phone for anybody. These are the very smart, revolutionary bits about the iPhone, and they're all government-funded. And the point is that the Internet was funded by DARPA, U.S. Department of Defense. GPS was funded by the military's Navstar program. Even Siri was actually funded by DARPA. The touchscreen display was funded by two public grants by the CIA and the NSF to two public university researchers at the University of Delaware. Now, you might be thinking, "Well, she's just said the word 'defense' and 'military' an awful lot," but what's really interesting is that this is actually true in sector after sector and department after department. So the pharmaceutical industry, which I am personally very interested in because I've actually had the fortune to study it in quite some depth, is wonderful to be asking this question about the revolutionary versus non-revolutionary bits, because each and every medicine can actually be divided up on whether it really is revolutionary or incremental. So the new molecular entities with priority rating are the revolutionary new drugs, whereas the slight variations of existing drugs -- Viagra, different color, different dosage -- are the less revolutionary ones. And it turns out that a full 75 percent of the new molecular entities with priority rating are actually funded in boring, Kafka-ian public sector labs. This doesn't mean that Big Pharma is not spending on innovation. They do. They spend on the marketing part. They spend on the D part of R&D. They spend an awful lot on buying back their stock, which is quite problematic. In fact, companies like Pfizer and Amgen recently have spent more money in buying back their shares to boost their stock price than on R&D, but that's a whole different TED Talk which one day I'd be fascinated to tell you about.
Nie musicie mi ślepo wierzyć. Nie musicie mi ślepo wierzyć. Pomyślcie tylko o najbardziej inteligentnej, rewolucyjnej rzeczy, którą macie w kieszeni. Nie trzeba włączać, wystarczy wyjąć: to iPhone. Kto finansował te świetne, rewolucyjnie nieszablonowe elementy w iPhonie? Kto z głupiego telefonu zrobił mądry telefon? Kto z głupiego telefonu zrobił mądry telefon? Weźmy Internet, po którym surfujecie z dowolnego miejsca, GPS, dzięki któremu wiecie, gdzie jesteście, w dowolnym zakątku świata, Wyświetlacz dotykowy, dzięki któremu każdy z łatwością używa telefonu. Te najbardziej inteligentne i rewolucyjne części iPhone'a zostały sfinansowane przez rząd. Internet został sfinansowany przez DARPA, Amerykański Departament Obrony. GPS został opłacony przez wojskowy program Navstar. Nawet Siri był opłacony przez DARPA. Wyświetlacz dotykowy sfinansowały dwa publiczne granty CIA i NSF, dla badaczy z Uniwersytetu z Delaware. Pomyślicie może, że za często używam słów "obrona" i "wojskowy", ale akurat to prawda, w kolejnych dziedzinach i departamentach. Także w przemyśle farmaceutycznym, którym interesuję się osobiście, bo miałam okazję dogłębnie go przestudiować, cudownie jest pytać o rzeczy rewolucyjne i nierewolucyjne, gdyż każde lekarstwo można uznać albo za rewolucyjne albo rozwinięte stopniowo. Wszystkie priorytetowe produkty molekularne to rewolucyjne nowe leki, zaś niewielkie zmiany istniejących leków, jak inny kolor czy dawka Viagry, są mniej rewolucyjne. Okazuje się, że całe 75% nowych produktów molekularnych, ocenianych jako priorytetowe, sfinansował nudny sektor publiczny rodem z Kafki. Wielki przemysł farmaceutyczny też inwestuje w innowacje. Wydają na marketing i rozwój w procesie badawczo-rozwojowym. Wydają obrzydliwie dużo na odkupowanie własnych akcji, co jest dość problematyczne. Firmy takie jak Pfizer czy Amgen wydały więcej na odkupowanie akcji, żeby podbić ceny, niż na prace badawczo-rozwojowe. Ale to temat na inną prelekcję, którą kiedyś z przyjemnością wygłoszę.
Now, what's interesting in all of this is the state, in all these examples, was doing so much more than just fixing market failures. It was actually shaping and creating markets. It was funding not only the basic research, which again is a typical public good, but even the applied research. It was even, God forbid, being a venture capitalist. So these SBIR and SDTR programs, which give small companies early-stage finance have not only been extremely important compared to private venture capital, but also have become increasingly important. Why? Because, as many of us know, V.C. is actually quite short-term. They want their returns in three to five years. Innovation takes a much longer time than that, 15 to 20 years. And so this whole notion -- I mean, this is the point, right? Who's actually funding the hard stuff? Of course, it's not just the state. The private sector does a lot. But the narrative that we've always been told is the state is important for the basics, but not really providing that sort of high-risk, revolutionary thinking out of the box. In all these sectors, from funding the Internet to doing the spending, but also the envisioning, the strategic vision, for these investments, it was actually coming within the state. The nanotechnology sector is actually fascinating to study this, because the word itself, nanotechnology, came from within government.
Ciekawostką jest, że we wszystkich tych przykładach państwo nie ograniczało się do naprawy niepowodzeń rynkowych. Państwo kształtowało i tworzyło rynki. Finansowało nie tylko badania podstawowe, które są dobrem wspólnym, ale także badania wdrożeniowe. Dostarczało nawet kapitału wysokiego ryzyka. Programy SBIR i SDTR, które dają małym firmom początkowe finansowanie, są nie tylko wyjątkowo ważne w porównaniu z prywatnym kapitałem, ale ich doniosłość wciąż wzrasta. Dlaczego? Bo kapitał wysokiego ryzyka to inwestycje krótko-planowe. Chcą zwrotu w 3 - 5 lat. Innowacje wymagają znacznie więcej czasu, 15 do 20 lat. I w tym właśnie rzecz. Kto finansuje poważne przedsięwzięcia? Jasne, że nie tylko państwo. Sektor prywatny robi wiele. Ale popularna narracja mówi, że państwo jest ważne dla inwestycji podstawowych, ale nie angażuje się we wszelkie ryzykowne, rewolucyjne, nieszablonowe pomysły. We wszystkich tych sektorach, od finansowania Internetu po wydatki, jak również przewidywanie, strategiczne wizje dla tych inwestycji, wszystko to działo się w obrębie państwa. Fascynuje analiza sektora nanotechnologii, bo samo pojęcie "nanotechnologia"
And so there's huge implications of this. First of all, of course I'm not someone, this old-fashioned person, market versus state. What we all know in dynamic capitalism is that what we actually need are public-private partnerships. But the point is, by constantly depicting the state part as necessary but actually -- pffff -- a bit boring and often a bit dangerous kind of Leviathan, I think we've actually really stunted the possibility to build these public-private partnerships in a really dynamic way. Even the words that we often use to justify the "P" part, the public part -- well, they're both P's -- with public-private partnerships is in terms of de-risking. What the public sector did in all these examples I just gave you, and there's many more, which myself and other colleagues have been looking at, is doing much more than de-risking. It's kind of been taking on that risk. Bring it on. It's actually been the one thinking out of the box. But also, I'm sure you all have had experience with local, regional, national governments, and you're kind of like, "You know what, that Kafka-ian bureaucrat, I've met him." That whole juxtaposition thing, it's kind of there. Well, there's a self-fulfilling prophecy. By talking about the state as kind of irrelevant, boring, it's sometimes that we actually create those organizations in that way. So what we have to actually do is build these entrepreneurial state organizations. DARPA, that funded the Internet and Siri, actually thought really hard about this, how to welcome failure, because you will fail. You will fail when you innovative. One out of 10 experiments has any success. And the V.C. guys know this, and they're able to actually fund the other losses from that one success.
zostało stworzone przez rząd. Ten fakt ma ogromne konsekwencje. Nie jestem za staromodnym "rynek kontra państwo". Wiadomo, że dynamiczny kapitalizm jest konieczny dla publiczno-prywatnego partnerstwa. Rzecz w tym, że opisując państwo jako koniecznego, ale trochę nudnego, a często i trochę niebezpiecznego Lewiatana, mocno ograniczamy możliwość budowy publiczno-prywatnego partnerstwa w naprawdę dynamiczny sposób. Nawet to słowo na P, "publiczny", w zasadzie obydwa słowa są na P w publiczno-prywatnym partnerstwie, ma oznaczać ograniczanie ryzyka. Posunięcia sektora publicznego w podanych przykładach, Posunięcia sektora publicznego w podanych przykładach, czemu przyglądamy się z kolegami, oznaczają dużo więcej niż zmniejszanie ryzyka finansowego. To rodzaj przejmowania ryzyka na siebie. Oto właśnie myślenie nieszablonowe. Pewnie wszyscy mieliście do czynienia z władzami lokalnymi, regionalnymi i narodowymi. "Znamy tego biurokratę rodem z Kafki". Tu widać ten kontrast. Oto samospełniająca się przepowiednia. Mówiąc o państwie, jako o czymś nieistotnym i nudnym, czasem takie właśnie tworzymy instytucje. Musimy zatem zbudować przedsiębiorstwa państwowe. DARPA, która sfinansowała Internet i Siri, głęboko myślała o tym, jak przyjmować nieuniknione porażki. Innowacje wiążą się z porażkami. 1 na 10 eksperymentów odnosi sukces. Wiedzą to inwestorzy wysokiego ryzyka i potrafią sfinansować straty, czerpiąc z jednego sukcesu.
And this brings me, actually, probably, to the biggest implication, and this has huge implications beyond innovation. If the state is more than just a market fixer, if it actually is a market shaper, and in doing that has had to take on this massive risk, what happened to the reward? We all know, if you've ever taken a finance course, the first thing you're taught is sort of the risk-reward relationship, and so some people are foolish enough or probably smart enough if they have time to wait, to actually invest in stocks, because they're higher risk which over time will make a greater reward than bonds, that whole risk-reward thing. Well, where's the reward for the state of having taken on these massive risks and actually been foolish enough to have done the Internet? The Internet was crazy. It really was. I mean, the probability of failure was massive. You had to be completely nuts to do it, and luckily, they were. Now, we don't even get to this question about rewards unless you actually depict the state as this risk-taker. And the problem is that economists often think, well, there is a reward back to the state. It's tax. You know, the companies will pay tax, the jobs they create will create growth so people who get those jobs and their incomes rise will come back to the state through the tax mechanism. Well, unfortunately, that's not true. Okay, it's not true because many of the jobs that are created go abroad. Globalization, and that's fine. We shouldn't be nationalistic. Let the jobs go where they have to go, perhaps. I mean, one can take a position on that. But also these companies that have actually had this massive benefit from the state -- Apple's a great example. They even got the first -- well, not the first, but 500,000 dollars actually went to Apple, the company, through this SBIC program, which predated the SBIR program, as well as, as I said before, all the technologies behind the iPhone. And yet we know they legally, as many other companies, pay very little tax back.
Tu dochodzimy do najważniejszej konsekwencji, Tu dochodzimy do najważniejszej konsekwencji, której wpływ wykracza poza innowacje. Jeżeli państwo to więcej niż naprawiacz rynku, jeśli nadaje kształt rynkowi, i robiąc to musi podjąć ryzyko, co otrzymuje w zamian? Kursy finansowe uczą, że podstawą jest relacja miedzy ryzykiem i zyskiem. Niektórzy są na tyle głupi, czy może mądrzy, jeśli mogą czekać, że inwestują w akcje, podejmując duże ryzyko, potencjalnie zyskują więcej niż na obligacjach. Stosunek ryzyka i zysku. Gdzie jest zysk dla państwa w zamian za ryzyko i głupotę wspierania Internetu? Internet był szaleństwem. Możliwość porażki była ogromna. Tylko kompletny idiota mógł się tego podjąć i na szczęście, oni to zrobili. Nie rozwikłamy zagadnienia zysku, nie widząc w państwie ryzykanta. Ekonomiści niestety często uważają, że zysk dla państwa to podatki. Firmy płacą podatki, nowe miejsca pracy napędzają rozwój, ludzie dostają pracę, zwiększają dochód, co wróci do państwa przez mechanizm podatkowy. Niestety, to nieprawda, bo wiele miejsc pracy trafi za granicę. Globalizacja jest OK. Nie bądźmy nacjonalistami. Niech stanowiska powstają tam, gdzie muszą. Można się tu spierać. Ale firmy, którym państwo tak pomogło, Apple to świetny przykład. Prawie jako pierwsi dostali 500 tys. dolarów przez program SBIC, który poprzedzał program SBIR, a także wszystkie technologie dotyczące iPhone'a. A jednak wiadomo, że legalnie płacą malutkie podatki.
So what we really need to actually rethink is should there perhaps be a return-generating mechanism that's much more direct than tax. Why not? It could happen perhaps through equity. This, by the way, in the countries that are actually thinking about this strategically, countries like Finland in Scandinavia, but also in China and Brazil, they're retaining equity in these investments. Sitra funded Nokia, kept equity, made a lot of money, it's a public funding agency in Finland, which then funded the next round of Nokias. The Brazilian Development Bank, which is providing huge amounts of funds today to clean technology, they just announced a $56 billion program for the future on this, is retaining equity in these investments. So to put it provocatively, had the U.S. government thought about this, and maybe just brought back just something called an innovation fund, you can bet that, you know, if even just .05 percent of the profits from what the Internet produced had come back to that innovation fund, there would be so much more money to spend today on green technology. Instead, many of the state budgets which in theory are trying to do that are being constrained. But perhaps even more important, we heard before about the one percent, the 99 percent. If the state is thought about in this more strategic way, as one of the lead players in the value creation mechanism, because that's what we're talking about, right? Who are the different players in creating value in the economy, and is the state's role, has it been sort of dismissed as being a backseat player? If we can actually have a broader theory of value creation and allow us to actually admit what the state has been doing and reap something back, it might just be that in the next round, and I hope that we all hope that the next big revolution will in fact be green, that that period of growth will not only be smart, innovation-led, not only green, but also more inclusive, so that the public schools in places like Silicon Valley can actually also benefit from that growth, because they have not.
Trzeba więc przemyśleć, czy powinien istnieć mechanizm generujący zwrot bardziej bezpośrednio niż podatek. Byłoby to możliwe przez udział w kapitale. W krajach, które myślą strategicznie, takich jak Finlandia, a także Chiny czy Brazylia, rządy posiadają udziały w inwestycjach. Sitra sfinansowała Nokię, a mając udziały, dużo zarobiła. To publiczna agencja finansowa w Finlandii, która opłaciła kolejne odsłony Nokii. Brazylijski Bank Rozwoju, dostarczający ogromnych funduszy, dla ekotechnologii, ogłosił plany 56-miliardowego programu i posiada udziały w tych inwestycjach. Mówiąc prowokacyjnie, czy rząd USA pomyślał o tym? Czy może wprowadził fundusz innowacyjny? Założę się, że jeśli choć 0,05% zysków z działania Internetu wróciłoby do tego funduszu, będzie więcej pieniędzy do wydania na zieloną technologię. Zamiast tego, wiele budżetów państwowych które teoretycznie próbują to robić, jest ograniczanych. Nawet ważniejsza rzecz. Słyszeliśmy już o 1%, 99%. Słyszeliśmy już o 1%, 99%. Trzeba postrzegać państwo bardziej strategicznie, jako jednego z wiodących graczy w mechanizmie tworzenia wartości, bo o tym właśnie mowa. Kim są różni gracze, tworzący wartość ekonomii, i czy nie spycha się roli państwa do gry na tyłach? Przy szerszej teorii tworzenia wartości i uznaniu dotychczasowych działań państwa by otrzymać zwrot, może uda się w kolejnej rundzie, a chyba wszyscy mamy nadzieję, że nadejdzie wielka zielona rewolucja, może ten kolejny okres wzrostu będzie nie tylko mądry, kierowany innowacjami, nie tylko zielony, ale też szerzej zakrojony, aby szkoły publiczne w miejscach takich jak Dolina Krzemowa mogły odnieść korzyści z tego wzrostu.
Thank you.
Bo teraz nie mają.
(Applause)
Dziękuję.