Have you ever asked yourselves why it is that companies, the really cool companies, the innovative ones, the creative, new economy-type companies -- Apple, Google, Facebook -- are coming out of one particular country, the United States of America? Usually when I say this, someone says, "Spotify! That's Europe." But, yeah. It has not had the impact that these other companies have had.
Vi siete mai chiesti perché le aziende che sono davvero forti, quelle innovative, quelle creative, basate sul modello della new economy -- Apple, Google, Facebook -- provengono da un paese preciso, gli Stati Uniti? Di solito, appena lo dico qualcuno salta fuori con, "Spotify! Quello viene dall'Europa." In ogni caso non ha avuto l'impatto che queste altre aziende hanno avuto.
Now what I do is I'm an economist, and I actually study the relationship between innovation and economic growth at the level of the company, the industry and the nation, and I work with policymakers worldwide, especially in the European Commission, but recently also in interesting places like China, and I can tell you that that question is on the tip of all of their tongues: Where are the European Googles? What is the secret behind the Silicon Valley growth model, which they understand is different from this old economy growth model? And what is interesting is that often, even if we're in the 21st century, we kind of come down in the end to these ideas of market versus state. It's talked about in these modern ways, but the idea is that somehow, behind places like Silicon Valley, the secret have been different types of market-making mechanisms, the private initiative, whether this be about a dynamic venture capital sector that's actually able to provide that high-risk finance to these innovative companies, the gazelles as we often call them, which traditional banks are scared of, or different types of really successful commercialization policies which actually allow these companies to bring these great inventions, their products, to the market and actually get over this really scary Death Valley period in which many companies instead fail.
Allora, di mestiere faccio l'economista, e studio proprio il rapporto tra l'innovazione e la crescita economica al livello dell'azienda, dell'industria e della nazione, e lavoro con i governanti di tutto il mondo, specialmente nella Commissione Europea, ma recentemente anche in paesi interessanti come la Cina, e posso dirvi che quella domanda è sulla bocca di tutti: dove sono i Google europei? Qual è il segreto dietro al modello di crescita della Silicon Valley, che loro dicono sia diverso da questo modello di crescita della old economy? E ciò che è più interessante è che spesso, anche se siamo nel ventunesimo secolo, alla fine ci riduciamo ad avere queste idee di mercato contro stato. Se ne è stato parlato in questi modi moderni, ma l'idea è che, in qualche modo, dietro a posti come la Silicon Valley, il segreto sia stato basato su tipi diversi di meccanismi di market-making, l'iniziativa privata, che riguardi un settore di venture capital dinamico che sia effettivamente in grado di fornire quei capitali ad alto rischio a queste aziende innovative, le gazzelle, come vengono spesso chiamate, che intimoriscono le banche tradizionali, o altri tipi di politiche di commercializzazione di successo che effettivamente permettano a queste aziende di introdurre queste grandi invenzioni, i loro prodotti, sul mercato e superare questo periodo spaventoso della Death Valley in cui molte aziende, al contrario, falliscono.
But what really interests me, especially nowadays and because of what's happening politically around the world, is the language that's used, the narrative, the discourse, the images, the actual words. So we often are presented with the kind of words like that the private sector is also much more innovative because it's able to think out of the box. They are more dynamic. Think of Steve Jobs' really inspirational speech to the 2005 graduating class at Stanford, where he said to be innovative, you've got to stay hungry, stay foolish. Right? So these guys are kind of the hungry and foolish and colorful guys, right? And in places like Europe, it might be more equitable, we might even be a bit better dressed and eat better than the U.S., but the problem is this damn public sector. It's a bit too big, and it hasn't actually allowed these things like dynamic venture capital and commercialization to actually be able to really be as fruitful as it could. And even really respectable newspapers, some that I'm actually subscribed to, the words they use are, you know, the state as this Leviathan. Right? This monster with big tentacles. They're very explicit in these editorials. They say, "You know, the state, it's necessary to fix these little market failures when you have public goods or different types of negative externalities like pollution, but you know what, what is the next big revolution going to be after the Internet? We all hope it might be something green, or all of this nanotech stuff, and in order for that stuff to happen," they say -- this was a special issue on the next industrial revolution -- they say, "the state, just stick to the basics, right? Fund the infrastructure. Fund the schools. Even fund the basic research, because this is popularly recognized, in fact, as a big public good which private companies don't want to invest in, do that, but you know what? Leave the rest to the revolutionaries." Those colorful, out-of-the-box kind of thinkers. They're often called garage tinkerers, because some of them actually did some things in garages, even though that's partly a myth. And so what I want to do with you in, oh God, only 10 minutes, is to really think again this juxtaposition, because it actually has massive, massive implications beyond innovation policy, which just happens to be the area that I often talk with with policymakers. It has huge implications, even with this whole notion that we have on where, when and why we should actually be cutting back on public spending and different types of public services which, of course, as we know, are increasingly being outsourced because of this juxtaposition. Right? I mean, the reason that we need to maybe have free schools or charter schools is in order to make them more innovative without being emburdened by this heavy hand of the state curriculum, or something. So these kind of words are constantly, these juxtapositions come up everywhere, not just with innovation policy.
Ma quello che mi interessa veramente, soprattutto oggigiorno considerando quello che sta succedendo politicamente nel mondo, è il linguaggio che viene usato, la narrazione, il discorso, le immagini, le parole concrete. Così, spesso ci vengono dette parlo come: il settore privato è molto più innovativo anche perché è in grado di pensare fuori dagli schemi. Sono più dinamiche. Pensate al discorso davvero ispiratore di Steve Jobs alla classe del 2005 che si stava laureando a Standford, dove ha detto di essere innovativi, ha esclamato, "siate affamati, siate folli". Giusto? Dunque, questi personaggi sono proprio gli affamati i folli e i vivaci, giusto? E posti come l'Europa, potrebbero essere più equilibrati, possiamo perfino essere vestiti meglio e mangiare meglio che negli Stati Uniti, ma il problema è questo maledetto settore pubblico. È un po' troppo grande, ed effettivamente non ha permesso a queste cose come il venture capital dinamico e la commercializzazione di essere veramente in grado di essere produttivi come avrebbero potuto. Ed anche giornali molto rispettabili, ad alcuni dei quali sono abbonata, descrivono lo stato come fosse un Leviatano. Giusto? Questo mostro con enormi tentacoli. In questi editoriali sono molto espliciti. Dicono, "Sapete, lo stato, è necessario per risolvere questi problemi di mercato in presenza di beni pubblici o diversi tipi di esternalità negative come l'inquinamento, ma sapete una cosa, quale sarà la prossima grande rivoluzione dopo Internet? Tutti speriamo che sia qualcosa di eco-sostenibile, oppure tutte queste cose nanotecnologiche, e affinché queste cose accadano", dicono -- questo era un tema speciale sulla prossima rivoluzione industriale -- dicono, "lo stato fa solo riferimento alla basi, giusto? Finanziate le infrastrutture. Finanziate le scuole. Finanziante anche alla ricerca di base, perché è popolarmente riconosciuta, infatti, come un grande bene pubblico in cui le aziende private non vogliono investire, fatelo, ma sapete una cosa? Lasciate il resto ai rivoluzionari." Quei pensatori vivaci, fuori dagli schemi. Viene spesso chiamato bricolage da garage, perché alcuni di loro, in realtà, hanno creato in garage, anche se questo, in parte, è un mito. Dunque, quello che voglio fare con voi in, Oddio, in soli 10 minuti, è pensare seriamente a questa giustapposizione, perché ha effettivamente delle implicazioni enormi, al di là della politica dell'innovazione che guarda caso è l'area di cui discuto spesso con i governanti. Questo ha implicazioni enormi, anche riguardo a questa nozione che abbiamo sul dove, quando e perché dovremmo effettivamente tagliare la spesa pubblica e diversi tipi di servizi pubblici i quali, certamente, come già sappiamo, vengono sempre più dati in appalto a causa di questa giustapposizione. Giusto? Voglio dire, forse il motivo per cui abbiamo bisogno di scuole pubbliche o scuole private è renderle più innovative senza essere aggravate da questa pesante incombenza del programma statale, o qualcosa del genere. Dunque questo genere di parole sono costantemente -- queste giustapposizioni spuntano fuori dappertutto, non solamente nella politica dell'innovazione.
And so to think again, there's no reason that you should believe me, so just think of some of the smartest revolutionary things that you have in your pockets and do not turn it on, but you might want to take it out, your iPhone. Ask who actually funded the really cool, revolutionary thinking-out-of-the-box things in the iPhone. What actually makes your phone a smartphone, basically, instead of a stupid phone? So the Internet, which you can surf the web anywhere you are in the world; GPS, where you can actually know where you are anywhere in the world; the touchscreen display, which makes it also a really easy-to-use phone for anybody. These are the very smart, revolutionary bits about the iPhone, and they're all government-funded. And the point is that the Internet was funded by DARPA, U.S. Department of Defense. GPS was funded by the military's Navstar program. Even Siri was actually funded by DARPA. The touchscreen display was funded by two public grants by the CIA and the NSF to two public university researchers at the University of Delaware. Now, you might be thinking, "Well, she's just said the word 'defense' and 'military' an awful lot," but what's really interesting is that this is actually true in sector after sector and department after department. So the pharmaceutical industry, which I am personally very interested in because I've actually had the fortune to study it in quite some depth, is wonderful to be asking this question about the revolutionary versus non-revolutionary bits, because each and every medicine can actually be divided up on whether it really is revolutionary or incremental. So the new molecular entities with priority rating are the revolutionary new drugs, whereas the slight variations of existing drugs -- Viagra, different color, different dosage -- are the less revolutionary ones. And it turns out that a full 75 percent of the new molecular entities with priority rating are actually funded in boring, Kafka-ian public sector labs. This doesn't mean that Big Pharma is not spending on innovation. They do. They spend on the marketing part. They spend on the D part of R&D. They spend an awful lot on buying back their stock, which is quite problematic. In fact, companies like Pfizer and Amgen recently have spent more money in buying back their shares to boost their stock price than on R&D, but that's a whole different TED Talk which one day I'd be fascinated to tell you about.
Per cui, per ritornare sull'argomento, non c'è ragione per cui dobbiate credere a me, perciò pensate ad alcune delle cose più intelligenti e rivoluzionarie che avete in tasca e non accendetelo, ma potreste volerlo tirare fuori, il vostro iPhone. Chiedete chi ha finanziato effettivamente le varie cose davvero forti e rivoluzionarie, fuori dagli schemi nell'iPhone. In sostanza, cosa che rende il vostro telefono uno smartphone, invece di uno stupido telefono? Così Internet, con cui potete navigare sul web dovunque vi troviate nel mondo; il GPS, con cui potete effettivamente sapere dove vi trovate ovunque nel mondo; lo schermo touchscreen, che rende il telefono molto semplice da usare per chiunque. Queste sono le cose molto intelligenti e rivoluzionarie dell'iPhone, e sono tutte finanziate dal governo. Il punto qui è che Internet è stato fondato da DARPA, del Dipartimento della Difesa americano. Il GPS è stato finanziato dal programma militare Navstar. Persino Siri è stata finanziata da DARPA. Lo schermo touchscreen è stato finanziato da due donazioni pubbliche della CIA e dell'NSF a due ricercatori universitari dell'università del Delaware. Ora, starete pensando, "Beh, ha menzionato la parola 'difesa' e 'forze armate' tante volte", e quello che è veramente interessante è che tutto questo è vero in settore dopo settore e dipartimento dopo dipartimento. Così, nell'industria farmaceutica, alla quale sono personalmente interessata perché ho avuto la fortuna di studiarla abbastanza approfonditamente, è meraviglioso fare questa domanda sulle cose rivoluzionarie rispetto a quelle non rivoluzionarie, perché ogni singola medicina, in realtà, può essere classificata come veramente rivoluzionaria o incrementale. Per esempio, le nuove entità molecolari prioritarie sono i nuovi farmaci rivoluzionari, mentre le sottili varianti di farmaci esistenti -- Viagra, colore diverso, dosaggio diverso -- sono quelli meno rivoluzionari. Ed è saltato fuori che un buon 75 percento delle nuove entità molecolari prioritarie sono effettivamente finanziate nei noiosi e kafkiani laboratori del settore pubblico. Questo non significa che Big Pharma non stia investendo sull'innovazione. Lo fa. Spendono soldi per fare marketing. Spendono sullo Sviluppo della 'Ricerca e Sviluppo'. Spendono tanti soldi per ricomprare le loro azioni, il che è abbastanza problematico. Infatti, aziende come Pfizer e Amgen di recente hanno speso più soldi per ricomprare le loro azioni per dare una spinta al valore delle azioni piuttosto che investirli in Ricerca e Sviluppo, ma questo è tutto un altro discorso TED, che un giorno sarei felice di raccontarvi.
Now, what's interesting in all of this is the state, in all these examples, was doing so much more than just fixing market failures. It was actually shaping and creating markets. It was funding not only the basic research, which again is a typical public good, but even the applied research. It was even, God forbid, being a venture capitalist. So these SBIR and SDTR programs, which give small companies early-stage finance have not only been extremely important compared to private venture capital, but also have become increasingly important. Why? Because, as many of us know, V.C. is actually quite short-term. They want their returns in three to five years. Innovation takes a much longer time than that, 15 to 20 years. And so this whole notion -- I mean, this is the point, right? Who's actually funding the hard stuff? Of course, it's not just the state. The private sector does a lot. But the narrative that we've always been told is the state is important for the basics, but not really providing that sort of high-risk, revolutionary thinking out of the box. In all these sectors, from funding the Internet to doing the spending, but also the envisioning, the strategic vision, for these investments, it was actually coming within the state. The nanotechnology sector is actually fascinating to study this, because the word itself, nanotechnology, came from within government.
Ora, quello che è interessante di tutto questo è che lo stato, in tutti questi esempi, faceva molto di più che risolvere semplicemente problemi di mercato. Stava, in realtà, dando forma e creando mercati. Stava finanziando non solo la ricerca di base, la quale, ripeto, è un tipico bene pubblico, ma anche la ricerca applicata. Aveva anche il ruolo, Dio non voglia, di venture capitalist. Dunque, questi programmi SBIR e SDTR che finanziano le piccole aziende nella loro fase iniziale non hanno solamente avuto un'enorme importanza rispetto al venture capital privato, ma hanno anche acquisito maggiore importanza. Perché? Perché, come molti di voi sanno, il Venture Capital è effettivamente a breve termine. Si aspettano ritorni in tre a cinque anni. L'innovazione ha bisogno di molto più tempo, da 15 a 20 anni. Tutto questo concetto -- voglio dire, questo è il punto, giusto? Chi finanzia effettivamente la parte più difficile? Ovviamente, non è solo lo stato. Il settore privato dà un grosso contributo. Ma la storia che abbiamo sempre sentito è che lo stato è importante per le basi, ma poi non fornisce quel pensiero di rischio, rivoluzionario e fuori dagli schemi. In tutti i settori, dal finanziamento di Internet alla spesa, ma anche la concezione, la visione strategica, per questi investimenti, proveniva, in realtà, dallo stato. Il settore delle nanotecnologie è davvero affascinante, in questo aspetto, perché la parola stessa, nanotecnologia, è stata creata dal governo.
And so there's huge implications of this. First of all, of course I'm not someone, this old-fashioned person, market versus state. What we all know in dynamic capitalism is that what we actually need are public-private partnerships. But the point is, by constantly depicting the state part as necessary but actually -- pffff -- a bit boring and often a bit dangerous kind of Leviathan, I think we've actually really stunted the possibility to build these public-private partnerships in a really dynamic way. Even the words that we often use to justify the "P" part, the public part -- well, they're both P's -- with public-private partnerships is in terms of de-risking. What the public sector did in all these examples I just gave you, and there's many more, which myself and other colleagues have been looking at, is doing much more than de-risking. It's kind of been taking on that risk. Bring it on. It's actually been the one thinking out of the box. But also, I'm sure you all have had experience with local, regional, national governments, and you're kind of like, "You know what, that Kafka-ian bureaucrat, I've met him." That whole juxtaposition thing, it's kind of there. Well, there's a self-fulfilling prophecy. By talking about the state as kind of irrelevant, boring, it's sometimes that we actually create those organizations in that way. So what we have to actually do is build these entrepreneurial state organizations. DARPA, that funded the Internet and Siri, actually thought really hard about this, how to welcome failure, because you will fail. You will fail when you innovative. One out of 10 experiments has any success. And the V.C. guys know this, and they're able to actually fund the other losses from that one success.
Dunque, ci sono enormi implicazioni. Prima di tutto, di sicuro non sono una persona all'antica, che pensa al mercato contro lo stato. Quello che sappiamo tutti sul capitalismo dinamico è che quello di cui abbiamo veramente bisogno sono collaborazioni tra il pubblico e il privato. Ma il punto è che, descrivendo sempre la parte dello stato come necessaria ma in realtà -- ufff -- un po' noiosa e spesso anche un po' pericolosa come un Leviatano, penso che abbiamo effettivamente rovinato la possibilità di creare queste collaborazioni tra pubblico e privato in un modo molto dinamico. Perfino le parole che usiamo spesso per giustificare la parte della "P", la parte pubblica -- beh, tutti e due iniziano per P -- nelle collaborazioni tra pubblico e privato è in termini di limitazione del rischio. Quello che ha fatto il settore pubblico in tutti questi esempi che vi ho appena dato, e ce ne sono molti altri, che io e i miei colleghi abbiamo analizzato, sta facendo molto di più che contenere il rischio. Anzi, sta prendendo quel rischio. Lo sta prendendo. In realtà, è la parte che pensa al di fuori degli schemi. Ma sono anche sicura che tutti avete avuto a che fare con le forme di governo locale, regionale e nazionale, e state pensando, "Sai una cosa, ho proprio avuto a che fare con quella burocrazia kafkiana." La giustapposizione stessa, è li. Beh, c'è una profezia che si autorealizza. È proprio parlando dello stato come quasi irrilevante, noioso, che a volte diamo quella forma a queste organizzazioni. Quello che dobbiamo fare è creare queste organizzazioni imprenditoriali statali. DARPA, che ha finanziato Internet e Siri, ha pensato a lungo a queste cose, a come accettare il fallimento, perché il fallimento ci sarà. Con l'innovazione arriva il fallimento. Solo uno su 10 esperimenti ha successo. E i venture capitalist lo sanno, e sono anche in grado di finanziare le altre perdite da quel successo.
And this brings me, actually, probably, to the biggest implication, and this has huge implications beyond innovation. If the state is more than just a market fixer, if it actually is a market shaper, and in doing that has had to take on this massive risk, what happened to the reward? We all know, if you've ever taken a finance course, the first thing you're taught is sort of the risk-reward relationship, and so some people are foolish enough or probably smart enough if they have time to wait, to actually invest in stocks, because they're higher risk which over time will make a greater reward than bonds, that whole risk-reward thing. Well, where's the reward for the state of having taken on these massive risks and actually been foolish enough to have done the Internet? The Internet was crazy. It really was. I mean, the probability of failure was massive. You had to be completely nuts to do it, and luckily, they were. Now, we don't even get to this question about rewards unless you actually depict the state as this risk-taker. And the problem is that economists often think, well, there is a reward back to the state. It's tax. You know, the companies will pay tax, the jobs they create will create growth so people who get those jobs and their incomes rise will come back to the state through the tax mechanism. Well, unfortunately, that's not true. Okay, it's not true because many of the jobs that are created go abroad. Globalization, and that's fine. We shouldn't be nationalistic. Let the jobs go where they have to go, perhaps. I mean, one can take a position on that. But also these companies that have actually had this massive benefit from the state -- Apple's a great example. They even got the first -- well, not the first, but 500,000 dollars actually went to Apple, the company, through this SBIC program, which predated the SBIR program, as well as, as I said before, all the technologies behind the iPhone. And yet we know they legally, as many other companies, pay very little tax back.
E questo mi porta, effettivamente, probabilmente, all'implicazione maggiore, e questa ha implicazioni enormi al di là dell'innovazione. Se lo stato è più di un semplice riparatore del mercato, se in realtà è anche un creatore del mercato, e facendo questo vuol si prende un grosso rischio, che ne sarà della ricompensa? Sappiamo tutti, se avete frequentato un corso di finanza, che la prima cosa che vi insegnano è il rapporto tra il rischio e la ricompensa, e alcuni sono abbastanza folli o probabilmente abbastanza intelligenti se hanno il tempo di aspettare, da investire in azioni, perché corrono il rischio che, con il tempo, produrrà una ricompensa più grande delle obbligazioni, quel rapporto tra rischio e premio. Beh, dov'è la ricompensa per lo stato per aver corso questi rischi enormi ed essere stato abbastanza folle da aver creato Internet? Il caso di Internet è stato pazzesco. Davvero. Voglio dire, la probabilità di fallimento era enorme. Dovevano essere fuori di testa per creare una cosa del genere, e per fortuna, lo erano davvero. Ora, non arriviamo neanche a porci la domanda sulla ricompensa a meno che non si rappresenti lo stato come un'entità che corre rischi. Il problema è che gli economisti pensano spesso, beh, in realtà c'è una ricompensa per lo stato. Sono le tasse. Sapete, le aziende pagheranno le tasse, i posti di lavoro che si verranno a creare contribuiranno alla crescita così la gente che verrà assunta e l'aumento del loro stipendio ritorneranno allo stato attraverso il meccanismo delle tasse. Sfortunatamente, questo non è vero. Non è vero perché molti di quei posti di lavoro che si verranno a creare andranno all'estero. Si chiama globalizzazione, e va bene. Non dovremmo essere nazionalisti. Lasciamo che i posti di lavoro vadano dove devono andare. Si potrebbe aprire un dibattito su questo. Ma queste aziende che hanno in realtà avuto benefici enormi dallo stato -- Apple è un esempio perfetto. Hanno anche avuto i primi -- beh non proprio i primi, ma 500 000 dollari sono andati ad Apple, l'azienda, attraverso questo programma SBIC, che ha preceduto il programma SBIR, e anche, come ho detto prima, tutte le tecnologie che riguardano l'iPhone. Eppure, sappiamo che legalmente Apple come tante altre aziende, paga poche tasse.
So what we really need to actually rethink is should there perhaps be a return-generating mechanism that's much more direct than tax. Why not? It could happen perhaps through equity. This, by the way, in the countries that are actually thinking about this strategically, countries like Finland in Scandinavia, but also in China and Brazil, they're retaining equity in these investments. Sitra funded Nokia, kept equity, made a lot of money, it's a public funding agency in Finland, which then funded the next round of Nokias. The Brazilian Development Bank, which is providing huge amounts of funds today to clean technology, they just announced a $56 billion program for the future on this, is retaining equity in these investments. So to put it provocatively, had the U.S. government thought about this, and maybe just brought back just something called an innovation fund, you can bet that, you know, if even just .05 percent of the profits from what the Internet produced had come back to that innovation fund, there would be so much more money to spend today on green technology. Instead, many of the state budgets which in theory are trying to do that are being constrained. But perhaps even more important, we heard before about the one percent, the 99 percent. If the state is thought about in this more strategic way, as one of the lead players in the value creation mechanism, because that's what we're talking about, right? Who are the different players in creating value in the economy, and is the state's role, has it been sort of dismissed as being a backseat player? If we can actually have a broader theory of value creation and allow us to actually admit what the state has been doing and reap something back, it might just be that in the next round, and I hope that we all hope that the next big revolution will in fact be green, that that period of growth will not only be smart, innovation-led, not only green, but also more inclusive, so that the public schools in places like Silicon Valley can actually also benefit from that growth, because they have not.
Dunque, quello che dobbiamo ripensare veramente è che forse ci dovrebbe essere un meccanismo che genera un ritorno che sia molto più diretto delle tasse. Perché no? Potrebbe accadere attraverso il capitale sociale. A proposito, in paesi che stanno pensando al capitale sociale in maniera strategica, paesi come la Finlandia in Scandinavia, ma anche la Cina e il Brasile, stanno conservando il capitale sociale in questi investimenti. Sitra ha finanziato la Nokia, ha conservato il capitale sociale, ha fatto un sacco di soldi, è un'agenzia a finanziamento pubblico in Finlandia, che in seguito ha finanziato il giro seguente di Nokia. La Brazilian Development Bank, che sta dando finanziamenti enormi oggi alle tecnologie pulite, ha appena annunciato un programma da 56 milioni per il loro futuro, sta conservando il capitale proprio in questi investimenti. Ad essere provocatori, si può dire che se il governo degli Stati Uniti avesse pensato a questo, e forse se avesse riportato qualcosa chiamato fondo di innovazione, potete scommettere, che se anche solo lo 0,05 percento dei guadagni prodotti da Internet fosse tornato a quel fondo di innovazione, ci sarebbero molti più soldi da spendere oggi in tecnologie pulite. Invece, molti budget statali che in teoria stanno provando a fare così sono confinati. Ma ancora più importante, abbiamo sentito prima dell'uno percento, del 99 percento. Se si pensa allo stato in questa maniera più strategica, come uno dei giocatori chiave nel meccanismo di creazione del valore, perché è di questo che stiamo parlando, giusto? Chi sono i vari giocatori nella creazione del valore nell'economia? E ancora, il ruolo dello stato, è stato trascurato come se fosse un giocatore di secondo piano? Se potessimo avere una teoria più ampia sulla creazione del valore e concederci di ammettere quello che lo stato ha fatto e raccogliere qualcosa, si potrebbe fare così la prossima volta, e spero che ci auguriamo tutti che la prossima grande rivoluzione sia l'ecosostenibilità, che quel periodo di crescita sia non solo intelligente, guidato dall'innovazione, non solo ecosostenibile, ma anche più inclusivo, in modo che le scuole pubbliche in posti come la Silicon Valley possano veramente beneficiare da quella crescita, perché non ne hanno beneficiato in passato.
Thank you.
Grazie.
(Applause)
(Applausi)