Have you ever asked yourselves why it is that companies, the really cool companies, the innovative ones, the creative, new economy-type companies -- Apple, Google, Facebook -- are coming out of one particular country, the United States of America? Usually when I say this, someone says, "Spotify! That's Europe." But, yeah. It has not had the impact that these other companies have had.
¿Alguna vez se preguntaron por qué las empresas realmente geniales, las innovadoras, las creativas, —empresas de la nueva economía, Apple, Google, Facebook— están saliendo de un país en particular, Estados Unidos de América? Por lo general, cuando digo esto, alguien dice: "¡Spotify! Eso es Europa". Pero, sí. No ha tenido el impacto que han tenido estas otras empresas.
Now what I do is I'm an economist, and I actually study the relationship between innovation and economic growth at the level of the company, the industry and the nation, and I work with policymakers worldwide, especially in the European Commission, but recently also in interesting places like China, and I can tell you that that question is on the tip of all of their tongues: Where are the European Googles? What is the secret behind the Silicon Valley growth model, which they understand is different from this old economy growth model? And what is interesting is that often, even if we're in the 21st century, we kind of come down in the end to these ideas of market versus state. It's talked about in these modern ways, but the idea is that somehow, behind places like Silicon Valley, the secret have been different types of market-making mechanisms, the private initiative, whether this be about a dynamic venture capital sector that's actually able to provide that high-risk finance to these innovative companies, the gazelles as we often call them, which traditional banks are scared of, or different types of really successful commercialization policies which actually allow these companies to bring these great inventions, their products, to the market and actually get over this really scary Death Valley period in which many companies instead fail.
Ahora soy economista, y en realidad estudio la relación entre innovación y crecimiento económico a nivel de la empresa, la industria y la nación, y trabajo con responsables políticos de todo el mundo, sobre todo en la Comisión Europea, pero recientemente también en lugares interesantes como China, y puedo decirles que esa pregunta está en boca de todos: ¿Dónde están los Googles europeos? ¿Cuál es el secreto que subyace al modelo de crecimiento de Silicon Valley, que ellos entendieron que difiere de este modelo de crecimiento de la vieja economía? Y lo interesante es que a menudo, incluso en el siglo XXI, al final tenemos estas ideas del mercado versus el estado. Se habla en formas modernas, pero la idea es que, de alguna manera, detrás de lugares como Silicon Valley, el secreto han sido los distintos tipos de mecanismos de creación de mercados, la iniciativa privada, sea esta un sector de capital de riesgo dinámico capaz de aportar finanzas de alto riesgo a estas empresas innovadoras, las gacelas, como las llaman, temidas por los bancos tradicionales, o tipos diferentes de políticas de comercialización de verdadero éxito que en realidad le permiten a estas empresas llevar estos grandes inventos, sus productos, al mercado y en realidad superar este período tan aterrador del Valle de la Muerte en el cual muchas empresas fracasan.
But what really interests me, especially nowadays and because of what's happening politically around the world, is the language that's used, the narrative, the discourse, the images, the actual words. So we often are presented with the kind of words like that the private sector is also much more innovative because it's able to think out of the box. They are more dynamic. Think of Steve Jobs' really inspirational speech to the 2005 graduating class at Stanford, where he said to be innovative, you've got to stay hungry, stay foolish. Right? So these guys are kind of the hungry and foolish and colorful guys, right? And in places like Europe, it might be more equitable, we might even be a bit better dressed and eat better than the U.S., but the problem is this damn public sector. It's a bit too big, and it hasn't actually allowed these things like dynamic venture capital and commercialization to actually be able to really be as fruitful as it could. And even really respectable newspapers, some that I'm actually subscribed to, the words they use are, you know, the state as this Leviathan. Right? This monster with big tentacles. They're very explicit in these editorials. They say, "You know, the state, it's necessary to fix these little market failures when you have public goods or different types of negative externalities like pollution, but you know what, what is the next big revolution going to be after the Internet? We all hope it might be something green, or all of this nanotech stuff, and in order for that stuff to happen," they say -- this was a special issue on the next industrial revolution -- they say, "the state, just stick to the basics, right? Fund the infrastructure. Fund the schools. Even fund the basic research, because this is popularly recognized, in fact, as a big public good which private companies don't want to invest in, do that, but you know what? Leave the rest to the revolutionaries." Those colorful, out-of-the-box kind of thinkers. They're often called garage tinkerers, because some of them actually did some things in garages, even though that's partly a myth. And so what I want to do with you in, oh God, only 10 minutes, is to really think again this juxtaposition, because it actually has massive, massive implications beyond innovation policy, which just happens to be the area that I often talk with with policymakers. It has huge implications, even with this whole notion that we have on where, when and why we should actually be cutting back on public spending and different types of public services which, of course, as we know, are increasingly being outsourced because of this juxtaposition. Right? I mean, the reason that we need to maybe have free schools or charter schools is in order to make them more innovative without being emburdened by this heavy hand of the state curriculum, or something. So these kind of words are constantly, these juxtapositions come up everywhere, not just with innovation policy.
Pero lo que realmente me interesa, especialmente hoy en día y por lo que está pasando políticamente en todo el mundo, es el lenguaje empleado, la narrativa, el discurso, las imágenes, las palabras reales. A menudo se nos dice que el sector privado es mucho más innovador porque no se restringe a las convenciones. Es más dinámico. Piensen en el discurso tan inspirador de Steve Jobs a la clase de graduación 2005 en Stanford, donde dijo que sean innovadores, que conserven el hambre, y sean tontos. ¿Sí? Estos tipos tienen hambre, son tontos y pintorescos, ¿sí? Y en lugares como Europa, puede que sea más equitativo, quizá nos vistamos un poco mejor y que comamos mejor que en EE.UU., pero el problema es este maldito sector público. Es demasiado grande y en realidad no ha permitido que el capital de riesgo dinámico y la comercialización puedan rendir los frutos que deberían dar. E incluso periódicos muy respetables, de algunos soy suscriptora, usan palabras como, ya saben, el Estado es este Leviatán, ¿sí? Este monstruo con grandes tentáculos. Son muy explícitos en estas editoriales. Dicen: "el Estado es necesario para resolver estas pequeñas fallas del mercado cuando uno tiene bienes públicos o distintos tipos de externalidades negativas como la contaminación, pero, ¿saben cuál será la próxima gran revolución luego de Internet? Todos esperamos que sea algo ecológico, o algo de nanotecnología, y para que eso pueda ocurrir", dicen, —este fue una edición especial sobre la próxima revolución industrial— dicen, "el Estado, debe sentar las bases, ¿sí?" Financiar la infraestructura, las escuelas. Incluso financiar la investigación básica, porque es de público conocimiento que es un gran bien público en el que las empresas privadas no quieren invertir. Pero, ¿saben algo? "Dejen el resto a los revolucionarios". A esos pensadores pintorescos, desestructurados. A veces se los llama "manos de garaje", porque algunos hicieron algunas cosas en sus garajes, aunque eso en parte es un mito. Y lo que quiero hacer en, Dios mío, solo 10 minutos, es volver a pensar esta yuxtaposición, porque tiene consecuencias realmente enormes que exceden la política de innovación, que suele ser el área de la que hablo a menudo con los líderes políticos. Tiene enormes consecuencias, incluso con toda esta idea actual de dónde, cuándo y por qué deberíamos recortar el gasto público y distintos tipos de servicios públicos que, claro, como sabemos, están siendo cada vez más externalizados debido a esta yuxtaposición. ¿Sí? O sea, quizá tenemos que tener escuelas libres o escuelas concentradas para que sean más innovadoras sin lidiar con la carga del pesado plan de estudios estatal, o similar. Este tipo de palabras constantemente, estas yuxtaposiciones, aparecen por doquier, no solo con la política de innovación.
And so to think again, there's no reason that you should believe me, so just think of some of the smartest revolutionary things that you have in your pockets and do not turn it on, but you might want to take it out, your iPhone. Ask who actually funded the really cool, revolutionary thinking-out-of-the-box things in the iPhone. What actually makes your phone a smartphone, basically, instead of a stupid phone? So the Internet, which you can surf the web anywhere you are in the world; GPS, where you can actually know where you are anywhere in the world; the touchscreen display, which makes it also a really easy-to-use phone for anybody. These are the very smart, revolutionary bits about the iPhone, and they're all government-funded. And the point is that the Internet was funded by DARPA, U.S. Department of Defense. GPS was funded by the military's Navstar program. Even Siri was actually funded by DARPA. The touchscreen display was funded by two public grants by the CIA and the NSF to two public university researchers at the University of Delaware. Now, you might be thinking, "Well, she's just said the word 'defense' and 'military' an awful lot," but what's really interesting is that this is actually true in sector after sector and department after department. So the pharmaceutical industry, which I am personally very interested in because I've actually had the fortune to study it in quite some depth, is wonderful to be asking this question about the revolutionary versus non-revolutionary bits, because each and every medicine can actually be divided up on whether it really is revolutionary or incremental. So the new molecular entities with priority rating are the revolutionary new drugs, whereas the slight variations of existing drugs -- Viagra, different color, different dosage -- are the less revolutionary ones. And it turns out that a full 75 percent of the new molecular entities with priority rating are actually funded in boring, Kafka-ian public sector labs. This doesn't mean that Big Pharma is not spending on innovation. They do. They spend on the marketing part. They spend on the D part of R&D. They spend an awful lot on buying back their stock, which is quite problematic. In fact, companies like Pfizer and Amgen recently have spent more money in buying back their shares to boost their stock price than on R&D, but that's a whole different TED Talk which one day I'd be fascinated to tell you about.
Por eso para pensar de nuevo, no tienen por qué creerme, solo piensen en las cosas más revolucionarias que tienen en sus bolsillos y no los enciendan, pero puede que quieran sacarlos, a sus iPhones. Pregúntense quién financió esas genialidades revolucionarias, ultracreativas, que tiene el iPhone. ¿Qué caracteriza a sus teléfonos como 'inteligentes', en vez de ser 'tontos'? Es Internet, que uno puede navegar la Web en cualquier lugar del mundo; el GPS, que permite saber dónde estamos en cualquier lugar del mundo; la pantalla táctil que hace que sea también un teléfono fácil de usar para cualquier persona. Eso es lo muy inteligente y revolucionario de los iPhones, y todo fue financiado por el gobierno. Y la idea es que Internet fue financiada por DARPA, el Departamento de Defensa de EE.UU. El GPS fue financiado por el programa Navstar de los militares. Incluso Siri fue financiado por DARPA. La pantalla táctil fue financiada por subvenciones públicas de la CIA y la NSF a dos investigadores públicos de la Universidad de Delaware. Puede que piensen: "Bueno, dijo muchas veces la palabra 'defensa' y 'militar'", pero es muy interesante y se cumple sector tras sector, departamento tras departamento. Así que en la industria farmacéutica, en la que estoy en lo personal muy interesada porque tuve la suerte de estudiarla en profundidad, es maravilloso preguntarse sobre lo revolucionario versus lo no revolucionario, porque todas y cada una de las medicinas pueden dividirse según sean revolucionarias o incrementales. Las nuevas entidades moleculares con grado de prioridad son los nuevos medicamentos revolucionarios, mientras que las pequeñas variaciones de medicamentos ya existentes —Viagra, distintos colores, diferentes dosis— son los menos revolucionarios. Y resulta que el 75 % de las nuevas entidades moleculares con grado de prioridad se financian en laboratorios aburridos, kafkianos, del sector público. Eso no significa que Big Pharma no gaste en innovación. Lo hace. Gasta en mercadotecnia. Gasta en la D de la I+D. Gasta mucho en la recompra de sus acciones, algo problemático. De hecho, empresas como Pfizer y Amgen recientemente gastaron mucho más dinero recomprando sus acciones para subirles el precio, que en I+D, pero esa es una charla TED que otro día me fascinaría dar.
Now, what's interesting in all of this is the state, in all these examples, was doing so much more than just fixing market failures. It was actually shaping and creating markets. It was funding not only the basic research, which again is a typical public good, but even the applied research. It was even, God forbid, being a venture capitalist. So these SBIR and SDTR programs, which give small companies early-stage finance have not only been extremely important compared to private venture capital, but also have become increasingly important. Why? Because, as many of us know, V.C. is actually quite short-term. They want their returns in three to five years. Innovation takes a much longer time than that, 15 to 20 years. And so this whole notion -- I mean, this is the point, right? Who's actually funding the hard stuff? Of course, it's not just the state. The private sector does a lot. But the narrative that we've always been told is the state is important for the basics, but not really providing that sort of high-risk, revolutionary thinking out of the box. In all these sectors, from funding the Internet to doing the spending, but also the envisioning, the strategic vision, for these investments, it was actually coming within the state. The nanotechnology sector is actually fascinating to study this, because the word itself, nanotechnology, came from within government.
Lo interesante de todo esto es que el Estado, en todos estos ejemplos, hizo mucho más que simplemente solucionar las fallas del mercado. En realidad, fue dando forma y creando mercados. Financió no solo la investigación básica, que, de nuevo, es un bien público típico, sino incluso la investigación aplicada. Fue incluso, Dios no lo quiera, un capitalista de riesgo. Estos programas SBIR y SDTR, que dan financiación inicial a las pequeñas empresas no solo han sido extremadamente importantes comparados con el capital de riesgo privado, sino que también se han vuelto cada vez más importantes. ¿Por qué? Porque como muchos sabemos el capital de riesgo es de muy corto plazo. Quiere el retorno de inversión en 3 a 5 años. La innovación lleva mucho más tiempo que ese, 15 a 20 años. Entonces la idea... o sea, esta es la idea, ¿sí? ¿Quién está financiando la parte difícil? Claro, no es solo el Estado. El sector privado hace mucho. Pero la narrativa que siempre escuchamos es que el Estado es importante para lo básico, pero que no aporta realmente al pensar de alto riesgo, revolucionario, ultracreativo. En todos estos sectores, desde financiar Internet hasta gastar, pero también idear la visión estratégica de estas inversiones, siempre vino desde dentro del Estado. El sector de la nanotecnología es realmente fascinante para estudiar esto, porque la palabra en sí, la nanotecnología, vino del seno del gobierno.
And so there's huge implications of this. First of all, of course I'm not someone, this old-fashioned person, market versus state. What we all know in dynamic capitalism is that what we actually need are public-private partnerships. But the point is, by constantly depicting the state part as necessary but actually -- pffff -- a bit boring and often a bit dangerous kind of Leviathan, I think we've actually really stunted the possibility to build these public-private partnerships in a really dynamic way. Even the words that we often use to justify the "P" part, the public part -- well, they're both P's -- with public-private partnerships is in terms of de-risking. What the public sector did in all these examples I just gave you, and there's many more, which myself and other colleagues have been looking at, is doing much more than de-risking. It's kind of been taking on that risk. Bring it on. It's actually been the one thinking out of the box. But also, I'm sure you all have had experience with local, regional, national governments, and you're kind of like, "You know what, that Kafka-ian bureaucrat, I've met him." That whole juxtaposition thing, it's kind of there. Well, there's a self-fulfilling prophecy. By talking about the state as kind of irrelevant, boring, it's sometimes that we actually create those organizations in that way. So what we have to actually do is build these entrepreneurial state organizations. DARPA, that funded the Internet and Siri, actually thought really hard about this, how to welcome failure, because you will fail. You will fail when you innovative. One out of 10 experiments has any success. And the V.C. guys know this, and they're able to actually fund the other losses from that one success.
Y esto tiene consecuencias enormes. En primer lugar, claro que no soy una persona anticuada que plantea Mercado versus Estado. Todos sabemos que en el capitalismo dinámico son realmente necesarias las asociaciones público-privadas. Pero la idea es que si constantemente vemos al Estado como necesario pero en realidad, un poco aburrido y a menudo un poco peligroso como el Leviatán, creo que atrofiamos la posibilidad de crear estas asociaciones público-privadas de una manera dinámica. Incluso las palabras que usamos a menudo para justificar la parte "P", la parte pública —bueno, las dos son P— en la asociación público-privada es en términos de bajar riesgo. El sector público en estos ejemplos que acabo de darles, y hay muchos más, que juntos a otros colegas hemos estado analizando, ha hecho mucho más que bajar riesgos. En cierta forma asumió el riesgo. Ha sido quien ha pensado en forma creativa. Pero también estoy segura de que todos han tenido experiencia con gobiernos locales, regionales, nacionales y uno dice, "Sabes algo, conocí al burócrata kafkiano". Esa yuxtaposición está allí. Bueno, hay una profecía autocumplida. Al hablar del Estado como algo irrelevante, aburrido, a veces creamos esas organizaciones de ese modo. Por eso tenemos que construir estas organizaciones empresario-estatales. DARPA, que financió Internet y Siri, pensó realmente mucho en esto, cómo dar la bienvenida al fracaso, porque fallarán. Fallarán al innovar. Uno de cada 10 experimentos tiene algo de éxito. Y los capitalistas de riesgo lo saben y pueden financiar realmente las otras pérdidas de ese éxito.
And this brings me, actually, probably, to the biggest implication, and this has huge implications beyond innovation. If the state is more than just a market fixer, if it actually is a market shaper, and in doing that has had to take on this massive risk, what happened to the reward? We all know, if you've ever taken a finance course, the first thing you're taught is sort of the risk-reward relationship, and so some people are foolish enough or probably smart enough if they have time to wait, to actually invest in stocks, because they're higher risk which over time will make a greater reward than bonds, that whole risk-reward thing. Well, where's the reward for the state of having taken on these massive risks and actually been foolish enough to have done the Internet? The Internet was crazy. It really was. I mean, the probability of failure was massive. You had to be completely nuts to do it, and luckily, they were. Now, we don't even get to this question about rewards unless you actually depict the state as this risk-taker. And the problem is that economists often think, well, there is a reward back to the state. It's tax. You know, the companies will pay tax, the jobs they create will create growth so people who get those jobs and their incomes rise will come back to the state through the tax mechanism. Well, unfortunately, that's not true. Okay, it's not true because many of the jobs that are created go abroad. Globalization, and that's fine. We shouldn't be nationalistic. Let the jobs go where they have to go, perhaps. I mean, one can take a position on that. But also these companies that have actually had this massive benefit from the state -- Apple's a great example. They even got the first -- well, not the first, but 500,000 dollars actually went to Apple, the company, through this SBIC program, which predated the SBIR program, as well as, as I said before, all the technologies behind the iPhone. And yet we know they legally, as many other companies, pay very little tax back.
Y eso me lleva, probablemente a la mayor consecuencia y esto tiene enormes consecuencias más allá de la innovación. Si el Estado es algo más que un solucionador del mercado, si es un creador de mercado, y para hacerlo ha tenido que asumir riesgos enormes, ¿qué pasó con la recompensa? Todos sabemos, si alguna vez tomamos un curso de finanzas, lo primero que te enseñan es la relación riesgo-recompensa, por la cual algunas personas son suficientemente tontas o quizá suficientemente inteligentes si tienen tiempo de esperar, invertir en acciones, porque son de alto riesgo que con el tiempo tendrán una recompensa mayor que los bonos, el riesgo y la recompensa. Bueno, ¿dónde está la recompensa estatal de haber asumido esos enormes riesgos y haber hecho la tontería de crear Internet? Internet fue una locura. Realmente. Digo, la probabilidad de fracasar era enorme. Había que estar completamente loco para hacerlo y por suerte lo estaban. Ahora, ni siquiera llegamos a la pregunta de las recompensas a menos que veamos que el Estado asume riesgos. Y el problema es que los economistas piensan a menudo que el Estado recibe impuestos como recompensa. Ya saben, las empresas pagarán impuestos, los empleos que creen generarán crecimiento y así las personas que reciben esos empleos recibirán aumento de ingresos que regresará al Estado mediante los impuestos. Bueno, por desgracia, eso no es verdad. No es cierto porque muchos de los empleos que se crean, van al extranjero. Es la globalización y está bien. No debemos ser nacionalistas. Dejemos que los empleos vayan donde quizá tienen que ir. Es decir, podemos tener una postura al respecto. Pero también estas empresas que tuvieron estos beneficios enormes del Estado —Apple es un gran ejemplo— tuvieron la primera... bueno, no la primera, pero USD 500 000 fueron para Apple, la empresa, mediante este programa SBIC, que antecedió al programa SBIR, así como, como he dicho antes, todas las tecnologías subyacentes al iPhone. Sin embargo, sabemos que legalmente, como muchas otras empresas, repagan muy pocos impuestos.
So what we really need to actually rethink is should there perhaps be a return-generating mechanism that's much more direct than tax. Why not? It could happen perhaps through equity. This, by the way, in the countries that are actually thinking about this strategically, countries like Finland in Scandinavia, but also in China and Brazil, they're retaining equity in these investments. Sitra funded Nokia, kept equity, made a lot of money, it's a public funding agency in Finland, which then funded the next round of Nokias. The Brazilian Development Bank, which is providing huge amounts of funds today to clean technology, they just announced a $56 billion program for the future on this, is retaining equity in these investments. So to put it provocatively, had the U.S. government thought about this, and maybe just brought back just something called an innovation fund, you can bet that, you know, if even just .05 percent of the profits from what the Internet produced had come back to that innovation fund, there would be so much more money to spend today on green technology. Instead, many of the state budgets which in theory are trying to do that are being constrained. But perhaps even more important, we heard before about the one percent, the 99 percent. If the state is thought about in this more strategic way, as one of the lead players in the value creation mechanism, because that's what we're talking about, right? Who are the different players in creating value in the economy, and is the state's role, has it been sort of dismissed as being a backseat player? If we can actually have a broader theory of value creation and allow us to actually admit what the state has been doing and reap something back, it might just be that in the next round, and I hope that we all hope that the next big revolution will in fact be green, that that period of growth will not only be smart, innovation-led, not only green, but also more inclusive, so that the public schools in places like Silicon Valley can actually also benefit from that growth, because they have not.
Así que en realidad lo que tenemos que volver a pensar es que quizá debería haber un mecanismo de generación de retorno mucho más directo que los impuestos. ¿Por qué no? Podría ocurrir quizá mediante acciones. Esto, por cierto, en los países que piensan en esto en forma estratégica, países como Finlandia en Escandinavia, pero también China y Brasil, están reteniendo acciones en estas inversiones. Sitra financió a Nokia, mantuvo acciones, hizo mucho dinero, es un organismo de financiación pública en Finlandia, que luego financió la próxima ronda de Nokias. El Banco Nacional de Desarrollo, en Brasil, hoy está proveyendo enorme financiación a tecnologías limpias, y acaba de anunciar un programa de 56 000 millones para el futuro, retiene acciones en estas inversiones. Así que para decirlo provocativamente, de haber pensado el gobierno de EE.UU. en esto, y quizá recuperado dinero en algo llamado fondo de innovación, pueden apostar que con solo un 0,05 % de las ganancias producidas por Internet que se hubiesen destinado a ese fondo de innovación habría mucho más dinero para gastar hoy en tecnologías ecológicas. En cambio, muchos de los presupuestos estatales que en teoría están tratando de hacerlo están siendo limitados. Pero quizás aún más importante, hemos oído antes del 1 %, del 99 %. Si el Estado se pensara de esta forma estratégica, como uno de los jugadores principales en el mecanismo de creación de valor, porque de eso estamos hablando, ¿sí? Quiénes son los diferentes actores en la creación de valor en la economía y el papel del Estado, y cómo se lo ha relegado a un segundo plano. Si podemos tener una teoría más amplia de creación de valor que nos permita admitir lo que el Estado ha estado haciendo y obtener algo a cambio, podría ser en la próxima ronda, y espero que todos esperemos que la siguiente gran revolución de hecho sea ecológica, que ese período de crecimiento no solo sea inteligente, basado en la innovación, no solo ecológico, sino también más inclusivo, para que las escuelas públicas en lugares como Silicon Valley pueden beneficiarse de ese crecimiento, porque no lo han hecho.
Thank you.
Gracias.
(Applause)
(Aplausos)