"Don't talk to strangers."
"Praat niet met vreemden."
You have heard that phrase uttered by your friends, family, schools and the media for decades. It's a norm. It's a social norm. But it's a special kind of social norm, because it's a social norm that wants to tell us who we can relate to and who we shouldn't relate to. "Don't talk to strangers" says, "Stay from anyone who's not familiar to you. Stick with the people you know. Stick with people like you."
Die zin wordt al decennialang door je vrienden, familie, scholen en de media geuit. Het is een norm, een sociale norm. Het is een speciaal soort sociale norm, want hij wil ons vertellen met wie we kunnen verbinden en met wie niet. "Praat niet met vreemden" houdt in dat je uit de buurt blijft van iedereen die je niet kent, je bij de mensen blijft die je wel kent en het bij mensen houdt zoals jezelf.
How appealing is that? It's not really what we do, is it, when we're at our best? When we're at our best, we reach out to people who are not like us, because when we do that, we learn from people who are not like us.
Hoe aantrekkelijk is dat? Het is niet echt wat we doen als we op ons best zijn. Als we op ons best zijn, reiken we uit naar mensen die niet zoals ons zijn, omdat als we dat doen, we van mensen leren die niet zoals ons zijn.
My phrase for this value of being with "not like us" is "strangeness," and my point is that in today's digitally intensive world, strangers are quite frankly not the point. The point that we should be worried about is, how much strangeness are we getting?
Mijn woord voor deze waarde van 'niet zoals ons' zijn is 'vreemdheid,' en mijn punt is dat in de huidige intensieve digitale wereld vreemden eigenlijk niet echt het punt zijn. Waar we ons zorgen over horen te maken is: met hoeveel vreemdheid krijgen we te maken?
Why strangeness? Because our social relations are increasingly mediated by data, and data turns our social relations into digital relations, and that means that our digital relations now depend extraordinarily on technology to bring to them a sense of robustness, a sense of discovery, a sense of surprise and unpredictability. Why not strangers? Because strangers are part of a world of really rigid boundaries. They belong to a world of people I know versus people I don't know, and in the context of my digital relations, I'm already doing things with people I don't know. The question isn't whether or not I know you. The question is, what can I do with you? What can I learn with you? What can we do together that benefits us both?
Waarom vreemdheid? Omdat onze sociale relaties steeds meer door gegevens worden bemiddeld en gegevens van onze sociale relaties digitale relaties maken. Dat betekent dat onze digitale relaties nu enorm van technologie afhankelijk zijn om ze een gevoel van robuustheid, een gevoel van ontdekking, een gevoel van verrassing en onvoorspelbaarheid mee te geven. Waarom geen vreemden? Omdat vreemden een deel van een wereld met erg strikte grenzen vormen. Ze horen thuis in een wereld van mensen die ik ken en mensen die ik niet ken en als ik naar mijn digitale relaties kijk, doe ik al dingen met mensen die ik niet ken. De vraag is niet of ik je wel of niet ken. De vraag is: wat kan ik met je doen? Wat kan ik met je leren? Wat kunnen we samen doen waar we beide iets aan hebben?
I spend a lot of time thinking about how the social landscape is changing, how new technologies create new constraints and new opportunities for people. The most important changes facing us today have to do with data and what data is doing to shape the kinds of digital relations that will be possible for us in the future. The economies of the future depend on that. Our social lives in the future depend on that. The threat to worry about isn't strangers. The threat to worry about is whether or not we're getting our fair share of strangeness.
Ik heb erg veel nagedacht over hoe het sociale landschap verandert, hoe nieuwe technologieën nieuwe beperkingen en nieuwe mogelijkheden voor mensen creëren. De belangrijkste veranderingen waar we tegenwoordig mee te maken hebben, hebben te maken met gegevens en welke invloed gegevens hebben op de soorten digitale relaties die voor ons in de toekomst mogelijk zullen zijn. De economieën van de toekomst hangen daarvan af. Onze sociale levens in de toekomst hangen daarvan af. Vreemden zijn niet de dreiging waar we ons zorgen over moeten maken. maar de vraag of we wel de juiste portie vreemdheid krijgen toebedeeld.
Now, 20th-century psychologists and sociologists were thinking about strangers, but they weren't thinking so dynamically about human relations, and they were thinking about strangers in the context of influencing practices. Stanley Milgram from the '60s and '70s, the creator of the small-world experiments, which became later popularized as six degrees of separation, made the point that any two arbitrarily selected people were likely connected from between five to seven intermediary steps. His point was that strangers are out there. We can reach them. There are paths that enable us to reach them. Mark Granovetter, Stanford sociologist, in 1973 in his seminal essay "The Strength of Weak Ties," made the point that these weak ties that are a part of our networks, these strangers, are actually more effective at diffusing information to us than are our strong ties, the people closest to us. He makes an additional indictment of our strong ties when he says that these people who are so close to us, these strong ties in our lives, actually have a homogenizing effect on us. They produce sameness.
Psychologen en sociologen uit de twintigste eeuw hebben veel over vreemden nagedacht, maar ze dachten niet zo dynamisch over menselijke relaties. Ze dachten over vreemden als het om invloeden ging. In de jaren 60 en 70 toonde Stanley Milgram, de uitvinder van de Small World-experimenten, die later bekender werden als de ‘six degrees of separation’, aan dat twee willekeurig gekozen personen met vijf tot zeven tussenliggende stappen aan elkaar konden worden gekoppeld. Zijn punt was dat overal vreemden zijn. Wij kunnen ze bereiken. Er zijn paden waardoor we hen kunnen bereiken. Mark Granovetter, socioloog bij Stanford, opperde in zijn invloedrijk essay 'The Strength of Weak Ties' uit 1973 dat deze zwakke banden onderdeel zijn van onze netwerken, dat deze vreemden eigenlijk effectiever zijn met het verspreiden van informatie naar ons dan onze sterke banden, de mensen die het dichtst bij ons staan. Hij verwerpt onze sterke banden ook door te zeggen dat deze mensen die zo dicht bij ons staan, waar we zo'n hechte band mee hebben, eigenlijk een homogeniserend effect op ons hebben. Ze zorgen voor eenvormigheid.
My colleagues and I at Intel have spent the last few years looking at the ways in which digital platforms are reshaping our everyday lives, what kinds of new routines are possible. We've been looking specifically at the kinds of digital platforms that have enabled us to take our possessions, those things that used to be very restricted to us and to our friends in our houses, and to make them available to people we don't know. Whether it's our clothes, whether it's our cars, whether it's our bikes, whether it's our books or music, we are able to take our possessions now and make them available to people we've never met. And we concluded a very important insight, which was that as people's relationships to the things in their lives change, so do their relations with other people. And yet recommendation system after recommendation system continues to miss the boat. It continues to try to predict what I need based on some past characterization of who I am, of what I've already done. Security technology after security technology continues to design data protection in terms of threats and attacks, keeping me locked into really rigid kinds of relations.
Ik heb samen met mijn collega's bij Intel de laatste jaren gekeken naar de manieren waarop digitale platformen ons dagelijkse leven een nieuwe vorm geven, welke nieuwe routines er mogelijk zijn. We hebben specifiek gekeken naar de soorten digitale platformen die ons in staat hebben gesteld om onze bezittingen, de dingen die vroeger enkel voor ons en onze vrienden waren, beschikbaar te stellen aan mensen die we niet kennen. Of het nu om onze kleding, auto's, fietsen, boeken of muziek gaat, we zijn nu in staat om onze bezittingen beschikbaar te stellen aan mensen die we nog nooit hebben ontmoet. Wij kwamen tot een zeer belangrijk inzicht: nu de band verandert die mensen met de dingen in hun leven hebben, verandert ook hun relatie met andere mensen. Toch krijgt aanbevelingssysteem na aanbevelingssysteem het voor elkaar de boot te missen. Het probeert nog steeds te voorspellen wat ik nodig heb op basis van een vroegere karakterisering van wie ik ben, van wat ik al heb gedaan. Beveiligingstechnologie na beveiligingstechnologie blijft gegevensbescherming ontwerpen op gebied van dreigingen en aanvallen waardoor ik bij rigide relaties blijf steken.
Categories like "friends" and "family" and "contacts" and "colleagues" don't tell me anything about my actual relations. A more effective way to think about my relations might be in terms of closeness and distance, where at any given point in time, with any single person, I am both close and distant from that individual, all as a function of what I need to do right now. People aren't close or distant. People are always a combination of the two, and that combination is constantly changing.
Categorieën als 'vrienden' en 'familie', 'contactpersonen' en 'collega's' zeggen me niets over mijn daadwerkelijke relaties. Een effectievere manier om over mijn relaties te denken, kan te maken hebben met nabijheid en afstand, waar op elk moment en met elk persoon ik zowel dichtbij als ver weg ben van die persoon, allemaal als een functie van wat ik nu moet doen. Mensen zijn niet dichtbij of ver weg. Mensen zijn altijd een combinatie van beide en die combinatie verandert constant.
What if technologies could intervene to disrupt the balance of certain kinds of relationships? What if technologies could intervene to help me find the person that I need right now? Strangeness is that calibration of closeness and distance that enables me to find the people that I need right now, that enables me to find the sources of intimacy, of discovery, and of inspiration that I need right now. Strangeness is not about meeting strangers. It simply makes the point that we need to disrupt our zones of familiarity. So jogging those zones of familiarity is one way to think about strangeness, and it's a problem faced not just by individuals today, but also by organizations, organizations that are trying to embrace massively new opportunities. Whether you're a political party insisting to your detriment on a very rigid notion of who belongs and who does not, whether you're the government protecting social institutions like marriage and restricting access of those institutions to the few, whether you're a teenager in her bedroom who's trying to jostle her relations with her parents, strangeness is a way to think about how we pave the way to new kinds of relations. We have to change the norms. We have to change the norms in order to enable new kinds of technologies as a basis for new kinds of businesses.
Wat als technologieën konden ingrijpen om de balans van bepaalde relaties te verstoren. Wat als technologieën konden ingrijpen om de persoon die ik nu nodig heb te helpen vinden. Vreemdheid is die berekening van nabijheid en afstand die me in staat stelt de mensen te vinden die ik nu nodig heb. Die me in staat stelt de bronnen van intimiteit, ontdekking en inspiratie te vinden die ik nu nodig heb. Vreemdheid gaat niet om het ontmoeten van vreemden. Het gaat erom dat we onze bekende kringen moeten verstoren. Het omgooien van die bekende kringen is een manier om over vreemdheid te denken en met dat probleem krijgen niet alleen individuen te maken, maar ook organisaties, organisaties die enorm nieuwe mogelijkheden proberen te omarmen. Of je nu een politieke partij bent, die afbreuk van je eist door een zeer rigide opvatting te hebben van wie erbij hoort en wie niet. Of je nu de regering bent en maatschappelijke gewoonten als het huwelijk beschermt en de toegang van die gewoonten beperkt voor de minderheid. Of je nu een tiener in je slaapkamer bent die haar relatie met haar ouders probeert te verdringen. Vreemdheid is een manier om na te denken over hoe wij de weg uitstippelen naar nieuwe relatievormen. We moeten de normen veranderen. We moeten de normen veranderen om nieuwe soorten technologieën als basis voor nieuwe soorten bedrijven te gebruiken.
What interesting questions lie ahead for us in this world of no strangers? How might we think differently about our relations with people? How might we think differently about our relations with distributed groups of people? How might we think differently about our relations with technologies, things that effectively become social participants in their own right? The range of digital relations is extraordinary. In the context of this broad range of digital relations, safely seeking strangeness might very well be a new basis for that innovation.
Welke interessante vragen komen op ons pad in deze wereld zonder vreemden? Hoe kunnen we anders denken over onze relaties met mensen? Hoe kunnen we anders denken over onze relaties met verspreide groepen mensen? Hoe kunnen we anders denken over onze relaties met technologieën, dingen die in feite sociale deelnemers op zichzelf worden? Het bereik van digitale relaties is buitengewoon. In het kader van dit brede aanbod aan digitale relaties, kan veilig op zoek gaan naar vreemdheid heel goed een nieuwe basis voor die innovatie zijn.
Thank you.
Bedankt.
(Applause)
(Applaus)