"Don't talk to strangers."
"אל תדברו עם זרים."
You have heard that phrase uttered by your friends, family, schools and the media for decades. It's a norm. It's a social norm. But it's a special kind of social norm, because it's a social norm that wants to tell us who we can relate to and who we shouldn't relate to. "Don't talk to strangers" says, "Stay from anyone who's not familiar to you. Stick with the people you know. Stick with people like you."
שמעתם את המשפט הזה מפי חבריכם, הני משפחה, בתי ספר והמדיה במשך עשורים. זוהי נורמה. זו הנורמה החברתית. אבל זה סוג מיוחד של נורמה, מפני שזו נורמה חברתית שרוצה להגיד לנו למי אנחנו יכולים להתחבר ולמי לא. "אל תדברו עם זרים" אומר, "התרחקו מכל אחד שלא מוכר לכם. התחברו לאנשים שאתם מכירים. התחברו לאנשים כמוכם."
How appealing is that? It's not really what we do, is it, when we're at our best? When we're at our best, we reach out to people who are not like us, because when we do that, we learn from people who are not like us.
כמה זה מושך? זה לא באמת מה שאנחנו עושים, נכון, כשאנחנו במיטבנו? כשאנחנו במיטבנו, אנחנו ניגשים לאנשים שאינם כמונו, מפני שכשאנחו עושים את זה, אנחנו לומדים מאנשים שאינם כמונו.
My phrase for this value of being with "not like us" is "strangeness," and my point is that in today's digitally intensive world, strangers are quite frankly not the point. The point that we should be worried about is, how much strangeness are we getting?
המשפט שלי לערך של להיות עם מי "שאינם כמונו" הוא "זרות," והנקודה שלי היא שבעולם הדיגיטלי האינטנסיבי של היום, זרים הם באמת לא העניין. מה שצריך להדאיג אותנו זה, כמה זרות אנחנו מקבלים?
Why strangeness? Because our social relations are increasingly mediated by data, and data turns our social relations into digital relations, and that means that our digital relations now depend extraordinarily on technology to bring to them a sense of robustness, a sense of discovery, a sense of surprise and unpredictability. Why not strangers? Because strangers are part of a world of really rigid boundaries. They belong to a world of people I know versus people I don't know, and in the context of my digital relations, I'm already doing things with people I don't know. The question isn't whether or not I know you. The question is, what can I do with you? What can I learn with you? What can we do together that benefits us both?
למה זרות? מפני שהיחסים החברתיים שלנו עוברים יותר ויותר דרך מידע, ומידע הופך את החיים החברתיים שלנו ליחסים דיגיטליים, וזה אומר שהיחסים הדיגיטלייים שלנו תלויים עכשיו באופן יוצא דופן בטכנולוגיה שתביא להם תחושה של יציבות, תחושה של גילוי, תחושה של הפתעה ודברים לא צפויים. למה לא זרים? מפני שזרים הם חלק מעולם של גבולות ממש קשיחים. הם שייכים לעולם של אנשים שאני מכיר כנגד אנשים שאני לא מכיר, ובהקשר של היחסים הדיגיטליים שלי, אני כבר עושה דברים עם אנשים שאני לא מכירה. השאלה היא לא אם אני מכירה אתכם או לא. השאלה היא, מה אני יכולה לעשות איתכם? מה אני יכולה ללמוד איתכם? מה אנחנו יכולים לעשות יחד שמועיל לשנינו?
I spend a lot of time thinking about how the social landscape is changing, how new technologies create new constraints and new opportunities for people. The most important changes facing us today have to do with data and what data is doing to shape the kinds of digital relations that will be possible for us in the future. The economies of the future depend on that. Our social lives in the future depend on that. The threat to worry about isn't strangers. The threat to worry about is whether or not we're getting our fair share of strangeness.
אני מבלה הרבה זמן במחשבה על האופן שבו הנופים החברתיים משתנים, איך טכנולוגיות חדשות יוצרות מגבלות חדשות והזדמנויות חדשות לאנשים. השינויים הכי חשובים שעומדים בפנינו היום נוגעים למידע ולמה שמידע עושה כדי לעצב את סוגי היחסים הדיגיטליים שיהיו אפשריים לנו בעתיד. הכלכלה של העתיד תלויה בזה. החיים החברתייים שלנו בעתיד תלויים בזה. האיום שיש לדאוג ממנו הוא לא זרים. האיום הגדול שיש לדאוג ממנו הוא אם אנו מקבלים את חלקנו הסביר של הזרות.
Now, 20th-century psychologists and sociologists were thinking about strangers, but they weren't thinking so dynamically about human relations, and they were thinking about strangers in the context of influencing practices. Stanley Milgram from the '60s and '70s, the creator of the small-world experiments, which became later popularized as six degrees of separation, made the point that any two arbitrarily selected people were likely connected from between five to seven intermediary steps. His point was that strangers are out there. We can reach them. There are paths that enable us to reach them. Mark Granovetter, Stanford sociologist, in 1973 in his seminal essay "The Strength of Weak Ties," made the point that these weak ties that are a part of our networks, these strangers, are actually more effective at diffusing information to us than are our strong ties, the people closest to us. He makes an additional indictment of our strong ties when he says that these people who are so close to us, these strong ties in our lives, actually have a homogenizing effect on us. They produce sameness.
עכשיו, פסיכולוגים וסוציולוגים של המאה ה20 חשבו על זרים, אבל הם לא חשבו באופן כל כך דינמי על יחסים אנושיים, והם חשבו על זרים בהקשר של צורות השפעה. סטנלי מילגרם משנות ה60 וה 70, היוצר של ניסויי העולם הקטן, שהפך מאוחר יותר לפופולרי כשש דרגות הההפרדה, הדגיש שכל שני אנשים שנבחרים אקראית היו כנראה מחוברים דרך חמישה עד שבעה צעדי ביניים. הכוונה שלו היתה שזרים נמצאים שם בחוץ. אנחנו יכולים להגיע אליהם. יש דרכים שמאפשרות לנו להגיע אליהם. מארק גרנובטר, סוציולוג מסטנפורד, ב 1973 בחיבורו "החוזק של קשרים חלשים," הצביע על כך שהקשרים החלשים האלה שהם חלק מהרשתות שלנו, הזרים האלה, הם למעשה יותר אפקטיביים בהעברת מידע אלינו מהקשרים החזקים שלנו, האנשים שהכי קרובים אלינו. הוא עושה עוד אבחנה על הקשרים החזקים שלנו כשהוא אומר שהאנשים האלה שכל כך קרובים אלינו, הקשרים החזקים בחיים שלנו, יש להם למעשה אפקט הומוגני עלינו. הם מייצרים חדגוניות.
My colleagues and I at Intel have spent the last few years looking at the ways in which digital platforms are reshaping our everyday lives, what kinds of new routines are possible. We've been looking specifically at the kinds of digital platforms that have enabled us to take our possessions, those things that used to be very restricted to us and to our friends in our houses, and to make them available to people we don't know. Whether it's our clothes, whether it's our cars, whether it's our bikes, whether it's our books or music, we are able to take our possessions now and make them available to people we've never met. And we concluded a very important insight, which was that as people's relationships to the things in their lives change, so do their relations with other people. And yet recommendation system after recommendation system continues to miss the boat. It continues to try to predict what I need based on some past characterization of who I am, of what I've already done. Security technology after security technology continues to design data protection in terms of threats and attacks, keeping me locked into really rigid kinds of relations.
הקולגות שלי ואני באינטל בילינו את השנים האחרונות בחיפוש אחר דברים שבהם פלטפורמות דיגיטליות מעצבות מחדש את החיים היום יומיים שלנו, אילו סוגים של רוטינות חדשות אפשריות. הבטנו במיוחד בסוגים של פלפורמות דיגיטליות שאפשרו לנו לקחת את הדברים שלנו, הדברים שהיו מאוד מוגבלים לנו ולחברינו בבתינו, ולעשותם זמינים לאנשים שאנחנו לא מכירים. בין אם אלה הבגדים שלנו, בין אם אלה המכוניות שלנו, בין אם אלה האופנועים שלנו, בין אם אלה הספרים או המוזיקה שלנו, אנחנו יכולים לקחת את הדברים שלנו עכשיו ולעשותם זמינים לאנשים שמעולם לא פגשנו. והסקנו מסקנה מאוד חשובה, שהיתה שכשיחסים של אנשים לדברים בחייהם משתנים, כך גם היחסים שלהם עם אנשים אחרים. ועדיין מערכת-המלצה אחר מערכת-המלצה ממשיכה לפספס. היא ממשיכה לנסות לחזות מה אני צריך בהתבסס על אפיונים אחדים קודמים של מי אני, של מה שכבר עשיתי. טכנולוגיות אבטחה אחרי טכנולוגית אבטחה ממשיכה לתכנן אבטחת מידע במונחים של איומים והתקפות, ששומרים עלי תקוע ביחסים ממש קשיחים.
Categories like "friends" and "family" and "contacts" and "colleagues" don't tell me anything about my actual relations. A more effective way to think about my relations might be in terms of closeness and distance, where at any given point in time, with any single person, I am both close and distant from that individual, all as a function of what I need to do right now. People aren't close or distant. People are always a combination of the two, and that combination is constantly changing.
קטגוריות כמו "חברים" ו"משפחה" ו"אנשי קשר" ו"קולגות" לא אומרות לי כלום על היחסים האמיתיים שלי. דרך יעילה יותר לחשוב על היחסים שלי אולי תהיה במונחים של קירבה או מרחק, בהם בכל נקודה נתונה בזמן, עם כל אדם יחיד, אני גם קרובה וגם מרוחקת מהאדם הזה, הכל כפונקציה של מה שאני צריכה לעשות עכשיו. אנשים אינם קרובים או מרוחקים. אנשים הם תמיד שילוב של השניים, והשילוב הזה משתנה תמיד.
What if technologies could intervene to disrupt the balance of certain kinds of relationships? What if technologies could intervene to help me find the person that I need right now? Strangeness is that calibration of closeness and distance that enables me to find the people that I need right now, that enables me to find the sources of intimacy, of discovery, and of inspiration that I need right now. Strangeness is not about meeting strangers. It simply makes the point that we need to disrupt our zones of familiarity. So jogging those zones of familiarity is one way to think about strangeness, and it's a problem faced not just by individuals today, but also by organizations, organizations that are trying to embrace massively new opportunities. Whether you're a political party insisting to your detriment on a very rigid notion of who belongs and who does not, whether you're the government protecting social institutions like marriage and restricting access of those institutions to the few, whether you're a teenager in her bedroom who's trying to jostle her relations with her parents, strangeness is a way to think about how we pave the way to new kinds of relations. We have to change the norms. We have to change the norms in order to enable new kinds of technologies as a basis for new kinds of businesses.
מה אם טכנולוגיות יכלו להתערב כדי להפריע לשיווי המשקל של סוגים מסויימים של יחסים? מה אם טכנולוגיות יכלו להתערב כדי לעזור לי למצוא את האדם שאני צריכה עכשיו? זרות היא הקליברציה הזו של קרבה ומרחק שמאפשרים לי למצוא את האנשים שאני צריכה עכשיו, שמאפשרים לי למצוא את מקורות האינטימיות, של גילוי, ושל השראה שאני צריכה כרגע. זרות היא לא לפגוש זרים. זה פשוט מוכיח את הטענה שאנחנו צריכים לשבש את אזורי הפמיליאריות שלנו. אז לטלטל את אזורי הפמיליאריות האלה זו דרך אחת לחשוב על זרות, וזו בעיה שעומדת לא רק בפני יחידים היום, אלא גם בפני אירגונים, אירגונים שמנסים לחבק את ההזדמנויות החדשות הגדולות האלה. בין אם אתם ארגונים פוליטייים שמתעקשים למרות הפגיעה בכם על רעיון מאוד נוקשה של מי שייך ומי לא, בין אם אתם הממשל מגינים על מוסדות חברתיים כמו נישואין ומגבילים את הגישה של המוסדות האלה למעטים, בין אם אתם בני עשרה בחדר המיטות שלה שמנסים לדחוק את היחסים שלה עם ההורים שלה, זרות היא דרך לחשוב על איך אנחנו סוללים את הדרך לסוגים חדשים של יחסים. אנחנו צריכים לשנות את הנורמות. אנחנו צריכים לשנות את הנורמות כדי לאפשר סוגים חדשים של טכנולוגיות כבסיס לסוגים חדשים של עסקים.
What interesting questions lie ahead for us in this world of no strangers? How might we think differently about our relations with people? How might we think differently about our relations with distributed groups of people? How might we think differently about our relations with technologies, things that effectively become social participants in their own right? The range of digital relations is extraordinary. In the context of this broad range of digital relations, safely seeking strangeness might very well be a new basis for that innovation.
אילו שאלות מענינות נמצאות לפנינו בעולם הזה ללא זרים? איך אולי נחשוב אחרת על היחסים שלנו עם אנשים? איך אולי נחשוב אחרת על היחסים שלנו עם קבוצות מבוזרות של אנשים? איך אולי נחשוב אחרת על היחסים שלנו עם טכנולוגיות, דברים שבאופן אפקטיבי הופכים למשתתפים חברתיים בזכות עצמם? הטווח של יחסים דיגיטליים הוא מדהים. בהקשר של הטווח הרחב הזה של יחסים דיגיטליים, חיפוש בטוח של זרות יכול אולי להיות הבסיס לחדשנות הזו.
Thank you.
תודה לכם.
(Applause)
(מחיאות כפיים)