So, if you're in the audience today, or maybe you're watching this talk in some other time or place, you are a participant in the digital rights ecosystem. Whether you're an artist, a technologist, a lawyer or a fan, the handling of copyright directly impacts your life. Rights management is no longer simply a question of ownership, it's a complex web of relationships and a critical part of our cultural landscape. YouTube cares deeply about the rights of content owners, but in order to give them choices about what they can do with copies, mashups and more, we need to first identify when copyrighted material is uploaded to our site.
Så, viss du er ein av publikum i dag, eller kanskje du ser på dette føredraget seinare ein annan stad, så er du ein deltakar i økosystemet av digitale rettar. Anten du er ein artist, ein teknolog, ein advokat eller ein fan, har praktiseringa av opphavsretten noko å seia for livet ditt. No er ikkje styringa av rettane berre eit spørsmål om eigarskap. Det er ein kompleks vev av samband og ein kritisk del av det kulturelle landskapet vårt. YouTube er djupt opptatt av rettane til innhaldseigarane. Men for å gje dei høve til å velja kva dei kan gjera med kopiar, mash-ups og meir, må me først identifisera kva tid materiale med opphavsrett blir lasta opp på sida vår.
Let's look at a specific video so you can see how it works. Two years ago, recording artist Chris Brown released the official video of his single "Forever." A fan saw it on TV, recorded it with her camera phone, and uploaded it to YouTube. Because Sony Music had registered Chris Brown's video in our Content ID system, within seconds of attempting to upload the video, the copy was detected, giving Sony the choice of what to do next.
La oss sjå på éin video så de kan få sjå korleis det virkar. For to år sidan, utgav plateartisten Chris Brown den offisielle video til singelen hans "Forever". Ein fan såg han på TV, tok han opp med mobilkameraet hennar, og lasta han opp på YouTube. Men, fordi Sony Music hadde registrert videoen til Chris Brown, i systemet vårt for innhaldsidentifikasjon, tok det berre få sekund etter forsøket på å lasta opp videoen, før videoen blei sletta. Dette gav Sony høvet til å velja kva dei ville gjera.
But how do we know that the user's video was a copy? Well, it starts with content owners delivering assets into our database, along with a usage policy that tells us what to do when we find a match. We compare each upload against all of the reference files in our database. This heat map is going to show you how the brain of the system works. Here we can see the original reference file being compared to the user generated content. The system compares every moment of one to the other to see if there's a match. This means that we can identify a match even if the copy used is just a portion of the original file, plays it in slow motion and has degraded audio and video quality. And we do this every time that a video is uploaded to YouTube. And that's over 20 hours of video every minute. When we find a match, we apply the policy that the rights owner has set down.
Men korleis veit me at videoen til brukaren er ein kopi? Vel, det startar med at innhaldseigarane leverer eigendeler inn i databasen vår, saman med reglar for bruken. Dette fortel oss kva me skal gjera viss me finn ein match. Me samanliknar kvar enkelt opplasting mot alle referansefilene i databasen vår. Dette varmekartet vil visa dykk korleis hjernen i systemet virkar. Her kan me sjå den originale referansefila bli samanlikna med brukaren som laga innhaldet. Systemet samanliknar kvart tilfelle frå den eine til den andre for å sjå om det er ein match. Dette tyder at me kan identifisera ein match sjølv om kopien berre er ein del av den originale fila, spelar han i sakte fart, og har dårleg kvalitet på lyd og bilete. Vi gjer dette kvar gong ein video blir lasta opp på YouTube. Og det er over 20 timar video kvart minutt. Når me finn ein match, bruker me vilkåra som opphavrettsinnhavaren har sett ned.
And the scale and the speed of this system is truly breathtaking. We're not just talking about a few videos, we're talking about over 100 years of video every day, between new uploads and the legacy scans we regularly do across all of the content on the site. When we compare those hundred years of video, we're comparing it against millions of reference files in our database. It would be like 36,000 people staring at 36,000 monitors each and every day, without so much as a coffee break.
Og storleiken og farten på dette systemet er verkeleg til å ta pusten frå deg. Me snakkar ikkje berre om nokre få videoar Me snakkar om over 100 år med videoar kvar dag. For kvar nye opplasting, blir opphavet deira skanna, og samanlikna med alt innhaldet på sida vår. Og når me samanliknar dei hundre åra med video, samanliknar me dei med millionar av referansefilar i databasen vår. Det ville vera som om 36.000 menneske skulle sjå på 36000 skjermar kvar og einaste dag, utan ein einaste kaffipause.
Now, what do we do when we find a match? Well, most rights owners, instead of blocking, will allow the copy to be published. And then they benefit through the exposure, advertising and linked sales. Remember Chris Brown's video "Forever"? Well, it had its day in the sun and then it dropped off the charts, and that looked like the end of the story, but sometime last year, a young couple got married. This is their wedding video. You may have seen it.
Men, kva gjer me viss me finn ein match? Vel, mesteparten av innhaldseigarane, vil tillata at kopien blir publisert i staden for å blokkera for han. Dei tener på visninga, reklamen og kan gje lenkjer som fører til sal. Hugsar de Chris Brown-videoen "Forever"? Den hadde sine dagar i sola, men så droppa han ut av salslistene. Og dette såg ut til å vera slutten på historia. Men ein eller annan gong i fjor, eit ungt par gifta seg. Dette er bryllaupsvideoen deira. Du har kanskje sett han.
(Music)
(Musikk)
What's amazing about this is, if the processional of the wedding was this much fun, can you imagine how much fun the reception must have been? I mean, who are these people? I totally want to go to that wedding.
Det som er fantastisk med dette, viss bryllaupsprosesjonen var så gøy, kan du tenkja deg kor gøy det må ha vore å sjå dei koma inn? Eg meiner, kven er desse folka? Eg ville verkeleg vera i det bryllaupet.
So their little wedding video went on to get over 40 million views. And instead of Sony blocking, they allowed the upload to occur. And they put advertising against it and linked from it to iTunes. And the song, 18 months old, went back to number four on the iTunes charts. So Sony is generating revenue from both of these. And Jill and Kevin, the happy couple, they came back from their honeymoon and found that their video had gone crazy viral. And they've ended up on a bunch of talk shows, and they've used it as an opportunity to make a difference. The video's inspired over 26,000 dollars in donations to end domestic violence. The "JK Wedding [Entrance] Dance" became so popular that NBC parodied it on the season finale of "The Office," which just goes to show, it's truly an ecosystem of culture. Because it's not just amateurs borrowing from big studios, but sometimes big studios borrowing back.
Denne vesle bryllaupsvideoen deira klarte å få over 40 millionar visningar. Og i staden for at Sony blokkerte, tillét dei opplastinga. Og dei putta på reklame på han, og linka frå han til iTunes. Og songen, 18 månader gamal, gjekk tilbake til fjerdeplass over mest selde på iTunes. Så Sony tener pengar på begge desse. Og Jill og Kevin, det glade paret, dei kom tilbake frå bryllaupsreisa, og fann ut at videoen deira hadde tatt heilt av. Og dei enda opp i ein haug av underhaldningsprogram. Og dei brukte videoen som eit høve til å gjera ein forskjell. Videoen inspirerte til over 26.000 dollar i donasjonar for å få slutt på vald i heimen. Og "JK Wedding Entrance Dance" blei så populær at NBC parodierte han i sesongfinalen av "The Office", noko som viser at det verkeleg er eit kulturelt økosystem. Fordi det ikkje berre er amatørar som låner frå store studio. Nokre gonger låner store studio tilbake.
By empowering choice, we can create a culture of opportunity. And all it took to change things around was to allow for choice through rights identification. So why has no one ever solved this problem before? It's because it's a big problem, and it's complicated and messy. It's not uncommon for a single video to have multiple rights owners. There's musical labels. There's multiple music publishers. And each of these can vary by country. There's lots of cases where we have more than one work mashed together. So we have to manage many claims to the same video.
Ved å gje høve til å velja, kan me laga ein kultur av nye høve. Og alt som ein trong gjera for å endra ting var å gje høve for val gjennom idenfisering av rettar. Så, kvifor har ingen løyst dette problemet før? Det er fordi det er eit stort problem, som er komplisert og rotete. Det er ikkje uvanleg at ein enkelt video har fleire innhaldseigarar. Det er plateselskap. Det er utgjevarar av musikk. Og kvar av desse kan variera mellom land. Og det er mange tilfelle der fleire verk er sett saman. Så me må forhalda oss til mange krav til den same videoen.
YouTube's Content ID system addresses all of these cases. But the system only works through the participation of rights owners. If you have content that others are uploading to YouTube, you should register in the Content ID system, and then you'll have the choice about how your content is used. And think carefully about the policies that you attach to that content. By simply blocking all reuse, you'll miss out on new art forms, new audiences, new distribution channels and new revenue streams.
Identifikasjonssystemet til YouTube forheld seg til alle desse spørsmåla. Men systemet fungerer berre gjennom deltakinga av opphavsrettsinnehavarane. Viss du har innhald som andre lastar opp på YouTube, bør du registrera det i identifikasjonssystemet for innhald. Og då får du velja korleis innhaldet ditt skal bli brukt. Og tenk nøye gjennom vilkåra som du lagar for bruken av innhaldet. Ved å blokkera for all gjenbruk, vil du mista nye kunstformer, nye publikummarar, nye distribusjonskanalar og nye måtar å tena pengar.
But it's not just about dollars and impressions. Just look at all the joy that was spread through progressive rights management and new technology. And I think we can all agree that joy is definitely an idea worth spreading.
Men det handlar ikkje berre om pengar og visningar. Berre sjå på all gleda som blei spreidd gjennom framtidsretta praktisering av innhaldsrettar og ny teknologi. Og eg tenkjer at glede definitivt er ein ide som er verdt å spreia.
Thank you. (Applause)
Takk skal de ha! (Applaus)