Today I'm going to speak to you about the last 30 years of architectural history. That's a lot to pack into 18 minutes.
Vandaag zal ik jullie vertellen over de laatste dertig jaar architectuurgeschiedenis. Dat is nogal wat om in 18 minuten te stoppen.
It's a complex topic, so we're just going to dive right in at a complex place: New Jersey. Because 30 years ago, I'm from Jersey, and I was six, and I lived there in my parents' house in a town called Livingston, and this was my childhood bedroom. Around the corner from my bedroom was the bathroom that I used to share with my sister. And in between my bedroom and the bathroom was a balcony that overlooked the family room. And that's where everyone would hang out and watch TV, so that every time that I walked from my bedroom to the bathroom, everyone would see me, and every time I took a shower and would come back in a towel, everyone would see me. And I looked like this. I was awkward, insecure, and I hated it. I hated that walk, I hated that balcony, I hated that room, and I hated that house.
Het is een complex onderwerp, dus we duiken er gewoon in op een complexe plaats: New Jersey. Want dertig jaar geleden -- ik kom uit Jersey, en ik was zes en woonde daar in het huis van mijn ouders in de gemeente Livingston. Dit was mijn slaapkamer. Om de hoek van mijn slaapkamer was de badkamer, die ik deelde met mijn zus. En tussen mijn slaapkamer en de badkamer zat een overloop met uitzicht op de zitkamer. Daar zat iedereen altijd en keken we tv. Dus telkens als ik van mijn slaapkamer naar de badkamer liep, kon iedereen me zien en telkens als ik douchte en terugliep in een handdoek kon iedereen me zien. Zo zag ik eruit. Ik was vreemd, onzeker en ik baalde ervan. Ik had een hekel aan die overloop, een hekel aan die kamer en een hekel aan dat huis.
And that's architecture. (Laughter) Done. That feeling, those emotions that I felt, that's the power of architecture, because architecture is not about math and it's not about zoning, it's about those visceral, emotional connections that we feel to the places that we occupy. And it's no surprise that we feel that way, because according to the EPA, Americans spend 90 percent of their time indoors. That's 90 percent of our time surrounded by architecture. That's huge. That means that architecture is shaping us in ways that we didn't even realize.
Dat is architectuur. (Gelach) Klaar. Dat gevoel, die emoties die ik voelde, dat is de kracht van architectuur. Want architectuur gaat niet over wiskunde of ruimtelijke ordening, maar over die intuïtieve, emotionele band die we voelen met de plaatsen die we innemen. Het is geen verrassing dat we ons zo voelen, want volgens het milieu-agentschap van de VS brengen Amerikanen negentig procent van hun tijd binnen door. Dat is negentig procent van onze tijd omgeven door architectuur. Dat is enorm. Dat betekent dat architectuur ons vormt op onverwachte manieren.
That makes us a little bit gullible and very, very predictable. It means that when I show you a building like this, I know what you think: You think "power" and "stability" and "democracy." And I know you think that because it's based on a building that was build 2,500 years ago by the Greeks. This is a trick. This is a trigger that architects use to get you to create an emotional connection to the forms that we build our buildings out of. It's a predictable emotional connection, and we've been using this trick for a long, long time. We used it [200] years ago to build banks. We used it in the 19th century to build art museums. And in the 20th century in America, we used it to build houses. And look at these solid, stable little soldiers facing the ocean and keeping away the elements.
Dat maakt ons een beetje goedgelovig en verschrikkelijk voorspelbaar. Het betekent: als ik je zo'n gebouw laat zien, dan weet ik wat je denkt. Je denkt "macht" en "stabiliteit" en "democratie". Ik weet dat je dat denkt omdat het op een gebouw is gebaseerd dat 2.500 jaar geleden is gebouwd door de Grieken. Dat is een truc. Het is hoe architecten je overhalen om je een emotionele band te krijgen met de vormen waaruit we putten voor onze gebouwen. Het is een voorspelbare emotionele band, en deze truc hebben we verschrikkelijk lang gebruikt. We gebruikten hem driehonderd jaar geleden om banken te bouwen. We gebruikten hem in de 19e eeuw om kunstmusea te bouwen. En in de 20e eeuw, in Amerika, gebruikten we hem om huizen te bouwen. Kijk eens naar deze stevige, stabiele soldaatjes die de oceaan trotseren en de elementen weghouden.
This is really, really useful, because building things is terrifying. It's expensive, it takes a long time, and it's very complicated. And the people that build things -- developers and governments -- they're naturally afraid of innovation, and they'd rather just use those forms that they know you'll respond to.
Dat is verschrikkelijk bruikbaar, want dingen bouwen is doodeng. Het is duur, het duurt lang en het is heel ingewikkeld. De mensen die dingen bouwen -- ontwikkelaars en overheden -- zijn van nature bang voor innovatie. Ze gebruiken liever gewoon die vormen waarvan ze weten dat jullie erop reageren.
That's how we end up with buildings like this. This is a nice building. This is the Livingston Public Library that was completed in 2004 in my hometown, and, you know, it's got a dome and it's got this round thing and columns, red brick, and you can kind of guess what Livingston is trying to say with this building: children, property values and history. But it doesn't have much to do with what a library actually does today. That same year, in 2004, on the other side of the country, another library was completed, and it looks like this. It's in Seattle. This library is about how we consume media in a digital age. It's about a new kind of public amenity for the city, a place to gather and read and share.
Zo komen we aan dat soort gebouwen. Dit is een leuk gebouw. Dit is de openbare bibliotheek van Livingston die in 2004 werd voltooid in mijn geboorteplaats. Ze heeft een koepel en zo'n rond ding en zuilen, rode baksteen. Je kunt wel ongeveer raden wat Livingston probeert te zeggen met dit gebouw: "kinderen", "waarde van onroerend goed" en "geschiedenis". Het heeft alleen weinig van doen met wat een bibliotheek tegenwoordig doet. In hetzelfde jaar, in 2004, werd aan de andere kant van het land een andere bibliotheek voltooid. Die ziet er zo uit. Ze bevindt zich in Seattle. Deze bibliotheek gaat over hoe we media consumeren in een digitaal tijdperk. Het gaat over een nieuw soort publieke voorziening voor de stad, een plaats om samen te komen, te lezen en te delen.
So how is it possible that in the same year, in the same country, two buildings, both called libraries, look so completely different? And the answer is that architecture works on the principle of a pendulum. On the one side is innovation, and architects are constantly pushing, pushing for new technologies, new typologies, new solutions for the way that we live today. And we push and we push and we push until we completely alienate all of you. We wear all black, we get very depressed, you think we're adorable, we're dead inside because we've got no choice. We have to go to the other side and reengage those symbols that we know you love. So we do that, and you're happy, we feel like sellouts, so we start experimenting again and we push the pendulum back and back and forth and back and forth we've gone for the last 300 years, and certainly for the last 30 years.
Dus hoe is het mogelijk dat in hetzelfde jaar in hetzelfde land twee gebouwen, die beide bibliotheek worden genoemd, er zo totaal verschillend uitzien? Het antwoord is dat architectuur werkt als een slinger. Aan de ene kant heb je innovatie. Architecten pushen constant nieuwe technieken, nieuwe typologieën, nieuwe oplossingen voor de manier waarop we nu leven. We pushen en pushen en pushen totdat we jullie allemaal compleet van ons vervreemden. We dragen zwarte kleren, worden erg depressief, jullie vinden ons enig, we zijn dood vanbinnen omdat we geen keuze hebben. We moeten naar de andere kant, waar we de bekende symbolen weer oppakken waar jullie van houden. Dus doen we dat, jullie zijn blij, wij voelen ons goedkoop, dus we gaan weer experimenteren en we duwen de slinger weer terug en weer en heen en weer. Zo is het de laatste 300 jaar gegaan en zeker de laatste dertig jaar.
Okay, 30 years ago we were coming out of the '70s. Architects had been busy experimenting with something called brutalism. It's about concrete. (Laughter) You can guess this. Small windows, dehumanizing scale. This is really tough stuff. So as we get closer to the '80s, we start to reengage those symbols. We push the pendulum back into the other direction. We take these forms that we know you love and we update them. We add neon and we add pastels and we use new materials. And you love it. And we can't give you enough of it. We take Chippendale armoires and we turned those into skyscrapers, and skyscrapers can be medieval castles made out of glass. Forms got big, forms got bold and colorful. Dwarves became columns. (Laughter) Swans grew to the size of buildings. It was crazy. But it's the '80s, it's cool. (Laughter) We're all hanging out in malls and we're all moving to the suburbs, and out there, out in the suburbs, we can create our own architectural fantasies. And those fantasies, they can be Mediterranean or French or Italian. (Laughter) Possibly with endless breadsticks.
Dertig jaar geleden kwamen we uit de zeventiger jaren. Architecten hadden druk geëxperimenteerd met iets dat brutalisme heet. Dat gaat over beton. (Gelach) Dat kun je raden. Kleine ramen, onmenselijke maat. Dit is echt hard. Bij het naderen van de tachtiger jaren gaan we die symbolen weer oppakken. We duwen de slinger terug naar de andere kant. We nemen de bekende, geliefde vormen en we vernieuwen ze. We voegen neon toe en we voegen pastelkleuren toe en we gebruiken nieuwe materialen. Jullie zijn er dol op. Jullie krijgen er mar niet genoeg van. Van Chippendale-kasten maken we wolkenkrabbers. Wolkenkrabbers kunnen middeleeuwse kastelen van glas zijn. Vormen werden groot, vormen werden heftig en kleurrijk. Dwergen werden zuilen. (Gelach) Zwanen groeiden huizenhoog. Het was een gekkenhuis. Maar het zijn de tachtiger jaren, het is cool. (Gelach) We hangen allemaal rond in winkelcentra en we verhuizen allemaal naar de buitenwijken en daar, in de buitenwijken, kunnen we onze eigen architecturale fantasieën creëren. Die fantasieën kunnen Mediterraan zijn of Frans of Italiaans. (Gelach) Misschien wel met eindeloos soepstengels.
This is the thing about postmodernism. This is the thing about symbols. They're easy, they're cheap, because instead of making places, we're making memories of places. Because I know, and I know all of you know, this isn't Tuscany. This is Ohio. (Laughter)
Dat krijg je met postmodernisme. Dat krijg je met symbolen. Ze zijn gemakkelijk, ze zijn goedkoop. Want in plaats van plaatsen, maken we herinneringen aan plaatsen. Omdat ik weet, en ik weet dat jullie allen weten, dat dit niet Toscane is. Dit is Ohio. (Gelach)
So architects get frustrated, and we start pushing the pendulum back into the other direction. In the late '80s and early '90s, we start experimenting with something called deconstructivism. We throw out historical symbols, we rely on new, computer-aided design techniques, and we come up with new compositions, forms crashing into forms. This is academic and heady stuff, it's super unpopular, we totally alienate you. Ordinarily, the pendulum would just swing back into the other direction. And then, something amazing happened.
Dus raken architecten gefrustreerd en gaan we de slinger weer de andere kant opduwen. Eind jaren tachtig en begin jaren negentig beginnen we te experimenteren met iets dat deconstructivisme heet. We gooien alle historische symbolen eruit, we vertrouwen op nieuwe CAD-technieken, en we bedenken nieuwe composities: vormen die op vormen knallen. Dit is academisch en onstuimig het is super impopulair, we vervreemden jullie totaal van ons. Normaal gesproken zou de slinger gewoon terug de andere kant op slingeren. En dan gebeurt er iets verbazingwekkends.
In 1997, this building opened. This is the Guggenheim Bilbao, by Frank Gehry. And this building fundamentally changes the world's relationship to architecture. Paul Goldberger said that Bilbao was one of those rare moments when critics, academics, and the general public were completely united around a building. The New York Times called this building a miracle. Tourism in Bilbao increased 2,500 percent after this building was completed. So all of a sudden, everybody wants one of these buildings: L.A., Seattle, Chicago, New York, Cleveland, Springfield. (Laughter) Everybody wants one, and Gehry is everywhere. He is our very first starchitect.
In 1997 wordt dit gebouw geopend. Dit is het Guggenheim in Bilbao door Frank Gehry. En dit gebouw verandert fundamenteel hoe de wereld zich tot architectuur verhoudt. Paul Goldberger zei dat Bilbao een van die zeldzame momenten was dat critici, academici en het publiek compleet verenigd waren om een gebouw. De New York Times noemde dit gebouw een wonder. Het toerisme naar Bilbao nam toe met 2.500 procent nadat dit gebouw was voltooid. Dus opeens wil iedereen zo'n gebouw. Los Angeles, Seattle, Chicago, New York, Cleveland, Springfield. (Gelach) Iedereen wil er eentje en Gehry is overal. Hij is onze eerste ster-architect.
Now, how is it possible that these forms -- they're wild and radical -- how is it possible that they become so ubiquitous throughout the world? And it happened because media so successfully galvanized around them that they quickly taught us that these forms mean culture and tourism. We created an emotional reaction to these forms. So did every mayor in the world. So every mayor knew that if they had these forms, they had culture and tourism.
Hoe is het nu mogelijk dat deze vormen -- ze zijn wild en radicaal -- hoe is het mogelijk dat ze wereldwijd zo alomtegenwoordig worden? Het gebeurde doordat media zich er zo succesvol omheen schaarden dat ze ons snel leerden dat deze vormen cultuur en toerisme betekenen. We creëerden een emotionele reactie op deze vormen. Net als iedere burgemeester ter wereld. Dus iedere burgemeester wist dat ze met deze vormen cultuur en toerisme hadden.
This phenomenon at the turn of the new millennium happened to a few other starchitects. It happened to Zaha and it happened to Libeskind, and what happened to these elite few architects at the turn of the new millennium could actually start to happen to the entire field of architecture, as digital media starts to increase the speed with which we consume information. Because think about how you consume architecture. A thousand years ago, you would have had to have walked to the village next door to see a building. Transportation speeds up: You can take a boat, you can take a plane, you can be a tourist. Technology speeds up: You can see it in a newspaper, on TV, until finally, we are all architectural photographers, and the building has become disembodied from the site. Architecture is everywhere now, and that means that the speed of communication has finally caught up to the speed of architecture.
Dit fenomeen bij aanvang van het nieuwe millennium trad op bij een paar andere ster-architecten. Het overkwam Zaha en het overkwam Libeskind. Wat deze enkele elite-architecten overkwam bij aanvang van het nieuwe millennium begon zowaar het hele architectuurveld te overkomen nu digitale media de snelheid gingen opvoeren waarmee we informatie consumeren. Want bedenk eens hoe je architectuur consumeert. Duizend jaar geleden moest je naar het volgende dorp lopen om een gebouw te zien. Transport versnelt: je kunt een boot nemen, een vliegtuig nemen, toerist zijn. Technologie versnelt: je kunt het in de krant zien, op tv, totdat we uiteindelijk allemaal architectuur-fotografen zijn en het gebouw is losgekomen van de bouwplaats. Architectuur is nu overal en dat betekent dat de communicatiesnelheid eindelijk de snelheid van de architectuur heeft ingehaald.
Because architecture actually moves quite quickly. It doesn't take long to think about a building. It takes a long time to build a building, three or four years, and in the interim, an architect will design two or eight or a hundred other buildings before they know if that building that they designed four years ago was a success or not. That's because there's never been a good feedback loop in architecture. That's how we end up with buildings like this. Brutalism wasn't a two-year movement, it was a 20-year movement. For 20 years, we were producing buildings like this because we had no idea how much you hated it. It's never going to happen again, I think, because we are living on the verge of the greatest revolution in architecture since the invention of concrete, of steel, or of the elevator, and it's a media revolution.
Want architectuur beweegt eigenlijk best snel. Het duurt niet lang om over een gebouw te denken. Het duurt lang om een gebouw te bouwen: drie of vier jaar. Intussen bouwt een architect twee of acht of honderd andere gebouwen. voordat ze weten of een gebouw dat ze vier jaar geleden ontwierpen succesvol was of niet. Doordat er nooit goede terugkoppeling is geweest in de architectuur. Zo komen we aan dit soort gebouwen. Brutalisme was geen tweejarige beweging, het was een twintigjarige beweging. Twintig jaar lang hebben we zulke gebouwen geproduceerd, omdat we geen idee hadden wat een hekel jullie eraan hadden. Het gaat nooit meer gebeuren, denk ik, omdat we aan de voet staan van de grootste architectuur-revolutie sinds de uitvinding van beton of staal of de lift. Het is een mediarevolutie.
So my theory is that when you apply media to this pendulum, it starts swinging faster and faster, until it's at both extremes nearly simultaneously, and that effectively blurs the difference between innovation and symbol, between us, the architects, and you, the public. Now we can make nearly instantaneous, emotionally charged symbols out of something that's brand new.
Mijn theorie is dat als je media aan deze slinger toevoegt, hij sneller en sneller gaat slingeren, totdat hij bijna tegelijk op beide extremen is. Dat vervaagt eigenlijk het verschil tussen innovatie en symbool, tussen ons, de architecten, en jullie, het publiek. Nu kunnen we bijna onmiddellijk emotioneel beladen symbolen maken uit iets dat helemaal nieuw is.
Let me show you how this plays out in a project that my firm recently completed. We were hired to replace this building, which burned down. This is the center of a town called the Pines in Fire Island in New York State. It's a vacation community. We proposed a building that was audacious, that was different than any of the forms that the community was used to, and we were scared and our client was scared and the community was scared, so we created a series of photorealistic renderings that we put onto Facebook and we put onto Instagram, and we let people start to do what they do: share it, comment, like it, hate it. But that meant that two years before the building was complete, it was already a part of the community, so that when the renderings looked exactly like the finished product, there were no surprises. This building was already a part of this community, and then that first summer, when people started arriving and sharing the building on social media, the building ceased to be just an edifice and it became media, because these, these are not just pictures of a building, they're your pictures of a building. And as you use them to tell your story, they become part of your personal narrative, and what you're doing is you're short-circuiting all of our collective memory, and you're making these charged symbols for us to understand. That means we don't need the Greeks anymore to tell us what to think about architecture. We can tell each other what we think about architecture, because digital media hasn't just changed the relationship between all of us, it's changed the relationship between us and buildings. Think for a second about those librarians back in Livingston. If that building was going to be built today, the first thing they would do is go online and search "new libraries." They would be bombarded by examples of experimentation, of innovation, of pushing at the envelope of what a library can be. That's ammunition. That's ammunition that they can take with them to the mayor of Livingston, to the people of Livingston, and say, there's no one answer to what a library is today. Let's be a part of this. This abundance of experimentation gives them the freedom to run their own experiment.
Ik zal laten zien hoe dat werkt in een recent voltooid project van mijn firma. We werden aangenomen om dit afgebrande gebouw te vervangen. Dit is het centrum van de plaats the Pines in Fire Island in de staat New York. Het is een vakantiekolonie. We stelden een gedurfd gebouw voor dat anders was dan alle vormen waaraan de gemeenschap gewend was. We waren bang en onze klant was bang en de gemeenschap was bang, dus we maakten een stel fotorealistische visualisaties die we op Facebook zetten en op Instagram en we lieten mensen doen wat ze doen: delen, commentaar leveren, het leuk vinden of niet. Dat betekende dat het gebouw al twee jaar voordat het af was deel van de gemeenschap uitmaakte. Dus toen de visualisaties er exact uitzagen als het voltooide product, waren er geen verrassingen. Dit gebouw was al deel van de gemeenschap en toen die eerste zomer mensen aankwamen en het gebouw op de sociale media begonnen te delen, was het gebouw niet langer gewoon een bouwwerk: het werd media. Want dit zijn niet gewoon plaatjes van een gebouw, het zijn jullie plaatjes van een gebouw. En wanneer jullie ze gebruiken om jullie verhaal te vertellen, worden ze deel van jullie persoonlijke verhaallijn. Jullie sluiten al ons collectieve geheugen kort en jullie maken die beladen symbolen die wij moeten begrijpen. Dus hebben we de Grieken niet meer nodig om te vertellen wat we van architectuur moeten vinden. We kunnen elkaar vertellen wat we van architectuur vinden, want digitale media hebben niet alleen de relatie tussen ons allen veranderd, maar ook de relatie tussen ons en gebouwen. Denk eens even na over die bibliothecarissen in Livingston. Als dat gebouw nu gebouwd zou worden, zouden ze eerst online "nieuwe bibliotheken" gaan zoeken. Ze zouden worden overspoeld door voorbeelden van experimenten, innovatie, van grenzen verleggen van wat een bibliotheek kan zijn. Dat is munitie. Dat is munitie die ze mee kunnen nemen naar de burgemeester van Livingston, naar de mensen van Livingston en zeggen dat er niet maar één antwoord is op wat een bibliotheek tegenwoordig is. Laten we daar deel van uitmaken. Deze overvloed aan experimenten geeft hen de vrijheid om hun eigen experiment te doen.
Everything is different now. Architects are no longer these mysterious creatures that use big words and complicated drawings, and you aren't the hapless public, the consumer that won't accept anything that they haven't seen anymore. Architects can hear you, and you're not intimidated by architecture. That means that that pendulum swinging back and forth from style to style, from movement to movement, is irrelevant. We can actually move forward and find relevant solutions to the problems that our society faces. This is the end of architectural history, and it means that the buildings of tomorrow are going to look a lot different than the buildings of today. It means that a public space in the ancient city of Seville can be unique and tailored to the way that a modern city works. It means that a stadium in Brooklyn can be a stadium in Brooklyn, not some red-brick historical pastiche of what we think a stadium ought to be. It means that robots are going to build our buildings, because we're finally ready for the forms that they're going to produce. And it means that buildings will twist to the whims of nature instead of the other way around. It means that a parking garage in Miami Beach, Florida, can also be a place for sports and for yoga and you can even get married there late at night. (Laughter) It means that three architects can dream about swimming in the East River of New York, and then raise nearly half a million dollars from a community that gathered around their cause, no one client anymore. It means that no building is too small for innovation, like this little reindeer pavilion that's as muscly and sinewy as the animals it's designed to observe. And it means that a building doesn't have to be beautiful to be lovable, like this ugly little building in Spain, where the architects dug a hole, packed it with hay, and then poured concrete around it, and when the concrete dried, they invited someone to come and clean that hay out so that all that's left when it's done is this hideous little room that's filled with the imprints and scratches of how that place was made, and that becomes the most sublime place to watch a Spanish sunset.
Alles is anders nu. Architecten zijn niet langer van die mysterieuze wezens die dure woorden en ingewikkelde tekeningen gebruiken en jullie zijn niet het onfortuinlijke publiek, de consument die niet accepteert wat hij nog nooit heeft gezien. Architecten kunnen jullie horen en jullie zijn niet geïntimideerd door architectuur. Dat betekent dat die slinger die heen en weer slingert van stijl naar stijl, van beweging naar beweging, irrelevant is. We kunnen daadwerkelijk vooruitgaan en relevante oplossingen vinden voor de problemen van onze samenleving. Dit is het einde van de architectuurgeschiedenis. Het betekent dat de gebouwen van de toekomst er heel anders uit zullen gaan zien dan de huidige gebouwen. Het betekent dat een publieke ruimte in de oude stad van Sevilla uniek kan zijn en toegespitst op de manier waarop een moderne stad functioneert. Het betekent dat een stadion in Brooklyn een stadium in Brooklyn kan zijn en niet een of andere historische bakstenen imitatie van wat we denken dat een stadion moet zijn. Het betekent dat robots onze gebouwen zullen gaan bouwen, omdat we eindelijk klaar zijn voor de vormen die ze zullen produceren, en dat gebouwen zich zullen voegen naar de grillen van de natuur in plaats van andersom. Het betekent dat een parkeergarage in Miami Beach in Florida ook een ruimte kan zijn voor sport en yoga en dat je er zelfs 's avonds laat kunt trouwen. (Gelach) Het betekent dat drie architecten kunnen dromen van zwemmen in de East River in New York en dan bijna een half miljoen dollar kunnen ophalen uit een gemeenschap die rond hun zaak is ontstaan, niet slechts één klant meer. Het betekent dat geen gebouw te klein is voor innovatie, zoals dit rendierpaviljoentje dat net zo gespierd en pezig is als de dieren die je van op deze plek kan observeren. En het betekent dat een gebouw niet mooi hoeft te zijn om geliefd te kunnen zijn, zoals dit lelijke gebouwtje in Spanje, waar de architecten een gat groeven dat ze met hooi vulden en waar ze beton omheen stortten en toen het beton droogde vroegen ze iemand om het hooi op te ruimen zodat als het klaar is je dit afzichtelijke kamertje overhoudt, dat gevuld is met de afdrukken en krassen van hoe die plek gemaakt is en dat een weergaloze plek wordt om een Spaanse zonsondergang te bekijken.
Because it doesn't matter if a cow builds our buildings or a robot builds our buildings. It doesn't matter how we build, it matters what we build. Architects already know how to make buildings that are greener and smarter and friendlier. We've just been waiting for all of you to want them. And finally, we're not on opposite sides anymore. Find an architect, hire an architect, work with us to design better buildings, better cities, and a better world, because the stakes are high. Buildings don't just reflect our society, they shape our society down to the smallest spaces: the local libraries, the homes where we raise our children, and the walk that they take from the bedroom to the bathroom.
Omdat het niet uitmaakt of een koe onze gebouwen bouwt of een robot onze gebouwen bouwt. Het maakt niet uit hoe we bouwen, het maakt uit wat we bouwen. Architecten weten al hoe ze groenere gebouwen kunnen maken en slimmere en vriendelijkere. We hebben alleen gewacht totdat jullie ze wilden. Eindelijk zijn we geen tegenstanders meer. Zoek een architect, neem een architect aan, werk met ons om betere gebouwen te bouwen, betere steden, een betere wereld, omdat er veel op het spel staat. Gebouwen weerspiegelen niet alleen onze samenleving, ze vormen haar tot in de kleinste ruimtes: de lokale bibliotheken, de huizen waarin we onze kinderen opvoeden en de route die ze lopen van de slaapkamer naar de badkamer.
Thank you.
Bedankt.
(Applause)
(Applaus)