I study the future of crime and terrorism, and frankly, I'm afraid. I'm afraid by what I see. I sincerely want to believe that technology can bring us the techno-utopia that we've been promised, but, you see, I've spent a career in law enforcement, and that's informed my perspective on things. I've been a street police officer, an undercover investigator, a counter-terrorism strategist, and I've worked in more than 70 countries around the world. I've had to see more than my fair share of violence and the darker underbelly of society, and that's informed my opinions. My work with criminals and terrorists has actually been highly educational. They have taught me a lot, and I'd like to be able to share some of these observations with you.
Ik bestudeer de toekomst van criminaliteit en terrorisme. Eerlijk gezegd: ik ben bang. Ik ben bang door wat ik zie. Ik wil oprecht geloven dat technologie ons de beloofde techno-utopie kan brengen. Maar mijn carrière in de rechtshandhaving heeft mijn kijk op de dingen beïnvloed. Ik was straatpolitieagent, undercover onderzoeker, strateeg in de strijd tegen het terrorisme. Ik werkte in meer dan 70 landen over de hele wereld. Ik heb meer dan mijn deel gezien van geweld en de groezelige onderbuik van de samenleving. Dat heeft mijn opinies beïnvloed. Mijn werk met misdadigers en terroristen was zeer educatief. Ze hebben me veel geleerd. Ik zou jullie daar graag wat over vertellen.
Today I'm going to show you the flip side of all those technologies that we marvel at, the ones that we love. In the hands of the TED community, these are awesome tools which will bring about great change for our world, but in the hands of suicide bombers, the future can look quite different.
Vandaag ga ik jullie de keerzijde tonen van al die technologie die we zo bewonderen, waar we zo van houden. In handen van de TED-Gemeenschap zijn dit geweldige hulpmiddelen voor grote veranderingen in onze wereld, maar in de handen van zelfmoordterroristen kan de toekomst er heel anders gaan uitzien.
I started observing technology and how criminals were using it as a young patrol officer. In those days, this was the height of technology. Laugh though you will, all the drug dealers and gang members with whom I dealt had one of these long before any police officer I knew did.
Ik observeerde als jonge patrouilleofficier hoe misdadigers technologie toepasten. Dit was toen spitstechnologie. Je kan ermee lachen, maar alle drugsdealers en bendeleden met wie ik had te maken, had een van die dingen lang voor enig mij bekend politieagent.
Twenty years later, criminals are still using mobile phones, but they're also building their own mobile phone networks, like this one, which has been deployed in all 31 states of Mexico by the narcos. They have a national encrypted radio communications system. Think about that. Think about the innovation that went into that. Think about the infrastructure to build it. And then think about this: Why can't I get a cell phone signal in San Francisco? (Laughter) How is this possible? (Laughter) It makes no sense. (Applause)
Twintig jaar later gebruiken criminelen nog steeds mobiele telefoons, maar bouwen ze ook hun eigen mobiele telefoonnetwerken uit. Dit hier werd in alle 31 Staten van Mexico door de drugsmaffia ingezet. Ze hebben een nationaal gecodeerd radio-communicatiesysteem. Denk daar maar eens over na. Denk eens over de research die daarvoor nodig was. Denk na over de nodige infrastructuur. En dan nog: waarom kan ik geen mobiele-telefoonsignaal krijgen in San Francisco? (Gelach) Hoe is dit mogelijk? (Gelach) Kan toch niet. (Applaus)
We consistently underestimate what criminals and terrorists can do. Technology has made our world increasingly open, and for the most part, that's great, but all of this openness may have unintended consequences.
Wij onderschatten voortdurend waartoe criminelen en terroristen in staat zijn. Technologie heeft onze wereld steeds meer opengegooid. Dat is geweldig, maar al deze openheid heeft wellicht onbedoelde gevolgen.
Consider the 2008 terrorist attack on Mumbai. The men that carried that attack out were armed with AK-47s, explosives and hand grenades. They threw these hand grenades at innocent people as they sat eating in cafes and waited to catch trains on their way home from work. But heavy artillery is nothing new in terrorist operations. Guns and bombs are nothing new. What was different this time is the way that the terrorists used modern information communications technologies to locate additional victims and slaughter them. They were armed with mobile phones. They had BlackBerries. They had access to satellite imagery. They had satellite phones, and they even had night vision goggles. But perhaps their greatest innovation was this. We've all seen pictures like this on television and in the news. This is an operations center. And the terrorists built their very own op center across the border in Pakistan, where they monitored the BBC, al Jazeera, CNN and Indian local stations. They also monitored the Internet and social media to monitor the progress of their attacks and how many people they had killed. They did all of this in real time.
Bekijk de terroristische aanval van 2008 op Mumbai. Die mannen waren gewapend met AK-47s, explosieven en handgranaten. Ze gooiden deze handgranaten naar onschuldige mensen die zaten te eten in cafés in afwachting op de trein naar huis. Zware artillerie is niets nieuws bij terroristische operaties. Geweren en bommen zijn niets nieuws. Wat dit keer anders was, was de manier waarop de terroristen moderne informatie- en communicatietechnologie gebruikten op zoek naar meer slachtoffers. Ze waren bewapend met mobiele telefoons. Ze hadden BlackBerries. Ze hadden toegang tot satellietbeelden. Ze hadden satelliettelefoons en zelfs nachtvisiebrillen. Maar misschien was dit hun grootste innovatie. We hebben dergelijke foto's al gezien op televisie en in het nieuws. Dit is een operatiecentrum. De terroristen hadden een eigen centrum opgericht net over de grens in Pakistan. Daar volgden ze de BBC, Al Jazeera, CNN en Indiase lokale stations. Ze gebruikten ook het internet en de sociale media om de voortgang van hun aanvallen en het aantal slachtoffers bij te houden. Allemaal in real-time.
The innovation of the terrorist operations center gave terrorists unparalleled situational awareness and tactical advantage over the police and over the government. What did they do with this? They used it to great effect.
Deze innovatie gaf de terroristen een ongeëvenaarde kijk op de situatie en tactisch voordeel tegenover de politie en de regering. Wat deden ze ermee? Ze gebruikten het met groot effect.
At one point during the 60-hour siege, the terrorists were going room to room trying to find additional victims. They came upon a suite on the top floor of the hotel, and they kicked down the door and they found a man hiding by his bed. And they said to him, "Who are you, and what are you doing here?" And the man replied, "I'm just an innocent schoolteacher." Of course, the terrorists knew that no Indian schoolteacher stays at a suite in the Taj. They picked up his identification, and they phoned his name in to the terrorist war room, where the terrorist war room Googled him, and found a picture and called their operatives on the ground and said, "Your hostage, is he heavyset? Is he bald in front? Does he wear glasses?" "Yes, yes, yes," came the answers. The op center had found him and they had a match. He was not a schoolteacher. He was the second-wealthiest businessman in India, and after discovering this information, the terrorist war room gave the order to the terrorists on the ground in Mumbai. ("Kill him.")
Tijdens het beleg van 60 uur liepen ze de kamers af om meer slachtoffers te vinden. Ze kwamen op een suite op de bovenste verdieping, schopten de deur open en vonden een man onder het bed. Ze zeiden: "Wie ben jij en wat doe je hier?" De man antwoordde: "Ik ben een onschuldige onderwijzer." De terroristen hadden natuurlijk door dat er geen Indiase onderwijzers in suites van het Taj verblijft. Ze pakten zijn identificatiepapieren en gaven zijn naam door aan het terroristische informatiecentrum. Die googelden hem, vonden een foto en vroegen aan hun agenten ter plekke: "Is jullie gijzelaar een dikkerd? Is hij vooraan kaal? Draagt hij een bril?" "Ja, ja, ja", kwamen de antwoorden. Ze hadden hem gevonden en het klopte. Hij was geen onderwijzer. Hij was de tweede-rijkste zakenman in India. Na het opvissen van deze informatie gaf het informatiecentrum het bevel aan de terroristen in Mumbai. ("Dood hem.")
We all worry about our privacy settings on Facebook, but the fact of the matter is, our openness can be used against us. Terrorists are doing this. A search engine can determine who shall live and who shall die. This is the world that we live in.
Wij maken ons allemaal zorgen over onze privacy-instellingen op Facebook, maar in feite kan onze openheid tegen ons gebruikt worden. Terroristen doen dat. Een zoekmachine kan bepalen wie zal leven en wie zal sterven. Dat is de wereld waarin we leven.
During the Mumbai siege, terrorists were so dependent on technology that several witnesses reported that as the terrorists were shooting hostages with one hand, they were checking their mobile phone messages in the very other hand. In the end, 300 people were gravely wounded and over 172 men, women and children lost their lives that day.
Tijdens het beleg van Mumbai, waren de terroristen zo afhankelijk van technologie dat verscheidene getuigen meldden dat de terroristen gijzelaars met één hand doodschoten terwijl ze hun mobiele-telefoonberichten met de andere hand controleerden. Alles bij elkaar werden 300 mensen ernstig gewond en meer dan 172 mannen, vrouwen en kinderen verloren die dag het leven.
Think about what happened. During this 60-hour siege on Mumbai, 10 men armed not just with weapons, but with technology, were able to bring a city of 20 million people to a standstill. Ten people brought 20 million people to a standstill, and this traveled around the world. This is what radicals can do with openness.
Denk over wat er gebeurd is. Tijdens deze 60 uur beleg in Mumbai, konden 10 mannen niet alleen met wapens, maar ook met technologie, een stad van 20 miljoen mensen lamleggen. Tien mensen hadden 20 miljoen mensen lamgelegd. Dit ging de hele wereld rond. Dat kunnen radicalen doen met openheid.
This was done nearly four years ago. What could terrorists do today with the technologies available that we have? What will they do tomorrow? The ability of one to affect many is scaling exponentially, and it's scaling for good and it's scaling for evil.
Dit gebeurde bijna vier jaar geleden. Wat kunnen terroristen vandaag doen met de huidige technologieën? Wat zullen ze morgen doen? De mogelijke impact op iedereen neemt exponentieel toe. Zowel ten goede als ten kwade.
It's not just about terrorism, though. There's also been a big paradigm shift in crime. You see, you can now commit more crime as well. In the old days, it was a knife and a gun. Then criminals moved to robbing trains. You could rob 200 people on a train, a great innovation. Moving forward, the Internet allowed things to scale even more. In fact, many of you will remember the recent Sony PlayStation hack. In that incident, over 100 million people were robbed. Think about that. When in the history of humanity has it ever been possible for one person to rob 100 million?
Het gaat niet alleen over terrorisme. Er is ook een grote paradigmaverschuiving in de criminaliteit. De omvang van de misdaad groeit. Vroeger ging het met een mes en een pistool. Daarna gingen criminelen treinen beroven. Ineens 200 mensen beroven. Grote stap voorwaarts. Maar met het internet staat er geen grens meer op. Veel van jullie herinneren zich de recente hack van de Sony PlayStation nog. Toen werden meer dan 100 miljoen mensen beroofd. Denk je dat in. Wanneer in de geschiedenis van de mensheid kon één iemand 100 miljoen mensen beroven?
Of course, it's not just about stealing things. There are other avenues of technology that criminals can exploit. Many of you will remember this super cute video from the last TED, but not all quadcopter swarms are so nice and cute. They don't all have drumsticks. Some can be armed with HD cameras and do countersurveillance on protesters, or, as in this little bit of movie magic, quadcopters can be loaded with firearms and automatic weapons. Little robots are cute when they play music to you. When they swarm and chase you down the block to shoot you, a little bit less so.
Natuurlijk gaat het niet alleen over stelen. Criminelen kunnen ook andere technologie misbruiken. Herinneren je je deze superleuke video uit de laatste TED nog? Niet alle quadcopterzwermen zijn zo schattig. Ze werken niet allemaal met trommelstokjes. Sommige kunnen worden uitgerust met HD-camera's om demonstranten te observeren. In dit kleine stukje filmmagie werden quadcopters uitgerust met automatische vuurwapens. Kleine robots zijn lief en schattig als ze muziek spelen. Als een zwerm je door de straat gaat jagen om je neer te schieten, zijn ze minder leuk.
Of course, criminals and terrorists weren't the first to give guns to robots. We know where that started. But they're adapting quickly. Recently, the FBI arrested an al Qaeda affiliate in the United States, who was planning on using these remote-controlled drone aircraft to fly C4 explosives into government buildings in the United States. By the way, these travel at over 600 miles an hour.
Natuurlijk waren criminelen en terroristen niet de eersten om robots geweren te geven. We weten wie daarmee begon. Maar ze passen zich snel aan. Onlangs arresteerde de FBI een lid van al-Qaeda in de Verenigde Staten. Hij was van plan om op afstand bediende en met C4-explosieven gevulde dronevliegtuigen in overheidsgebouwen van de Verenigde Staten te laten vliegen. Die vliegen aan bijna 1000 km per uur.
Every time a new technology is being introduced, criminals are there to exploit it. We've all seen 3D printers. We know with them that you can print in many materials ranging from plastic to chocolate to metal and even concrete. With great precision I actually was able to make this just the other day, a very cute little ducky. But I wonder to myself, for those people that strap bombs to their chests and blow themselves up, how might they use 3D printers?
Telkens een nieuwe technologie wordt ingevoerd, weten criminelen ze te exploiteren. We kennen 3D-printers. We weten dat je er in vele materialen kunt mee afdrukken, gaande van kunststof en chocolade tot metaal en zelfs beton. Met grote precisie kon ik gisteren dit leuke kleine eendje maken. Maar dan stel ik me de vraag: hoe gaan mensen die zichzelf opblazen deze 3D-printers gebruiken?
Perhaps like this. You see, if you can print in metal, you can print one of these, and in fact you can also print one of these too. The UK I know has some very strict firearms laws. You needn't bring the gun into the UK anymore. You just bring the 3D printer and print the gun while you're here, and, of course, the magazines for your bullets.
Misschien zo. Als je in metaal kunt afdrukken, kan je er zo eentje of zelfs deze hier maken. Ik weet dat Groot-Brittannië zeer strenge vuurwapenwetten heeft. Maar nu hoef je geen pistool meer te importeren. Alleen een 3D-printer en je print je eigen pistool af evenals de magazijnen voor je kogels.
But as these get bigger in the future, what other items will you be able to print? The technologies are allowing bigger printers.
Als die dingen in de toekomst groter worden wat ga je er dan nog mee kunnen afdrukken? De technologie maakt grotere printers mogelijk.
As we move forward, we'll see new technologies also, like the Internet of Things. Every day we're connecting more and more of our lives to the Internet, which means that the Internet of Things will soon be the Internet of Things To Be Hacked. All of the physical objects in our space are being transformed into information technologies, and that has a radical implication for our security, because more connections to more devices means more vulnerabilities. Criminals understand this. Terrorists understand this. Hackers understand this. If you control the code, you control the world. This is the future that awaits us.
In de toekomst gaan we nieuwe technologieën zien. Zoals het 'Internet van Dingen'. Hoe meer we van onszelf prijsgeven op het internet, hoe meer het internet van dingen binnenkort het 'internet van Gehackte Dingen' zal worden. Alle fysische objecten kunnen worden voorzien van informatietechnologie. Dat heeft ingrijpende gevolgen voor onze veiligheid, omdat meer verbindingen met meer apparaten meer kwetsbaarheid met zich meebrengen. Criminelen hebben dat door. Terroristen en hackers ook. Als je de code controleert, controleer je de wereld. Dit is de toekomst die ons te wachten staat.
There has not yet been an operating system or a technology that hasn't been hacked. That's troubling, since the human body itself is now becoming an information technology. As we've seen here, we're transforming ourselves into cyborgs. Every year, thousands of cochlear implants, diabetic pumps, pacemakers and defibrillators are being implanted in people. In the United States, there are 60,000 people who have a pacemaker that connects to the Internet. The defibrillators allow a physician at a distance to give a shock to a heart in case a patient needs it. But if you don't need it, and somebody else gives you the shock, it's not a good thing.
Nog nooit is er een besturingssysteem of technologie geweest, of ze werden gehackt. Het menselijk lichaam zelf wordt nu een informatietechnologie. We maken cyborgs van onszelf. Elk jaar worden duizenden cochleaire implantaten, diabetische pompen, pacemakers en defibrillators geïmplanteerd. In de Verenigde Staten zijn er 60.000 mensen met een pacemaker verbonden met het Internet. Defibrillatoren laten een arts toe om op afstand een hart een schok toe te dienen in geval een patiënt het nodig heeft. Maar als het niet nodig is en iemand anders je de schok toedient, is dat geen goede zaak.
Of course, we're going to go even deeper than the human body. We're going down to the cellular level these days. Up until this point, all the technologies I've been talking about have been silicon-based, ones and zeroes, but there's another operating system out there: the original operating system, DNA. And to hackers, DNA is just another operating system waiting to be hacked. It's a great challenge for them. There are people already working on hacking the software of life, and while most of them are doing this to great good and to help us all, some won't be.
Maar we gaan nog dieper dan het menselijk lichaam. Tot op het cellulaire niveau. Tot hiertoe waren alle technologieën op silicium gebaseerd, op enen en nullen, maar er is nog een ander besturingssysteem: het oorspronkelijke besturingssysteem, DNA. Voor hackers is DNA gewoon een ander besturingssysteem dat kan worden gehackt. Het is een grote uitdaging voor hen. Er zijn mensen die al werken aan het hacken van de software van het leven. De meesten vanuit edele motieven om ons allen te helpen. Maar er zijn er anderen.
So how will criminals abuse this? Well, with synthetic biology you can do some pretty neat things. For example, I predict that we will move away from a plant-based narcotics world to a synthetic one. Why do you need the plants anymore? You can just take the DNA code from marijuana or poppies or coca leaves and cut and past that gene and put it into yeast, and you can take those yeast and make them make the cocaine for you, or the marijuana, or any other drug. So how we use yeast in the future is going to be really interesting. In fact, we may have some really interesting bread and beer as we go into this next century.
Hoe gaan criminelen dit misbruiken? Met synthetische biologie kan je knappe dingen doen. Ik voorspel dat we van verdovende middelen op basis van planten gaan overstappen naar synthetische. Waarom zou je nog planten gebruiken? Je neemt de DNA-code van marihuana, papavers of cocabladeren en plakt dat gen in het DNA van gist. Je laat dan die gist cocaïne voor je maken. Of marihuana of nog een andere drug. Hoe we gist in de toekomst gaan gebruiken, gaat echt interessant zijn. We zouden in de loop van de eeuw wel eens echt interessante brood- en biervariëteiten kunnen krijgen.
The cost of sequencing the human genome is dropping precipitously. It was proceeding at Moore's Law pace, but then in 2008, something changed. The technologies got better, and now DNA sequencing is proceeding at a pace five times that of Moore's Law. That has significant implications for us.
De kost van het sequenceren van het menselijk genoom daalt pijlsnel. Het verliep volgens de wet van Moore. In 2008 veranderde dat. De technologie werd beter en nu verloopt het sequenceren van DNA vijf maal sneller dan volgens de wet van Moore. Dat heeft belangrijke implicaties voor ons.
It took us 30 years to get from the introduction of the personal computer to the level of cybercrime we have today, but looking at how biology is proceeding so rapidly, and knowing criminals and terrorists as I do, we may get there a lot faster with biocrime in the future. It will be easy for anybody to go ahead and print their own bio-virus, enhanced versions of ebola or anthrax, weaponized flu.
Er was 30 jaar nodig sinds de invoering van de personal computer om op het huidige niveau van cybercriminaliteit te geraken. Kijk hoe snel de biologie vandaag evolueert. Zoals ik de criminelen en terroristen ken, zal de bio-misdaad in de toekomst nog een stuk sneller gaan toenemen. Iedereen zal zijn eigen bio-virus kunnen gaan printen, verbeterde versies van ebola of miltvuur, bewapende griep.
We recently saw a case where some researchers made the H5N1 avian influenza virus more potent. It already has a 70 percent mortality rate if you get it, but it's hard to get. Engineers, by moving around a small number of genetic changes, were able to weaponize it and make it much more easy for human beings to catch, so that not thousands of people would die, but tens of millions. You see, you can go ahead and create new pandemics, and the researchers who did this were so proud of their accomplishments, they wanted to publish it openly so that everybody could see this and get access to this information.
Onlangs zagen we een geval waar sommige onderzoekers het vogelgriepvirus H5N1 krachtiger maakten. Het sterftecijfer is al 70 procent. Maar het wordt niet gemakkelijk doorgegeven. Door een klein aantal genetische veranderingen konden ingenieurs het 'wapenen' zodat het veel gemakkelijker door mensen kon worden doorgegeven. Dan zouden geen duizenden, maar tientallen miljoenen mensen sterven. Zo kan je nieuwe pandemieën veroorzaken. De onderzoekers waren zo trots op hun prestatie, dat ze ze zelfs wilden publiceren. Iedereen kon het dan inzien en toegang krijgen tot deze informatie.
But it goes deeper than that. DNA researcher Andrew Hessel has pointed out quite rightly that if you can use cancer treatments, modern cancer treatments, to go after one cell while leaving all the other cells around it intact, then you can also go after any one person's cell. Personalized cancer treatments are the flip side of personalized bioweapons, which means you can attack any one individual, including all the people in this picture. How will we protect them in the future?
Maar het kan nog erger. DNA-onderzoeker Andrew Hessel heeft er terecht op gewezen dat als je bij moderne kankerbehandelingen één enkele cel kan treffen terwijl alle andere cellen errond intact blijven, je dan ook de cellen van eender wie selectief kan treffen. Gepersonaliseerde kankerbehandelingen zijn de keerzijde van gepersonaliseerde biowapens. Dat betekent dat je iedereen kan aanvallen. Ook de mensen op dit plaatje. Hoe zullen we ze in de toekomst beschermen?
What to do? What to do about all this? That's what I get asked all the time. For those of you who follow me on Twitter, I will be tweeting out the answer later on today. (Laughter)
Wat kunnen we eraan doen? Dat wordt me de hele tijd gevraagd. Voor wie mij op Twitter volgt, zal ik het antwoord straks tweeten. (Gelach)
Actually, it's a bit more complex than that, and there are no magic bullets. I don't have all the answers, but I know a few things. In the wake of 9/11, the best security minds put together all their innovation and this is what they created for security. If you're expecting the people who built this to protect you from the coming robopocalypse — (Laughter) — uh, you may want to have a backup plan. (Laughter) Just saying. Just think about that. (Applause)
Het is een beetje complexer dan dat en er zijn geen magische oplossingen. Ik heb niet alle antwoorden, maar ik weet een paar dingen. In de nasleep van 9/11 hebben de knapste koppen van de veiligheid al hun innovatieve ideeën samengebracht. Dit kwam eruit. Als je verwacht dat de mensen die dit bouwden je van de komende 'robopocalypse' gaan redden — (gelach) — kan je beter nog een achterpoortje open houden. (Gelach) Ik zeg het maar. Denk eraan. (Applaus)
Law enforcement is currently a closed system. It's nation-based, while the threat is international. Policing doesn't scale globally. At least, it hasn't, and our current system of guns, border guards, big gates and fences are outdated in the new world into which we're moving. So how might we prepare for some of these specific threats, like attacking a president or a prime minister? This would be the natural government response, to hide away all our government leaders in hermetically sealed bubbles. But this is not going to work. The cost of doing a DNA sequence is going to be trivial. Anybody will have it and we will all have them in the future.
De wet handhaven is momenteel een gesloten systeem. Het is op de natie gebaseerd terwijl de dreiging internationaal is. Politie werkt niet op wereldschaal. Tot nu toe in ieder geval niet. Ons huidige systeem van geweren, grenswachten, grote hekken en omheiningen is verouderd. Hoe kunnen we ons voorbereiden op bijvoorbeeld een aanval op een president of een eerste minister? Dit zou de natuurlijke reactie van een regering zijn: sluit al onze regeringsleiders op in hermetisch gesloten bubbels. Maar dat werkt niet. DNA sequenceren gaat een peulschil kosten. We gaan het in de toekomst allemaal kunnen.
So maybe there's a more radical way that we can look at this. What happens if we were to take the President's DNA, or a king or queen's, and put it out to a group of a few hundred trusted researchers so they could study that DNA and do penetration testing against it as a means of helping our leaders? Or what if we sent it out to a few thousand? Or, controversially, and not without its risks, what happens if we just gave it to the whole public? Then we could all be engaged in helping.
Misschien moet onze aanpak wat radicaler zijn. Wat zou er gebeuren als wij het DNA van een regeringsleider aan een paar honderd bona fide onderzoekers zouden toevertrouwen? Ze zouden dan zijn DNA grondig kunnen bestuderen om hem te helpen. Wat als we het aan enkele duizenden bezorgden? Of, niet zonder risico, als we het voor iedereen beschikbaar zouden stellen? Dan konden we er allemaal aan mee helpen.
We've already seen examples of this working well. The Organized Crime and Corruption Reporting Project is staffed by journalists and citizens where they are crowd-sourcing what dictators and terrorists are doing with public funds around the world, and, in a more dramatic case, we've seen in Mexico, a country that has been racked by 50,000 narcotics-related murders in the past six years. They're killing so many people they can't even afford to bury them all in anything but these unmarked graves like this one outside of Ciudad Juarez. What can we do about this? The government has proven ineffective. So in Mexico, citizens, at great risk to themselves, are fighting back to build an effective solution. They're crowd-mapping the activities of the drug dealers.
We hebben hier al voorbeelden gezien waar dat goed werkte. Het Project Rapportage over Georganiseerde Misdaad en Corruptie wordt bemand door journalisten en burgers die crowd-sourcen wat dictators en terroristen doen met openbare middelen over de hele wereld. Een meer dramatisch geval hebben we gezien in Mexico. Dat land werd in de afgelopen zes jaar geteisterd door 50.000 moorden die te maken hadden met de handel in verdovende middelen. Ze doden zo veel mensen dat ze ze zelfs in deze ongemarkeerde massagraven moeten begraven worden. Zoals hier in de buurt van Ciudad Juarez. Wat kunnen we daaraan doen? De regering kon het niet aan. Daarom zijn in Mexico burgers met groot gevaar voor zichzelf gaan terugvechten om een effectieve oplossing te vinden. Ze brengen de activiteiten van de drugsdealers in kaart.
Whether or not you realize it, we are at the dawn of a technological arms race, an arms race between people who are using technology for good and those who are using it for ill. The threat is serious, and the time to prepare for it is now. I can assure you that the terrorists and criminals are.
Of je het je nu al dan niet realiseert, staan we aan het begin van een technologische wapenwedloop, een wapenwedloop tussen mensen die technologie ten goede of ten kwade willen gebruiken. De dreiging is ernstig. We moeten we er ons nu op voorbereiden. Ik kan jullie verzekeren dat terroristen en criminelen dat al zijn.
My personal belief is that, rather than having a small, elite force of highly trained government agents here to protect us all, we're much better off having average and ordinary citizens approaching this problem as a group and seeing what we can do. If we all do our part, I think we'll be in a much better space. The tools to change the world are in everybody's hands. How we use them is not just up to me, it's up to all of us.
Ik vind dat we onze bescherming niet meer aan een kleine elite van hoog opgeleide overheidsbeambten moeten overlaten. We zullen veel beter af zijn als wij als doorsnee burgers dit probleem in groep gaan benaderen en zien wat we kunnen doen. Als we allemaal ons steentje bijdragen, gaat dat beter zijn voor ons allemaal. De hulpmiddelen om de wereld te veranderen zijn in ieders handen. Hoe wij ze gaan gebruiken, gaat niet alleen mij aan, maar ons allemaal.
This was a technology I would frequently deploy as a police officer. This technology has become outdated in our current world. It doesn't scale, it doesn't work globally, and it surely doesn't work virtually.
Dit was een technologie die ik vaak gebruikte als politieagent. Maar ze is achterhaald in onze huidige wereld. Ze is niet schaalbaar, werkt niet wereldwijd, al zeker niet in de virtuele wereld.
We've seen paradigm shifts in crime and terrorism. They call for a shift to a more open form and a more participatory form of law enforcement. So I invite you to join me. After all, public safety is too important to leave to the professionals.
We hebben paradigmaverschuivingen in criminaliteit en terrorisme gezien. We zullen een meer open en meer participatieve vorm van wetshandhaving nodig hebben. Ik nodig jullie uit om met mij samen te werken. Openbare veiligheid is te belangrijk om ze over te laten aan de professionals.
Thank you. (Applause)
Bedankt. (Applaus)
(Applause)
(Applaus)