What I want to do today is spend some time talking about some stuff that's giving me a little bit of existential angst, for lack of a better word, over the past couple of years. And basically, these three quotes tell what's going on. "When God made the color purple, God was just showing off," Alice Walker wrote in "The Color Purple." And Zora Neale Hurston wrote in "Dust Tracks On A Road," "Research is a formalized curiosity. It's poking and prying with a purpose." And then finally, when I think about the near future, we have this attitude, "Well, whatever happens, happens." Right? So that goes along with the Cheshire Cat saying, "If you don't care much where you want to get to, it doesn't much matter which way you go."
Wat ik vandaag wil doen is eens praten over wat zaken die bij mij een beetje existentiële angst oproepen, bij gebrek aan een beter woord, in de afgelopen paar jaar. De volgende drie citaten geven aan wat er speelt. "Toen God de kleur paars schiep, was God gewoon aan het pronken.", schreef Alice Walker in 'The Color Purple'. Zora Neale Hurston schreef in 'Dust Tracks On A Road': "Onderzoek doen is geformaliseerde nieuwsgierigheid. Het is rondneuzen met een doel." En ten slotte, als ik aan de nabije toekomst denk, dan lijkt dit wel onze houding: "Ach, wat er ook gebeurt, het zij zo." Dat gaat hand in hand met de 'Chesire Cat', die zegt: "Als het je niet kan schelen waar je heengaat, maakt de richting die je kiest ook weinig uit." Maar ik denk dat het wél uitmaakt waar we heengaan en welk pad we volgen.
But I think it does matter which way we go and what road we take, because when I think about design in the near future, what I think are the most important issues, what's really crucial and vital, is that we need to revitalize the arts and sciences right now, in 2002.
Als ik kijk naar design in de nabije toekomst, en nadenk over de belangrijkste kwesties, dan is het cruciaal en van vitaal belang dat we kunst en wetenschap nieuw leven inblazen, en wel nu, in 2002. (Applaus)
(Applause)
If we describe the near future as 10, 20, 15 years from now, that means that what we do today is going to be critically important, because in the year 2015, in the year 2020, 2025, the world our society is going to be building on, the basic knowledge and abstract ideas, the discoveries that we came up with today, just as all these wonderful things we're hearing about here at the TED conference that we take for granted in the world right now, were really knowledge and ideas that came up in the 50s, the 60s and the 70s. That's the substrate that we're exploiting today. Whether it's the internet, genetic engineering, laser scanners, guided missiles, fiber optics, high-definition television, remote sensing from space and the wonderful remote-sensing photos that we see in 3D weaving, TV programs like Tracker and Enterprise, CD-rewrite drives, flat-screen, Alvin Ailey's "Suite Otis," or Sarah Jones's "Your Revolution Will Not [Happen] Between These Thighs," which, by the way, was banned by the FCC, or ska -- all of these things, without question, almost without exception, are really based on ideas and abstract and creativity from years before. So we have to ask ourselves: What are we contributing to that legacy right now?
Als we de nabije toekomst omschrijven als pakweg 10, 20, 15 jaar later, betekent het dat de dingen die we nu doen van groot belang zullen zijn, want in het jaar 2015, en het jaar 2020, 2025, zal de wereld, onze maatschappij, voortbouwen op de basiskennis en abstracte ideeën, de ontdekkingen die wij nu doen. Net zoals dat al die prachtige dingen waar we over horen op deze conferentie, die de wereld nu voor lief neemt, eigenlijk kennis en ideeën waren die opkwamen in de jaren 50, 60 en 70. Dat is de ondergrond waarvan wij nu profijt hebben, of dat nou het internet is, genetische manipulatie, laserscanners, geleide raketten, glasvezeloptiek, hdtv, sensing, remote-sensing vanuit de ruimte, zoals de foto's die we zagen, 3D-weaving, tv-programma's zoals Tracker en Enterprise, herschrijfbare cd's, flatscreen, Alvin Ailey's 'Suite Otis', of Sarah Jones' 'Your Revolution Will Not Be Between These Thighs', die trouwens verboden werd door de FCC, of ska, al die dingen zijn zonder twijfel, en bijna zonder uitzondering, in feite gebaseerd op ideeën, abstractie en creativiteit van jaren eerder. We moeten ons dus afvragen wat wij bijdragen aan die erfenis. Als ik erover nadenk, maak ik me grote zorgen.
And when I think about it, I'm really worried. To be quite frank, I'm concerned. I'm skeptical that we're doing very much of anything. We're, in a sense, failing to act in the future. We're purposefully, consciously being laggards. We're lagging behind. Frantz Fanon, who was a psychiatrist from Martinique, said, "Each generation must, out of relative obscurity, discover its mission and fulfill or betray it." What is our mission? What do we have to do?
Eerlijk gezegd ben ik ongerust. Volgens mij voeren wij niet bijster veel uit. Het lukt ons eigenlijk niet om aan de toekomst te denken. We zijn doelbewust de boel aan het vertragen. We lopen achter. Frantz Fanon, een psychiater uit Martinique, zei: "Elke generatie moet vanuit onbekendheid haar missie ontdekken, en die volbrengen of beschamen." Wat is onze missie? Wat moeten we doen?
I think our mission is to reconcile, to reintegrate science and the arts, because right now, there's a schism that exists in popular culture. People have this idea that science and the arts are really separate; we think of them as separate and different things. And this idea was probably introduced centuries ago, but it's really becoming critical now, because we're making decisions about our society every day that, if we keep thinking that the arts are separate from the sciences, and we keep thinking it's cute to say, "I don't understand anything about this one, I don't understand anything about the other one," then we're going to have problems.
Ik denk dat het onze missie is om wetenschap en kunst weer samen te brengen, want op dit moment is er een scheiding aanwezig in de popcultuur. Mensen denken dat wetenschap en kunst volledig gescheiden zijn. We beschouwen ze als gescheiden en verschillend, en dit idee is waarschijnlijk al eeuwen geleden ontstaan, maar nu wordt het ook echt belangrijk. We nemen elke dag beslissingen over onze maatschappij. Zolang we kunst en wetenschap als gescheiden zien, en het grappig vinden om te zeggen: "Ik snap niets van het ene, ik snap niets van het andere.", dan komen we in de problemen. Ik weet dat niemand bij TED zo denkt.
Now, I know no one here at TED thinks this. All of us, we already know that they're very connected. But I'm going to let you know that some folks in the outside world, believe it or not, think it's neat when they say, "Scientists and science is not creative. Maybe scientists are ingenious, but they're not creative." And then we have this tendency, the career counselors and various people say things like, "Artists are not analytical. They're ingenious, perhaps, but not analytical." And when these concepts underlie our teaching and what we think about the world, then we have a problem, because we stymie support for everything. By accepting this dichotomy, whether it's tongue-in-cheek, when we attempt to accommodate it in our world, and we try to build our foundation for the world, we're messing up the future, because: Who wants to be uncreative? Who wants to be illogical? Talent would run from either of these fields if you said you had to choose either. Then they'll go to something where they think, "Well, I can be creative and logical at the same time."
Wij snappen allemaal wel dat ze sterk met elkaar samenhangen. Maar ik zal je vertellen dat er mensen zijn in de buitenwereld, geloof het of niet, die vrolijk zeggen: "Wetenschappers en wetenschap zijn niet creatief. Wetenschappers mogen dan wel slim zijn, maar ze zijn niet creatief." En dan is er nog die neiging van loopbaanadviseurs, die zeggen: "Kunstenaars zijn niet analytisch. Ze zijn misschien wel vindingrijk, maar niet analytisch." Als deze concepten de grondslag vormen voor ons onderwijs en ons wereldbeeld, dan hebben we een probleem, want dan verhinderen we elke vorm van steun. Door deze tweedeling te accepteren, of het nou ironisch bedoeld is of niet, en het inpassen in onze wereld, door de wereld op die manier in te richten, verpesten we de toekomst. Wie wil er nou niet creatief zijn? Wie wil er nou onlogisch zijn? We zouden talent verliezen op die terreinen als we zeiden dat je er eentje moest kiezen. Dan zouden ze iets gaan doen waarvan ze denken: "Hierin kan ik creatief en logisch tegelijk zijn." Ik ben opgegroeid in de jaren 60 en ik zal toegeven,
Now, I grew up in the '60s and I'll admit it -- actually, my childhood spanned the '60s, and I was a wannabe hippie, and I always resented the fact that I wasn't old enough to be a hippie. And I know there are people here, the younger generation, who want to be hippies. People talk about the '60s all the time. And they talk about the anarchy that was there. But when I think about the '60s, what I took away from it was that there was hope for the future. We thought everyone could participate. There were wonderful, incredible ideas that were always percolating, and so much of what's cool or hot today is really based on some of those concepts, whether it's people trying to use the Prime Directive from Star Trek, being involved in things, or, again, that three-dimensional weaving and fax machines that I read about in my weekly readers that the technology and engineering was just getting started.
nou goed, mijn kindertijd was in de jaren 60. Ik was een wannabe-hippie. Ik haatte het dat ik niet oud genoeg was om een hippie te zijn. Ik weet dat er jonge mensen aanwezig zijn die hippies willen zijn. We hebben het voortdurend over de jaren 60, en dan gaat het over de anarchie die er was. Maar als ik terugdenk aan de jaren 60, dan heb ik geleerd dat er hoop was voor de toekomst. Wij dachten dat iedereen mee kon doen. Er waren prachtige en ongelooflijke ideeën die voortdurend doorsijpelden. Veel van de dingen die nu in trek zijn, zijn daarop gebaseerd, of dat nou de eerste richtlijn van Star Trek is, of driedimensionaal weven en faxmachines waarvan ik in mijn wekelijkse readers lees dat de technologie daarvan toen net opkwam. Maar de jaren 60 zadelden me op met een probleem.
But the '60s left me with a problem. You see, I always assumed I would go into space, because I followed all of this. But I also loved the arts and sciences. You see, when I was growing up as a little girl and as a teenager, I loved designing and making doll clothes and wanting to be a fashion designer. I took art and ceramics. I loved dance: Lola Falana, Alvin Ailey, Jerome Robbins. And I also avidly followed the Gemini and the Apollo programs. I had science projects and tons of astronomy books. I took calculus and philosophy. I wondered about infinity and the Big Bang theory. And when I was at Stanford, I found myself, my senior year, chemical engineering major, half the folks thought I was a political science and performing arts major, which was sort of true, because I was Black Student Union President, and I did major in some other things. And I found myself the last quarter juggling chemical engineering separation processes, logic classes, nuclear magnetic resonance spectroscopy, and also producing and choreographing a dance production. And I had to do the lighting and the design work, and I was trying to figure out: Do I go to New York City to try to become a professional dancer, or to go to medical school? Now, my mother helped me figure that one out.
Ik ging er altijd vanuit dat ik de ruimte in zou gaan, want ik volgde het op de voet, maar ik hield ook van kunst en wetenschap. Toen ik opgroeide als klein meisje en als tiener, vond ik het leuk om hondenkleding te ontwerpen. Ik wilde een modeontwerper worden. Ik volgde kunst- en keramieklessen. Ik was gek op dansen. Lola Falana. Alvin Ailey. Jerome Robbins. Ik volgde ook gretig de Gemini- en Apolloprogramma's. Ik had wetenschappelijke projecten en allerlei sterrenkundeboeken. Ik volgde calculus en fiosofie. Ik dacht na over oneindigheid en de oerknaltheorie. Ik zat op Stanford, in het laatste jaar van mijn studie chemische technologie. Veel mensen dachten dat ik politicologie en theater studeerde. Dat klopte deels, want ik was wel voorzitter van de studievereniging, en ik volgde extra vakken. In het laatste kwartaal combineerde ik chemische scheidingsprocessen, logica colleges, kernspinresonantie, maar ook het produceren en choreograferen van een dansproject. Ik deed de verlichting en het ontwerp. Ik vroeg mezelf af: "Ga ik nu naar New York om een professioneel danseres te worden, of ga ik naar de geneeskundefaculteit?" Daar heeft mijn moeder me mee geholpen. (Gelach)
(Laughter)
Toen ik de ruimte in ging, nam ik een aantal dingen met me mee.
But when I went into space, I carried a number of things up with me. I carried a poster by Alvin Ailey -- you can figure out now, I love the dance company -- an Alvin Ailey poster of Judith Jamison performing the dance "Cry," dedicated to all black women everywhere; a Bundu statue, which was from the women's society in Sierra Leone; and a certificate for the Chicago Public School students to work to improve their science and math. And folks asked me, "Why did you take up what you took up?" And I had to say, "Because it represents human creativity; the creativity that allowed us, that we were required to have to conceive and build and launch the space shuttle, which springs from the same source as the imagination and analysis that it took to carve a Bundu statue, or the ingenuity it took to design, choreograph and stage "Cry." Each one of them are different manifestations, incarnations, of creativity -- avatars of human creativity.
Ik nam een poster mee van Alvin Ailey. Je snapt inmiddels dat ik gek op hem was. Een poster van Alvin Ailey, met daarop Judith Jamison die de dans 'Cry' uitvoert. Gewijd aan alle zwarte vrouwen. Een Bundu-beeldje, afkomstig van de vrouwengemeenschap in Sierra Leone. En een certificaat voor studenten van de Chicago Public School, waarmee ze konden werken aan hun natuur- en wiskunde. Mensen vroegen me: "Waarom heb je juist die dingen meegenomen?" En ik antwoordde: "Omdat het symbool staat voor onze creativiteit." De creativiteit die benodigd was voor het ontwerpen, bouwen en lanceren van een ruimteschip, komt van dezelfde bron als de verbeelding en analyse die nodig was om een Bundu-beeldje te maken, of de vernuftigheid die nodig was voor het ontwerpen, choreograferen en uitvoeren van 'Cry'. Al die dingen zijn verschillende uitingen of belichamingen van creativiteit. Archetypen van menselijke creativiteit.
And that's what we have to reconcile in our minds, how these things fit together. The difference between arts and sciences is not analytical versus intuitive. Right? E = mc2 required an intuitive leap, and then you had to do the analysis afterwards. Einstein said, in fact, "The most beautiful thing we can experience is the mysterious. It is the source of all true art and science." Dance requires us to express and want to express the jubilation in life, but then you have to figure out: Exactly what movement do I do to make sure it comes across correctly? The difference between arts and sciences is also not constructive versus deconstructive. A lot of people think of the sciences as deconstructive, you have to pull things apart. And yeah, subatomic physics is deconstructive -- you literally try to tear atoms apart to understand what's inside of them. But sculpture, from what I understand from great sculptors, is deconstructive, because you see a piece and you remove what doesn't need to be there. Biotechnology is constructive. Orchestral arranging is constructive.
Dat moeten we samenbrengen in onze gedachten, hoe die dingen met elkaar samengaan. Het verschil tussen kunst en wetenschap is niet analytisch tegenover intuïtief. E=mc² vereiste een intuïtieve gedachtesprong, pas daarna ging men het analyseren. Einstein zei zelfs: "Het mooiste wat we kunnen ervaren, is het mysterieuze. Dat is de bron van echte kunst en wetenschap." Dansen stelt ons in staat om onze levensvreugde te uiten, maar je moet wel weten welk pasje je moet doen om het goed over te laten komen. Het verschil tussen kunst en wetenschap is ook niet constructief tegenover deconstructief, toch? Veel mensen beschouwen wetenschap als deconstructief. Je moet dingen uit elkaar halen. Ja, deeltjesfysica is deconstructief. Je probeert letterlijk atomen uit elkaar te trekken om te begrijpen wat erin zit. Maar ook beeldhouwkunst, aldus grote beeldhouwers, is deconstructief, want je ziet een stuk en haalt weg wat er niet hoort. Biotechnologie is constructief. Componeren is constructief.
So, in fact, we use constructive and deconstructive techniques in everything. The difference between science and the arts is not that they are different sides of the same coin, even, or even different parts of the same continuum, but rather, they're manifestations of the same thing. Different quantum states of an atom? Or maybe if I want to be more 21st century, I could say that they're different harmonic resonances of a superstring. But we'll leave that alone. They spring from the same source. The arts and sciences are avatars of human creativity. It's our attempt as humans to build an understanding of the universe, the world around us. It's our attempt to influence things, the universe internal to ourselves and external to us.
We gebruiken dus eigenlijk overal constructieve en deconstructieve technieken. De verschillen tussen wetenschap en kunst zijn niet zozeer twee kanten van dezelfde medaille, of verschillende onderdelen van hetzelfde continuüm. Het zijn juist uitingen van hetzelfde fenomeen. Verschillende kwantumtoestanden van een atoom? Of moet ik meegaan met de tijd en zeggen dat het verschillende harmonische resonanties zijn van een snaar? Ze komen van dezelfde bron. Kunst en wetenschap zijn archetypen van menselijke creativiteit. Het is onze poging tot beeldvorming over het heelal, de wereld om ons heen. Het is onze poging tot het beïnvloeden van dingen. Het heelal dat in ons zit, en daarbuiten. Ik zie wetenschap als het resultaat van onze poging tot het uiten en delen
The sciences, to me, are manifestations of our attempt to express or share our understanding, our experience, to influence the universe external to ourselves. It doesn't rely on us as individuals. It's the universe, as experienced by everyone. The arts manifest our desire, our attempt to share or influence others through experiences that are peculiar to us as individuals. Let me say it again another way: science provides an understanding of a universal experience, and arts provide a universal understanding of a personal experience. That's what we have to think about, that they're all part of us, they're all part of a continuum. It's not just the tools, it's not just the sciences, the mathematics and the numerical stuff and the statistics, because we heard, very much on this stage, people talked about music being mathematical. Arts don't just use clay, aren't the only ones that use clay, light and sound and movement. They use analysis as well.
van onze kennis, onze ervaring, om het externe te beïnvloeden. Het is niet afhankelijk van ons als individuen. Het is het heelal zoals iedereen dat ervaart. Kunst manifesteert onze wensen en pogingen om anderen te beïnvloeden, aan de hand van ervaringen die bij ons als individu horen. Laat ik het anders zeggen. Wetenschap geeft ons inzicht in universele ervaringen. Kunst voorziet ons van een universeel begrip van persoonlijke ervaringen. Daar moeten we over nadenken. Dat ze allemaal deel uitmaken van ons, van een continuüm. Het draait niet alleen maar om de instrumenten, zoals wiskunde, numerieke analyses en statistiek. We hebben op dit podium mensen nog horen zeggen dat muziek wiskundig is. Kunst is ook niet het enige dat klei, licht, geluid en beweging gebruikt. Kunst maakt ook gebruik van analyses.
So people might say, "Well, I still like that intuitive versus analytical thing," because everybody wants to do the right brain, left brain thing. We've all been accused of being right-brained or left-brained at some point in time, depending on who we disagreed with.
Sommige mensen zeggen dan: "Ik vind intuïtief tegenover analytisch toch wel fijn. Die rechter- en linkerhersenhelft?" We zijn er allemaal wel eens van beschuldigd rechts of links te zitten, afhankelijk van met wie we het niet eens waren. (Gelach)
(Laughter)
Als mensen het hebben over intuïtief,
You know, people say "intuitive" -- that's like you're in touch with nature, in touch with yourself and relationships; analytical, you put your mind to work. I'm going to tell you a little secret. You all know this, though. But sometimes people use this analysis idea, that things are outside of ourselves, to say, this is what we're going to elevate as the true, most important sciences, right? Then you have artists -- and you all know this is true as well -- artists will say things about scientists because they say they're too concrete, they're disconnected from the world. But, we've even had that here on stage, so don't act like you don't know what I'm talking about.
dan bedoelen ze dat je in contact staat met de natuur, jezelf en persoonlijke relaties. Analytisch zou betekenen dat je je hersenen aan het werk zet. Ik zal jullie een geheimpje verklappen. Jullie kennen dit wel. Soms gebruiken mensen het woord 'analytisch', oftewel dat externe, om bepaalde wetenschappen te verheffen tot de puurste en belangrijkste wetenschappen. Er zijn ook kunstenaars, en dit kennen jullie ook, kunstenaars die over wetenschappers zeggen dat ze te concreet zijn, dat ze de realiteit kwijt zijn. Maar dat hebben we hier nog gezien. Doe nou niet alsof jullie niet weten waar ik het over heb. (Gelach)
(Laughter)
We hebben mensen horen praten over de Flat Earth Society en bloemschikken.
We had folks talking about the Flat Earth Society and flower arrangers, so there's this whole dichotomy that we continue to carry along, even when we know better. And folks say we need to choose either-or. But it would really be foolish to choose either one, intuitive versus analytical. That's a foolish choice. It's foolish just like trying to choose between being realistic or idealistic. You need both in life. Why do people do this? I'm going to quote a molecular biologist, Sydney Brenner, who's 70 years old, so he can say this. He said, "It's always important to distinguish between chastity and impotence." Now --
Die hele tweedeling blijven we maar meenemen, ook al weten we beter. Het zou het één of het ander zijn. Maar het zou toch dom zijn om er eentje te moeten kiezen? Intuïtief tegenover analytisch? Dat is een domme keuze. Net zoals dat het dom is om te kiezen tussen realistisch en idealistisch. Je hebt ze allebei nodig. Waarom mensen dit doen? Ik zal even een moleculair bioloog citeren. Sydney Brenner, hij is 70 jaar oud, dus hij heeft recht van spreken: "Het is belangrijk om onderscheid te maken tussen kuisheid en impotentie." (Gelach)
(Laughter)
Ik wil iets met jullie delen.
I want to share with you a little equation, OK? How does understanding science and the arts fit into our lives and what's going on and the things we're talking about here at the design conference? And this is a little thing I came up with: understanding and our resources and our will cause us to have outcomes. Our understanding is our science, our arts, our religion; how we see the universe around us; our resources, our money, our labor, our minerals -- those things that are out there in the world we have to work with. But more importantly, there's our will. This is our vision, our aspirations of the future, our hopes, our dreams, our struggles and our fears. Our successes and our failures influence what we do with all of those. And to me, design and engineering, craftsmanship and skilled labor, are all the things that work on this to have our outcome, which is our human quality of life. Where do we want the world to be? And guess what? Regardless of how we look at this, whether we look at arts and sciences as separate or different, they're both being influenced now and they're both having problems.
Ik wil met jullie een kleine vergelijking delen. Hoe past het begrijpen van wetenschap en kunst in onze levens? Wat speelt er bij de dingen waar we over praten op deze conferentie? Dit is iets dat ik heb verzonnen. Onze vermogens, onze middelen, en onze wil bieden ons uitkomsten. Ons begrip is onze wetenschap, onze kunst, onze religie, hoe we naar het heelal kijken. Onze middelen: ons geld, onze arbeid, mineralen, de dingen waar we mee om moeten gaan. Maar belangrijker nog: we hebben een wil. Onze visie, onze ambities voor de toekomst, onze hoop, onze dromen, onze strijd en onze angsten. Onze successen en mislukkingen beïnvloeden wat we daarmee doen. Ik vind dat ontwerpen, bouwkunde, vakmanschap en bekwaamheid de dingen zijn die werken aan de gewenste uitkomst, namelijk de hoogste kwaliteit van leven. Waar willen we heen met de wereld? Weet je wat? Hoe we er ook naar kijken, of we kunst en wetenschap nou zien als gescheiden of verschillend; ze worden beide beïnvloed, en ze hebben beide problemen. Ik heb meegedaan aan het project 'S.E.E.ing the Future'.
I did a project called S.E.E.ing the Future: Science, Engineering and Education. It was looking at how to shed light on the most effective use of government funding. We got a bunch of scientists in all stages of their careers. They came to Dartmouth College, where I was teaching. And they talked about, with theologians and financiers: What are some of the issues of public funding for science and engineering research? What's most important about it? There are some ideas that emerged that I think have really powerful parallels to the arts.
Hoe ga je effectief om met overheidsbestedingen? Er waren veel wetenschappers in verschillende fases van hun carrière. Ze kwamen naar Darthmouth College, waar ik lesgaf. Ze bespraken met theologen en financiers wat er kwam kijken bij het investeren in wetenschappelijk onderzoek. Wat is daarin belangrijk? Er doken ideeën op die sterke parallellen vertonen met kunst. Ze zeiden dat de omstandigheden waarin we ons momenteel bevinden,
The first thing they said was that the circumstances that we find ourselves in today in the sciences and engineering that made us world leaders are very different than the '40s, the '50s, and the '60s and the '70s, when we emerged as world leaders, because we're no longer in competition with fascism, with Soviet-style communism. And by the way, that competition wasn't just military; it included social competition and political competition as well, that allowed us to look at space as one of those platforms to prove that our social system was better.
met betrekking tot wetenschap en technologie, die ons de wereldleiders hebben gemaakt, anders zijn dan in de jaren 40, 50, 60 en 70, toen we opkwamen als wereldleiders. We hoeven niet meer te concurreren met het fascisme of het Sovjet-communisme. Die concurrentie was trouwens niet alleen militair, maar ook sociaal en politiek, waardoor we de ruimte gingen zien als een platform waarmee we konden aantonen dat ons sociale systeem beter was. Ze hebben ook gesproken over de infrastructuur die wetenschap ondersteunt.
Another thing they talked about was that the infrastructure that supports the sciences is becoming obsolete. We look at universities and colleges -- small, mid-sized community colleges across the country -- their laboratories are becoming obsolete. And this is where we train most of our science workers and our researchers -- and our teachers, by the way. And there's a media that doesn't support the dissemination of any more than the most mundane and inane of information. There's pseudoscience, crop circles, alien autopsy, haunted houses, or disasters. And that's what we see. This isn't really the information you need to operate in everyday life and figure out how to participate in this democracy and determine what's going on.
Die is aan het verouderen. Op universiteiten, hogescholen en community colleges in het land zien we de laboratoria verouderen. Terwijl we daar juist veel van onze wetenschappers en onderzoekers opleiden, en zelfs onze leraren, trouwens. Dan hebben we nog de media, die alleen maar de verspreiding toestaat van de meest alledaagse en onbeduidende informatie. Hun pseudowetenschap, graancirkels, buitenaardse wezens en spookhuizen zijn rampen. Dat krijgen we te zien. Die informatie is niet nodig om te functioneren in het dagelijks leven en deel te nemen aan deze democratie. Ze zeiden ook dat er een verandering gaande is in de mentaliteit van bedrijven.
They also said there's a change in the corporate mentality. Whereas government money had always been there for basic science and engineering research, we also counted on some companies to do some basic research. But what's happened now is companies put more energy into short-term product development than they do in basic engineering and science research. And education is not keeping up. In K through 12, people are taking out wet labs. They think if we put a computer in the room, it's going to take the place of actually mixing the acids or growing the potatoes. And government funding is decreasing in spending, and then they're saying, let's have corporations take over, and that's not true. Government funding should at least do things like recognize cost benefits of basic science and engineering research. We have to know that we have a responsibility as global citizens in this world. We have to look at the education of humans. We need to build our resources today to make sure that they're trained so they understand the importance of these things. And we have to support the vitality of science. That doesn't mean that everything has to have one thing that's going to go on, or that we know exactly what's going to be the outcome of it, but that we support the vitality and the intellectual curiosity that goes along [with it].
Hoewel er altijd overheidsgeld was voor wetenschappelijk onderzoek, rekenden we er ook op dat bedrijven fundamenteel onderzoek zouden doen. Bedrijven steken echter meer energie in productontwikkeling op de korte termijn, dan in fundamenteel wetenschappelijk onderzoek. Het onderwijs houdt het ook niet bij. In het lager en middelbaar onderwijs haalt men de laboratoria weg. Ze denken dat een computer de rol kan overnemen van zuren mengen en aardappelen kweken. De overheidsbestedingen nemen af. Ze zeggen: "Laat bedrijven de boel overnemen." Maar zo werkt het niet. De overheid moet op z'n minst de kosten en baten van fundamenteel onderzoek op waarde schatten. We moeten snappen dat we verantwoordelijkheid dragen als wereldburgers. We moeten onze middelen nu inzetten om mensen op te leiden, zodat ze het belang van deze dingen begrijpen. We moeten de vitaliteit van wetenschap ondersteunen. Dat betekent niet dat er overal maar één ding gaande mag zijn, of dat we precies weten wat de uitkomst zal zijn, maar dat we de nieuwsgierigheid ondersteunen die daarbij hoort. Denk aan die parallellen met kunst.
And if you think about those parallels to the arts -- the competition with the Bolshoi Ballet spurred the Joffrey and the New York City Ballet to become better. Infrastructure, museums, theaters, movie houses across the country are disappearing. We have more television stations with less to watch, we have more money spent on rewrites to get old television programs in the movies. We have corporate funding now that, when it goes to support the arts, it almost requires that the product be part of the picture that the artist draws. We have stadiums that are named over and over again by corporations. In Houston, we're trying to figure out what to do with that Enron Stadium thing.
De concurrentie met het Bolshoi Ballet spoorde het Joffrey en New York City Ballet aan beter te worden. Infrastructuur, musea, theaters en filmhuizen zijn aan het verdwijnen. Er zijn steeds meer slechte tv-zenders. We besteden meer geld aan het herschrijven van oude tv-programma's, zodat die in de bios komen. Bedrijven stellen bij investeringen in kunst bijna de voorwaarde dat hun product zichtbaar is in het schilderij van de kunstenaar. Sommige stadions worden alsmaar hernoemd door bedrijven. In Houston weten we nog steeds niet wat we met dat Enron Stadium aanmoeten. (Gelach)
(Laughter)
Beeldend kunstonderwijs verdwijnt op scholen.
Fine arts and education in the schools is disappearing, And we have a government that seems like it's gutting the NEA and other programs. So we have to really stop and think: What are we trying to do with the sciences and the arts? There's a need to revitalize them. We have to pay attention to it. I just want to tell you quickly what I'm doing --
Onze overheid kort op de onderwijsorganisatie en andere programma's. We moeten ons heel goed afvragen waar we heen willen met wetenschap en kunst. We moeten ze nieuw leven inblazen. We moeten er goed op letten. Ik wil nog even vertellen wat ik zelf momenteel doe. (Applaus)
(Applause)
I want to tell you what I've been doing a little bit since ... I feel this need to sort of integrate some of the ideas that I've had and run across over time.
Ik vertel even wat ik heb gedaan... Ik voel de noodzaak om wat ideeën te integreren waar ik mee in de weer ben geweest. Ik heb gemerkt dat er ook een behoefte is aan het dichten van de kloof tussen geest en lichaam.
One of the things that I found out is that there's a need to repair the dichotomy between the mind and body as well. My mother always told me, you have to be observant, know what's going on in your mind and your body. And as a dancer, I had this tremendous faith in my ability to know my body, just as I knew how to sense colors. Then I went to medical school, and I was supposed to just go on what the machine said about bodies. You know, you would ask patients questions and some people would tell you, "Don't listen to what the patient said." We know that patients know and understand their bodies better, but these days we're trying to divorce them from that idea. We have to reconcile the patient's knowledge of their body with physicians' measurements.
Mijn moeder zei altijd: "Je moet weten wat er speelt in geest en lichaam." Als danseres vertrouwde ik er volledig op dat ik mijn lichaam kende, net zoals dat ik kleuren kon aanvoelen. Toen ging ik naar de geneeskundefaculteit. Er werd opeens van me verwacht dat ik op een machine af zou gaan. Als ik patiënten vragen stelde, werd er soms gezegd: "Luister niet naar wat de patiënt zegt." We weten dat patiënten hun lichaam beter kennen, maar tegenwoordig proberen we ze los te koppelen van dat idee. We moeten de kennis van de patiënt samenbrengen met de metingen van de arts.
We had someone talk about measuring emotions and getting machines to figure out what to keep us from acting crazy. No, we shouldn't measure. We shouldn't use machines to measure road rage and then do something to keep us from engaging in it. Maybe we can have machines help us to recognize that we have road rage, and then we need to know how to control that without the machines. We even need to be able to recognize that without the machines. What I'm very concerned about is: How do we bolster our self-awareness as humans, as biological organisms? Michael Moschen spoke of having to teach and learn how to feel with my eyes, to see with my hands. We have all kinds of possibilities to use our senses by, and that's what we have to do. That's what I want to do -- to try to use bioinstrumentation, those kind of things, to help our senses in what we do.
Iemand sprak over het meten van emoties, en het gebruiken van machines om onszelf in bedwang te houden. We moeten niet machines gebruiken om agressief rijgedrag te meten, en vervolgens iets verzinnen waardoor we dat niet meer doen. Misschien kunnen we machines inzetten ter herkenning van agressief rijgedrag, maar we moeten daar zelf iets aan kunnen doen. We moeten dat ook kunnen herkennen zonder machines. Hier maak ik me veel zorgen over: hoe kunnen we ons bewustzijn vergroten als mensen, als biologische organismen? Michael Moschen sprak over "leren voelen met mijn ogen, en kijken met mijn handen". We kunnen op allerlei manieren onze zintuigen gebruiken. Dat moeten we ook doen. Dat wil ik zelf ook doen. Medische apparatuur en dergelijke gebruiken zodat we onze zintuigen kunnen helpen. Dat doe ik nu met mijn bedrijf, BioSentient Corporation.
That's the work I've been doing now, as a company called BioSentient Corporation. I figured I'd have to do that ad, because I'm an entrepreneur, and "entrepreneur" says "somebody who does what they want to do, because they're not broke enough that they have to get a real job."
Ik ben nu ondernemer. Ondernemers doen wat ze zelf willen, omdat ze niet zo blut zijn dat ze een echte baan moeten zoeken.
(Laughter)
Dat doe ik met BioSentient Corporation:
But that's the work I'm doing, BioSentient Corporation, trying to figure out: How do we integrate these things? Let me finish by saying that my personal design issue for the future is really about integrating; to think about that intuitive and that analytical. The arts and sciences are not separate.
erachter komen hoe we deze dingen integreren. Laat ik afsluiten door te zeggen dat het mij in de toekomst vooral gaat om integratie van dat intuïtieve en dat analytische. Kunst en wetenschap zijn niet gescheiden.
High school physics lesson before you leave: high school physics teacher used to hold up a ball. She would say, "This ball has potential energy. But nothing will happen to it, it can't do any work, until I drop it and it changes states." I like to think of ideas as potential energy. They're really wonderful, but nothing will happen until we risk putting them into action.
Nog even een natuurkundeles voordat je gaat. Je lerares hield vroeger een bal omhoog. Ze zei: "Deze bal heeft potentiële energie, maar er zal niets mee gebeuren, het kan geen arbeid verrichten, totdat ik hem loslaat en hij van toestand verandert." Ik zie ideeën als potentiële energie. Ze zijn prachtig. Maar er zal niets gebeuren, totdat we er ook echt iets mee doen. Deze conferentie zit vol met prachtige ideeën. We gaan heel veel dingen delen met elkaar.
This conference is filled with wonderful ideas. We're going to share lots of things with people. But nothing's going to happen until we risk putting those ideas into action. We need to revitalize the arts and sciences today. We need to take responsibility for the future. We can't hide behind saying it's just for company profits, or it's just a business, or I'm an artist or an academician.
Maar er zal niets gebeuren, totdat we er ook echt iets mee doen. We moeten kunst en wetenschap nieuw leven inblazen. We moeten verantwoordelijkheid nemen voor de toekomst. We mogen niet zeggen dat het om winst gaat, of dat het gewoon zaken zijn, of dat je kunstenaar of academicus bent.
Here's how you judge what you're doing: I talked about that balance between intuitive, analytical. Fran Lebowitz, my favorite cynic, said, "The three questions of greatest concern ..." -- now I'm going to add on to design -- "... are: Is it attractive?" That's the intuitive. "Is it amusing?" -- the analytical, and, "Does it know its place?" -- the balance.
Zo beoordeel je wat je doet: Ik had het al over die balans tussen intuïtief en analytisch. Fran Lebowitz, mijn favoriete cynicus, noemde dit de drie belangrijkste vragen, en nu kom ik even terug op ontwerp: "Is het aantrekkelijk?" ... dat is het intuïtieve. "Is het vermakelijk?" ... het analytische. En "Kent het zijn plek?" ... de balans daartussen. Hartelijk bedankt.
Thank you very much.
(Applaus)
(Applause)