So imagine, you're in the supermarket, you're buying some groceries, and you get given the option for a plastic or a paper shopping bag. Which one do you choose if you want to do the right thing by the environment?
여러분이 슈퍼마켓에 있다고 상상해 보세요. 식료품을 살 때, 비닐봉투냐 종이봉투냐 하는 선택이 생깁니다. 환경을 위하는 올바른 일을 하려면 어느 것을 선택하시겠습니까?
Most people do pick the paper. Okay, let's think of why. It's brown to start with. Therefore, it must be good for the environment. It's biodegradable. It's reusable. In some cases, it's recyclable. So when people are looking at the plastic bag, it's likely they're thinking of something like this, which we all know is absolutely terrible, and we should be avoiding at all expenses these kinds of environmental damages. But people are often not thinking of something like this, which is the other end of the spectrum. When we produce materials, we need to extract them from the environment, and we need a whole bunch of environmental impacts.
대부분은 종이봉투를 택합니다. 좋아요, 그 이유에 대해 생각해 봅시다. 우선 갈색이네요. 따라서 환경에 좋을 것 같습니다. 자연분해 될 수 있고 재사용이 가능합니다. 경우에 따라선 재활용도 가능합니다. 그래서 사람들이 비닐봉투를 볼 때, 아주 끔찍한 것만 떠올리게 되고, 따라서 이런 환경 피해는 무슨 일이 있어도 피해야 한다고 생각하게 됩니다. 하지만 사람들은 이런 생각이 한 쪽 극단이라는 사실은 종종 놓칩니다. 물질을 생산 할때, 자연에서 추출해야 합니다. 환경의 영향을 많이 받습니다.
You see, what happens is, when we need to make complex choices, us humans like really simple solutions, and so we often ask for simple solutions. And I work in design. I advise designers and innovators around sustainability, and everyone always says to me, "Oh Leyla, I just want the eco-materials."
여러분도 알다시피, 복잡한 선택을 해야 할 때 우리 인간은 지극히 단순한 해결책을 좋아해서 자주 간단한 해결책을 찾습니다. 저는 디자인 분야에서 일하고 있습니다. 지속가능성을 고려하라고 디자이너와 혁신가에게 조언하면, 모두 항상 이렇게 말합니다. “오, 레일라, 난 그저 친환경재료를 원할 뿐이야."
And I say, "Well, that's very complex, and we'll have to spend four hours talking about what exactly an eco-material means, because everything at some point comes from nature, and it's how you use the material that dictates the environmental impact. So what happens is, we have to rely on some sort of intuitive framework when we make decisions. So I like to call that intuitive framework our environmental folklore. It's either the little voice at the back of your head, or it's that gut feeling you get when you've done the right thing, so when you've picked the paper bag or when you've bought a fuel-efficient car. And environmental folklore is a really important thing because we're trying to do the right thing. But how do we know if we're actually reducing the net environmental impacts that our actions as individuals and as professionals and as a society are actually having on the natural environment?
그럼 저는,“음, 그건 아주 복잡해요. 친환경재료가 무엇인지 얘기하는 데만 4시간이 걸리거든요. 왜냐하면 어떤 면에서 모든 것은 자연으로부터 나오고, 환경에 영향을 주는 것은 어떻게 사용하는지에 대한 문제이기 때문이죠." 그래서 우리는 뭔가를 결정해야 할 때, 어떤 직관적인 사고 틀에 의존해야 합니다. 저는 이런 직관적인 사고 틀을 환경에 대한 속설이라 부르고 싶습니다. 그것은 여러분 머릿속의 작은 목소리이거나 옳은 일을 했을 때 가지는 직감 같은 것입니다. 예를 들어, 종이봉투를 선택했을 때나 연비 좋은 자동차를 구매했을 때 생기는 것이죠. 우리는 바른 일을 하려고 하기 때문에 환경 속설은 매우 중요한 것입니다. 그런데 개인으로서, 전문가로서 그리고 사회로서의 우리의 행동이 자연환경에 미치는 순환경영향을 실제로 줄이고 있는지 어떻게 알 수 있을까요?
So the thing about environmental folklore is it tends to be based on our experiences, the things we've heard from other people. It doesn't tend to be based on any scientific framework. And this is really hard, because we live in incredibly complex systems. We have the human systems of how we communicate and interrelate and have our whole constructed society, We have the industrial systems, which is essentially the entire economy, and then all of that has to operate within the biggest system, and, I would argue, the most important, the ecosystem. And you see, the choices that we make as an individual, but the choices that we make in every single job that we have, no matter how high or low you are in the pecking order, has an impact on all of these systems. And the thing is that we have to find ways if we're actually going to address sustainability of interlocking those complex systems and making better choices that result in net environmental gains. What we need to do is we need to learn to do more with less. We have an increasing population, and everybody likes their mobile phones, especially in this situation here. So we need to find innovative ways of solving some of these problems that we face.
환경 속설이라는 것은 경험이나 타인으로부터 들은 것에 근간을 두려는 경향이 있습니다. 과학적 사고에 근거하려 하지 않습니다. 우리는 매우 복잡한 체제 속에 살고 있기 때문에 아주 어려운 일입니다. 우리는 소통하고 서로 관계 맺는 나름의 체제을 갖고 있고, 하나로 건설된 사회에 살고 있으며, 전체 경제에 필수적인 산업체제를 가지고 있는데 이 모든 것이 가장 큰 체제와 제가 주장하는, 가장 중요한 생태계 안에서 돌아가고 있습니다. 우리가 하는 선택은 개별적인 것이지만 우리의 각 개별 직업 안에서 한 선택은 여러분이 어느 계층에 속해 있든지 간에 이 모든 체제에 영향을 줍니다. 만약에 우리가 그런 복잡한 체제를 연관시키거나 최종 환경이익에 더 나은 선택을 하는 지속가능성을 다루려 한다면 우리는 방법을 찾아야 합니다. 우리가 해야 할 일은 더 적은 것으로 많은 것을 해 내는 것을 배우는 겁니다. 인구는 증가하고 있고 특히 이런 상황에서 모두 휴대전화를 좋아 합니다. 우리가 직면한 이런 문제를 해결하기 위해
And that's where this process called life cycle thinking comes in.
혁신적인 방법을 찾아야 합니다.
So essentially, everything that is created goes through a series of life cycle stages, and we use this scientific process called life cycle assessment, or in America, you guys say life cycle analysis, in order to have a clearer picture of how everything that we do in the technical part of those systems affects the natural environment. So we go all the way back to the extraction of raw materials, and then we look at manufacturing, we look at packaging and transportation, use, and end of life, and at every single one of these stages, the things that we do have an interaction with the natural environment, and we can monitor how that interaction is actually affecting the systems and services that make life on Earth possible. And through doing this, we've learned some absolutely fascinating things. And we've busted a bunch of myths.
그래서 생명주기 사고라는 과정이 나왔습니다. 근본적으로, 만들어진 모든 것들은 일련의 생명주기를 거치고 우리는 생명주기평가 또는 미국에서는 생명주기분석이라고 불리는, 과학적 과정을 이용하는데 체제의 기술적인 부분에 있어 우리가 하는 모든 것들이 자연환경에 어떻게 영향을 주는지에 대한 더 명확한 그림을 얻기 위해서 입니다. 그래서 원재료 추출로 다시 되돌아가서 제조 과정을 들여다 보고 포장과 운송, 사용과 마지막 생애까지 들여다 봅니다. 이런 각각의 개별 단계에서, 우리가 하는 것들이 자연환경과 상호작용을 하고 그 상호작용이 지구에서 삶을 가능하게 하는 체제와 서비스에 어떻게 영향을 미치는지 조사 할 수 있습니다. 이렇게 함으로써 아주 매력적인 것을 배웠습니다. 그리고 다수의 미신을 깨부숴왔습니다.
So to start with, there's a word that's used a lot. It's used a lot in marketing, and it's used a lot, I think, in our conversation when we're talking about sustainability, and that's the word biodegradability. Now biodegradability is a material property; it is not a definition of environmental benefits. Allow me to explain. When something natural, something that's made from a cellulose fiber like a piece of bread, even, or any food waste, or even a piece of paper, when something natural ends up in the natural environment, it degrades normally. Its little carbon molecules that it stored up as it was growing are naturally released back into the atmosphere as carbon dioxide, but this is a net situation. Most natural things don't actually end up in nature. Most of the things, the waste that we produce, end up in landfill. Landfill is a different environment. In landfill, those same carbon molecules degrade in a different way, because a landfill is anaerobic. It's got no oxygen. It's tightly compacted and hot. Those same molecules, they become methane, and methane is a 25 times more potent greenhouse gas than carbon dioxide. So our old lettuces and products that we have thrown out that are made out of biodegradable materials, if they end up in landfill, contribute to climate change. You see, there are facilities now that can actually capture that methane and generate power, displacing the need for fossil fuel power, but we need to be smart about this. We need to identify how we can start to leverage these types of things that are already happening and start to design systems and services that alleviate these problems. Because right now, what people do is they turn around and they say, "Let's ban plastic bags. We'll give people paper because that is better for the environment." But if you're throwing it in the bin, and your local landfill facility is just a normal one, then we're having what's called a double negative.
우선, 많이 사용하는 단어가 있습니다. 홍보에서 많이 사용하는 단어죠. 제 생각에는 지속가능성을 이야기할 때, 대화에서 많이 사용됩니다. 그것은 생물분해성입니다. 생물분해성은 재료의 특성입니다; 그것은 환경적 혜택을 뜻하지 않습니다. 제가 설명드리겠습니다. 어떤 자연적인 것, 빵 조각이나, 음식물 쓰레기, 심지어 종이 조각 같은 섬유소로 만들어진 어떤 것이 자연환경에서 그 용도을 다했을 때 일반적으로 분해됩니다. 그것이 진행되면서 축적되는 작은 탄소 분자가 이산화탄소로 자연스럽게 대기 중에 방출되지만 그것은 일어나는 현상입니다. 대부분의 자연적인 것은 실제 자연에서 끝나는 것이 아닙니다. 대부분 생성된 쓰레기는 매립장에서 끝이 납니다. 쓰레기 매립장은 환경이 다릅니다. 쓰레기 매립장에서, 동일한 탄소분자들이 다른 방식으로 분해 되는데 쓰레기매립장에는 산소가 없기 때문입니다. 산소가 없고 빽빽히 밀집되어 있으며 뜨겁습니다. 동일한 탄소분자들 메탄이 되고 메탄은 이산화탄소 보다 25배 더 강한 온실가스 입니다. 그래서 자연분해 가능한 물질로 된 우리가 버린 시든 상추나 제품들이 쓰레기매립장에 가게 된다면 기후변화에 영향을 미칩니다. 자, 메탄을 모아 발전해서 화석연료를 이용한 전력 수요를 대체하는 설비가 있습니다만, 이것에 대해 현명해질 필요가 있습니다. 이미 일어 나고 있는 이런 것들을 지레효과로 문제를 완화하는 체제와 서비스를 어떻게 시작할지에 대해 알아내야 합니다. 바로 지금, 사람들이 하는 것이라고는 “비닐봉지를 금지합시다. 환경에 더 좋은 종이봉지를 씁시다."라고 말할 뿐이기 때문입니다. 그러나 그것을 쓰레기통에 버리고 여러분의 지역 쓰레기 매립시설이 일반적인 것이라면 소위 갑절의 악영향이 됩니다.
I'm a product designer by trade. I then did social science. And so I'm absolutely fascinated by consumer goods and how the consumer goods that we have kind of become immune to that fill our lives have an impact on the natural environment. And these guys are, like, serial offenders, and I'm pretty sure everyone in this room has a refrigerator. Now America has this amazing ability to keep growing refrigerators. In the last few years, they've grown one cubic foot on average, the standard size of a refrigerator. And the problem is, they're so big now, it's easier for us to buy more food that we can't eat or find. I mean, I have things at the back of my refrigerator that have been there for years, all right? And so what happens is, we waste more food. And as I was just explaining, food waste is a problem. In fact, here in the U.S., 40 percent of food purchased for the home is wasted. Half of the world's produced food is wasted. That's the latest U.N. stats. Up to half of the food. It's insane. It's 1.3 billion tons of food per annum. And I blame it on the refrigerator, well, especially in Western cultures, because it makes it easier. I mean, there's a lot of complex systems going on here. I don't want to make it so simplistic.
저는 상업 제품디자이너 입니다. 사회과학을 공부 했고요. 그리고 저는 소비재와 면역이 되어 버린, 우리의 삶을 채워주는 소비재가 어떻게 자연 환경에 영향을 주는지에 대해 매우 관심이 많습니다. 이것들은 연쇄 범죄자 같은 것입니다. 여기 계신 모든 분들이 냉장고를 가지고 계실 겁니다. 지금 미국은 계속해서 냉장고를 커지게 하는 놀라운 능력이 있습니다. 지난 몇 년사이, 평균적으로 일반적인 냉장고의 크기가 1 입방피트 커졌습니다. 문제는 냉장고가 아주 커서 우리는 먹지도, 찾지도 못하는 음식을 더 쉽게, 더 많이 삽니다. 제 말은, 냉장고 안 쪽에 몇 년 동안 그것을 묵혀 두고 있는 거요, 알겠죠? 그래서 더 많은 음식을 낭비하고 있습니다. 제가 막 설명했던 것처럼, 음식물 쓰레기가 문제입니다 사실, 여기 미국 가정에서 구매한 음식의 40%가 버려지고 있습니다. 생산된 세계 음식의 절반이 버려집니다. 최근 유엔통계로, 음식물의 절반정도까지 입니다. 미친 짓이죠. 매년 13억톤의 음식입니다. 저는 냉장고 탓이라고 보는데 특히 서구 문화에 있어, 냉장고가 더욱 쉽게 해 주기 때문입니다. 제 말은, 여기 많은 복잡한 체제가 있습니다. 저는 지나치게 단순화하고 싶지 않습니다.
But the refrigerator is a serious contributor to this, and one of the features of it is the crisper drawer. You all got crisper drawers? The drawer that you put your lettuces in? Lettuces have a habit of going soggy in the crisper drawers, don't they? Yeah? Soggy lettuces? In the U.K., this is such a problem that there was a government report a few years ago that actually said the second biggest offender of wasted food in the U.K. is the soggy lettuce. It was called the Soggy Lettuce Report. Okay? So this is a problem, people. These poor little lettuces are getting thrown out left, right and center because the crisper drawers are not designed to actually keep things crisp. Okay. You need a tight environment. You need, like, an airless environment to prevent the degrading that would happen naturally. But the crisper drawers, they're just a drawer with a slightly better seal. Anyway, I'm clearly obsessed. Don't ever invite me over because I'll just start going through your refrigerator and looking at all sorts of things like that. But essentially, this is a big problem. Because when we lose something like the lettuce from the system, not only do we have that impact I just explained at the end of life, but we actually have had to grow that lettuce. The life cycle impact of that lettuce is astronomical. We've had to clear land. We've had to plant seeds, phosphorus, fertilizers, nutrients, water, sunlight. All of the embodied impacts in that lettuce get lost from the system, which makes it a far bigger environmental impact than the loss of the energy from the fridge. So we need to design things like this far better if we're going to start addressing serious environmental problems. We could start with the crisper drawer and the size. For those of you in the room who do design fridges, that would be great.
하지만 냉장고가 이 현상의 주된 원인 제공자인데 그 특징 중의 하나가 냉장고 야채 서랍 입니다. 모두들 냉장고 야채 서랍 있으시죠? 상추를 넣어 놓는 야채서랍이요? 상추는 냉장고 야채 서랍에서 쳐지는 성질을 가지고 있습니다. 그렇지 않나요? 네? 쳐진 상추요? 영국에서는 이게 아주 문제가 되어 몇 년 전에 정부 보고서에서 영국 음식물 쓰레기의 두 번째로 큰 범인는 쳐진 상추라고 했습니다. 그게 바로 ‘쳐진 상추 보고서’ 입니다 됐나요? 이게 문제입니다, 여러분. 이 불쌍한 상추는 왼쪽, 오른쪽, 가운데에 던져지는데 냉장고 야채서랍은 상쾌함을 유지 하기 위해서 설계된게 아니기 때문입니다. 네. 막힌 환경이어야 합니다. 자연적으로 일어나는 분해를 막기 위해 공기가 없는 환경 같은 게 필요합니다. 그러나 냉장고 야채서랍은 약간 더 꽉 닫힌 서랍일 뿐입니다. 제가 좀 집착하긴 하죠. 저를 초대하지 마세요, 여러분의 냉장고와 이 모든 것을 살펴 보려고 할 테니까요. 본질적으로 이것은 큰 문제입니다. 왜냐하면 체제에서 상추 같은 것을 놓쳐 버렸을 때, 설명드린 주기의 마지막 영향을 미칠 뿐만 아니라 우리는 실제 상추를 재배해야 하기 때문입니다. 그 상추의 생명주기 영향은 천문학적입니다. 땅을 갈아야 하고, 씨를 심고, 인, 비료, 영양소, 물, 햇빛을 줘야 합니다. 그 상추에 포함된 모든 영향은 체제에서 잃어버리게 되는데 그것은 냉장고의 에너지 손실 보다 아주 더 큰 환경적 영향을 유발하는 것입니다. 그래서 만약에 중대한 환경 문제를 다루려면 이런 것을 더 낫게 설계하는 것이 필요합니다. 냉장고 야채서랍과 크기부터 시작할 수 있죠 여기 계신 여러분 중에 냉장고를 설계하는 누군가에게는 아마 좋을 것입니다.
The problem is, imagine if we actually started to reconsider how we designed things. So I look at the refrigerator as a sign of modernity, but we actually haven't really changed the design of them that much since the 1950s. A little bit, but essentially they're still big boxes, cold boxes that we store stuff in. So imagine if we actually really started to identify these problems and use that as the foundation for finding innovative and elegant design solutions that will solve those problems. This is design-led system change, design dictating the way in which the system can be far more sustainable. Forty percent food waste is a major problem. Imagine if we designed fridges that halved that.
문제는 이겁니다. 사물을 어떻게 설계할 지에 대해 다시 한번 생각하는 것을 상상해 보십시오. 저는 현대성의 표상으로서 냉장고를 보지만 1950년대 이래로 냉장고의 디자인을 실제로 많이 바꾸지는 않았습니다. 약간 바뀌었지만, 본질적으로 여전히 큰 상자이고 물건을 저장하는 차가운 상자죠. 이러한 문제를 알아 내고 그것을 해결하는 혁신적이고 품격 있는 설계 해결책의 기초로 사용하는 것을 시작해 보는 것을 상상해 보세요. 이것이 설계가 주도하는 체제 변화이고, 체제가 좀 더 지속 가능할 수 있는 방법을 좌우하는 설계입니다. 40%의 음식물 쓰레기는 중대한 문제입니다. 냉장고를 절반 크기로 설계했다고 상상해 보십시오.
Another item that I find fascinating is the electric tea kettle, which I found out that you don't do tea kettles in this country, really, do you? But that's really big in the U.K. Ninety-seven percent of households in the United Kingdom own an electric tea kettle. So they're very popular. And, I mean, if I were to work with a design firm or a designer, and they were designing one of these, and they wanted to do it eco, they'd usually ask me two things. They'd say, "Leyla, how do I make it technically efficient?" Because obviously energy's a problem with this product. Or, "How do I make it green materials? How do I make the materials green in the manufacturing?" Would you ask me those questions? They seem logical, right? Yeah. Well I'd say, "You're looking at the wrong problems." Because the problem is with use. It's with how people use the product. Sixty-five percent of Brits admit to over-filling their kettle when they only need one cup of tea. All of this extra water that's being boiled requires energy, and it's been calculated that in one day of extra energy use from boiling kettles is enough to light all of the streetlights in England for a night.
제가 찾은 흥미로운 또 다른 물건은 전기 차주전자인데 미국에서는 차주전자를 사용하지 않는다고 하던데, 진짜 그런가요? 영국에서는 진짜 많습니다. 영국 가정의 97%가 전기 차주전자를 보유하고 있습니다. 아주 인기가 있죠. 만일 제가 디자인 회사나 디자이너와 함께 일하면서 이것을 설계하고 친환경적인 것을 하기를 원했더라면, 그들은 저에게 보통 두 가지를 물었을 것입니다. “레일라, 어떻게 기술적으로 효율적이게 만들 수 있죠?” 에너지는 이 제품에 있어 중요한 문제이기 때문입니다. 혹은, “ 어떻게 친환경재료로 만들 수 있죠? 어떻게 제품이 제조 과정에서 친환경적이게 할 수 있죠?” 여러분께서 이런 질문을 하시겠습니까? 그것들은 논리적으로 보입니다. 그렇죠? 네. “여러분은 잘못된 문제들을 보고 계십니다.” 라고 저는 말할 겁니다. 문제는 사용과 관련이 있으니까요. 제품을 사용하는 방법과 관련 있습니다. 영국인들의 65%가 차 한 잔만 필요할 때도 주전자에 과도하게 물을 채운다고 합니다. 끓여지는 여분의 물이 에너지를 필요로 합니다. 계산해 보면 하루에 주전자를 끓이는데 사용되는 여분의 에너지는 하룻밤 잉글랜드 거리의 모든 불을 밝히기에 충분합니다.
But this is the thing. This is what I call a product-person failure. But we've got a product-system failure going on with these little guys, and they're so ubiquitous, you don't even notice they're there. And this guy over here, though, he does. He's named Simon. Simon works for the national electricity company in the U.K. He has a very important job of monitoring all of the electricity coming into the system to make sure there is enough so it powers everybody's homes. He's also watching television. The reason is because there's a unique phenomenon that happens in the U.K. the moment that very popular TV shows end. The minute the ad break comes on, this man has to rush to buy nuclear power from France, because everybody turns their kettles on at the same time. (Laughter) 1.5 million kettles, seriously problematic. So imagine if you designed kettles, you actually found a way to solve these system failures, because this is a huge amount of pressure on the system, just because the product hasn't thought about the problem that it's going to have when it exists in the world. Now, I looked at a number of kettles available on the market, and found the minimum fill lines, so the little piece of information that tells you how much you need to put in there, was between two and a five-and-a-half cups of water just to make one cup of tea. So this kettle here is an example of one where it actually has two reservoirs. One's a boiling chamber, and one's the water holder. The user actually has to push that button to get their hot water boiled, which means, because we're all lazy, you only fill exactly what you need. And this is what I call behavior-changing products: products, systems or services that intervene and solve these problems up front.
이게 문제죠. 이게 바로 제품-인간 실패입니다. 이 작은 것들과 함께 계속되는 제품-체제실패를 얻었고 그것들은 아주 흔해서 여러분은 있는 지조차 알아 채지 못할 겁니다. 여기에 있는 사이먼이라는 이 사람은 알아챕니다. 사이먼은 영국 국가전력회사에 일합니다. 그는 모든 가정에 전력이 충분하도록 그 곳에 들어 오는 모든 전기를 감시하는 중요한 일을 하고 있습니다. 그는 텔레비전도 봅니다. 왜냐 하면 아주 인기 있는 TV쇼가 끝나는 순간에 영국에서 일어나는 독특한 현상 때문입니다. 중간 광고가 나오는 순간에 이 사람은 프랑스로부터 핵전력을 사려고 서둘러야만 하는데 모든 사람들이 동시에 차 주전자 전원을 켜기 때문입니다. (웃음) 1백5십만개의 주전자, 심각한 문제죠. 여러분이 주전자를 설계하고 시스템실패를 해결하는 방법을 찾았다고 상상해 보세요. 왜냐하면 이것은 시스템에 엄청난 부담이기 때문이고 제품이 세상에 존재하면서 가지게 되는 문제점에 대해 생각해 보지 않기 때문입니다. 자, 저는 시장에서 있는 많은 주전자를 봤고 한 컵의 차를 만들기 위해 물 두 컵과 5와 2분의 1 컵 사이에 최소맞춤선이 있는 것을 알아 냈는데 그러한 정보는 여러분께 얼마나 많은 물을 넣어야 할지 알려 줍니다. 여기 이 주전자는 두 개의 공간이 있는 샘플입니다. 하나는 물을 끓이는 곳이고, 다른 곳은 보관하는 곳입니다. 사용자는 물을 끓이기 위해 실제 버튼을 눌려야 하는데 이것은, 우리는 모두 게으르기 때문에 여러분이 정확히 필요한 만큼 채우는 것을 뜻합니다. 이게 바로 행동변화제품입니다: 제품, 시스템 혹은 서비스는 당면한 문제들에 개입해서 해결합니다.
Now, this is a technology arena, so obviously these things are quite popular, but I think if we're going to keep designing, buying and using and throwing out these kinds of products at the rate we currently do, which is astronomically high, there are seven billion people who live in the world right now. There are six billion mobile phone subscriptions as of last year. Every single year, 1.5 billion mobile phones roll off production lines, and some companies report their production rate as being greater than the human birth rate. One hundred fifty-two million phones were thrown out in the U.S. last year; only 11 percent were recycled. I'm from Australia. We have a population of 22 million -- don't laugh -- and it's been reported that 22 million phones are in people's drawers. We need to find ways of solving the problems around this, because these things are so complicated. They have so much locked up inside them. Gold! Did you know that it's actually cheaper now to get gold out of a ton of old mobile phones than it is out of a ton of gold ore? There's a number of highly complex and valuable materials embodied inside these things, so we need to find ways of encouraging disassembly, because this is otherwise what happens. This is a community in Ghana, and e-waste is reported, or electronic waste is reported by the U.N. as being up to 50 million tons trafficked. This is how they get the gold and the other valuable materials out. They burn the electronic waste in open spaces. These are communities, and this is happening all over the world. And because we don't see the ramifications of the choices that we make as designers, as businesspeople, as consumers, then these kinds of externalities happen, and these are people's lives. So we need to find smarter, more systems-based, innovative solutions to these problems, if we're going to start to live sustainably within this world.
자, 이것이 과학기술의 분야이고 분명히 이것들은 꽤 인기가 있으나, 제 생각엔 만약에 계속해서 천문학적인 현재 속도로 이런 종류의 제품을 디자인하고, 구매하고, 사용하고, 버린다면, 바로 지금 세계에는 70억명의 사람들이 살고 있습니다. 작년 기준으로 60억개의 휴대전화 구매가 있었습니다. 매년, 15억개의 휴대전화가 생산되어 나오고 있으며, 어떤 회사는 생산율이 출생률 보다 더 높다고 보고하고 있습니다. 1억5천2백만개의 전화기가 미국에서 작년에 버려졌습니다; 단지 11%가 재활용되었습니다. 저는 인구 2천 2백만명인 호주에서 왔습니다. —웃지 마세요-- 2천 2백만개의 전화기가 서랍 속에 있다고 합니다. 이 문제를 해결할 방법을 찾아야 합니다, 너무나 복잡하기 때문입니다. 전화기 안에 아주 많은 것이 담겨져 있습니다. 금! 낡은 전화기 1톤으로부터 금을 채취하는 것이 금광석 1톤에서 금을 채취하는 것 보다 더 저렴하다는 것을 아십니까? 그 안에 아주 복잡하고 값어치 있는 재료가 많이 포함되어 있어서 분해하는 방법을 찾아야 하는데 안그러면 이런 일이 벌어지기 때문이죠. 이것은 가나 지역사회인데, e-폐기물 혹은 폐전자제품이 5천만톤 정도가 밀거래 된다고 유엔이 보고했습니다. 그런 방법으로 금과 다른 귀한 재료를 얻고 있습니다. 빈 터에서 폐전자제품을 태웁니다. 이것은 지역사회이고, 세계 도처에서 일어나는 일입니다. 디자이너, 사업가, 소비자로서 우리가 한 선택으로부터 파생된 결과를 알지 못하기 때문에 이러한 외부효과가 발생하고 이것은 사람들의 삶입니다. 이 세계에서 지속 가능한 삶을 시작하려면 이러한 문제에 좀 더 현명한 시스템기반의 혁신적인 해결책을 찾아야 합니다.
So imagine if, when you bought your mobile phone, your new one because you replaced your old one -- after 15 to 18 months is the average time that people replace their phones, by the way — so if we're going to keep this kind of expedient mobile phone replacing, then we should be looking at closing the loop on these systems. The people who produce these phones, and some of which I'm sure are in the room right now, could potentially look at doing what we call closed-loop systems, or product system services, so identifying that there is a market demand and that market demand's not going to go anywhere, so you design the product to solve the problem. Design for disassembly, design for light-weighting. We heard some of those kinds of strategies being used in the Tesla Motors car today. These kinds of approaches are not hard, but understanding the system and then looking for viable, market-driven consumer demand alternatives is how we can start radically altering the sustainability agenda, because I hate to break it to you all: Consumption is the biggest problem. But design is one of the best solutions.
휴대전화를 구입할 때, 휴대전화가 오래 되어서 평균적으로 15~18개월 후에 새 것으로 교체하는 것을 상상해 보세요, 어쨌든- 이런 편의주의적인 휴대전화 교체가 계속 되어 진다면 시스템상의 경로폐쇄를 검토해 봐야 합니다. 이러한 전화기를 생산하는 사람들은 이 곳에 몇 분이 계실 거라고 생각하는데요, 소위 폐쇄회로 시스템이나 제품시스템 서비스을 고려해 볼 수 있으며, 시장 수요와 그 수요는 계속 존재한다는 것을 인식하면서 문제해결을 위해 제품을 디자인 하는 것입니다. 분해를 위한 디자인, 경량 디자인입니다. 오늘날 테슬라 모터스 자동차에서 이 전략을 사용하고 있다고 들었습니다. 이러한 방법은 어렵지 않습니다. 시스템이해와 실행할 수 있는 시장 중심의 소비자 수요 대체의 추구는 어떻게 근본적으로 지속가능성 계획의 대체를 시작하는가 인데, 말씀드리기가 참 곤란합니다만, 소비가 최대의 문제이고 디자인이 최선의 해결책이기 때문입니다.
These kinds of products are everywhere. By identifying alternative ways of doing things, we can actually start to innovate, and I say actually start to innovate. I'm sure everyone in this room is very innovative. But in the regards to using sustainability as a parameter, as a criteria for fueling systems-based solutions, because as I've just demonstrated with these simple products, they're participating in these major problems. So we need to look across the entire life of the things that we do.
이런 제품은 어디에나 있습니다. 대체 방법 인식을 통해 우리는 혁신을 실제로 시작할 수 있고 정말로 시작할 수 있다고 말씀드립니다. 여기 계신 모든 분들은 아주 혁신적이라고 생각합니다. 하지만 시스템기반 해결책을 촉진하기위해 조건이나 기준으로서 지속가능성을 활용하는 것에 있어서 제가 이 간단한 제품을 보여드렸듯이 그들은 이 중대한 문제에 참여하고 있습니다. 우리가 하는 모든 것들의 전체 삶을 바라 봐야 합니다.
If you just had paper or plastic -- obviously reusable is far more beneficial -- then the paper is worse, and the paper is worse because it weighs four to 10 times more than the plastic, and when we actually compare, from a life cycle perspective, a kilo of plastic and a kilo of paper, the paper is far better, but the functionality of a plastic or a paper bag to carry your groceries home is not done with a kilo of each material. It's done with a very small amount of plastic and quite a lot more paper. Because functionality defines environmental impact, and I said earlier that the designers always ask me for the eco-materials. I say, there's only a few materials that you should completely avoid. The rest of them, it's all about application, and at the end of the day, everything we design and produce in the economy or buy as consumers is done so for function. We want something, therefore we buy it. So breaking things back down and delivering smartly, elegantly, sophisticated solutions that take into consideration the entire system and the entire life of the thing, everything, all the way back to the extraction through to the end of life, we can start to actually find really innovative solutions.
여러분이 종이나 비닐을 가지고 있다면 확실히 재사용 가능한 것이 더 유익한 것이고 그래서 종이는 더 안 좋은 것이고, 종이는 비닐 보다 4배에서 10배 더 무겁기 때문에 더 나쁜 것이며, 생명주기관점에서 비교해 보면, 1킬로의 비닐과 1킬로의 종이는 종이가 훨씬 낫지만, 식료품을 집에 가져 가는 기능성은 각 물질의 무게와 관련이 없습니다. 적은 양의 비닐과 상당히 많은 양의 종이로 되어지는 것입니다. 기능성이 환경 영향을 규정하기 때문에 디자이너들이 항상 친환경재료에 대해 묻는다고 말씀드렸죠. 완전히 피할 재료는 몇 개 뿐이라고 말씀드립니다. 나머지는 응용에 관한 것이고, 결국은, 경제에서 디자인하고 생산하거나 소비자로서 구입하는 모든 것은 기능때문입니다. 우리는 무언가 원해서 구매합니다. 그것들을 분해하고 현명하고 품격 있게 전체 시스템과 사물의 전체 생애 모든 것, 추출에서부터 생의 마지막 단계까지 고려한 정교한 해결책을 전달하면서 실제로 혁신적인 해결책을 찾을 수 있습니다.
And I'll just leave you with one very quick thing that a designer said to me recently who I work with, a senior designer. I said, "How come you're not doing sustainability? I know you know this." And he said, "Well, recently I pitched a sustainability project to a client, and turned and he said to me, 'I know it's going to cost less, I know it's going to sell more, but we're not pioneers, because pioneers have arrows in their backs.'"
저와 함께 일하는 상급 디자이너가 최근 이야기한 것을 여러분께 말씀 드리겠습니다. “당신은 알면서 왜 지속가능성을 실천하지 않죠?"라고 제가 말하자, 그는, “최근에 지속가능성 프로젝트를 고객에게 주고 돌아서자 그가 하는 말이, ‘비용이 적게 드는 것도 알고 있고 더 많이 팔릴 것도 알고 있지만 우리는 개척자가 아니에요, 개척자는 혼자 욕먹고 고생하니까요.'"라고 말했어요.
I think we've got a roomful of pioneers, and I hope there are far more pioneers out there, because we need to solve these problems.
저는 여기 가득 개척자가 있다고 생각합니다. 밖에는 더 많은 개척자가 있기를 바래요, 왜냐하면 이 문제를 해결해야 하기 때문이죠.
Thank you.
감사합니다.
(Applause)
(박수)