So imagine, you're in the supermarket, you're buying some groceries, and you get given the option for a plastic or a paper shopping bag. Which one do you choose if you want to do the right thing by the environment?
Imaginez que vous êtes au supermarché : vous faites vos courses, et on vous donne le choix entre un sac plastique ou un sac en papier. Lequel choisissez-vous si vous voulez faire ce qu'il faut pour l'environnement ?
Most people do pick the paper. Okay, let's think of why. It's brown to start with. Therefore, it must be good for the environment. It's biodegradable. It's reusable. In some cases, it's recyclable. So when people are looking at the plastic bag, it's likely they're thinking of something like this, which we all know is absolutely terrible, and we should be avoiding at all expenses these kinds of environmental damages. But people are often not thinking of something like this, which is the other end of the spectrum. When we produce materials, we need to extract them from the environment, and we need a whole bunch of environmental impacts.
La plupart choisit le papier. Mais pourquoi ? Déjà, c'est marron. Donc, il doit être bon pour la nature. C'est biodégradable, réutilisable, et dans certains cas, recyclable. En voyant le sac plastique, il y a de bonnes chances que les gens pensent à quelque chose comme ça : nous savons tous que c'est une chose atroce et que nous devons éviter à tout prix ce genre de dégradation de l'environnement. Mais les gens pensent rarement à ce genre de choses, à savoir, l'autre extrémité du problème. Lorsque nous produisons des matériaux, nous les tirons de l'environnement, ce qui engendre forcément tout un tas d'effets sur l'environnement.
You see, what happens is, when we need to make complex choices, us humans like really simple solutions, and so we often ask for simple solutions. And I work in design. I advise designers and innovators around sustainability, and everyone always says to me, "Oh Leyla, I just want the eco-materials."
Ce qui se passe lorsque nous devons faire face à des choix complexes, nous, les humains apprécions les solutions simples, et donc nous demandons à avoir des solutions simples. Je travaille dans le design. Je donne mon avis aux designers et aux innovateurs sur la durabilité, et tout le monde me dit : « Je veux des matériaux écologiques. »
And I say, "Well, that's very complex, and we'll have to spend four hours talking about what exactly an eco-material means, because everything at some point comes from nature, and it's how you use the material that dictates the environmental impact. So what happens is, we have to rely on some sort of intuitive framework when we make decisions. So I like to call that intuitive framework our environmental folklore. It's either the little voice at the back of your head, or it's that gut feeling you get when you've done the right thing, so when you've picked the paper bag or when you've bought a fuel-efficient car. And environmental folklore is a really important thing because we're trying to do the right thing. But how do we know if we're actually reducing the net environmental impacts that our actions as individuals and as professionals and as a society are actually having on the natural environment?
je réponds : « Eh bien, c'est très complexe, et il va falloir passer quatre heures à définir le concept d'éco-materiaux car tout, à un moment ou à un autre, vient de la nature, et c'est la façon dont on se sert du matérial qui détermine son impact sur l'environnement. » Dans les faits, on s'en remet à une forme de cadre intuitif quand on prend nos décisions. Ce cadre intuitif, je l'appelle notre folklore écologique. Ça peut être soit la petite voix qu'on a dans la tête, soit ce qu'on ressent au fond de nous-même en faisant le bon choix. En choisissant le sac en papier ou en achetant une voiture qui consomme peu. Le folklore écologique est un facteur essentiel car nous essayons de faire ce qui est bien. Mais comment savoir si on réduit véritablement l'impact net sur l'environnement et sur la nature de nos actions, en tant qu'individus, dans nos activités professionnelles et en tant que société ?
So the thing about environmental folklore is it tends to be based on our experiences, the things we've heard from other people. It doesn't tend to be based on any scientific framework. And this is really hard, because we live in incredibly complex systems. We have the human systems of how we communicate and interrelate and have our whole constructed society, We have the industrial systems, which is essentially the entire economy, and then all of that has to operate within the biggest system, and, I would argue, the most important, the ecosystem. And you see, the choices that we make as an individual, but the choices that we make in every single job that we have, no matter how high or low you are in the pecking order, has an impact on all of these systems. And the thing is that we have to find ways if we're actually going to address sustainability of interlocking those complex systems and making better choices that result in net environmental gains. What we need to do is we need to learn to do more with less. We have an increasing population, and everybody likes their mobile phones, especially in this situation here. So we need to find innovative ways of solving some of these problems that we face.
Ce qu'il faut voir de ce folklore, c'est qu'il se base sur nos expériences, sur ce qu'on a entendu dire. C'est rarement fondé scientifiquement. Chose difficile, car nous vivons dans des systèmes très complexes. On a les systèmes humains de communication et d’interrelations et l'ensemble de notre construction sociale. On a les systèmes industriels, c'est-à-dire l'économie toute entière. Et tout ça opère dans le plus grand système qui, selon moi, est le plus important, l'écosystème. Vous voyez, les choix que l'on fait en tant qu'individus, et les choix que l'on fait dans nos activités professionnelles, quelle que soit notre position hiérarchique, ont un impact sur tous ces systèmes. Et si on veut faire du développement durable, on doit trouver des moyens de combiner ces différents systèmes et de faire des choix plus efficaces en terme de bénéfices nets pour l'environnement. Il faut que l'on apprenne à faire plus en utilisant moins. La population augmente, et nous aimons nos téléphones portables, surtout ici. Donc, il faut trouver des solutions novatrices à ces problèmes.
And that's where this process called life cycle thinking comes in. So essentially, everything that is created goes through a series of life cycle stages, and we use this scientific process called life cycle assessment, or in America, you guys say life cycle analysis, in order to have a clearer picture of how everything that we do in the technical part of those systems affects the natural environment. So we go all the way back to the extraction of raw materials, and then we look at manufacturing, we look at packaging and transportation, use, and end of life, and at every single one of these stages, the things that we do have an interaction with the natural environment, and we can monitor how that interaction is actually affecting the systems and services that make life on Earth possible. And through doing this, we've learned some absolutely fascinating things. And we've busted a bunch of myths.
Et c'est là qu'intervient le raisonnement en terme de cycle de vie. En gros, tout ce qui est créé traverse différentes étapes durant sa vie, et on utilise ce concept scientifique « l’évaluation du cycle de vie » ou en Amérique « l'analyse du cycle de vie » pour avoir une meilleure idée de comment tout ce que nous faisons du point de vue technique a un impact sur l'environnement. Alors, on examine tout depuis l’extraction des matières premières, puis la fabrication industrielle, l'emballage, le transport, l'utilisation, jusqu'à la fin de vie. A chacune de ces étapes, ce que l'on fait interagit avec l’environnement, et on peut mesurer comment cette interaction a un impact sur les systèmes et les services qui rendent la vie sur la terre possible. En faisant ça, nous avons appris des choses fascinantes. Et brisé certains mythes.
So to start with, there's a word that's used a lot. It's used a lot in marketing, and it's used a lot, I think, in our conversation when we're talking about sustainability, and that's the word biodegradability. Now biodegradability is a material property; it is not a definition of environmental benefits. Allow me to explain. When something natural, something that's made from a cellulose fiber like a piece of bread, even, or any food waste, or even a piece of paper, when something natural ends up in the natural environment, it degrades normally. Its little carbon molecules that it stored up as it was growing are naturally released back into the atmosphere as carbon dioxide, but this is a net situation. Most natural things don't actually end up in nature. Most of the things, the waste that we produce, end up in landfill. Landfill is a different environment. In landfill, those same carbon molecules degrade in a different way, because a landfill is anaerobic. It's got no oxygen. It's tightly compacted and hot. Those same molecules, they become methane, and methane is a 25 times more potent greenhouse gas than carbon dioxide. So our old lettuces and products that we have thrown out that are made out of biodegradable materials, if they end up in landfill, contribute to climate change. You see, there are facilities now that can actually capture that methane and generate power, displacing the need for fossil fuel power, but we need to be smart about this. We need to identify how we can start to leverage these types of things that are already happening and start to design systems and services that alleviate these problems. Because right now, what people do is they turn around and they say, "Let's ban plastic bags. We'll give people paper because that is better for the environment." But if you're throwing it in the bin, and your local landfill facility is just a normal one, then we're having what's called a double negative.
Pour commencer, il y a un mot qu'on utilise beaucoup, notamment en marketing, et dans nos conversations quand on parle de développement durable. Ce mot c'est « biodégradabilité. » La biodégradabilité est une propriété des matériaux ; ce n'est pas une définition de bénéfices environnementaux. Je m'explique : quand quelque chose de naturel, fait de fibre de celluloses, comme un morceau de pain, ou tout autre reste de nourriture ou même un bout de papier, quand quelque chose de naturel finit dans la nature, il se dégrade normalement. Les molécules de carbone accumulées lors de sa croissance sont naturellement libérées dans l'atmosphère sous forme de dioxyde de carbone, c'est un bilan « neutre. » Beaucoup de choses naturelles ne finissent pas dans la nature. La plupart des déchets que nous produisons finissent dans des décharges. Une décharge est un tout autre environnement. Dans une décharge, ces mêmes molécules de carbones se dégradent différemment, parce qu'une décharge est un milieu anaérobique : il n'y a pas d'oxygène. C'est très compact et chaud. Ces mêmes molécules se transforment en méthane. Le méthane est un gaz à effet de serre 25 fois plus puissant que le dioxyde de carbone. Ainsi, nos restes de salade et autres produits que nous jetons et qui sont faits de matériaux biodégradables, s'ils finissent en décharge, vont contribuer au changement climatique. Maintenant, il existe des installations qui peuvent capter ce méthane et le transformer en énergie, remplaçant ainsi le besoin en énergie fossile, mais nous devons faire ça intelligemment. Nous devons identifier comment nous pouvons exploiter toutes ces choses qui existent déjà et créer des systèmes et des services qui soulagent ces problèmes. Pour l'instant, les gens se retournent simplement et disent, « Interdisons les sacs en plastique. Donnons des sacs en papier, c'est meilleur pour l'environnement. » Mais, si vous le jetez à la poubelle, et que votre décharge locale est de type normal, nous avons ce que nous appelons un double négatif.
I'm a product designer by trade. I then did social science. And so I'm absolutely fascinated by consumer goods and how the consumer goods that we have kind of become immune to that fill our lives have an impact on the natural environment. And these guys are, like, serial offenders, and I'm pretty sure everyone in this room has a refrigerator. Now America has this amazing ability to keep growing refrigerators. In the last few years, they've grown one cubic foot on average, the standard size of a refrigerator. And the problem is, they're so big now, it's easier for us to buy more food that we can't eat or find. I mean, I have things at the back of my refrigerator that have been there for years, all right? And so what happens is, we waste more food. And as I was just explaining, food waste is a problem. In fact, here in the U.S., 40 percent of food purchased for the home is wasted. Half of the world's produced food is wasted. That's the latest U.N. stats. Up to half of the food. It's insane. It's 1.3 billion tons of food per annum. And I blame it on the refrigerator, well, especially in Western cultures, because it makes it easier. I mean, there's a lot of complex systems going on here. I don't want to make it so simplistic.
Je suis conceptrice de produits de profession. Après, j'ai étudié les sciences sociales. Au résultat, je suis fascinée par les biens de consommation et la manière dont ces biens auxquels nous ne faisons plus attention, alors qu'ils sont omniprésents dans nos vies, modifient l'environnement et la Nature. Et ces trucs sont vraiment des délinquants en série, et je suis sûre que tout le monde dans cette pièce possède un réfrigérateur. L'Amérique a cette capacité stupéfiante de faire grandir les réfrigérateurs. Ces dernières années, ils se sont agrandis de 30 cm cube en moyenne, pour la taille standard d'un réfrigérateur. Et le problème est, ils sont tellement grands maintenant, qu'il est plus facile d'acheter plus de nourriture même si on ne la mange pas ou qu'on ne la trouve plus. J'ai des choses à l'arrière de mon réfrigérateur qui sont là depuis des années ! Et donc, nous gaspillons encore plus de nourriture. Et comme je disais, le gaspillage de nourriture est un vrai problème. Ici aux États-Unis, 40 % de la nourriture achetée par les ménages part à la poubelle. La moitié de la nourriture produite dans le monde est gaspillée. Ce sont les dernières statistiques de l'ONU : la moitié de la nourriture. C'est fou ! Ça fait 1,3 milliards de tonnes par an. Pour moi, c'est la faute du réfrigérateur, surtout dans nos cultures occidentales, parce que c'est plus simple. Il y plein de systèmes complexes ici. Et je ne veux pas trop simplifier la chose. Mais le réfrigérateur est une grande partie du problème,
But the refrigerator is a serious contributor to this, and one of the features of it is the crisper drawer. You all got crisper drawers? The drawer that you put your lettuces in? Lettuces have a habit of going soggy in the crisper drawers, don't they? Yeah? Soggy lettuces? In the U.K., this is such a problem that there was a government report a few years ago that actually said the second biggest offender of wasted food in the U.K. is the soggy lettuce. It was called the Soggy Lettuce Report. Okay? So this is a problem, people. These poor little lettuces are getting thrown out left, right and center because the crisper drawers are not designed to actually keep things crisp. Okay. You need a tight environment. You need, like, an airless environment to prevent the degrading that would happen naturally. But the crisper drawers, they're just a drawer with a slightly better seal. Anyway, I'm clearly obsessed. Don't ever invite me over because I'll just start going through your refrigerator and looking at all sorts of things like that. But essentially, this is a big problem. Because when we lose something like the lettuce from the system, not only do we have that impact I just explained at the end of life, but we actually have had to grow that lettuce. The life cycle impact of that lettuce is astronomical. We've had to clear land. We've had to plant seeds, phosphorus, fertilizers, nutrients, water, sunlight. All of the embodied impacts in that lettuce get lost from the system, which makes it a far bigger environmental impact than the loss of the energy from the fridge. So we need to design things like this far better if we're going to start addressing serious environmental problems. We could start with the crisper drawer and the size. For those of you in the room who do design fridges, that would be great.
et une des ses caractéristiques est le bac à légumes. Vous avez tous un bac à légumes, non ? Ce bac dans lequel vous mettez la salade ? La salade tend à ramollir dans le bac à légumes, non ? Une salade molle ? Au Royaume-Uni, c'est devenu un tel problème qu'il y a eu un rapport du gouvernement il y a quelques années qui disait que la deuxième cause de nourriture gaspillée au Royaume-Uni est la salade ramolliée. Ça s'appelait le « Rapport de la salade ramollie ». C'est donc vraiment un problème. Ces pauvres salades sont jetées de tous côtés parce que le bac à légumes n'est pas fait pour maintenir les légumes craquants. Vous avez besoin d'un espace clos, d'un espace sans air, pour empêcher les dégradations naturelles. Le bac à légumes, c'est simplement un tiroir avec une fermeture un peu meilleure. Bon, oui, je suis un peu obsédée. Ne m'invitez jamais chez vous car je risque de fouiller dans votre frigo pour y trouver plein de trucs comme ça. Mais bon, c'est un gros problème. Car, lorsque nous perdons quelque chose du système, comme une salade, non seulement nous avons l'impact de fin de vie que j'ai expliqué, mais il a fallu que l'on produise cette salade. L'impact du cycle de vie de cette salade est énorme. Nous avons dû défricher une terre. Nous avons dû planter des graines, du phosphore, des engrais, des éléments nutritifs, de l'eau, du soleil. Tous les impacts qu'implique cette salade sortent du système en pure perte, ce qui en fait un impact environnemental encore plus grand que la perte d'énergie du frigo. Nous devons donc revoir la conception de ces choses-là si nous voulons vraiment répondre aux graves défis environnementaux. Nous pourrions commencer avec le bac à légumes et la taille. Pour ceux d'entre vous ici qui dessinent des frigos, ça serait vraiment bien. Le problème est...
The problem is, imagine if we actually started to reconsider how we designed things. So I look at the refrigerator as a sign of modernity, but we actually haven't really changed the design of them that much since the 1950s. A little bit, but essentially they're still big boxes, cold boxes that we store stuff in. So imagine if we actually really started to identify these problems and use that as the foundation for finding innovative and elegant design solutions that will solve those problems. This is design-led system change, design dictating the way in which the system can be far more sustainable. Forty percent food waste is a major problem. Imagine if we designed fridges that halved that.
Imaginez qu'on commence à repenser la façon dont nous créons les choses. Je vois le réfrigérateur comme un signe de modernité, mais son design n'a pas vraiment changé depuis les années cinquante. Un petit peu, mais en gros, ça reste des grandes boites, froides dans lesquelles nous rangeons des affaires. Imaginez si nous commencions vraiment à identifier ces problèmes et à utiliser ça comme base pour trouver des solutions de design novatrices et élégantes qui résoudront ces problèmes. C'est un changement de système passant par la conception : la conception déterminant la façon dont le système peut devenir plus durable. 40 % de nos aliments qui partent à la poubelle est un vrai problème ! Imaginez qu'on crée des frigos qui réduisent ça de moitié. Autre chose que je trouve fascinant,
Another item that I find fascinating is the electric tea kettle, which I found out that you don't do tea kettles in this country, really, do you? But that's really big in the U.K. Ninety-seven percent of households in the United Kingdom own an electric tea kettle. So they're very popular. And, I mean, if I were to work with a design firm or a designer, and they were designing one of these, and they wanted to do it eco, they'd usually ask me two things. They'd say, "Leyla, how do I make it technically efficient?" Because obviously energy's a problem with this product. Or, "How do I make it green materials? How do I make the materials green in the manufacturing?" Would you ask me those questions? They seem logical, right? Yeah. Well I'd say, "You're looking at the wrong problems." Because the problem is with use. It's with how people use the product. Sixty-five percent of Brits admit to over-filling their kettle when they only need one cup of tea. All of this extra water that's being boiled requires energy, and it's been calculated that in one day of extra energy use from boiling kettles is enough to light all of the streetlights in England for a night.
c'est la bouilloire électrique. Je me suis rendue compte que vous n'êtes pas trop branchés bouilloire dans ce pays, n'est-ce pas ? Mais c'est très important au Royaume-Uni. 97 % des ménages au Royaume-Uni ont une bouilloire électrique. C'est donc très populaire. Et si je devais travailler avec une compagnie de design ou avec un designer, et qu'il fallait créer une bouilloire, et qu'ils voulaient la faire écologique, ils me demanderaient deux choses. Ils diraient, « Leyla, comment je la rends techniquement efficace ? » Parce que bien sur l'énergie est un problème avec ce produit. Ou « Comment puis-je la faire écolo ? Comment puis-je rendre les matériaux écolo dans la fabrication ? » Vous me poseriez ces questions ? Elles sont logiques, non ? Oui. Et bien, je dirais, « Vous vous concentrez sur les mauvais problèmes. » Parce que le problème est dans l'utilisation. Dans la façon dont les gens utilisent le produit. 65 % des Britanniques reconnaissent qu'ils remplissent trop leur bouilloire alors qu'ils n'ont besoin que d'une tasse de thé. Et toute cette eau qui doit être bouillie demande de l'énergie, et on a calculé que pendant une journée, ce surplus d'énergie utilisée par les bouilloires électriques suffit à alimenter tous les lampadaires d'Angleterre pendant une nuit.
But this is the thing. This is what I call a product-person failure. But we've got a product-system failure going on with these little guys, and they're so ubiquitous, you don't even notice they're there. And this guy over here, though, he does. He's named Simon. Simon works for the national electricity company in the U.K. He has a very important job of monitoring all of the electricity coming into the system to make sure there is enough so it powers everybody's homes. He's also watching television. The reason is because there's a unique phenomenon that happens in the U.K. the moment that very popular TV shows end. The minute the ad break comes on, this man has to rush to buy nuclear power from France, because everybody turns their kettles on at the same time. (Laughter) 1.5 million kettles, seriously problematic. So imagine if you designed kettles, you actually found a way to solve these system failures, because this is a huge amount of pressure on the system, just because the product hasn't thought about the problem that it's going to have when it exists in the world. Now, I looked at a number of kettles available on the market, and found the minimum fill lines, so the little piece of information that tells you how much you need to put in there, was between two and a five-and-a-half cups of water just to make one cup of tea. So this kettle here is an example of one where it actually has two reservoirs. One's a boiling chamber, and one's the water holder. The user actually has to push that button to get their hot water boiled, which means, because we're all lazy, you only fill exactly what you need. And this is what I call behavior-changing products: products, systems or services that intervene and solve these problems up front.
Et voici le problème. C'est ce que j'appelle un échec produit-personne. Mais nous avons aussi un échec produit-système avec ces choses, et il est tellement omniprésent que vous ne le voyez même pas. Et ce type ici, par contre, lui, il le voit. Il s'appelle Simon. Simon travaille pour la compagnie nationale d'électricité au Royaume-Uni. Il occupe un poste très important : il surveille toute l'électricité qui entre dans le système pour s'assurer qu'il y en a assez pour alimenter tous les ménages. Il regarde aussi la télé. La raison est qu'il y a un phénomène unique qui se passe au Royaume-Uni au moment où cette série populaire se termine. A la minute où les pubs commencent, cet homme doit se dépêcher pour acheter de l'énergie nucléaire à la France, parce que tout le monde allume sa bouilloire au même moment. (Rires) 1,5 million de bouilloires, c'est un problème sérieux. Donc imaginez que vous créiez des bouilloires, et que vous ayez trouvé un moyen de résoudre ces échecs du système, parce que c'est une pression énorme sur le système, simplement parce que le produit n'a pas pensé aux problèmes auxquels il allait devoir faire face une fois dans le monde. J'ai regardé plusieurs modèles de bouilloires sur le marché, et observé la ligne de remplissage minimum, cette information qui vous donne la quantité que vous devez mettre dans la bouilloire, et elle est entre deux et cinq tasses et demi d'eau pour faire simplement une tasse de thé. Voici une bouilloire, par exemple, qui a en fait deux réservoirs. L'un est une chambre d’ébullition, l'autre est le réservoir d'eau. L'utilisateur doit pousser sur ce bouton pour faire bouillir son eau, ce qui veut dire, parce qu'on est tous fainéants, que vous remplissez seulement ce dont vous avec besoin. C'est un produit qui engendre des changements de comportements : un produit, un système ou un service qui intervient et résout ces problèmes en amont.
Now, this is a technology arena, so obviously these things are quite popular, but I think if we're going to keep designing, buying and using and throwing out these kinds of products at the rate we currently do, which is astronomically high, there are seven billion people who live in the world right now. There are six billion mobile phone subscriptions as of last year. Every single year, 1.5 billion mobile phones roll off production lines, and some companies report their production rate as being greater than the human birth rate. One hundred fifty-two million phones were thrown out in the U.S. last year; only 11 percent were recycled. I'm from Australia. We have a population of 22 million -- don't laugh -- and it's been reported that 22 million phones are in people's drawers. We need to find ways of solving the problems around this, because these things are so complicated. They have so much locked up inside them. Gold! Did you know that it's actually cheaper now to get gold out of a ton of old mobile phones than it is out of a ton of gold ore? There's a number of highly complex and valuable materials embodied inside these things, so we need to find ways of encouraging disassembly, because this is otherwise what happens. This is a community in Ghana, and e-waste is reported, or electronic waste is reported by the U.N. as being up to 50 million tons trafficked. This is how they get the gold and the other valuable materials out. They burn the electronic waste in open spaces. These are communities, and this is happening all over the world. And because we don't see the ramifications of the choices that we make as designers, as businesspeople, as consumers, then these kinds of externalities happen, and these are people's lives. So we need to find smarter, more systems-based, innovative solutions to these problems, if we're going to start to live sustainably within this world.
Bon, nous sommes dans une arène technologie, donc ces objets sont très populaires, mais si nous devons continuer à créer, acheter, utiliser et jeter ces produits aussi vite que nous le faisons, c'est-à-dire à la vitesse de la lumière... Il y a 7 milliards d'habitants sur la Terre, il y a 6 milliards d'abonnements pour des téléphones portables en date de l'année dernière. Chaque année, 1,5 milliard de téléphones sont produits dans le monde et certaines entreprises disent que leur taux de production est plus élevé que le taux de natalité dans le monde. 152 millions de téléphones ont été jetés l'année dernière aux États-Unis dont seuls 11 % ont été recyclés. Je suis Australienne. Nous avons 22 millions d'habitants et -- ne rigolez pas -- il se dit qu'il y a 22 millions de téléphones dans les tiroirs des gens. Il faut que nous trouvions des façons de résoudre ces problèmes, parce que ces choses-là sont compliquées. Il y a tellement de choses à l'intérieur de ces produits. De l'or ! Saviez-vous que c'est aujourd'hui moins cher d'avoir de l'or d'une tonne de vieux téléphones portables que d'une tonne de minerai d'or ? Il y a beaucoup de matériaux complexes et précieux dans ces produits, donc nous devons trouver des façons d'encourager leurs désassemblages, pour ne pas que ça arrive. Voici une communauté au Ghana, et les déchets électroniques sont considérés par les Nations Unies comme représentant un trafic de 50 millions de tonnes. C'est comme ça qu'ils récupèrent l'or et d'autres matériaux de valeur. Ils brûlent les déchets électroniques en plein air. Ce sont des lieux d'habitation, et on voit ça partout dans le monde. Et parce qu'on ne voit pas les ramifications de ces choix que nous faisons en tant que concepteurs, qu'entrepreneurs, que consommateurs, ces activités externes prennent places, et touchent la vie de ces gens. Nous devons donc trouver des solutions plus intelligentes, novatrices, qui concernent le système, si nous voulons vivre de manière plus durable dans ce monde. Imaginez si, lorsque vous achetez votre téléphone portable,
So imagine if, when you bought your mobile phone, your new one because you replaced your old one -- after 15 to 18 months is the average time that people replace their phones, by the way — so if we're going to keep this kind of expedient mobile phone replacing, then we should be looking at closing the loop on these systems. The people who produce these phones, and some of which I'm sure are in the room right now, could potentially look at doing what we call closed-loop systems, or product system services, so identifying that there is a market demand and that market demand's not going to go anywhere, so you design the product to solve the problem. Design for disassembly, design for light-weighting. We heard some of those kinds of strategies being used in the Tesla Motors car today. These kinds of approaches are not hard, but understanding the system and then looking for viable, market-driven consumer demand alternatives is how we can start radically altering the sustainability agenda, because I hate to break it to you all: Consumption is the biggest problem. But design is one of the best solutions.
un nouveau pour remplacer l'ancien -- après 15 à 18 mois, c'est la moyenne à laquelle les gens remplacent leur téléphone -- si nous continuons comme ça à remplacer nos téléphones, nous devrions trouver des façons de boucler la boucle de ces systèmes. Les gens qui produisent ces téléphones, et je suis sure que certains sont ici, pourraient faire quelque chose qui s'appelle un système à circuit fermé, ou un service pour système de produits, en identifiant qu'il y a une demande du marché et que cette demande ne va pas s'en aller, vous créez le produit pour résoudre le problème. Créer pour le désassemblage, pour la légèreté. On sait que certaines de ces stratégies sont utilisées pour les voitures Tesla. Ce genre d'approches n'est vraiment pas compliqué, mais comprendre le système et chercher des alternatives viables, adaptées au marché et répondent aux attentes des consommateurs nous permettra d'enfin changer de manière radicale la voie sur la durabilité. Parce que je dois vous dire que la consommation est le principal problème. Mais la conception, le design est une des meilleures solutions. Ces produits sont partout.
These kinds of products are everywhere. By identifying alternative ways of doing things, we can actually start to innovate, and I say actually start to innovate. I'm sure everyone in this room is very innovative. But in the regards to using sustainability as a parameter, as a criteria for fueling systems-based solutions, because as I've just demonstrated with these simple products, they're participating in these major problems. So we need to look across the entire life of the things that we do.
En identifiant des façons alternatives de faire les choses, on peut commencer à innover, et je dis bien « commencer à innover ». Je suis sure que tout le monde ici est innovant. Mais pour utiliser la durabilité en tant que paramètre, que critère pour créer des solutions basées sur le système, parce que comme je viens de le démontrer avec ces produits simples, ils sont en partie responsables de ces énormes problèmes. Nous devons regarder la vie entière des choses que nous faisons. Si vous n'avez que le papier ou le plastique --
If you just had paper or plastic -- obviously reusable is far more beneficial -- then the paper is worse, and the paper is worse because it weighs four to 10 times more than the plastic, and when we actually compare, from a life cycle perspective, a kilo of plastic and a kilo of paper, the paper is far better, but the functionality of a plastic or a paper bag to carry your groceries home is not done with a kilo of each material. It's done with a very small amount of plastic and quite a lot more paper. Because functionality defines environmental impact, and I said earlier that the designers always ask me for the eco-materials. I say, there's only a few materials that you should completely avoid. The rest of them, it's all about application, and at the end of the day, everything we design and produce in the economy or buy as consumers is done so for function. We want something, therefore we buy it. So breaking things back down and delivering smartly, elegantly, sophisticated solutions that take into consideration the entire system and the entire life of the thing, everything, all the way back to the extraction through to the end of life, we can start to actually find really innovative solutions.
oui le ré-utilisable est bien mieux -- et le papier est pire, et le papier est pire parce qu'il pèse entre 4 et 10 fois plus que le plastique, et lorsque nous comparons, d'un point de vue des cycles de vie, un kilo de plastique et un kilo de papier, le papier est bien mieux, mais la fonctionnalité d'un sac plastique ou d'un sac papier pour porter vos courses jusque chez vous n'est pas faite avec un kilo de matériau. C'est fait avec une toute petite quantité de plastique et beaucoup plus de papier. Parce que la fonctionnalité est ce qui définit l'impact environnemental, Et je vous disais que les concepteurs me demandent des matériaux écologiques. Je réponds qu'il n'y a que quelques matériaux qu'il faut éviter à tout prix. Pour les autres, tout dépend de l'utilisation, et tout ce que nous créons et produisons dans notre économie ou achetons en tant que consommateurs est fait pour une certaine utilisation. Nous voulons quelque chose, donc nous l'achetons. Nous devons donc trouver des solutions intelligentes, élégantes et sophistiquées qui tiennent compte du système en entier et de la vie entière des objets, en partant de l'extraction jusqu'à la fin de leur vie, ainsi nous pourrons commencer à trouver de vrais solutions innovantes.
And I'll just leave you with one very quick thing that a designer said to me recently who I work with, a senior designer. I said, "How come you're not doing sustainability? I know you know this." And he said, "Well, recently I pitched a sustainability project to a client, and turned and he said to me, 'I know it's going to cost less, I know it's going to sell more, but we're not pioneers, because pioneers have arrows in their backs.'"
Une dernière chose avant de vous laisser, Je parlais avec un concepteur important avec qui je travaille et je lui demandais, « Comment ça se fait que vous ne travailliez pas sur la durabilité ? » Il m'a répondu : « J'ai présenté un projet durable à un client récemment, il s'est tourné vers moi et m'a dit, « Je sais que ça va couter moins cher, je sais que ça se vendra mieux, mais nous ne sommes pas des pionniers, parce qu'ils se font tirer dans le dos. »
I think we've got a roomful of pioneers, and I hope there are far more pioneers out there, because we need to solve these problems.
Je sais que vous êtes tous ici des pionniers et j'espère qu'il y en a plein d'autres dans le monde car nous devons résoudre ces problèmes.
Thank you.
Merci.
(Applause)
(Applaudissements)