What I'm going to try and do in the next 15 minutes or so is tell you about an idea of how we're going to make matter come alive. Now this may seem a bit ambitious, but when you look at yourself, you look at your hands, you realize that you're alive. So this is a start. Now this quest started four billion years ago on planet Earth. There's been four billion years of organic, biological life. And as an inorganic chemist, my friends and colleagues make this distinction between the organic, living world and the inorganic, dead world. And what I'm going to try and do is plant some ideas about how we can transform inorganic, dead matter into living matter, into inorganic biology.
Wat ik in de komende 15 minuten of zo ga proberen te doen is jullie vertellen over een idee van hoe we materie tot leven gaan wekken. Nu lijkt dit misschien een beetje ambitieus maar als je kijkt naar jezelf, naar je handen, dan besef je dat je leeft. Dat is al een begin. Deze zoektocht begon vier miljard jaar geleden op de planeet Aarde. Er bestaat al vier miljard jaar organisch, biologisch leven. Als anorganisch chemicus - mijn vrienden en collega's maken dit onderscheid tussen de organische, levende wereld en de anorganische, dode wereld - ga ik proberen jullie enkele ideeën bij te brengen over hoe we anorganische, dode materie kunnen veranderen in levende materie, in anorganische biologie.
Before we do that, I want to kind of put biology in its place. And I'm absolutely enthralled by biology. I love to do synthetic biology. I love things that are alive. I love manipulating the infrastructure of biology. But within that infrastructure, we have to remember that the driving force of biology is really coming from evolution. And evolution, although it was established well over 100 years ago by Charles Darwin and a vast number of other people, evolution still is a little bit intangible. And when I talk about Darwinian evolution, I mean one thing and one thing only, and that is survival of the fittest. And so forget about evolution in a kind of metaphysical way. Think about evolution in terms of offspring competing, and some winning.
Voor we daarmee beginnen wil ik de biologie een beetje op haar plaats zetten. Ik ben helemaal gegrepen door biologie. Ik ben dol op synthetische biologie. Ik hou van dingen die leven. Ik hou van het manipuleren van de infrastructuur van de biologie. Maar binnen die infrastructuur moeten we niet vergeten dat de drijvende kracht van de biologie uit de evolutie voortkomt. En evolutie, ook al werd ze ruim 100 jaar geleden naar voren gebracht door Charles Darwin en een groot aantal andere mensen, blijft nog steeds een beetje ontastbaar. Als ik het over de evolutietheorie van Darwin heb, heb ik het over één ding en één ding alleen, en dat is “survival of the fittest”. Denk hier niet aan evolutie op een metafysische manier. Denk over evolutie in termen van concurrerende nakomelingen, waarbij sommigen winnen.
So bearing that in mind, as a chemist, I wanted to ask myself the question frustrated by biology: What is the minimal unit of matter that can undergo Darwinian evolution? And this seems quite a profound question. And as a chemist, we're not used to profound questions every day. So when I thought about it, then suddenly I realized that biology gave us the answer. And in fact, the smallest unit of matter that can evolve independently is, in fact, a single cell -- a bacteria.
Met dat in gedachten stelde ik me als chemicus de voor de biologie frustrerende vraag: wat is de minimale eenheid materie die Darwinistische evolutie kan ondergaan? Dit lijkt een nogal diepgaande vraag. Als chemicus ben je niet gewend om elke dag diepgaande vragen tegen te komen. Toen ik erover nadacht, besefte ik plotseling dat de biologie ons het antwoord gaf. In feite is de kleinste eenheid van materie die onafhankelijk kan evolueren één enkele cel - een bacterie.
So this raises three really important questions: What is life? Is biology special? Biologists seem to think so. Is matter evolvable? Now if we answer those questions in reverse order, the third question -- is matter evolvable? -- if we can answer that, then we're going to know how special biology is, and maybe, just maybe, we'll have some idea of what life really is.
Dit voert tot drie heel belangrijke vragen: Wat is leven? Is biologie speciaal? Biologen lijken het te denken. Is materie evolueerbaar? We gaan deze vragen nu in omgekeerde volgorde beantwoorden. Als we op de derde vraag - is materie evolueerbaar? - een antwoord vinden, dan zullen we weten hoe speciaal de biologie is. En misschien, heel misschien, hebben we dan een idee van wat het leven werkelijk is.
So here's some inorganic life. This is a dead crystal, and I'm going to do something to it, and it's going to become alive. And you can see, it's kind of pollinating, germinating, growing. This is an inorganic tube. And all these crystals here under the microscope were dead a few minutes ago, and they look alive. Of course, they're not alive. It's a chemistry experiment where I've made a crystal garden. But when I saw this, I was really fascinated, because it seemed lifelike. And as I pause for a few seconds, have a look at the screen. You can see there's architecture growing, filling the void. And this is dead. So I was positive that, if somehow we can make things mimic life, let's go one step further. Let's see if we can actually make life.
Hier is wat anorganisch leven. Dit is een dood kristal. Ik ga er iets mee doen en het gaat tot leven komen. Je kunt zien dat hier een soort van bestuiven, ontkiemen, groeien optreedt. Dit is een anorganische buis. Al deze kristallen hier onder de microscoop waren een paar minuten geleden dood en lijken nu levend. Natuurlijk zijn ze niet in leven. Het is een scheikundig experiment, ik heb een kristaltuin gemaakt. Maar toen ik dit zag, was ik echt gefascineerd, omdat het zo levensecht leek. Kijk eens op het scherm terwijl ik even pauzeer. Je kan zien dat er steeds meer architectuur groeit, de leegte wordt opgevuld. Dit is dood. Dus was ik er zeker van dat als we dingen het leven kunnen laten nabootsen, we ook een stap verder konden gaan. Laten we eens kijken of we ook echt leven kunnen maken.
But there's a problem, because up until maybe a decade ago, we were told that life was impossible and that we were the most incredible miracle in the universe. In fact, we were the only people in the universe. Now, that's a bit boring. So as a chemist, I wanted to say, "Hang on. What is going on here? Is life that improbable?" And this is really the question. I think that perhaps the emergence of the first cells was as probable as the emergence of the stars. And in fact, let's take that one step further. Let's say that if the physics of fusion is encoded into the universe, maybe the physics of life is as well. And so the problem with chemists -- and this is a massive advantage as well -- is we like to focus on our elements. In biology, carbon takes center stage. And in a universe where carbon exists and organic biology, then we have all this wonderful diversity of life. In fact, we have such amazing lifeforms that we can manipulate. We're awfully careful in the lab to try and avoid various biohazards.
Maar er is een probleem, want tot misschien tien jaar geleden, werd ons verteld dat het leven onmogelijk is en dat we het meest ongelooflijke wonder in het universum waren. Sterker nog, we waren de enige mensen in het universum. Nu is dat een beetje saai. Als chemicus wilde ik zeggen: "Wacht even. Wat is hier aan de hand? Is het leven zo onwaarschijnlijk?" Dit is echt de vraag. Ik denk dat de opkomst van de eerste cellen misschien wel even waarschijnlijk was als de opkomst van de sterren. Laten we een stap verder gaan. Laten we zeggen dat als de fysica van kernfusie gecodeerd is in het universum dan misschien wel de fysica van het leven dat ook is. Het probleem met chemici - maar dit is evengoed een enorm voordeel - is dat we ons graag concentreren op onze elementen. In de biologie staat koolstof centraal. In een universum met koolstof en organische biologie krijgen we deze prachtige diversiteit van het leven. Sterker nog, we hebben zulke verbazingwekkende levensvormen die we kunnen manipuleren. We zijn erg voorzichtig in het lab om al die diverse biologische gevaren te voorkomen.
Well what about matter? If we can make matter alive, would we have a matterhazard? So think, this is a serious question. If your pen could replicate, that would be a bit of a problem. So we have to think differently if we're going to make stuff come alive. And we also have to be aware of the issues. But before we can make life, let's think for a second what life really is characterized by. And forgive the complicated diagram. This is just a collection of pathways in the cell. And the cell is obviously for us a fascinating thing. Synthetic biologists are manipulating it. Chemists are trying to study the molecules to look at disease. And you have all these pathways going on at the same time. You have regulation; information is transcribed; catalysts are made; stuff is happening. But what does a cell do? Well it divides, it competes, it survives. And I think that is where we have to start in terms of thinking about building from our ideas in life.
Tja, hoe zit het dan met materie? Als we materie levend kunnen maken, krijgen we dan te maken met ‘materiegevaren’? Denk erom, dit is een serieuze vraag. Als je pen zich zou kunnen repliceren, zou dat een probleem kunnen geven. Dus moeten we anders gaan denken als we dingen tot leven gaan wekken. We moeten ons ook bewust zijn van de problemen. Maar voordat we leven kunnen maken, laten we even nadenken over waardoor het leven echt gekenmerkt wordt. Vergeef me dit ingewikkelde schema. Het is slechts een verzameling van de reactieroutes in de cel. De cel is voor ons natuurlijk een fascinerend ding. Synthesebiologen manipuleren ze. Chemici proberen de moleculen te bestuderen om ziektes te begrijpen. En al die reacties verlopen tegelijkertijd. Je hebt regels. Informatie wordt gekopieerd. Katalysatoren worden gemaakt, dingen gebeuren. Maar wat doet een cel? Nou, ze deelt, ze concurreert, ze overleeft. Ik denk dat het daar is waar we moeten beginnen met het nadenken over hoe we leven gaan bouwen.
But what else is life characterized by? Well, I like think of it as a flame in a bottle. And so what we have here is a description of single cells replicating, metabolizing, burning through chemistries. And so we have to understand that if we're going to make artificial life or understand the origin of life, we need to power it somehow. So before we can really start to make life, we have to really think about where it came from. And Darwin himself mused in a letter to a colleague that he thought that life probably emerged in some warm little pond somewhere -- maybe not in Scotland, maybe in Africa, maybe somewhere else. But the real honest answer is, we just don't know, because there is a problem with the origin. Imagine way back, four and a half billion years ago, there is a vast chemical soup of stuff. And from this stuff we came.
Maar wat anders is nog kenmerkend voor het leven? Nou, ik zie het graag als een vlam in een fles. Hier zien we een beschrijving van hoe individuele cellen repliceren, metaboliseren, hun chemicaliën verbranden. Dus moeten we begrijpen dat, als we kunstmatig leven gaan maken of de oorsprong van het leven willen begrijpen, we het op de een of andere manier van een krachtbron moeten voorzien. Dus voordat we echt beginnen met leven te maken, moeten we denken aan waar het vandaan kwam. Darwin zelf mijmerde in een brief aan een collega dat hij dacht dat het leven waarschijnlijk ergens in de een of andere warme kleine vijver ontstaan was - misschien niet in Schotland, misschien wel in Afrika, misschien ergens anders. Maar het eerlijke antwoord is dat we het gewoon niet weten, omdat er een probleem is met de oorsprong. Verbeeld je even terug naar vier en een half miljard jaar geleden. Er is een enorme soep van chemische spul. Uit dit spul kwamen we voort.
So when you think about the improbable nature of what I'm going to tell you in the next few minutes, just remember, we came from stuff on planet Earth. And we went through a variety of worlds. The RNA people would talk about the RNA world. We somehow got to proteins and DNA. We then got to the last ancestor. Evolution kicked in -- and that's the cool bit. And here we are. But there's a roadblock that you can't get past. You can decode the genome, you can look back, you can link us all together by a mitochondrial DNA, but we can't get further than the last ancestor, the last visible cell that we could sequence or think back in history. So we don't know how we got here.
Als je denkt dat wat ik in de komende paar minuten ga vertellen extreem onwaarschijnlijk is, vergeet dan niet dat ook wij van spul op de planeet Aarde voortkwamen. We gingen door een verscheidenheid van werelden. De RNA-mensen zouden over de RNA-wereld praten. We kregen op de een of andere manier eiwitten en DNA. Zo kwamen wij tot bij de laatste voorouder. Evolutie deed zijn werk - en dat is het coole gedeelte. Hier zijn we. Maar er is een wegversperring waar je niet voorbij kan. Je kan het genoom decoderen, je kan terugkijken, je kunt ons allen aan elkaar koppelen door het mitochondriaal DNA, maar we kunnen niet verder dan de laatste voorouder, de laatste zichtbare cel waarvan we de DNA-volgorde konden bepalen of terugdenken in de geschiedenis. We weten niet hoe we hier zijn geraakt.
So there are two options: intelligent design, direct and indirect -- so God, or my friend. Now talking about E.T. putting us there, or some other life, just pushes the problem further on. I'm not a politician, I'm a scientist. The other thing we need to think about is the emergence of chemical complexity. This seems most likely. So we have some kind of primordial soup. And this one happens to be a good source of all 20 amino acids. And somehow these amino acids are combined, and life begins. But life begins, what does that mean? What is life? What is this stuff of life?
Er zijn twee opties: intelligent design, direct en indirect - dus God, of mijn vriend. Praten over E.T. die ons hier bracht, of een ander soort leven, verschuift het probleem alleen maar wat verder. Ik ben geen politicus, ik ben een wetenschapper. Het andere waar we over moeten nadenken is de opkomst van de chemische complexiteit. Dit lijkt het meest waarschijnlijk. We hebben een soort oersoep. Die blijkt een goede bron voor alle 20 aminozuren. Op een of andere manier worden deze aminozuren gecombineerd en het leven begint. Maar het leven begint, wat betekent dat? Wat is leven? Wat is dit spul van het leven?
So in the 1950s, Miller-Urey did their fantastic chemical Frankenstein experiment, where they did the equivalent in the chemical world. They took the basic ingredients, put them in a single jar and ignited them and put a lot of voltage through. And they had a look at what was in the soup, and they found amino acids, but nothing came out, there was no cell. So the whole area's been stuck for a while, and it got reignited in the '80s when analytical technologies and computer technologies were coming on.
In de jaren ‘50 deden Miller en Urey hun fantastische chemische Frankenstein experiment, met een tegenhanger in de chemische wereld. Ze namen de basisingrediënten, deden ze in een kolf, verwarmden dat en lieten er elektrische vonken op los. Wat vonden ze later in die soep? Aminozuren. Maar geen enkele cel. Het hele onderzoeksgebied werd op een laag pitje gezet, en weer in gang gezet in de jaren '80 toen analytische en computertechnologieën opkwamen.
In my own laboratory, the way we're trying to create inorganic life is by using many different reaction formats. So what we're trying to do is do reactions -- not in one flask, but in tens of flasks, and connect them together, as you can see with this flow system, all these pipes. We can do it microfluidically, we can do it lithographically, we can do it in a 3D printer, we can do it in droplets for colleagues. And the key thing is to have lots of complex chemistry just bubbling away. But that's probably going to end in failure, so we need to be a bit more focused.
In mijn eigen laboratorium proberen we anorganisch leven te creëren met behulp van veel verschillende reactietypes. We voeren reacties uit - niet in één fles, maar in tientallen flessen en verbinden ze met elkaar, zoals je kunt zien in dit stroomsysteem, al die buizen. We kunnen het microfluidisch doen, we kunnen lithografisch doen, we kunnen het doen in een 3D-printer, we kunnen het in druppeltjes voor collega's doen. Het belangrijkste is om veel complexe chemie gewoon wat te laten borrelen. Maar dat zou waarschijnlijk eindigen in mislukking, dus moeten we een beetje meer gericht gaan werken.
And the answer, of course, lies with mice. This is how I remember what I need as a chemist. I say, "Well I want molecules." But I need a metabolism, I need some energy. I need some information, and I need a container. Because if I want evolution, I need containers to compete. So if you have a container, it's like getting in your car. "This is my car, and I'm going to drive around and show off my car." And I imagine you have a similar thing in cellular biology with the emergence of life. So these things together give us evolution, perhaps. And the way to test it in the laboratory is to make it minimal.
Het antwoord ligt, natuurlijk, bij muizen. Zo herinner ik me wat ik nodig heb als chemicus. Ik zeg: "Ik wil moleculen." Maar ik heb stofwisseling nodig, ik heb wat energie nodig. Ik heb wat informatie nodig en een recipiënt. Want als ik evolutie wil, moeten recipiënten concurreren. Een recipiënt hebben, is als in je auto stappen. "Dit is mijn auto, ik ga ermee rondrijden en hem laten zien.” Ik stel me voor dat je iets dergelijks hebt in de cellulaire biologie met de opkomst van het leven. Al deze dingen samen leveren ons misschien de evolutie op. De manier om dit in het laboratorium te testen is door het minimaal te maken.
So what we're going to try and do is come up with an inorganic Lego kit of molecules. And so forgive the molecules on the screen, but these are a very simple kit. There's only maybe three or four different types of building blocks present. And we can aggregate them together and make literally thousands and thousands of really big nano-molecular molecules the same size of DNA and proteins, but there's no carbon in sight. Carbon is banned. And so with this Lego kit, we have the diversity required for complex information storage without DNA. But we need to make some containers. And just a few months ago in my lab, we were able to take these very same molecules and make cells with them. And you can see on the screen a cell being made. And we're now going to put some chemistry inside and do some chemistry in this cell. And all I wanted to show you is we can set up molecules in membranes, in real cells, and then it sets up a kind of molecular Darwinism, a molecular survival of the fittest.
Wat we gaan proberen te doen is te zoeken naar een Legodoos van anorganische moleculen. Vergeef de moleculen op het scherm want het is maar een zeer eenvoudig stelletje. Misschien zijn er slechts drie of vier verschillende types van bouwstenen aanwezig. We kunnen ze samen brengen en er letterlijk duizenden en duizenden echt grote nanomoleculaire moleculen mee maken van de grootte van DNA en eiwitten, maar er is geen koolstof in te zien. Koolstof deugt niet. Met deze Legodoos hebben we de vereiste diversiteit voor complexe informatieopslag zonder DNA. Maar we moeten een aantal recipiënten maken. Slechts een paar maanden geleden konden we in mijn lab met deze moleculen cellen maken. Je kunt op het scherm zien hoe een cel wordt gemaakt. We gaan daar nu wat chemie in steken en wat chemische dingen laten gebeuren in deze cel. Alles wat ik wilde laten zien, is dat we met moleculen membranen kunnen maken, in echte cellen, en dan te komen tot een soort moleculair darwinisme, een moleculair ‘survival of the fittest’.
And this movie here shows this competition between molecules. Molecules are competing for stuff. They're all made of the same stuff, but they want their shape to win. They want their shape to persist. And that is the key. If we can somehow encourage these molecules to talk to each other and make the right shapes and compete, they will start to form cells that will replicate and compete. If we manage to do that, forget the molecular detail.
Deze film hier toont de concurrentie tussen de moleculen. Moleculen beconcurreren elkaar voor spul. Ze zijn allemaal gemaakt van hetzelfde spul, maar ze willen dat hun vorm wint. Ze willen dat hun vorm blijft bestaan. Dat is de sleutel. Als we op een of andere manier deze moleculen kunnen aanmoedigen om met elkaar te praten, de juiste vormen te maken en te concurreren, zullen ze cellen beginnen te vormen die zullen repliceren en concurreren. Als het ons lukt om dat te doen, vergeet dan de moleculaire details maar.
Let's zoom out to what that could mean. So we have this special theory of evolution that applies only to organic biology, to us. If we could get evolution into the material world, then I propose we should have a general theory of evolution. And that's really worth thinking about. Does evolution control the sophistication of matter in the universe? Is there some driving force through evolution that allows matter to compete? So that means we could then start to develop different platforms for exploring this evolution. So you imagine, if we're able to create a self-sustaining artificial life form, not only will this tell us about the origin of life -- that it's possible that the universe doesn't need carbon to be alive; it can use anything -- we can then take [it] one step further and develop new technologies, because we can then use software control for evolution to code in.
Laten we eens uitzoomen naar wat dat zou kunnen betekenen. We hebben deze speciale evolutietheorie die alleen geldt voor organische biologie, voor ons. Als we evolutie zouden krijgen in de materiële wereld, dan moeten we een algemene theorie van de evolutie hebben. Dat is echt de moeite waard om over na te denken. Controleert de evolutie de verfijning van materie in het heelal? Is er een drijvende kracht die door evolutie het materie mogelijk maakt om te concurreren? Dat betekent dat we dan kunnen beginnen met het ontwikkelen van verschillende platformen om deze evolutie te verkennen. Stel je voor dat we in staat zouden zijn om een zichzelf onderhoudende kunstmatige levensvorm te creëren, dan zou dit ons niet alleen iets vertellen over de oorsprong van het leven, maar ook dat het mogelijk is dat het universum geen koolstof behoeft om te leven. Het kan alles gebruiken. We kunnen dan nog een stap verder en nieuwe technologieën ontwikkelen, omdat we dan van softwarecontrole gebruik kunnen maken om evolutie in te coderen.
So imagine we make a little cell. We want to put it out in the environment, and we want it to be powered by the Sun. What we do is we evolve it in a box with a light on. And we don't use design anymore. We find what works. We should take our inspiration from biology. Biology doesn't care about the design unless it works. So this will reorganize the way we design things. But not only just that, we will start to think about how we can start to develop a symbiotic relationship with biology. Wouldn't it be great if you could take these artificial biological cells and fuse them with biological ones to correct problems that we couldn't really deal with? The real issue in cellular biology is we are never going to understand everything, because it's a multidimensional problem put there by evolution. Evolution cannot be cut apart. You need to somehow find the fitness function. And the profound realization for me is that, if this works, the concept of the selfish gene gets kicked up a level, and we really start talking about selfish matter.
Stel dat we een kleine cel maken. We willen ze in het milieu loslaten en we willen dat ze door de zon zou worden aangedreven. We doen ze in een doos met een lichtbron. We gebruiken geen ontwerp meer. We zoeken wat werkt. We moeten onze inspiratie uit de biologie halen. Biologie geeft niet om het ontwerp zolang het maar werkt. Dit zal de manier veranderen waarop we dingen ontwerpen. Maar niet alleen dat. We kunnen gaan nadenken over hoe we een symbiotische relatie met de biologie kunnen ontwikkelen. Zou het niet geweldig zijn als we deze kunstmatige biologische cellen zouden kunnen versmelten met biologische cellen om er tot nog toe onoplosbare problemen mee op te lossen? Het echte probleem is dat we in de cellulaire biologie nooit alles zullen begrijpen, omdat het een door de evolutie aangebracht multidimensioneel probleem is. Evolutie kan je niet uiteen rafelen. Je moet op een of andere manier de fitheidsfunctie eruit kunnen halen. Het is mijn diepste overtuiging dat, als dit werkt, het concept van het zelfzuchtige gen een niveau omhoog wordt gekrikt. We kunnen dan praten over zelfzuchtige materie.
And what does that mean in a universe where we are right now the highest form of stuff? You're sitting on chairs. They're inanimate, they're not alive. But you are made of stuff, and you are using stuff, and you enslave stuff. So using evolution in biology, and in inorganic biology, for me is quite appealing, quite exciting. And we're really becoming very close to understanding the key steps that makes dead stuff come alive. And again, when you're thinking about how improbable this is, remember, five billion years ago, we were not here, and there was no life. So what will that tell us
Wat betekent dat in een universum waar we op dit moment de hoogste vorm van stof zijn? Je zit op stoelen. Ze zijn levenloos, ze leven niet. Maar ook jij bent gemaakt van spul, je gebruikt spul en je maakt spul tot slaaf. Evolutie gebruiken in de biologie, en in de organische biologie, is voor mij heel aantrekkelijk, heel spannend. We komen echt heel dicht bij het begrijpen van de belangrijkste stappen om dood spul tot leven te wekken. Nogmaals, als je zou denken hoe onwaarschijnlijk dit is, vergeet dan niet dat wij, vijf miljard jaar geleden, hier niet waren en er geen leven was. Wat zegt ons dat
about the origin of life and the meaning of life? But perhaps, for me as a chemist, I want to keep away from general terms; I want to think about specifics. So what does it mean about defining life? We really struggle to do this. And I think, if we can make inorganic biology, and we can make matter become evolvable, that will in fact define life. I propose to you that matter that can evolve is alive, and this gives us the idea of making evolvable matter.
over de oorsprong en de betekenis van het leven? Als chemicus hou ik me liever niet bezig met algemeenheden. Ik wil nadenken over de bijzonderheden. Wat houdt dat in, het leven definiëren? Daar hebben we echt moeite mee. Ik denk dat als we anorganische biologie kunnen maken en we materie evolueerbaar kunnen maken, dat dat in feite het leven zal definiëren. Daarmee bedoel ik dat materie die kan evolueren, leeft. Dat geeft ons het idee om evolueerbare materie maken.
Thank you very much.
Heel hartelijk bedankt.
(Applause)
(Applaus)
Chris Anderson: Just a quick question on timeline. You believe you're going to be successful in this project? When?
Chris Anderson: Even een vraag over de tijdlijn. Je gelooft dat dit project zal slagen? Wanneer?
Lee Cronin: So many people think that life took millions of years to kick in. We're proposing to do it in just a few hours, once we've set up the right chemistry.
Lee Cronin: Veel mensen denken dat het leven miljoenen jaren nodig had om op te starten. We denken dat dat moet lukken in slechts een paar uur, als we eenmaal de juiste chemie hebben gevonden.
CA: And when do you think that will happen?
CA: Wanneer denk je dat dat zal gebeuren?
LC: Hopefully within the next two years.
LC: Hopelijk binnen de komende twee jaar.
CA: That would be a big story. (Laughter) In your own mind, what do you believe the chances are that walking around on some other planet is non-carbon-based life, walking or oozing or something?
CA: Dat zou pas een groot verhaal zijn. (Gelach) Hoe groot denk je dat de kans is dat ergens op een andere planeet niet op koolstof gebaseerd leven rondloopt of rondglijdt of zoiets?
LC: I think it's 100 percent. Because the thing is, we are so chauvinistic to biology, if you take away carbon, there's other things that can happen. So the other thing that if we were able to create life that's not based on carbon, maybe we can tell NASA what really to look for. Don't go and look for carbon, go and look for evolvable stuff.
LC: Ik denk dat dat 100 procent is. We zijn zo chauvinistisch als het over biologie gaat. Als je koolstof zou wegnemen, kunnen er andere dingen gebeuren. Als we leven dat is niet gebaseerd is op koolstof kunnen creëren, kunnen we NASA misschien vertellen wat ze werkelijk moeten zoeken. Niet op zoek gaan naar koolstof, maar op zoek gaan naar evolueerbaar spul.
CA: Lee Cronin, good luck. (LC: Thank you very much.)
CA: Lee Cronin, veel geluk. (LC: Heel erg bedankt.)
(Applause)
(Applaus)