Once upon a time, there was a place called Lesterland. Now Lesterland looks a lot like the United States. Like the United States, it has about 311 million people, and of that 311 million people, it turns out 144,000 are called Lester. If Matt's in the audience, I just borrowed that, I'll return it in a second, this character from your series. So 144,000 are called Lester, which means about .05 percent is named Lester. Now, Lesters in Lesterland have this extraordinary power. There are two elections every election cycle in Lesterland. One is called the general election. The other is called the Lester election. And in the general election, it's the citizens who get to vote, but in the Lester election, it's the Lesters who get to vote. And here's the trick. In order to run in the general election, you must do extremely well in the Lester election. You don't necessarily have to win, but you must do extremely well.
Bir zamanlar, Lesterland adında bir yer vardı. Lesterland, Amerika Birleşik Devletlerine çok benziyor. Tıpkı ABD gibi, onun da nüfusu yaklaşık 311 milyon, ve bu 311 milyonun, 144 bin kadarının adı Lester. Şayet Matt (Groening) seyirciler arasındaysa, senin dizindeki bu karakteri ödünç aldım, bir saniye içinde iade edeceğim. Yani 144 bin kişinin adı Lester, yani toplam nüfusun on binde 5'inin adı Lester. Şimdi, Lesterland'deki Lester'ların olağanüstü bir gücü var. Lesterland'deki her bir seçim döneminde iki adet seçim var. Birinin adı genel seçim. Diğerinin adı da Lester seçimi. Genel seçimde, halk oy kullanır, ancak Lester seçiminde, sadece Lester'lar oy kullanabilir. İşte oyunun döndüğü yer de şu. Genel seçimde rekabet edebilmek için, Lester seçiminde çok iyi sonuç almalısın. Kazanmak zorunda değilsin, ama çok çok iyi sonuç almalısın.
Now, what can we say about democracy in Lesterland? What we can say, number one, as the Supreme Court said in Citizens United, that people have the ultimate influence over elected officials, because, after all, there is a general election, but only after the Lesters have had their way with the candidates who wish to run in the general election. And number two, obviously, this dependence upon the Lesters is going to produce a subtle, understated, we could say camouflaged, bending to keep the Lesters happy. Okay, so we have a democracy, no doubt, but it's dependent upon the Lesters and dependent upon the people. It has competing dependencies, we could say conflicting dependencies, depending upon who the Lesters are. Okay. That's Lesterland.
Şimdi, Lesterland'deki demokrasi hakkında ne söyleyebiliriz? İlk olarak, şunu diyebiliriz, Birleşmiş Halk'ta Yüksek Mahkeme'nin dediği gibi, seçilmiş görevlilerin üzerinde halkın mutlak etkisi vardır, çünkü, sonuçta, ortada genel seçim vardır, ancak sadece Lester'ların istediği gerçekleştikten genel seçimde yarışmasını istedikleri kişiler belirlendikten sonra. Ve ikinci sırada, açıkça, Lester'lara olan bu bağımlılık, Lester'ları mutlu edebilmek için ince ve olduğundan daha az gösterilen, hatta kamufle edilen, bir bükülme yaratacaktır. Evet, demokrasimiz var, ona şüphe yok, ancak bu Lester'lara bağımlı, ve insanlara bağımlı. Lester'ların kim olduğunda göre değişen, rekabet eden bağımlılıkları var, hatta çatışan bağımlılıklar da diyebiliriz. Evet, bu Lesterland.
Now there are three things I want you to see now that I've described Lesterland. Number one, the United States is Lesterland. The United States is Lesterland. The United States also looks like this, also has two elections, one we called the general election, the second we should call the money election. In the general election, it's the citizens who get to vote, if you're over 18, in some states if you have an ID. In the money election, it's the funders who get to vote, the funders who get to vote, and just like in Lesterland, the trick is, to run in the general election, you must do extremely well in the money election. You don't necessarily have to win. There is Jerry Brown. But you must do extremely well. And here's the key: There are just as few relevant funders in USA-land as there are Lesters in Lesterland.
Lesterland'i anlattığıma göre, şimdi görmenizi istediğim üç şey var. Bir: Amerika Birleşik Devletleri Lesterland'dir. Amerika Birleşik Devletleri Lesterland'dir. ABD de ayrıca buna benzer, onun da iki seçimi vardır, biri genel seçim dediğimiz, diğeri de para seçimi dememiz gereken. Genel seçimde, halk seçime gider, 18 yaşının üzerindeyseniz, bazı eyaletlerde kimliğiniz varsa. Para seçiminde, mali olarak destekleyenler seçim yapar, destekçiler, tıpkı Lesterland'deki gibi ve genel seçimde yarışabilmek için, para seçiminde çok çok iyi bir performans göstermeniz gerekir. Kazanmak zorunda değilsiniz. Bakın Jerry Brown örneğine. Ama çok iyi bir performans göstermeniz gerekir. Ve işte işin anahtarı: ABD'de sadece Lesterland'deki Lester'lar kadar etkin mali destekleyiciler var.
Now you say, really? Really .05 percent? Well, here are the numbers from 2010: .26 percent of America gave 200 dollars or more to any federal candidate, .05 percent gave the maximum amount to any federal candidate, .01 percent -- the one percent of the one percent -- gave 10,000 dollars or more to federal candidates, and in this election cycle, my favorite statistic is .000042 percent — for those of you doing the numbers, you know that's 132 Americans — gave 60 percent of the Super PAC money spent in the cycle we have just seen ending. So I'm just a lawyer, I look at this range of numbers, and I say it's fair for me to say it's .05 percent who are our relevant funders in America. In this sense, the funders are our Lesters.
Şimdi gerçekten mi, diyebilirsiniz. Gerçekten on binde 5 mi? İşte, 2010 yılından rakamlar şu şekilde: ABD'nin on binde 26'sı herhangi bir federal adaya 200 dolar ve üzeri para vermiştir, on binde 5'i ise izin verilen maksimum değerde para vermiştir, on binde 1'i - yüzde 1'in yüzde 1'i - federal adaylara 10 bin dolar veya üzeri vermiştir, ve bu seçim döneminde, benim en sevdiğim istatistik %0.000042 - sayılarla arası iyi olanlar bilecektir, 132 Amerikan'a karşılık gelen bir sayıdır - yakın zamanda biten dönemde harcanan Super PAC parasının %60'ını vermiştir. Ben sadece bir avukatım, ve bu sayılara baktığımda, ve bunu rahatlıkla söyleyebilirim ki, o onbirde birlik kesim ABD'de fark yaratan destekçilerdir. Bu açıdan, destekleyiciler bizim Lester'larımızdır.
Now, what can we say about this democracy in USA-land? Well, as the Supreme Court said in Citizens United, we could say, of course the people have the ultimate influence over the elected officials. We have a general election, but only after the funders have had their way with the candidates who wish to run in that general election. And number two, obviously, this dependence upon the funders produces a subtle, understated, camouflaged bending to keep the funders happy. Candidates for Congress and members of Congress spend between 30 and 70 percent of their time raising money to get back to Congress or to get their party back into power, and the question we need to ask is, what does it do to them, these humans, as they spend their time behind the telephone, calling people they've never met, but calling the tiniest slice of the one percent? As anyone would, as they do this, they develop a sixth sense, a constant awareness about how what they do might affect their ability to raise money. They become, in the words of "The X-Files," shape-shifters, as they constantly adjust their views in light of what they know will help them to raise money, not on issues one to 10, but on issues 11 to 1,000. Leslie Byrne, a Democrat from Virginia, describes that when she went to Congress, she was told by a colleague, "Always lean to the green." Then to clarify, she went on, "He was not an environmentalist." (Laughter)
Şimdi ABD'deki demoktrasi hakkında ne diyebiliriz? Yüksek mahkemenin de dediği gibi, tabi ki bireyler, seçilmiş görevliler üzerinde mutlak etkiye sahiptir. Genel seçimimiz var, ama sadece destekçilerin genel seçimde kimlerin yarışacağını belirlemesinden sonra. Ve iki numarada, bariz olarak, destekçilere olan bu bağımlılık, destekçileri mutlu etmek için, ince ve olduğundan daha az gösterilen, hatta kamufle edilen bir bükülme yaratmaktadır. Kongre adayları ve Kongre üyeleri zamanlarının yüzde 30 ila 70'i arasında bir zamanı Kongreye tekrar girebilmek ya da partilerini tekrar başa getirmek için para toplamaya harcıyorlar, ve sormamız gereken soru da şu; bu insanlar, zamanlarını telefonun başında, asla tanışmadıkları kişileri arayarak, yani yüzde 1'in bile çok küçük bir payını arayarak geçirmeleri onlara ne yapıyor? Herkese olabileceği gibi, onlar da, bir tür altıncı his geliştiriyorlar, sabit bir farkındalık, ne yaptıklarının, nasıl davrandıklarının, onların para toplama konusundaki yetilerine etkisi hakkında. "X-Files" jargonundaki "şekil-değiştirenler"e dönüşüyorlar. Çünkü, sürekli olarak görüşlerini, onlara daha fazla para toplama şansı verecek şekilde değiştiriyorlar, en önemli 10 maddeye değil de, belki de 11 ila 1000 arasındaki maddelere odaklanıyorlar. Leslie Byrne, Virginia'dan bir Demokrat, bunu Kongreye gittiğinde bir arkadaşının ona "Daima yeşile doğru eğil" demesi ile açıklıyor. Buna açıklık getirmek için de, "Bunu söyleyen çevreci biri değildi" diyor. (Kahkaha)
So here too we have a democracy, a democracy dependent upon the funders and dependent upon the people, competing dependencies, possibly conflicting dependencies depending upon who the funders are.
Yani biz de burada demokrasiye sahibiz, bir demokrasi ki destekçilere bağımlı, ve insanlara bağımlı, rekabet eden bağımlılıklar, hatta çatışan bağımlılıklar, destekçilerin kim olduğuna göre değişen şekilde.
Okay, the United States is Lesterland, point number one. Here's point number two. The United States is worse than Lesterland, worse than Lesterland because you can imagine in Lesterland if we Lesters got a letter from the government that said, "Hey, you get to pick who gets to run in the general election," we would think maybe of a kind of aristocracy of Lesters. You know, there are Lesters from every part of social society. There are rich Lesters, poor Lesters, black Lesters, white Lesters, not many women Lesters, but put that to the side for one second. We have Lesters from everywhere. We could think, "What could we do to make Lesterland better?" It's at least possible the Lesters would act for the good of Lesterland. But in our land, in this land, in USA-land, there are certainly some sweet Lesters out there, many of them in this room here today, but the vast majority of Lesters act for the Lesters, because the shifting coalitions that are comprising the .05 percent are not comprising it for the public interest. It's for their private interest. In this sense, the USA is worse than Lesterland.
Evet, ABD = Lesterland, bu ilk madde idi. İşte ikinci madde. ABD, Lesterland'den daha da kötü durumda, daha kötü çünkü, Lesterland'de eğer Lester'lar hükümetten şu şekilde bir mektup alsalar: "Hey, siz genel seçimde kimlerin yarışacağını seçiyorsunuz," Lester'ların bir tür aristokrat olduğunu düşünebiliriz. Biliyorsunuz, her sosyal çevreden Lester'lar olduğunu. Zengin Lester'lar, fakir Lester'lar,siyahi Lester'lar, beyaz Lester'lar, kadın Lester'lar o kadar çok değil ama, bu konuyu bir saniyeliğine bir kenara koyalım. Her yerden Lester'ımız var. O zaman, "Lesterland'i daha iyi hale getirmek için ne yapabiliriz?" diye düşünebiliriz. En azından Lester'ların Lesterland'in iyiliği için çalışabileceği ihtimali var. Ama bizim ülkemizde, bu ülkede, ABD'de, evet bazı çok şeker Lester'larımız var, hatta birçoğu da şu anda bu salonda, ama Lester'ların büyük bir çoğunluğu Lester'lar için hareket etmekte, çünkü on binde 5'lik payı oluşturanlar, kamu yararı için biraraya gelmediler. Şahsi çıkarları için biraradalar. Bu açıdan ABD, Lesterland'den daha kötü.
And finally, point number three: Whatever one wants to say about Lesterland, against the background of its history, its traditions, in our land, in USA-land, Lesterland is a corruption, a corruption. Now, by corruption I don't mean brown paper bag cash secreted among members of Congress. I don't mean Rod Blagojevich sense of corruption. I don't mean any criminal act. The corruption I'm talking about is perfectly legal. It's a corruption relative to the framers' baseline for this republic. The framers gave us what they called a republic, but by a republic they meant a representative democracy, and by a representative democracy, they meant a government, as Madison put it in Federalist 52, that would have a branch that would be dependent upon the people alone.
Ve son olarak, üç numara: Her kim Lesterland ile ilgili ne söylerse söylesin, tarihi arka planı, geleneklerine karşın, vatanımızda, ABD'de, Lesterland bir yozlaşmadır, bir yozlaşma. Şimdi, yozlaşma diyerek Kongre üyelerinin arasında gizli bir şekilde el değiştiren kese kağıdı içindeki parayı kastetmiyorum. Rod Blagojevich'in anladığı gibi bir yozlaşmadan da bahsetmiyorum. Herhangi bir adli suçtan bahsetmiyorum. Bahsini ettiğim bu yozlaşma son derece yasal. Bu cumhuriyetin kurucularının dayanağı açısından bir yozlaşmadır. Kurucularımız bize cumhuriyet dediklerini verdiler, ama kastettikleri cumhuriyet, temsili demokrasiydi, ve temsili demokrasiden kastettikleri de bir hükümetin, Madison'un Federalist 52'de dediği gibi, bir dalı olacak ki sadece insanlara bağlı olacak.
So here's the model of government. They have the people and the government with this exclusive dependency, but the problem here is that Congress has evolved a different dependence, no longer a dependence upon the people alone, increasingly a dependence upon the funders. Now this is a dependence too, but it's different and conflicting from a dependence upon the people alone so long as the funders are not the people. This is a corruption.
İşte hükümet modeli. Halk ve hükümet var, ve bu münhasır bağımlılık ile, ama buradaki problem Kongre'nin farklı bir bağımlılığa evrim geçirmiş olması, artık sadece halka dayanan bir bağımlılık değil, artan bir şekilde destekçilere dayanan bağımlılık. Evet bu da bir bağımlılık, ancak bu farklı ve halka bağımlı olan ile çelişen bir bağımlılık çünkü destekçiler halk değil. Bu bir yozlaşmadır.
Now, there's good news and bad news about this corruption. One bit of good news is that it's bipartisan, equal-opportunity corruption. It blocks the left on a whole range of issues that we on the left really care about. It blocks the right too, as it makes principled arguments of the right increasingly impossible. So the right wants smaller government. When Al Gore was Vice President, his team had an idea for deregulating a significant portion of the telecommunications industry. The chief policy man took this idea to Capitol Hill, and as he reported back to me, the response was, "Hell no! If we deregulate these guys, how are we going to raise money from them?"
Şimdi, bu durumla ilgili iyi ve kötü haberlerim var. Bir iyimsi haber şu ki, bu yolsuzluk iki tarafta da olan eşit-fırsatçı bir yolsuzluk. Solcuların daha çok önem verdikleri çok geniş bir konuda, solun önünü kesen. Ama ayrıca, aynı şekilde sağcıların da temel argümanlarını imkansız kılacak hale getiren. Yani sağcılar daha küçük bir hükümet istiyorlar. Al Gore'un Başkan Yardımcı olduğu zamanda ekibinin iletişim endüstrisinin ciddi bir kısmı üzerindeki kısıtlayıcı şartları kaldırmak gibi bir fikri vardı. Baş politika yapıcı bu fikri Captiol Hill'e taşıdı, ve bana geri dönüş yaptığında, cevap, "Hayatta olmaz!. Bu adamları serbest bırakırsak, sonra onlardan nasıl para toplayabiliriz?" şeklindeydi.
This is a system that's designed to save the status quo, including the status quo of big and invasive government. It works against the left and the right, and that, you might say, is good news.
Bu statükoyu korumak üzerine tasarlanmış bir sistemdir, büyük ve müdahaleci bir hükümet statükosunu. Sağın da solun da karşısındadır, ve diyebilirsiniz ki, bu iyi haber.
But here's the bad news. It's a pathological, democracy-destroying corruption, because in any system where the members are dependent upon the tiniest fraction of us for their election, that means the tiniest number of us, the tiniest, tiniest number of us, can block reform. I know that should have been, like, a rock or something. I can only find cheese. I'm sorry. So there it is. Block reform.
Ama bir de kötü kısmı var. Bu patolojik, demokrasi çürüten bir yozlaşmadır, çünkü üyelerinin seçilmeleri için genelin çok küçük bir yüzdesine bağlı oldukları herhangi bir sistem, yani çok küçük derken, çok çok çok küçük, reformu engelleyebilir. Evet biliyorum, bu bir kaya ya da benzer birşey olmalıydı. Sadece peynir bulabildim. Özür dilerim. Reform engellendi.
Because there is an economy here, an economy of influence, an economy with lobbyists at the center which feeds on polarization. It feeds on dysfunction. The worse that it is for us, the better that it is for this fundraising.
Burada bir ekonomi olduğu için, tesir ekonomisi, lobicilerin merkezde olduğu ve kutuplaşmadan beslenen bir ekonomi. İşlev bozukluğundan beslenen. Bizim için daha kötü olan herşey, para toplayabilmek için daha iyi.
Henry David Thoreau: "There are a thousand hacking at the branches of evil to one who is striking at the root." This is the root.
Henry David Thoreau: "Şeytanın dallarına saldıran bin kişiye karşılık köküne saldıran bir kişi vardır." İşte bu kök.
Okay, now, every single one of you knows this. You couldn't be here if you didn't know this, yet you ignore it. You ignore it. This is an impossible problem. You focus on the possible problems, like eradicating polio from the world, or taking an image of every single street across the globe, or building the first real universal translator, or building a fusion factory in your garage. These are the manageable problems, so you ignore — (Laughter) (Applause) — so you ignore this corruption.
Evet, şimdi her biriniz bunu biliyor. Bilmiyor olsaydınız burada olamazdınız, ancak yok sayıyorsunuz. Göz ardı ediyorsunuz. Bu imkansız bir sorun. çözümü mümkün olan problemlere odaklanıyorsunuz Çocuk felcini dünyadan silmek gibi ya da, dünyadaki tüm caddelerin fotoğrafını çekmek ya da, ilk gerçek evrensel çevirmeni yaratmak ya da, garajınızda bir füzyon fabrikası yapmak gibi. Bunlar yönetilebilen problemler, bu yüzden boş veriyorsunuz - (Kahkaha) (Alkış) - bu yozlaşmayı yok sayıyorsunuz.
But we cannot ignore this corruption anymore. (Applause) We need a government that works. And not works for the left or the right, but works for the left and the right, the citizens of the left and right, because there is no sensible reform possible until we end this corruption. So I want you to take hold, to grab the issue you care the most about. Climate change is mine, but it might be financial reform or a simpler tax system or inequality. Grab that issue, sit it down in front of you, look straight in its eyes, and tell it there is no Christmas this year. There will never be a Christmas. We will never get your issue solved until we fix this issue first. So it's not that mine is the most important issue. It's not. Yours is the most important issue, but mine is the first issue, the issue we have to solve before we get to fix the issues you care about. No sensible reform, and we cannot afford a world, a future, with no sensible reform.
Ama bu yozlaşmayı daha fazla yok sayamayız. (Alkış) Çalışan bir hükümete ihtiyacımız var. Sağ ya da sol için değil, Sağ ve sol için çalışan, Sağcı ve solcu halk için çalışan, çünkü akla yatkın hiçbir reform bu yolsuzluk sonlandırılmadan mümkün değildir. Sizden en çok önem verdiğiniz konuyu sımsıkı tutmanızı istiyorum. İklim değişimi benim, ama sizin konunuz da finansal reform ya da daha basit bir vergi sistemi ya da eşitsizlik olabilir. Konuya sımsıkı tutunun, tam önünüze oturtun, gözlerinin içine dimdik bakın ve, bu yıl Noel olmadığını söyleyin. Hiçbir zaman Noel olmayacağını. Önce bu problemi çözmeden, senin problemini çözemeyeceğiz. Bu benim konum en önemli demek değil. Sizinki en önemli konu, ama benimki ilk konu, önem verdiğiniz konuları çözebilmemiz için, çözmemiz gereken. Makul reformun olmadığı, ve biz makul reformun olmadığı bir dünyada, bir gelecekte yaşayamayız.
Okay. So how do we do it? Turns out, the analytics here are easy, simple. If the problem is members spending an extraordinary amount of time fundraising from the tiniest slice of America, the solution is to have them spend less time fundraising but fundraise from a wider slice of Americans, to spread it out, to spread the funder influence so that we restore the idea of dependence upon the people alone. And to do this does not require a constitutional amendment, changing the First Amendment. To do this would require a single statute, a statute establishing what we think of as small dollar funded elections, a statute of citizen-funded campaigns, and there's any number of these proposals out there: Fair Elections Now Act, the American Anti-Corruption Act, an idea in my book that I call the Grant and Franklin Project to give vouchers to people to fund elections, an idea of John Sarbanes called the Grassroots Democracy Act. Each of these would fix this corruption by spreading out the influence of funders to all of us.
Evet, Peki nasıl yapacağız? Buradaki analitik çok kolay ve basit. Eğer problem, üyelerin zamanlarının olağanüstü bir payını ABD'nin çok çok küçük bir kısmından para toplamak için harcıyorlarsa, çözüm para toplamak için onlara daha az süre tanımaktır ama ABD'nin daha geniş kesiminden, yayılmış bir şekilde, destekçi etkisini yayarak yalnızca halka bağlılık fikrinin yeniden inşa edebilmek için. ve bunun için anayasaya bir ek yapmamıza gerek yok, ya da ilk eki değiştirmeye. Bunu yapmak için tek bir kanun yeterli, az miktarlı desteklenen seçimler olarak düşündüğümüz, vatandaş-destekli kampanyaların bir kanunu, ve ortada bunun gibi birçok kanun önerisi bulunmakta: Adil Seçim Şimdi Hareketi, Amerikan Anti-Yolsuzluk Hareketi, kitabımda Grant ve Franklin Projesi adını verdiğim, insanlara seçimleri desteklemeleri için kuponlar verilmesi fikri, John Sarbanes'in Grassroots Demokrasi Hareketi adını verdiği fikri. Bütün bunlar bu yozlaşmayı, destekleyen etkisini hepimize yayarak ortadan kaldırabilir.
The analytics are easy here. It's the politics that's hard, indeed impossibly hard, because this reform would shrink K Street, and Capitol Hill, as Congressman Jim Cooper, a Democrat from Tennessee, put it, has become a farm league for K Street, a farm league for K Street. Members and staffers and bureaucrats have an increasingly common business model in their head, a business model focused on their life after government, their life as lobbyists. Fifty percent of the Senate between 1998 and 2004 left to become lobbyists, 42 percent of the House. Those numbers have only gone up, and as United Republic calculated last April, the average increase in salary for those who they tracked was 1,452 percent. So it's fair to ask, how is it possible for them to change this? Now I get this skepticism.
Analitik burada çok kolay. Burada zor olan politika, hatta imkansız derecesinde zor, çünkü bu reform K caddesini, Capitol Hill'i, kongre üyesi olarak Jim Cooper'ı, Tenessee'deki bir demokratı küçültecektir K caddesi için bir çiftlik ligi olan, K caddesi için bir çiftlik ligi olan. Üyeler ve çalışanlar ve bürokratların kafasında son zamanlarda gittikçe artan ortak bir iş modeli var, hükümet sonrasındaki hayatları için bir iş modeli, lobici bir hayat için. 1998 ve 2004 yılları arasında Senato'dakilerin yarısı lobici olmak için ayrıldılar, bunların %42'si Beyaz Saraydan. Bu sayılar sadece ve sadece arttı, ve Birleşmiş Cumhuriyet geçen Nisan'sa takip ettikleri kişilerin ortalama maaş artışını hesapladılar, sonuç: %1452. Peki onların bu durumu değiştirmeleri nasıl mümkün diye sormak adil olacaktır. Şimdi bu şüpheciliği anlarım.
I get this cynicism. I get this sense of impossibility. But I don't buy it. This is a solvable issue. If you think about the issues our parents tried to solve in the 20th century, issues like racism, or sexism, or the issue that we've been fighting in this century, homophobia, those are hard issues. You don't wake up one day no longer a racist. It takes generations to tear that intuition, that DNA, out of the soul of a people. But this is a problem of just incentives, just incentives. Change the incentives, and the behavior changes, and the states that have adopted small dollar funded systems have seen overnight a change in the practice. When Connecticut adopted this system, in the very first year, 78 percent of elected representatives gave up large contributions and took small contributions only. It's solvable, not by being a Democrat, not by being a Republican. It's solvable by being citizens, by being citizens, by being TEDizens. Because if you want to kickstart reform, look, I could kickstart reform at half the price of fixing energy policy, I could give you back a republic.
Karamsarlığı da anlarım. İmkansızlık hissini de anlarım. Ama kabul etmem. Bu çözülebilir bir konu. Ailelerimizin 20.yüzyılda çözmeye çalıştıkları problemleri düşünürseniz, ırkçılık, ya da cinsiyetçilik gibi konuları, ya da bu yüzyılda savaştığımız homofobi konusunu, bunlar zor konular. Bir gün kalkıp da ırkçılığı bırakmıyoruz. Bu içgüdüyü silip atmak nesiller sürüyor, bu DNA'yı, insanların ruhundan atmak. Bu bir teşvik problemi, sadece teşvik. Teşvikleri değiştirin, davranışlar değişecektir, ve düşük bütçeli sistemleri benimseyen eyaletler, uygulamanın da değiştiğini gördüler. Connecticut bu sistemi benimsediğinde, ilk yılda, seçilen temsilcilerin %78'i büyük desteklerden vazgeçip sadece küçük destekler aldılar. Çözülebilir, Demokrat olarak değil, Cumhuriyetçi olarak değil. Vatandaş olarak çözülebilir, vatandaş olarak, TEDandaş olarak. Çünkü, eğer bir reform başlatmak istiyorsanız, bakın, ben bir reform başlatabilirim enerji politikasını çözmenin yarı fiyatına, size bir cumhuriyeti geri verebilirim.
Okay. But even if you're not yet with me, even if you believe this is impossible, what the five years since I spoke at TED has taught me as I've spoken about this issue again and again is, even if you think it's impossible, that is irrelevant. Irrelevant. I spoke at Dartmouth once, and a woman stood up after I spoke, I write in my book, and she said to me, "Professor, you've convinced me this is hopeless. Hopeless. There's nothing we can do." When she said that, I scrambled. I tried to think, "How do I respond to that hopelessness? What is that sense of hopelessness?" And what hit me was an image of my six-year-old son. And I imagined a doctor coming to me and saying, "Your son has terminal brain cancer, and there's nothing you can do. Nothing you can do." So would I do nothing? Would I just sit there? Accept it? Okay, nothing I can do? I'm going off to build Google Glass. Of course not. I would do everything I could, and I would do everything I could because this is what love means, that the odds are irrelevant and that you do whatever the hell you can, the odds be damned. And then I saw the obvious link, because even we liberals love this country.
OK. Ama siz bile daha henüz benimle değilsiniz, bunun imkansız olduğunu düşünüyorsanız, TED'deki son konuşmamdan bu yana geçen beş yıl bana, bu konuda defalarca konuşmalar yaptığım zamanda imkansız olduğunu düşünseniz bile bunun alakasız olduğunu öğretti. Alakasız. Dartmouth'da bir konuşma yaptım ve bir kadın ben konuştuktan sonra ayağa kalktı, kitabıma yazdım, ve bana dedi ki, "Profesör, beni bunun umutsuz bir durum olduğuna inandırdınız. Umutsuz. Yapabileceğimiz hiçbirşey yok." O bunu söylediğinde, ben afalladım. "Böyle bir umutsuzluğa nasıl tepki verebilirim? Bu umutsuzluğun temeli nedir?" diye düşünmeye çalıştım. ve 6 yaşındaki oğlumun bir görüntüsü geldi. ve bir doktorun bana doğru gelip şunu söylediğini düşündüm, "Oğlunuzun ölümcül bir beyin kanseri var, ve yapabileceğiniz hiçbirşey yok. Yapabileceğiniz hiçbirşey yok." Peki hiçbir şey yapmaz mıydım? Orada öylece oturur muydum? Kabul eder miydim? Yapabileceğim hiçbir şey yok? Google Glass yapmaya gidiyorum. Tabi ki hayır. Yapabileceğim her şeyi yapardım, ve yapabileceğim her şeyi yapardım çünkü aşk bu demek, ihtimallerin önemsiz olduğu ve yapabileceğiniz her şeyi yaptığınız, ihtimallerin canının cehenneme olduğu. Ve ben bariz olan bu bağlantıyı gördüm, çünkü biz libareller bile bu ülkeye aşığız.
(Laughter)
(Kahkaha)
And so when the pundits and the politicians say that change is impossible, what this love of country says back is, "That's just irrelevant." We lose something dear, something everyone in this room loves and cherishes, if we lose this republic, and so we act with everything we can to prove these pundits wrong.
Uzmanlar ve politikacılar değişimin mümkün olmadığını söylediklerinde, bu ülke aşkı şu şekilde cevap verecektir, "Bu dediğinizin bir önemi yok." Çok önemli birşeyi kaybediyoruz, bu odadaki herkesin aşkla sevdiği ve koruduğu, bu cumhuriyeti kaybedersek, o yüzden bu uzmanların söylediklerinin yanlış olduğunu kanıtlamak için herşeyi yaparız.
So here's my question: Do you have that love? Do you have that love? Because if you do, then what the hell are you, what are the hell are we doing?
Şimdi işte benim sorum: Bu aşk sizde var mı? Bu aşk sizde var mı? Çünkü eğer varsa, o zaman ne halt ediyorsunuz, ne halt ediyoruz?
When Ben Franklin was carried from the constitutional convention in September of 1787, he was stopped in the street by a woman who said, "Mr. Franklin, what have you wrought?" Franklin said, "A republic, madam, if you can keep it." A republic. A representative democracy. A government dependent upon the people alone. We have lost that republic. All of us have to act to get it back.
Ben Franklin anayasal kongreden taşındığında 1787'nin Eylülünde, caddede bir kadın tarafından durdurulup şu sorulmuştu, "Bay Franklin, ne işlediniz?" Franklin cevap vermiş, "Bir cumhuriyet, hanımefendi, koruyabilirseniz." Bir cumhuriyet. Bir temsili demokrasi. Sadece halka bağımlı bir hükümet. Bu cumhuriyeti kaybettik. Hepimiz onu geri almak için hareket etmeliyiz.
Thank you very much.
Çok teşekkür ederim.
(Applause) Thank you. Thank you. Thank you. (Applause)
(Alkış) Teşekkürler. Teşekkürler. Teşekkürler. (Alkış)