Once upon a time, there was a place called Lesterland. Now Lesterland looks a lot like the United States. Like the United States, it has about 311 million people, and of that 311 million people, it turns out 144,000 are called Lester. If Matt's in the audience, I just borrowed that, I'll return it in a second, this character from your series. So 144,000 are called Lester, which means about .05 percent is named Lester. Now, Lesters in Lesterland have this extraordinary power. There are two elections every election cycle in Lesterland. One is called the general election. The other is called the Lester election. And in the general election, it's the citizens who get to vote, but in the Lester election, it's the Lesters who get to vote. And here's the trick. In order to run in the general election, you must do extremely well in the Lester election. You don't necessarily have to win, but you must do extremely well.
Давным-давно была такая страна Лестерлэнд. Лестерлэнд и США очень похожи. Как и в США население Лестерленда – 311 миллионов человек, и из этих 311 миллионов 144 тысячи граждан носят имя Лестер. Если Мэт в зале, Мэт, я у тебя персонажа позаимствовал только на минутку сейчас отдам. Так вот, 144 тысячи человек зовут Лестерами, то есть 0,05% населения носит имя Лестер. У Лестеров в Лестерленде есть удивительные возможности. Каждый электоральный год в Лестерленде проводятся два типа выборов. Во-первых, есть всеобщие выборы. Во-вторых, есть Лестерские выборы. Во время всеобщих выборов голосуют граждане страны. В ходе Лестерских выборов голосуют только Лестеры. И вот в чем фокус. Чтобы принять участие во всеобщих выборах, нужно очень неплохо выступить на выборах Лестерских. Побеждать необязательно, достаточно просто показать очень хороший результат.
Now, what can we say about democracy in Lesterland? What we can say, number one, as the Supreme Court said in Citizens United, that people have the ultimate influence over elected officials, because, after all, there is a general election, but only after the Lesters have had their way with the candidates who wish to run in the general election. And number two, obviously, this dependence upon the Lesters is going to produce a subtle, understated, we could say camouflaged, bending to keep the Lesters happy. Okay, so we have a democracy, no doubt, but it's dependent upon the Lesters and dependent upon the people. It has competing dependencies, we could say conflicting dependencies, depending upon who the Lesters are. Okay. That's Lesterland.
Что же можно сказать о демократии в Лестерленде? Во-первых, как отметил Верховный суд в деле Ситизенс Юнайтед, именно народу, в конце концов, подчинены избранные им ответственные лица. Да, проводятся всеобщие выборы. Но день голосования настанет лишь когда Лестеры с кандидатами обо всем переговорят. Во-вторых, зависимость от Лестеров ведёт к тонким, недооценённым, скрытым манипуляциям, цель которых — поддержание благополучия Лестеров. Демократия, конечно, имеется, но она основана на интересах Лестеров, с одной стороны, а с другой — на волеизъявлении народа. То есть, соперничают интересы одних и воля других. Можно даже сказать — вступают в конфликт, всё зависит от того, что за люди эти Лестеры. Ну так вот. Это был Лестерленд.
Now there are three things I want you to see now that I've described Lesterland. Number one, the United States is Lesterland. The United States is Lesterland. The United States also looks like this, also has two elections, one we called the general election, the second we should call the money election. In the general election, it's the citizens who get to vote, if you're over 18, in some states if you have an ID. In the money election, it's the funders who get to vote, the funders who get to vote, and just like in Lesterland, the trick is, to run in the general election, you must do extremely well in the money election. You don't necessarily have to win. There is Jerry Brown. But you must do extremely well. And here's the key: There are just as few relevant funders in USA-land as there are Lesters in Lesterland.
Теперь, когда я вам о нем рассказал, отметим три вещи: Во-первых, США — это и есть Лестерленд. США — это Лестерленд. США тоже выглядят вот так, в стране тоже проводятся два типа выборов, с одной стороны, всеобщие, с другой — денежные. В ходе всеобщих выборов голосуют граждане — те, кому исполнилось 18, в некоторых штатах — по удостоверению личности. В ходе денежного избирательного процесса голосуют фондовики, спонсоры избирательной кампании, и так же, как и в Лестерленде, фокус в том, что, чтобы участвовать во всеобщих выборах, нужно неплохо проявить себя на выборах денежных. Побеждать необязательно. Есть же такой Джерри Браун. Но проявить себя необходимо. И суть в следующем: в США-ленде столько же влиятельных спонсоров, сколько Лестеров в Лестерленде.
Now you say, really? Really .05 percent? Well, here are the numbers from 2010: .26 percent of America gave 200 dollars or more to any federal candidate, .05 percent gave the maximum amount to any federal candidate, .01 percent -- the one percent of the one percent -- gave 10,000 dollars or more to federal candidates, and in this election cycle, my favorite statistic is .000042 percent — for those of you doing the numbers, you know that's 132 Americans — gave 60 percent of the Super PAC money spent in the cycle we have just seen ending. So I'm just a lawyer, I look at this range of numbers, and I say it's fair for me to say it's .05 percent who are our relevant funders in America. In this sense, the funders are our Lesters.
Вы, наверное, мне не верите. Спросите, что же, их правда пять сотых процента? Что ж, вот цифры за 2010 год: 0,26% населения Америки пожертвовали 200 и больше долларов какому-либо кандидату на выборах федерального уровня. 0,05% пожертвовали максимально разрешённую сумму, 0,01% — процент процента — пожертвовали 10 тысяч и больше долларов. Вообще, что касается статистики на этот электоральный период, больше всего мне запомнилось вот что: 0,000042% американцев — то есть, как вы уже посчитали, 132 человека — пожертвовали 60% всех средств, поступивших в суперкомитеты политических действий за весь только что завершившийся электоральный период. Я-то всего лишь адвокат, и когда я вижу все эти цифры, мне думается, можно утверждать: влиятельных спонсоров в Америке 0,05%. То есть, эти спонсоры и есть наши с вами Лестеры.
Now, what can we say about this democracy in USA-land? Well, as the Supreme Court said in Citizens United, we could say, of course the people have the ultimate influence over the elected officials. We have a general election, but only after the funders have had their way with the candidates who wish to run in that general election. And number two, obviously, this dependence upon the funders produces a subtle, understated, camouflaged bending to keep the funders happy. Candidates for Congress and members of Congress spend between 30 and 70 percent of their time raising money to get back to Congress or to get their party back into power, and the question we need to ask is, what does it do to them, these humans, as they spend their time behind the telephone, calling people they've never met, but calling the tiniest slice of the one percent? As anyone would, as they do this, they develop a sixth sense, a constant awareness about how what they do might affect their ability to raise money. They become, in the words of "The X-Files," shape-shifters, as they constantly adjust their views in light of what they know will help them to raise money, not on issues one to 10, but on issues 11 to 1,000. Leslie Byrne, a Democrat from Virginia, describes that when she went to Congress, she was told by a colleague, "Always lean to the green." Then to clarify, she went on, "He was not an environmentalist." (Laughter)
Что же тогда можно сказать о демократии в США-ленде? Ну, как постановил Верховный Суд в деле Ситизенс Юнайтед, конечно, избираемые официальные лица ответственно перед народом. Проводятся всеобщие выборы. Но проводятся они только после того, как своё слово скажут спонсоры избирательных кампаний. Во-вторых, очевидно, что зависимость от спонсоров ведёт к тонким, недооценённым и скрытым манипуляциям, цель которых — поддержание благополучия спонсоров. Кандидаты в конгресс и конгрессмены от 30 до 70% своего времени тратят на то, чтобы собрать необходимые средства, благодаря которым можно будет снова избраться в Конгресс, помочь своей партии вернуться к власти. Спросим себя, какой отпечаток такая деятельность оставляет на политиках, вынужденных тратить столько времени на звонки тем, кого они в жизни не видели, причём звонят они немногим, крохотной доле процента. Подобно любому на их месте, у них развивается 6 чувство, всё, что они делают, они делают с оглядкой на то, как их действия могут сказаться на пожертвованиях в будущем. Они как инопланетяне-оборотни в мифологии сериала «Секретные материалы», потому что их позиция по тем или иным вопросам зависит от того, насколько легко будет собрать пожертвования, и решаются причем не первоочередные задачи, но самые незначительные. Лесли Бирн, демократ от штата Вирджиния, рассказывает, что после избрания в Конгресс, один конгрессмен дал ей такой совет: «Всегда ставь на зелёное». Поясняя, она добавляет: «Экологом он не был». (Смех)
So here too we have a democracy, a democracy dependent upon the funders and dependent upon the people, competing dependencies, possibly conflicting dependencies depending upon who the funders are.
В нашей стране у нас тоже демократия, которая зиждется как на интересах спонсоров, так и на воле народа; интересы одних и воля других соперничают, иногда вступают в конфликт, в зависимости от того, что за люди эти спонсоры.
Okay, the United States is Lesterland, point number one. Here's point number two. The United States is worse than Lesterland, worse than Lesterland because you can imagine in Lesterland if we Lesters got a letter from the government that said, "Hey, you get to pick who gets to run in the general election," we would think maybe of a kind of aristocracy of Lesters. You know, there are Lesters from every part of social society. There are rich Lesters, poor Lesters, black Lesters, white Lesters, not many women Lesters, but put that to the side for one second. We have Lesters from everywhere. We could think, "What could we do to make Lesterland better?" It's at least possible the Lesters would act for the good of Lesterland. But in our land, in this land, in USA-land, there are certainly some sweet Lesters out there, many of them in this room here today, but the vast majority of Lesters act for the Lesters, because the shifting coalitions that are comprising the .05 percent are not comprising it for the public interest. It's for their private interest. In this sense, the USA is worse than Lesterland.
То есть США и есть Лестерленд, это раз. А вот что во-вторых. США хуже, чем Лестерленд. Хуже, потому если бы в Лестерленде Лестерам от правительства рассылались письма в духе: «Ребята, идите выбирайте, кто будет участвовать в выборах», такое можно было бы назвать чем-то вроде лестеровской аристократии. Лестеры принадлежат к разным классам общества. Лестеры бывают богатые, бедные, черные, белые. Лестеров-женщин не очень много, но давайте пока оставим этот вопрос в стороне. Лестеры по социальному положению могут быть кто угодно. Они могли бы собраться и решить, как сделать Лестерленд лучше. Можно было бы верить, что Лестеры действуют в интересах Лестерленда. Ну в нашей стране, в США-ленде, да, есть, конечно, бескорыстные Лестеры, некоторые из них сегодня в этом зале, но большинство Лестеров действуют в интересах Лестеров, и те, что постоянно в разных коалициях борются внутри своего клуба 0,05%, отстаивают лишь свои собственные интересы. Личные интересы. В этом отношении, США хуже Лестерленда.
And finally, point number three: Whatever one wants to say about Lesterland, against the background of its history, its traditions, in our land, in USA-land, Lesterland is a corruption, a corruption. Now, by corruption I don't mean brown paper bag cash secreted among members of Congress. I don't mean Rod Blagojevich sense of corruption. I don't mean any criminal act. The corruption I'm talking about is perfectly legal. It's a corruption relative to the framers' baseline for this republic. The framers gave us what they called a republic, but by a republic they meant a representative democracy, and by a representative democracy, they meant a government, as Madison put it in Federalist 52, that would have a branch that would be dependent upon the people alone.
Ну и, наконец, пункт три: Пусть говорят, что у Лестерленда своя история и традиции, для жителей нашей страны, страны США, Лестерленд погряз в коррупции. Под коррупцией, в данном случае, я понимаю не коричневые пакеты с наличкой, втайне раздаваемые конгрессменам. И не взяточничество имени Рода Благоевича. Я говорю не об уголовно-наказуемом деянии. Коррупция, о которой я говорю, вполне легальна. Эта коррупция соотносится с тем, что задумывали отцы-основатели. Отцы основатели дали нам то, что они называли республикой, но под республикой они понимали представительскую демократию, а под представительской демократией они понимали государство, у которого, как писал об этом Мэдисон в 52 статье «Федералиста», будет ветвь власти, зависящая исключительно от воли народа.
So here's the model of government. They have the people and the government with this exclusive dependency, but the problem here is that Congress has evolved a different dependence, no longer a dependence upon the people alone, increasingly a dependence upon the funders. Now this is a dependence too, but it's different and conflicting from a dependence upon the people alone so long as the funders are not the people. This is a corruption.
Такова была их модель управления государством. Есть народ, есть государство, основывающееся исключительно на воле народа, но дело в том, что у Конгресса развилась зависимость, не имеющая отношения к воле граждан, всё растущая зависимость от интересов спонсоров. В основе управления страной теперь лежит и следование интересам спонсоров, но эти интересы порой отличны, а порой и противоречат положенной в основу воле народа, ведь спонсоры не есть народ. Мы имеем дело с коррупцией.
Now, there's good news and bad news about this corruption. One bit of good news is that it's bipartisan, equal-opportunity corruption. It blocks the left on a whole range of issues that we on the left really care about. It blocks the right too, as it makes principled arguments of the right increasingly impossible. So the right wants smaller government. When Al Gore was Vice President, his team had an idea for deregulating a significant portion of the telecommunications industry. The chief policy man took this idea to Capitol Hill, and as he reported back to me, the response was, "Hell no! If we deregulate these guys, how are we going to raise money from them?"
И в том, что касается этой коррупции, есть новость хорошая и плохая. Хорошая в том, что эта коррупция равных возможностей, от которой страдают и левые и правые. Из-за неё невозможно рассмотреть важные для левых вопросы. Нелегче и правым, ведь и основные их цели достигнуть становится всё сложнее и сложнее. Вот, например, правые выступают за меньший контроль со стороны государства. Когда Эл Гор был вице-президентом, у его штаба была мысль дерегулировать солидную часть телекоммуникационной индустрии. Глава штаба отправился с проектом закона в Конгресс, где ему, как он мне позже рассказывал, ответили так: «Нет, ещё чего! Прекратим госрегулирование, да как же мы у них потом деньги просить будем?»
This is a system that's designed to save the status quo, including the status quo of big and invasive government. It works against the left and the right, and that, you might say, is good news.
Существующая система создана для сохранения статус-кво, в том числе для сохранения большого, всюду вмешивающегося государственного аппарата. Эта система равно мешает и левым, и правым, что можно назвать хорошей новостью.
But here's the bad news. It's a pathological, democracy-destroying corruption, because in any system where the members are dependent upon the tiniest fraction of us for their election, that means the tiniest number of us, the tiniest, tiniest number of us, can block reform. I know that should have been, like, a rock or something. I can only find cheese. I'm sorry. So there it is. Block reform.
А вот новость плохая. Такая коррупция — болезнь, разрушающая основы демократии, потому что какова бы ни была система, если кому-то для избрания нужно согласие небольшой части нас, это означает, что маленькая часть нас, мельчайшая, крошечная такая частичка может заблокировать ход любых преобразований. Да, знаю, надо было скалу нарисовать. Но я только сыр нашёл. Так что, вот. Зарубить реформы на корню.
Because there is an economy here, an economy of influence, an economy with lobbyists at the center which feeds on polarization. It feeds on dysfunction. The worse that it is for us, the better that it is for this fundraising.
Здесь есть своя экономика, экономика влияния, в центре которой лоббисты, наживающиеся на разделении сил по противоположным лагерям, наживающимся на неэффективности. Чем хуже система для нас, тем лучше она для сбора пожертвований.
Henry David Thoreau: "There are a thousand hacking at the branches of evil to one who is striking at the root." This is the root.
Генри Дэвид Торо: «На тысячу обрывающих листья с дерева зла находится лишь один, рубящий его под корень». Вот корень зла.
Okay, now, every single one of you knows this. You couldn't be here if you didn't know this, yet you ignore it. You ignore it. This is an impossible problem. You focus on the possible problems, like eradicating polio from the world, or taking an image of every single street across the globe, or building the first real universal translator, or building a fusion factory in your garage. These are the manageable problems, so you ignore — (Laughter) (Applause) — so you ignore this corruption.
А ведь все вы это знаете. Не знали бы, вас бы здесь не было. Вы просто закрываете на происходящее глаза. Ведь справиться с таким злом невозможно. Мы сознательно обращаем внимание лишь на те задачи, что выполнимы — избавить человечества от полиомелита, сфотографировать все улицы мира, создать первый универсальный переводчик, построить термоядерный реактор в гараже. Вот вполне себе выполнимые задачи, а уж победить (Смех) (Аплодисменты) а уж победить коррупцию можно и не думать.
But we cannot ignore this corruption anymore. (Applause) We need a government that works. And not works for the left or the right, but works for the left and the right, the citizens of the left and right, because there is no sensible reform possible until we end this corruption. So I want you to take hold, to grab the issue you care the most about. Climate change is mine, but it might be financial reform or a simpler tax system or inequality. Grab that issue, sit it down in front of you, look straight in its eyes, and tell it there is no Christmas this year. There will never be a Christmas. We will never get your issue solved until we fix this issue first. So it's not that mine is the most important issue. It's not. Yours is the most important issue, but mine is the first issue, the issue we have to solve before we get to fix the issues you care about. No sensible reform, and we cannot afford a world, a future, with no sensible reform.
Но игнорировать происходящее мы больше не можем себе позволить. (Аплодисменты) Нам необходимо рабочее правительство. Не такое, которое работает в интересах правых или в интересах левых, но которое работает в интересах и тех и других, в интересах граждан как левых, так и правых взглядов, потому что нельзя провести никаких разумных преобразований, пока государство поражено коррупцией. Представьте себе сейчас задачу, требующую, по-вашему мнению, скорейшего решения. Для меня это изменение климата, но это может быть и реформа финансового сектора, и упрощение налоговой системы, и борьба с неравенством. Представьте себе эту задачу, прямо перед собой, и скажите мысленно, мол, не будет у нас в этом году подарков на Новый год. И никогда больше не будет. И никаких задач мы не решим, пока не разберёмся с коррупцией. Проблема, о которой я вам говорю, она не самая важная. Ваши — важнее! Просто эту нужно решить первой. А иначе мы никогда сделаем того, что вам кажется наиболее важным. Не будет никаких толковых преобразований, а значит под угрозой наш мир, наше будущее.
Okay. So how do we do it? Turns out, the analytics here are easy, simple. If the problem is members spending an extraordinary amount of time fundraising from the tiniest slice of America, the solution is to have them spend less time fundraising but fundraise from a wider slice of Americans, to spread it out, to spread the funder influence so that we restore the idea of dependence upon the people alone. And to do this does not require a constitutional amendment, changing the First Amendment. To do this would require a single statute, a statute establishing what we think of as small dollar funded elections, a statute of citizen-funded campaigns, and there's any number of these proposals out there: Fair Elections Now Act, the American Anti-Corruption Act, an idea in my book that I call the Grant and Franklin Project to give vouchers to people to fund elections, an idea of John Sarbanes called the Grassroots Democracy Act. Each of these would fix this corruption by spreading out the influence of funders to all of us.
Как мы можем добиться победы? Оказывается, план действий прост. Если проблема в том, что наши кандидаты тратят массу времени, чтобы заручиться финансовой поддержкой очень небольшого числа американцев, то поправить дело можно, дав им возможность тратить на сбор денег меньше времени, но собирать их с большего числа американцев, сделать донорство массовым, власть спонсоров дать в руки каждому, чтобы власть в стране вновь принадлежала народу, и только ему. Для этого не нужно принимать дополнительных поправок, или изменять Первую. Для этого необходим всего один законодательный акт, закон, по которому пожертвования на выборах будут обязательно небольшими, а кампании кандидатов — спонсироваться обычными гражданами. Идей предложено немало: есть законопроект «Fair Elections Now Act», есть «American Anti-Corruption Act», я в своей книге предлагаю «Проект Гранта и Франклина», суть которого — выдавать избирателям ваучеры на финансирование выборов, Джон Сарбейнс выступал с законопроектом «Grassroots Democracy Act». Из этих инициатив каждая — лекарство от электоральной коррупции, ведь власть немногих даётся в руки каждому.
The analytics are easy here. It's the politics that's hard, indeed impossibly hard, because this reform would shrink K Street, and Capitol Hill, as Congressman Jim Cooper, a Democrat from Tennessee, put it, has become a farm league for K Street, a farm league for K Street. Members and staffers and bureaucrats have an increasingly common business model in their head, a business model focused on their life after government, their life as lobbyists. Fifty percent of the Senate between 1998 and 2004 left to become lobbyists, 42 percent of the House. Those numbers have only gone up, and as United Republic calculated last April, the average increase in salary for those who they tracked was 1,452 percent. So it's fair to ask, how is it possible for them to change this? Now I get this skepticism.
Как справиться с проблемой придумать несложно. Сложнее принять политическое решение, поскольку такая реформа «закроет» Кэй-стрит, улицу лоббистов. Ведь работа в Конгрессе, как сказал как-то конгрессмен Джим Купер, демократ из штата Теннесси, превратилась в тренировочный этап перед настоящей работой — в лобби. Конгрессмены, работники штабов, бюрократы — все они, думая, чем станут заниматься после работы в правительстве и конгрессе, приходят всё чаще к простой мысли: можно пойти в лобби. 50% членов Сената в период между 1998 и 2004 годами стали впоследствии лоббистами, для Палаты Представителей это число составляет 42%. С тех пор количество только возросло. Как в минувшем апреле подсчитала организация Юнайтед Рипаблик в среднем зарплата конгрессменов, за которыми они наблюдали, на новом месте выросла на 1 452%. Разумно сомневаться, что эти люди могут изменить существующее положение дел. И я понимаю скептиков.
I get this cynicism. I get this sense of impossibility. But I don't buy it. This is a solvable issue. If you think about the issues our parents tried to solve in the 20th century, issues like racism, or sexism, or the issue that we've been fighting in this century, homophobia, those are hard issues. You don't wake up one day no longer a racist. It takes generations to tear that intuition, that DNA, out of the soul of a people. But this is a problem of just incentives, just incentives. Change the incentives, and the behavior changes, and the states that have adopted small dollar funded systems have seen overnight a change in the practice. When Connecticut adopted this system, in the very first year, 78 percent of elected representatives gave up large contributions and took small contributions only. It's solvable, not by being a Democrat, not by being a Republican. It's solvable by being citizens, by being citizens, by being TEDizens. Because if you want to kickstart reform, look, I could kickstart reform at half the price of fixing energy policy, I could give you back a republic.
Понимаю циников. Понимаю чувство обречённости. Понимаю, но не разделяю. Эта задача выполнима. Подумайте, ведь в 20 веке перед нашими родителями стояли задачи посерьёзнее: борьба с расизмом, борьба с сексизмом, борьба с гомофобией, которой мы противостоим и в этом столетии. Вот вам примеры труднорешаемых задач. Нельзя за один день перестать быть расистом. Подобное отношение изживается поколениями, поколениями постепенно оно стирается из менталитета. И дело всего лишь в положительной мотивации, правильном стимуле. Правильная мотивация сама влечёт за собой изменения в поведении. В тех штатах, где была внедрена система скромного пожертвования, вскоре поменялись и привычки. Когда такая система была опробована в Коннектикуте, за первый год 78% народных избранников вместо крупных пожертвований стали принимать только гораздо меньшие. Проблема решаема, и чтобы её решить, не нужно быть демократом, не нужно быть республиканцем, чтобы изменить дело к лучшему, достаточно быть гражданином, достаточно быть гражданином. Если хотите запустить процесс преобразований, да я сам бы мог его запустить, и за цену вполовину меньшую той, что нужна, чтобы решить проблемы в сфере энергетики, я верну вам республику.
Okay. But even if you're not yet with me, even if you believe this is impossible, what the five years since I spoke at TED has taught me as I've spoken about this issue again and again is, even if you think it's impossible, that is irrelevant. Irrelevant. I spoke at Dartmouth once, and a woman stood up after I spoke, I write in my book, and she said to me, "Professor, you've convinced me this is hopeless. Hopeless. There's nothing we can do." When she said that, I scrambled. I tried to think, "How do I respond to that hopelessness? What is that sense of hopelessness?" And what hit me was an image of my six-year-old son. And I imagined a doctor coming to me and saying, "Your son has terminal brain cancer, and there's nothing you can do. Nothing you can do." So would I do nothing? Would I just sit there? Accept it? Okay, nothing I can do? I'm going off to build Google Glass. Of course not. I would do everything I could, and I would do everything I could because this is what love means, that the odds are irrelevant and that you do whatever the hell you can, the odds be damned. And then I saw the obvious link, because even we liberals love this country.
Но даже если вы не готовы ещё меня поддержать, даже если вы считаете, что всё это невозможно, — 5 лет я выступаю на конференциях TED, 5 лет снова и снова я поднимаю этот вопрос, и я понял за эти 5 лет, что если вы убеждены, что что-то сделать нельзя, это никакого значения не имеет, это вообще не важно. Я однажды выступал в Дартмуте, и после ко мне подошла женщина, я делал заметки на полях моей книги, а она мне говорит: «Профессор, вы убедили меня, что дело безнадёжно. Ничего не изменишь». От её слов я смешался. Я попытался придумать, как перебороть это чувство безнадёжности, понять, в чем его причина. И я вдруг вспомнил о своём 6-летнем сыне. Представил: вот подходит ко мне врач и говорит: «У вашего ребёнка рак в последней стадии, вылечить его нельзя, ничего не поделаешь». И что же, я бы и правда ничего не сделал? Сидел бы сложа руки? Смирился бы? Ладно, мол, ничего не поделаешь? Пойду, мол, изобрету лучше Гугл-очки. Да нет же. Я бы сделал всё возможное, всё, что было бы в моих силах, потому что это и значит любить: когда любишь, о шансах на успех не думаешь, делаешь всё возможное и невозможное, посылая шансы ко всем чертям. И я понял тогда, что эти две вещи связаны, ведь и либералы любят своё отечество.
(Laughter)
(Смех)
And so when the pundits and the politicians say that change is impossible, what this love of country says back is, "That's just irrelevant." We lose something dear, something everyone in this room loves and cherishes, if we lose this republic, and so we act with everything we can to prove these pundits wrong.
Так что, в ответ на утверждения политиков, что изменить ничего нельзя, из чувства любви к своей стране нельзя не ответить: «Ну и что?!». Мы теряем нечто очень нам дорогое, нечто, что каждый из сидящих в зале, крепко любит, мы теряем нашу республику, а потому должны сделать всё возможное, чтобы этих экспертов опровергнуть.
So here's my question: Do you have that love? Do you have that love? Because if you do, then what the hell are you, what are the hell are we doing?
Поэтому хочу вас спросить: Вы чувствуете в сердце такую любовь? Чувствуете? Ведь, если да, то какого черта мы ничего не делаем?
When Ben Franklin was carried from the constitutional convention in September of 1787, he was stopped in the street by a woman who said, "Mr. Franklin, what have you wrought?" Franklin said, "A republic, madam, if you can keep it." A republic. A representative democracy. A government dependent upon the people alone. We have lost that republic. All of us have to act to get it back.
Когда Бенджамин Франклин покинул конституционное собрание в сентябре 1787 года, его на улице остановила женщина и спросила: «Господин Франклин, что вы такое основали?» Франклин ответил: «Республику, мэм, при условии, что вам её удастся сохранить». Республику. Представительскую демократию. Государство, основывающееся лишь на воле народа. И эту республику мы потеряли. И теперь, чтобы её вернуть, нам всем нужно действовать.
Thank you very much.
Спасибо за внимание.
(Applause) Thank you. Thank you. Thank you. (Applause)
(Аплодисменты) Спасибо. Спасибо. Спасибо. (Аплодисменты)