Once upon a time, there was a place called Lesterland. Now Lesterland looks a lot like the United States. Like the United States, it has about 311 million people, and of that 311 million people, it turns out 144,000 are called Lester. If Matt's in the audience, I just borrowed that, I'll return it in a second, this character from your series. So 144,000 are called Lester, which means about .05 percent is named Lester. Now, Lesters in Lesterland have this extraordinary power. There are two elections every election cycle in Lesterland. One is called the general election. The other is called the Lester election. And in the general election, it's the citizens who get to vote, but in the Lester election, it's the Lesters who get to vote. And here's the trick. In order to run in the general election, you must do extremely well in the Lester election. You don't necessarily have to win, but you must do extremely well.
A fost odată ca niciodată, o țară numită Lesterland. Lesterland semăna mult cu Statele Unite. Ca și Statele Unite, avea vreo 311 milioane de locuitori, iar dintre aceste 311 milioane, 144.000 se numeau Lester. Dacă Matt's e aici, îl asigur că doar am împrumutat personajul din serialul său, îl returnez imediat. Așadar 144.000 se numesc Lester, adică 0,05% din populație. Dar Lesterii în Lesterland au puteri deosebite. În Lesterland se fac două alegeri în fiecare ciclu electoral. Una se numește alegeri generale. Cealaltă, alegeri de Lesteri. La alegerile generale votează toți cetățenii, dar în alegerile de Lesteri votează doar Lesterii. Și aici e șmecheria. Pentru a candida la alegerile generale, trebuie să obții un rezultat foarte bun la alegerile de Lesteri. Nu trebuie neapărat să le câștigi, dar trebuie să obții un rezultat foarte bun.
Now, what can we say about democracy in Lesterland? What we can say, number one, as the Supreme Court said in Citizens United, that people have the ultimate influence over elected officials, because, after all, there is a general election, but only after the Lesters have had their way with the candidates who wish to run in the general election. And number two, obviously, this dependence upon the Lesters is going to produce a subtle, understated, we could say camouflaged, bending to keep the Lesters happy. Okay, so we have a democracy, no doubt, but it's dependent upon the Lesters and dependent upon the people. It has competing dependencies, we could say conflicting dependencies, depending upon who the Lesters are. Okay. That's Lesterland.
Ce putem spune despre democrația în Lesterland? Putem spune: unu, cum a declarat Curtea Supremă în Cetățeni Uniți, că oamenii au până la urmă o influență asupra persoanelor oficiale alese pentru că, la urma urmei, există alegeri generale. Dar numai după ce Lesterii și-au făcut treaba cu candidații care doresc să se înscrie pentru alegerile generale. Și doi, evident, această dependență de Lesteri duce la o subtilă, subestimată, am putea spune camuflată înclinație spre a-i mulțumi continuu pe Lesteri. OK, deci e o democrație, niciun dubiu, dar ea depinde de Lesteri și depinde de oameni. Are relații de dependență concurente, am putea spune conflictuale, ce depind de cine sunt Lesterii. OK. Acesta este Lesterland.
Now there are three things I want you to see now that I've described Lesterland. Number one, the United States is Lesterland. The United States is Lesterland. The United States also looks like this, also has two elections, one we called the general election, the second we should call the money election. In the general election, it's the citizens who get to vote, if you're over 18, in some states if you have an ID. In the money election, it's the funders who get to vote, the funders who get to vote, and just like in Lesterland, the trick is, to run in the general election, you must do extremely well in the money election. You don't necessarily have to win. There is Jerry Brown. But you must do extremely well. And here's the key: There are just as few relevant funders in USA-land as there are Lesters in Lesterland.
Acum, după ce am descris Lesterlandul, aș vrea să vedeți trei lucruri. Unu: Statele Unite e Lesterland. Statele Unite e Lesterland. Și în Statele Unite e așa, sunt două alegeri, una pe care o numim alegeri generale, o a doua pe care ar trebui s-o numim alegerile pentru bani. La alegerile generale votează toți cetățenii, dacă au peste 18 ani, în unele state dacă au CI. La alegerile pentru bani votează finanțatorii și, exact ca în Lesterland, șmecheria e că pentru a candida la alegerile generale, trebuie să obții un rezultat foarte bun la alegerile pentru bani. Nu trebuie să le câștigi neapărat. Gândiți-vă la Jerry Brown. Dar trebuie să obții un rezultat foarte bun. Și aici e cheia: sunt exact la fel de puțini finanțatori relevanți în SUA-land, câți Lesteri sunt în Lesterland.
Now you say, really? Really .05 percent? Well, here are the numbers from 2010: .26 percent of America gave 200 dollars or more to any federal candidate, .05 percent gave the maximum amount to any federal candidate, .01 percent -- the one percent of the one percent -- gave 10,000 dollars or more to federal candidates, and in this election cycle, my favorite statistic is .000042 percent — for those of you doing the numbers, you know that's 132 Americans — gave 60 percent of the Super PAC money spent in the cycle we have just seen ending. So I'm just a lawyer, I look at this range of numbers, and I say it's fair for me to say it's .05 percent who are our relevant funders in America. In this sense, the funders are our Lesters.
Acum ziceți: „chiar?” „Doar 0,05%?” Iată statisticile din 2010: 0,26% din populația Americii a donat 200 de dolari sau mai mult unui candidat federal, 0,05% a donat suma maximă unui candidat federal, 0,01% – un procent dintr-un procent – a donat 10.000 de dolari sau peste unui candidat federal, iar în acest ciclu electoral, statistica mea favorită este că 0,000042% — cei care le au cu numerele știu că e vorba de 132 de americani — sunt cei care au dat 60% din fondurile de campanie din ciclul care tocmai s-a încheiat. Sunt doar un avocat, mă uit la acest șir de cifre și zic că e corect să afirm că procentul de finanțatori relevanți în America e de 0,05%. În acest sens, finanțatorii sunt Lesterii noștri.
Now, what can we say about this democracy in USA-land? Well, as the Supreme Court said in Citizens United, we could say, of course the people have the ultimate influence over the elected officials. We have a general election, but only after the funders have had their way with the candidates who wish to run in that general election. And number two, obviously, this dependence upon the funders produces a subtle, understated, camouflaged bending to keep the funders happy. Candidates for Congress and members of Congress spend between 30 and 70 percent of their time raising money to get back to Congress or to get their party back into power, and the question we need to ask is, what does it do to them, these humans, as they spend their time behind the telephone, calling people they've never met, but calling the tiniest slice of the one percent? As anyone would, as they do this, they develop a sixth sense, a constant awareness about how what they do might affect their ability to raise money. They become, in the words of "The X-Files," shape-shifters, as they constantly adjust their views in light of what they know will help them to raise money, not on issues one to 10, but on issues 11 to 1,000. Leslie Byrne, a Democrat from Virginia, describes that when she went to Congress, she was told by a colleague, "Always lean to the green." Then to clarify, she went on, "He was not an environmentalist." (Laughter)
Ce putem spune despre democrația în SUA-land? Așa cum a declarat Curtea Supremă în Cetățeni Uniți, putem spune: sigur, oamenii au o influență hotărȃtoare asupra persoanelor oficiale alese. Există alegeri generale, dar numai după ce finanțatorii au determinat candidații care doresc să se înscrie pentru alegerile generale. Și doi, evident, această dependență de finanțatori duce la o subtilă, subestimată, camuflată înclinație spre a-i mulțumi continuu pe finanțatori. Candidații la Congres și membrii Congresului își petrec între 30 și 70% din timp adunând fonduri pentru a ajunge înapoi în Congres sau pentru a-și aduce partidul la putere, iar întrebarea pe care trebuie să ne-o punem e: ce îi face pe acești oameni să-și petreacă timpul la telefon, să sune oameni pe care nu i-au întâlnit niciodată, să sune cea mai mică felie a acelui 1%? Ca toată lumea, făcând asta, ei își formează un al șaselea simț, o conștientizare continuă a modalității în care acțiunile lor afectează posibilitatea strângerii de fonduri. Devin, în jargon X-Files, „cei care-și schimbă forma”, ajustându-și constant opiniile în funcție de ce cred ei că ajută la strângerea de fonduri, nu în chestiuni de 1 la 10, ci în chestiuni de 11 la 1000. Leslie Byrne, un Democrat din Virginia, a povestit că atunci când a fost aleasă în Congres, un coleg i-a spus: „Totdeauna înclină spre verde.” Pentru a fi mai clar, ea a continuat: „El nu era un ecologist.” (Râsete)
So here too we have a democracy, a democracy dependent upon the funders and dependent upon the people, competing dependencies, possibly conflicting dependencies depending upon who the funders are.
Deci și aici există democrație, o democrație ce depinde de finanțatori și de oameni, cu relații de dependență concurente, posibil conflictuale, în funcție de cine sunt finanțatorii.
Okay, the United States is Lesterland, point number one. Here's point number two. The United States is worse than Lesterland, worse than Lesterland because you can imagine in Lesterland if we Lesters got a letter from the government that said, "Hey, you get to pick who gets to run in the general election," we would think maybe of a kind of aristocracy of Lesters. You know, there are Lesters from every part of social society. There are rich Lesters, poor Lesters, black Lesters, white Lesters, not many women Lesters, but put that to the side for one second. We have Lesters from everywhere. We could think, "What could we do to make Lesterland better?" It's at least possible the Lesters would act for the good of Lesterland. But in our land, in this land, in USA-land, there are certainly some sweet Lesters out there, many of them in this room here today, but the vast majority of Lesters act for the Lesters, because the shifting coalitions that are comprising the .05 percent are not comprising it for the public interest. It's for their private interest. In this sense, the USA is worse than Lesterland.
OK, Statele Unite e Lesterland, punctul unu. Și iată punctul doi. În Statele Unite e mai rău decât în Lesterland pentru că vă puteți imagina, în Lesterland, dacă noi, Lesterii, am primi o scrisoare oficială în care scrie: „Hei, trebuie să desemnați candidatul pentru alegerile generale”, poate am putea să avem în vedere un fel de aristocrație a Lesterilor. Lesterii sunt din toate păturile sociale. Sunt Lesteri bogați și săraci, Lesteri albi și negri, puțini Lesteri femei, dar faceți abstracție de asta pentru moment. Avem Lesteri de pretutindeni. Am putea să ne întrebăm: „Ce am putea face ca în Lesterland să fie mai bine?” Cel puțin e posibil ca Lesterii să acționeze spre binele Lesterlandului. Dar în țara noastră, în SUA-land, cu siguranță există câțiva Lesteri drăguți, muți dintre ei sunt prezenți aici, dar marea majoritate a Lesterilor acționează în folosul Lesterilor pentru că realizarea coalițiilor schimbătoare în care se organizează cei 0,05%, nu ține seama de interesul public. E din interes personal. În acest sens, în SUA e mai rău decât în Lesterland.
And finally, point number three: Whatever one wants to say about Lesterland, against the background of its history, its traditions, in our land, in USA-land, Lesterland is a corruption, a corruption. Now, by corruption I don't mean brown paper bag cash secreted among members of Congress. I don't mean Rod Blagojevich sense of corruption. I don't mean any criminal act. The corruption I'm talking about is perfectly legal. It's a corruption relative to the framers' baseline for this republic. The framers gave us what they called a republic, but by a republic they meant a representative democracy, and by a representative democracy, they meant a government, as Madison put it in Federalist 52, that would have a branch that would be dependent upon the people alone.
Și în sfârșit, punctul trei: Indiferent ce se spune despre Lesterland, critici ale originii istoriei, ale tradițiilor, în țara noastră, în SUA-land, Lesterland e corupție, corupție. Prin corupție nu înțeleg bani gheață ce circulă în plicuri maro, în secret, printre membrii Congresului. Nu corupție în sens Rod Blagojevich. Nu mă refer la fărădelege. Corupția la care mă refer e perfect legală. Ea se referă la baza fondatoare a acestei republici. Fondatorii ne-au dat ceea ce ei au numit o republică, dar prin republică ei înțelegeau democrație reprezentativă, iar prin democrație reprezentativă se refereau la un guvern, așa cum a spus Madison în Federalist 52, care trebuie să aibă o ramură care să depindă doar de popor.
So here's the model of government. They have the people and the government with this exclusive dependency, but the problem here is that Congress has evolved a different dependence, no longer a dependence upon the people alone, increasingly a dependence upon the funders. Now this is a dependence too, but it's different and conflicting from a dependence upon the people alone so long as the funders are not the people. This is a corruption.
Acesta e modelul de guvernare. E poporul și guvernarea în această dependență exclusivă, dar problema e că în evoluția Congresului, s-a ajuns la o dependență diferită, care nu mai este doar de popor, ci, tot mai mult, o dependență de finanțatori. Și aceasta e o dependență, dar e conflictuală și diferită de o dependență exclusivă de popor atât timp cât finanțatorii nu sunt poporul. Aceasta e corupția.
Now, there's good news and bad news about this corruption. One bit of good news is that it's bipartisan, equal-opportunity corruption. It blocks the left on a whole range of issues that we on the left really care about. It blocks the right too, as it makes principled arguments of the right increasingly impossible. So the right wants smaller government. When Al Gore was Vice President, his team had an idea for deregulating a significant portion of the telecommunications industry. The chief policy man took this idea to Capitol Hill, and as he reported back to me, the response was, "Hell no! If we deregulate these guys, how are we going to raise money from them?"
Această corupție are o parte bună și o parte rea. Partea bună e că e bipartinică, e o corupție cu șanse egale. Blochează stânga pe o serie de teme de care nouă, celor de stânga, chiar ne pasă. Blochează și dreapta, făcând argumentarea principială a dreptei tot mai imposibilă. Astfel că dreapta vrea o guvernare mai slabă. Când Al Gore a fost Vicepreședinte, echipa sa a avut ideea deregularizării unei părți semnificative a industriei telecomunicațiilor. Șeful politic și-a dus ideea în Capitoliu și, după cum mi-a spus, răspunsul a fost: „Pe dracu'! Dacă îi deregularizăm pe acești băieți, cum vom mai strânge fonduri de la ei?”
This is a system that's designed to save the status quo, including the status quo of big and invasive government. It works against the left and the right, and that, you might say, is good news.
E un sistem proiectat să mențină status quo-ul, inclusiv acela al unui guvern puternic și invaziv. Funcționează împotriva stângii și a dreptei și asta, ați zice, e partea bună.
But here's the bad news. It's a pathological, democracy-destroying corruption, because in any system where the members are dependent upon the tiniest fraction of us for their election, that means the tiniest number of us, the tiniest, tiniest number of us, can block reform. I know that should have been, like, a rock or something. I can only find cheese. I'm sorry. So there it is. Block reform.
Dar iată și partea rea. E o corupție patologica ce distruge democrația pentru că în orice sistem în care alegerea membrilor depinde de o fracție infinitezimală a populației, de un număr extrem de mic dintre noi, acest cel mai mic număr poate bloca reforma. Știu, anunțul ar fi trebuit să fie zguduitor. O pot spune doar așa. Iată! Blochează reforma.
Because there is an economy here, an economy of influence, an economy with lobbyists at the center which feeds on polarization. It feeds on dysfunction. The worse that it is for us, the better that it is for this fundraising.
Deoarece avem de-a face cu o economie a influenței, avându-i în centru pe cei care fac lobby, bazată pe polarizare. Bazată pe disfuncție. Lucrul cel mai rău pentru noi e cel mai bun pentru strângerea de fonduri.
Henry David Thoreau: "There are a thousand hacking at the branches of evil to one who is striking at the root." This is the root.
Henry David Thoreau: „Ies o mie de lăstari din ramurile răului pentru cel ce lovește la rădăcină.” Asta-i rădăcina.
Okay, now, every single one of you knows this. You couldn't be here if you didn't know this, yet you ignore it. You ignore it. This is an impossible problem. You focus on the possible problems, like eradicating polio from the world, or taking an image of every single street across the globe, or building the first real universal translator, or building a fusion factory in your garage. These are the manageable problems, so you ignore — (Laughter) (Applause) — so you ignore this corruption.
OK, fiecare în parte știți asta. N-ați fi putut fi aici, dacă n-ați fi știut, totuși ignorați. O ignorați. E o problemă imposibil de rezolvat. Vă concentrați pe problemele ce se pot rezolva, cum ar fi: eradicarea poliomielitei, sau fotografierea fiecărei străzi, realizarea primului translator universal, sau construirea unei fabrici de fuziune în garaj. Acestea sunt probleme abordabile, deci ignorați – (Râsete) (Aplauze) – ignorați acest tip de corupție.
But we cannot ignore this corruption anymore. (Applause) We need a government that works. And not works for the left or the right, but works for the left and the right, the citizens of the left and right, because there is no sensible reform possible until we end this corruption. So I want you to take hold, to grab the issue you care the most about. Climate change is mine, but it might be financial reform or a simpler tax system or inequality. Grab that issue, sit it down in front of you, look straight in its eyes, and tell it there is no Christmas this year. There will never be a Christmas. We will never get your issue solved until we fix this issue first. So it's not that mine is the most important issue. It's not. Yours is the most important issue, but mine is the first issue, the issue we have to solve before we get to fix the issues you care about. No sensible reform, and we cannot afford a world, a future, with no sensible reform.
Dar nu mai putem ignora această corupție. (Aplauze) Avem nevoie de un guvern funcțional. Și nu pentru stânga sau dreapta, ci pentru stânga și dreapta, pentru cetățenii de stânga și dreapta, pentru că, până ce nu punem capăt acestei corupții, nu există posibilitatea unei reforme substanțiale. Aș dori acum să vă gândiți fiecare la cea mai importantă problemă. Pentru mine e schimbarea climei, dar poate fi reforma financiară, simplificarea sistemului fiscal sau inegalitatea fiscală. Luați problema în brațe, puneți-o în fața voastră, priviți-o drept în ochi și spuneți-i că anul acesta nu mai este Crăciun. Că nu va mai fi niciodată Crăciun. Nu vom rezolva niciodată problema până când nu vom rezolva aceasta prima dată. Nu că problema mea ar fi cea mai importantă. Nu este. A ta e cea mai importantă, dar a mea e prima, problema pe care trebuie să o rezolvăm înainte de a trece la rezolvarea problemelor care vă frământă. Nu-i reformă substanțială și nu ne putem permite o lume, un viitor fără o reformă substanțială.
Okay. So how do we do it? Turns out, the analytics here are easy, simple. If the problem is members spending an extraordinary amount of time fundraising from the tiniest slice of America, the solution is to have them spend less time fundraising but fundraise from a wider slice of Americans, to spread it out, to spread the funder influence so that we restore the idea of dependence upon the people alone. And to do this does not require a constitutional amendment, changing the First Amendment. To do this would require a single statute, a statute establishing what we think of as small dollar funded elections, a statute of citizen-funded campaigns, and there's any number of these proposals out there: Fair Elections Now Act, the American Anti-Corruption Act, an idea in my book that I call the Grant and Franklin Project to give vouchers to people to fund elections, an idea of John Sarbanes called the Grassroots Democracy Act. Each of these would fix this corruption by spreading out the influence of funders to all of us.
OK. Deci, cum să facem asta? Se pare că aici analiza e simplă. Dacă problema e că membrii își consumă extraordinar de mult timp pe strângerea de fonduri de la cea mai mică parte a Americii, soluția e să-i facem să-și petreacă mai puțin timp cu aceasta și să strângă bani de la mai mulți americani, să mărească felia, să mărească influența de fondatori pentru a restaura ideea de dependență doar de cetățean. Aceasta nu necesită amendarea Constituției, schimbarea Primului Amendament. Pentru asta ar fi nevoie de o singură lege, o lege care să stipuleze ce înțelegem prin alegeri finanțate de dolari puțini, o lege de campanii finanțate de cetățean, și există câteva propuneri în acest sens: Legea Alegeri Drepte Acum, Legea Americană Anticorupție, idee de a da oamenilor vouchere de finanțare a alegerilor , pe care, în cartea mea, am numit-o Proiectul Grant și Franklin, idea lui John Sarbanes, Legea Grassroots Democracy. Fiecare ar rezolva această corupție prin împărțirea influenței finanțatorilor fiecăruia dintre noi.
The analytics are easy here. It's the politics that's hard, indeed impossibly hard, because this reform would shrink K Street, and Capitol Hill, as Congressman Jim Cooper, a Democrat from Tennessee, put it, has become a farm league for K Street, a farm league for K Street. Members and staffers and bureaucrats have an increasingly common business model in their head, a business model focused on their life after government, their life as lobbyists. Fifty percent of the Senate between 1998 and 2004 left to become lobbyists, 42 percent of the House. Those numbers have only gone up, and as United Republic calculated last April, the average increase in salary for those who they tracked was 1,452 percent. So it's fair to ask, how is it possible for them to change this? Now I get this skepticism.
Analiza e simplă. Această politică e greu de dus, chiar imposibilă pentru că această reformă ar reduce politica de lobby și Capitoliul – așa cum a spus congresmanul Jim Cooper, un Democrat din Tennessee – a devenit moșia politicii de lobby. Membrii, echipa și birocrații au în cap un model de afacere tot mai comun, care e axat pe viața lor postguvernamentală, viața lor de lobby-ist. Între 1998 și 2004, 50% din senatori și 42% din reprezentanți s-au retras ca să devină lobby-iști. Procentele cresc și, după calculele United Republic din aprilie trecut, creșterea medie a salariilor celor studiați a fost de 1452%. Deci se pune întrebarea legitimă: Cum să vină de la ei schimbarea? Sunt sceptic.
I get this cynicism. I get this sense of impossibility. But I don't buy it. This is a solvable issue. If you think about the issues our parents tried to solve in the 20th century, issues like racism, or sexism, or the issue that we've been fighting in this century, homophobia, those are hard issues. You don't wake up one day no longer a racist. It takes generations to tear that intuition, that DNA, out of the soul of a people. But this is a problem of just incentives, just incentives. Change the incentives, and the behavior changes, and the states that have adopted small dollar funded systems have seen overnight a change in the practice. When Connecticut adopted this system, in the very first year, 78 percent of elected representatives gave up large contributions and took small contributions only. It's solvable, not by being a Democrat, not by being a Republican. It's solvable by being citizens, by being citizens, by being TEDizens. Because if you want to kickstart reform, look, I could kickstart reform at half the price of fixing energy policy, I could give you back a republic.
Sunt cinic. Am sentimentul neputinței. Dar nu accept. Problema e rezolvabilă. Dacă vă gândiți la problemele pe care părinții noștri au încercat să le rezolve în secolul XX, cum ar fi rasismului și sexismul, sau homofobia pe care încercăm să o învingem în acest secol, acestea sunt probleme grele. Nu te trezești într-o zi și constați că nu mai există niciun rasist. E nevoie de mai multe generații pentru ca bucata de ADN, acea prejudecată să iasă din sufletul oamenilor. Dar asta e doar o problemă de stimulare. Schimbă modul de stimulare și atitudinea se schimbă. Statele care au adoptat sisteme de finanțare cu bani puțini au constatat peste noapte schimbarea practicilor. După ce Connecticut a adoptat acest sistem, în primul an, 78% din reprezentanții aleși au renunțat la sumele mari de contribuție, optând doar pentru cele mici. E rezolvabil, nu prin a fi un Democrat, nu prin a fi un Republican, ci prin a fi cetățean, prin a fi cetățeni TED. Pentru că, dacă doriți să porniți reforma, vedeți, aș putea să o pornesc la jumătate de preț față de stabilirea politicii energetice, aș putea să vă dau înapoi o republică.
Okay. But even if you're not yet with me, even if you believe this is impossible, what the five years since I spoke at TED has taught me as I've spoken about this issue again and again is, even if you think it's impossible, that is irrelevant. Irrelevant. I spoke at Dartmouth once, and a woman stood up after I spoke, I write in my book, and she said to me, "Professor, you've convinced me this is hopeless. Hopeless. There's nothing we can do." When she said that, I scrambled. I tried to think, "How do I respond to that hopelessness? What is that sense of hopelessness?" And what hit me was an image of my six-year-old son. And I imagined a doctor coming to me and saying, "Your son has terminal brain cancer, and there's nothing you can do. Nothing you can do." So would I do nothing? Would I just sit there? Accept it? Okay, nothing I can do? I'm going off to build Google Glass. Of course not. I would do everything I could, and I would do everything I could because this is what love means, that the odds are irrelevant and that you do whatever the hell you can, the odds be damned. And then I saw the obvious link, because even we liberals love this country.
Dar chiar dacă nu sunteți de partea mea, chiar de credeți că așa ceva e imposibil, de cinci ani de când vorbesc la TED am învățat, reluând această temă tot mereu, chiar de credeți că așa ceva e imposibil, e irelevant. Irelevant. Odată am vorbit la Dartmouth și, când am terminat, o femeie s-a ridicat. Scriu în carte și ea îmi zice: „Dom' profesor, m-ați convins că nu avem nicio șansă. Nicio șansă. Nu putem face nimic.” Atunci am dat în retragere. Am încercat să mă gândesc: „Cum aș putea răspunde la o astfel de deznădejde? Ce înseamnă deznădejdea asta?” Mi-a apărut imaginea fiului meu de șase ani. Mi-am imaginat un doctor care a venit la mine și mi-a zis: „Fiul dumneavoastră are tumoare pe creier, nu putem face nimic. Nu-i nimic de făcut.” Oare, nu aș face nimic? Aș sta doar? Aș accepta? OK, nu pot face nimic? Iau o pauză și concep Google Glass. Sigur că nu. Aș face tot posibilul, pentru că dragostea înseamnă să faci tot posibilul, să consideri că ce se spune e irelevant, la naiba cu ce se spune. Apoi am văzut legătura evidentă. Chiar și noi, liberalii, ne iubim țara.
(Laughter)
(Râsete)
And so when the pundits and the politicians say that change is impossible, what this love of country says back is, "That's just irrelevant." We lose something dear, something everyone in this room loves and cherishes, if we lose this republic, and so we act with everything we can to prove these pundits wrong.
Așa că atunci când învățații și politicienii zic că nu e posibilă schimbarea, această iubire de țară le răspunde: „E irelevant.” Pierdem ceva drag, ceva iubit și păstrat în sufletul fiecăruia din această sală, dacă pierdem această republică, deci acționăm prin toate mijloacele posibile pentru a dovedi că acești înțelepți se înșeală.
So here's my question: Do you have that love? Do you have that love? Because if you do, then what the hell are you, what are the hell are we doing?
Întrebarea mea este: Aveți această dragoste? Aveți dragoste de țară? Dacă da, ce naiba faceți, ce naiba facem noi pentru asta?
When Ben Franklin was carried from the constitutional convention in September of 1787, he was stopped in the street by a woman who said, "Mr. Franklin, what have you wrought?" Franklin said, "A republic, madam, if you can keep it." A republic. A representative democracy. A government dependent upon the people alone. We have lost that republic. All of us have to act to get it back.
Când Ben Franklin a fost dus de la Convenția pentru Constituție, în septembrie 1787, a fost oprit pe stradă de o femeie care l-a întrebat: „Domnu' Franklin, ce a ieșit?” Franklin a spus: „O republică, doamnă, păstrați-o dacă se poate.” O republică. O democrație reprezentativă. Un guvern ce depinde doar de popor. Am pierdut acea republică. Trebuie să acționăm cu toții ca să o recâștigăm.
Thank you very much.
Mulțumesc foarte mult.
(Applause) Thank you. Thank you. Thank you. (Applause)
(Aplauze) Mulțumesc. (Aplauze)