Once upon a time, there was a place called Lesterland. Now Lesterland looks a lot like the United States. Like the United States, it has about 311 million people, and of that 311 million people, it turns out 144,000 are called Lester. If Matt's in the audience, I just borrowed that, I'll return it in a second, this character from your series. So 144,000 are called Lester, which means about .05 percent is named Lester. Now, Lesters in Lesterland have this extraordinary power. There are two elections every election cycle in Lesterland. One is called the general election. The other is called the Lester election. And in the general election, it's the citizens who get to vote, but in the Lester election, it's the Lesters who get to vote. And here's the trick. In order to run in the general election, you must do extremely well in the Lester election. You don't necessarily have to win, but you must do extremely well.
Er was eens... een land genaamd Lesterland. Lesterland lijkt erg op de Verenigde Staten. Net als de VS heeft het 311 miljoen inwoners. en van die 311 miljoen, heten er 144.000 Lester. Als Matt hier in het publiek zit, ik leen hem even, je krijgt hem zo terug dit personage uit je serie. 144.000 heten dus Lester, dit betekent dat 0,05 procent Lester heet. Nu is het zo dat Lesters in Lesterland een special gave hebben. Er zijn twee verkiezingen bij elke verkiezingscyclus in Lesterland. De ene is de algemene verkiezingen. De andere de Lesterverkiezingen. Bij de algemene verkiezingen mogen de burgers stemmen maar bij de Lesterverkiezingen, zijn het de Lesters die mogen stemmen. Er is één voorwaarde. Om mee te doen aan de algemene verkiezingen, moet je het heel goed doen bij de Lesterverkiezingen. moet je het heel goed doen bij de Lesterverkiezingen. Je hoeft niet per se te winnen, maar je moet het wel heel goed presteren.
Now, what can we say about democracy in Lesterland? What we can say, number one, as the Supreme Court said in Citizens United, that people have the ultimate influence over elected officials, because, after all, there is a general election, but only after the Lesters have had their way with the candidates who wish to run in the general election. And number two, obviously, this dependence upon the Lesters is going to produce a subtle, understated, we could say camouflaged, bending to keep the Lesters happy. Okay, so we have a democracy, no doubt, but it's dependent upon the Lesters and dependent upon the people. It has competing dependencies, we could say conflicting dependencies, depending upon who the Lesters are. Okay. That's Lesterland.
Wat kunnen we zeggen over democratie in Lesterland? We kunnen ten eerste zeggen, zoals het Hooggerechtshof in de zaak 'Citizens United' zei, dat het volk uiteindelijk beslist over wie er verkozen wordt, want er zijn tenslotte algemene verkiezingen, maar pas nadat de Lesters hun gang zijn gegaan met de kandidaten die mee willen doen aan die verkiezingen. En ten tweede, natuurlijk, de afhankelijkheid van deze Lesters zal bijdragen aan een subtiele, lichte, we zouden kunnen zeggen gecamoufleerde neiging om de Lesters tevreden te houden. Dus er is zeker sprake van een democratie, maar deze is afhankelijk van de Lesters en afhankelijk van het volk. Er zijn concurrerende belangen of zelfs tegenstrijdige belangen afhankelijk van wie de Lesters zijn. Ok. Dus dat is Lesterland.
Now there are three things I want you to see now that I've described Lesterland. Number one, the United States is Lesterland. The United States is Lesterland. The United States also looks like this, also has two elections, one we called the general election, the second we should call the money election. In the general election, it's the citizens who get to vote, if you're over 18, in some states if you have an ID. In the money election, it's the funders who get to vote, the funders who get to vote, and just like in Lesterland, the trick is, to run in the general election, you must do extremely well in the money election. You don't necessarily have to win. There is Jerry Brown. But you must do extremely well. And here's the key: There are just as few relevant funders in USA-land as there are Lesters in Lesterland.
Ik wil drie dingen laten zien nu ik Lesterland beschreven heb. Ten eerste, de VS is Lesterland. Ten eerste, de VS is Lesterland. De VS ziet er ook zo uit, heeft ook twee verkiezingen, de een noemen we de algemene verkiezingen de tweede noemen de geldverkiezing. Bij de algemene verkiezingen zijn het de burgers die stemmen als ouder bent dan 18 in sommige staten als je een identiteitsbewijs hebt. Bij de geldverkiezing zijn het de financiers die stemmen en net als in Lesterland is de voorwaarde om bij de algemene verkiezingen mee te doen, moet je het heel erg goed doen bij de geldverkiezingen. Je hoeft niet per se te winnen. Kijk naar Jerry Brown. Maar je moet het heel erg goed doen. En de kern is: er zijn net zo weinig wezenlijke financiers in VS-land als er Lesters zijn in Lesterland.
Now you say, really? Really .05 percent? Well, here are the numbers from 2010: .26 percent of America gave 200 dollars or more to any federal candidate, .05 percent gave the maximum amount to any federal candidate, .01 percent -- the one percent of the one percent -- gave 10,000 dollars or more to federal candidates, and in this election cycle, my favorite statistic is .000042 percent — for those of you doing the numbers, you know that's 132 Americans — gave 60 percent of the Super PAC money spent in the cycle we have just seen ending. So I'm just a lawyer, I look at this range of numbers, and I say it's fair for me to say it's .05 percent who are our relevant funders in America. In this sense, the funders are our Lesters.
Nu zul je zeggen, echt waar? Echt? 0,05 procent? DIt zijn de cijfers voor 2010: 0,26 procent van Amerika gaf 200 dollar of meer aan een landelijke kandidaat, 0,05 procent gaf het maximale bedrag aan een landelijke kandidaat 0,01 procent -dat is 1 procent van 1 procent- gaf 10.000 dollar of meer aan een landelijke kandidaat. Bij de huidige verkiezingen -- mijn favoriete statistiek -- gaven 0,000042 procent -- voor wie meerekent, dat zijn dus 132 Amerikanen -- 60 procent van alle financiële steun voor kandidaten in de verkiezingsronde die onlangs is afgelopen. Ik ben slechts een advocaat, ik kijk naar die reeks getallen en ik denk dat ik wel mag zeggen dat het 0,05 procent is die wezenlijk financieel bijdraagt in Amerika. In die zin, zijn de financiers onze Lesters.
Now, what can we say about this democracy in USA-land? Well, as the Supreme Court said in Citizens United, we could say, of course the people have the ultimate influence over the elected officials. We have a general election, but only after the funders have had their way with the candidates who wish to run in that general election. And number two, obviously, this dependence upon the funders produces a subtle, understated, camouflaged bending to keep the funders happy. Candidates for Congress and members of Congress spend between 30 and 70 percent of their time raising money to get back to Congress or to get their party back into power, and the question we need to ask is, what does it do to them, these humans, as they spend their time behind the telephone, calling people they've never met, but calling the tiniest slice of the one percent? As anyone would, as they do this, they develop a sixth sense, a constant awareness about how what they do might affect their ability to raise money. They become, in the words of "The X-Files," shape-shifters, as they constantly adjust their views in light of what they know will help them to raise money, not on issues one to 10, but on issues 11 to 1,000. Leslie Byrne, a Democrat from Virginia, describes that when she went to Congress, she was told by a colleague, "Always lean to the green." Then to clarify, she went on, "He was not an environmentalist." (Laughter)
Wat kunnen we zeggen over democratie in VS-land? Zoals het Hooggerechtshof zei in de zaak 'Citizens United', kunnen we zeggen dat het volk uiteindelijk beslist over gekozen vertegenwoordigers. Er zijn algemene verkiezingen, maar pas na dat de financiers hun gang konden gaan met de kandidaten die willen meedoen aan die algemene verkiezing. En ten tweede, uiteraard, deze afhankelijkheid van de financiers zorgt voor een subtiel, licht, gecamoufleerde neiging om de financiers tevreden te houden. Kandidaten voor het Congres en leden van het Congres besteden 30 tot 70 procent van hun tijd om geld in te zamelen om herkozen te worden of hun partij weer aan de macht te krijgen. De vraag die we moeten stellen is: wat doet dit met hen, deze mensen, als zij hun tijd besteden aan de telefoon, met mensen die ze nooit hebben ontmoet met het kleinste stukje van 1 procent? Zoals bij iedereen, ontwikkelen ze hierbij een zesde zintuig, een constant bewustzijn Zoals bij iedereen, ontwikkelen ze hierbij een zesde zintuig, een constant bewustzijn over hoe dit invloed heeft op de kans om geld binnen te halen. Ze worden, om het met 'The X-files' te zeggen, gedaanteverwisselaars, die constant hun standpunten aanpassen op basis van wat zij weten dat hun zal helpen om geld in te zamelen, niet voor kwestie 1 tot 10 maar voor kwestie 11 tot 1000. Leslie Byrne, een Democraat uit Virginia, beschrijft dat toen zij lid van het Congres werd haar door een collega werd verteld: "Altijd voor groen gaan." En voor de duidelijkheid, zei ze erbij: "Hij was geen milieuactivist." (Gelach)
So here too we have a democracy, a democracy dependent upon the funders and dependent upon the people, competing dependencies, possibly conflicting dependencies depending upon who the funders are.
Dus, ook hier hebben we een democratie, afhankelijk van de financiers en afhankelijk van het volk, concurrerende afhankelijkheden mogelijk tegenstrijdige afhankelijkheden afhankelijk van wie de financiers zijn.
Okay, the United States is Lesterland, point number one. Here's point number two. The United States is worse than Lesterland, worse than Lesterland because you can imagine in Lesterland if we Lesters got a letter from the government that said, "Hey, you get to pick who gets to run in the general election," we would think maybe of a kind of aristocracy of Lesters. You know, there are Lesters from every part of social society. There are rich Lesters, poor Lesters, black Lesters, white Lesters, not many women Lesters, but put that to the side for one second. We have Lesters from everywhere. We could think, "What could we do to make Lesterland better?" It's at least possible the Lesters would act for the good of Lesterland. But in our land, in this land, in USA-land, there are certainly some sweet Lesters out there, many of them in this room here today, but the vast majority of Lesters act for the Lesters, because the shifting coalitions that are comprising the .05 percent are not comprising it for the public interest. It's for their private interest. In this sense, the USA is worse than Lesterland.
De VS is Lesterland, dat is punt één. En dit is punt nummer twee. De VS is erger dan Lesterland, erger omdat je je voor kunt stellen als alle Lesters een brief krijgen van de regering waarin staat: "Jij mag beslissen wie er mee doet met de algemene verkiezingen." kunnen we wellicht nog denken aan een soort aristocratie van Lesters. Want er zijn Lesters uit alle delen van de maatschappij. Er zijn rijke Lesters, arme Lesters, zwarte Lesters, witte Lesters, niet veel vrouwelijke Lesters, maar laten we dat even vergeten. We hebben allerlei Lesters. We kunnen denken: "Wat kunnen we doen om Lesterland beter te maken?" Het is nog mogelijk dat de Lesters in het belang van Lesterland zullen handelen. Maar in ons land, in dit land, in VS-land, zijn er zeker een paar lieve Lesters velen van hen in de zaal vandaag, maar de grote meerderheid van Lesters, handelt in het belang van de Lesters. Want de wisselende groep die de 0,05 uitmaakt, doen dat niet voor het algemeen belang. Het is voor hun private belang. In die zin is de VS slechter dan Lesterland.
And finally, point number three: Whatever one wants to say about Lesterland, against the background of its history, its traditions, in our land, in USA-land, Lesterland is a corruption, a corruption. Now, by corruption I don't mean brown paper bag cash secreted among members of Congress. I don't mean Rod Blagojevich sense of corruption. I don't mean any criminal act. The corruption I'm talking about is perfectly legal. It's a corruption relative to the framers' baseline for this republic. The framers gave us what they called a republic, but by a republic they meant a representative democracy, and by a representative democracy, they meant a government, as Madison put it in Federalist 52, that would have a branch that would be dependent upon the people alone.
En als laatste, punt drie. Wat je ook wilt zeggen over Lesterland, tegen de achtergrond van zijn historie, zijn tradities in ons land, in VS-land, is Lesterland een corruptie. in ons land, in VS-land, is Lesterland een corruptie. Met corruptie bedoel ik niet grote zakken geld weggestopt bij leden van het Congres. Ik bedoel niet Rod Blagojevich-achtige corruptie. Ik bedoel geen criminele feiten. De corruptie waar ik het over heb, is volledig legaal. Het is corruptie ten aanzien van de beginselen van de Stichters van deze republiek. De Stichters gaven ons wat zij noemden een republiek, maar met republiek bedoelden ze een representatieve democratie. en met representatieve democratie bedoelden ze een regering, zoals Madison in Federalist 52 zei, die een tak zou hebben volledig afhankelijk is van het volk alleen.
So here's the model of government. They have the people and the government with this exclusive dependency, but the problem here is that Congress has evolved a different dependence, no longer a dependence upon the people alone, increasingly a dependence upon the funders. Now this is a dependence too, but it's different and conflicting from a dependence upon the people alone so long as the funders are not the people. This is a corruption.
Dus dit is het model voor het bestuur. Je hebt het volk en de regering met hun exclusieve afhankelijkheid, maar het Congres heeft zich ontwikkeld naar een andere afhankelijkheid niet langer van het volk alleen maar steeds meer van de financiers. Dit is ook een afhankelijkheid, maar anders en strijdig met die van het volk alleen, zo lang de financiers niet het volk zijn. Dit is corruptie.
Now, there's good news and bad news about this corruption. One bit of good news is that it's bipartisan, equal-opportunity corruption. It blocks the left on a whole range of issues that we on the left really care about. It blocks the right too, as it makes principled arguments of the right increasingly impossible. So the right wants smaller government. When Al Gore was Vice President, his team had an idea for deregulating a significant portion of the telecommunications industry. The chief policy man took this idea to Capitol Hill, and as he reported back to me, the response was, "Hell no! If we deregulate these guys, how are we going to raise money from them?"
Er is goed en slecht nieuws over deze corruptie. Het goede is onder andere dat het van twee partijen komt: gelijke-kansen-corruptie. Het blokkeert de linkerkant op veel punten die wij op links erg belangrijk vinden. Het blokkeert ook de rechterkant, omdat het de principiële denkbeelden van rechts steeds meer onmogelijk maakt. Rechts wil een kleine overheid. Toen Al Gore vicepresident was, had zijn team een idee om een groot deel van de telecomindustrie te dereguleren. De belangrijkste beleidsman ging naar Capitol Hill met dit idee en hij kwam terug en vertelde me dat hun antwoord was: "Absoluut niet! Als we deze gasten dereguleren, hoe kunnen we dan nog geld bij ze ophalen?"
This is a system that's designed to save the status quo, including the status quo of big and invasive government. It works against the left and the right, and that, you might say, is good news.
Dit systeem is erop gericht om de status quo in stand te houden inclusief de status quo van een groot en omvattende overheid. Het werkt tegen links en rechts, en dat, zou je kunnen zeggen, is goed nieuws.
But here's the bad news. It's a pathological, democracy-destroying corruption, because in any system where the members are dependent upon the tiniest fraction of us for their election, that means the tiniest number of us, the tiniest, tiniest number of us, can block reform. I know that should have been, like, a rock or something. I can only find cheese. I'm sorry. So there it is. Block reform.
Maar hier komt het slechte nieuws. Het is een pathologische, democratie-vernietigende corruptie, want in elke systeem waar de leden afhankelijk zijn van een miniem deel van ons voor hun verkiezing, betekent dat, dat dat minieme deel van ons dat aller-allerkleinste deel van ons, hervormingen kan blokkeren. Dat had misschien een rots moeten zijn ofzoiets. Ik kon alleen een blok kaas vinden. Sorry. Hervorming blokkeren.
Because there is an economy here, an economy of influence, an economy with lobbyists at the center which feeds on polarization. It feeds on dysfunction. The worse that it is for us, the better that it is for this fundraising.
Want er is een economie, een economie van invloed met de lobbyisten in het midden die leeft van polarisatie. Ze leeft van slecht functioneren. Hoe slechter het voor ons is, hoe beter voor het binnenhalen van geld.
Henry David Thoreau: "There are a thousand hacking at the branches of evil to one who is striking at the root." This is the root.
Henry David Thoreau: "Er zijn duizend mensen die inhakken op de takken van het kwaad voor elke mens die inhakt op de wortels." Dit is de wortel.
Okay, now, every single one of you knows this. You couldn't be here if you didn't know this, yet you ignore it. You ignore it. This is an impossible problem. You focus on the possible problems, like eradicating polio from the world, or taking an image of every single street across the globe, or building the first real universal translator, or building a fusion factory in your garage. These are the manageable problems, so you ignore — (Laughter) (Applause) — so you ignore this corruption.
Iedereen van jullie weet dit. Je zou hier niet zijn als je dit niet wist, toch negeer je het. Je negeert het. Het is een onmogelijk probleem. Je focust op de oplosbare problemen, zoals polio uit de wereld helpen, of foto's maken van elke straat in de hele wereld, of de eerste echte universele vertaler bouwen, of een kernfusiefabriek maken in je garage. Dit zijn de oplosbare problemen, dus je negeert (Gelach) (Applaus) dus je negeert deze corruptie.
But we cannot ignore this corruption anymore. (Applause) We need a government that works. And not works for the left or the right, but works for the left and the right, the citizens of the left and right, because there is no sensible reform possible until we end this corruption. So I want you to take hold, to grab the issue you care the most about. Climate change is mine, but it might be financial reform or a simpler tax system or inequality. Grab that issue, sit it down in front of you, look straight in its eyes, and tell it there is no Christmas this year. There will never be a Christmas. We will never get your issue solved until we fix this issue first. So it's not that mine is the most important issue. It's not. Yours is the most important issue, but mine is the first issue, the issue we have to solve before we get to fix the issues you care about. No sensible reform, and we cannot afford a world, a future, with no sensible reform.
Maar we kunnen deze corruptie niet langer negeren. (Applaus) We hebben een bestuur nodig dat werkt. En niet voor links of voor rechts, maar voor zowel links als rechts, de burger van links en van rechts, want er is geen echte hervorming mogelijk tot we een eind maken aan deze corruptie. Ik wil dat je de kwestie neemt die je het meest belangrijk vindt. Voor mij is dat klimaatverandering, maar het kan ook financiële hervorming zijn. of een simpeler belastingsysteem, of ongelijkheid. Neem die kwestie en ga er recht voor zitten, kijk het recht in de ogen en zeg dat er dit jaar geen Kerst komt. Er zal nooit meer Kerst zijn. We zullen je probleem nooit oplossen tot we dit probleem eerst oplossen. Het is dus niet zo dat mijn kwestie het belangrijkste is. Dat is het niet. Het jouwe is het meeste belangrijk, maar dat van mij is het eerste probleem, dat we eerst moeten oplossen voordat we kunnen werken aan wat jij belangrijk vindt. dat we eerst moeten oplossen voordat we kunnen werken aan wat jij belangrijk vindt. Geen echte hervorming. We kunnen ons niet veroorloven een wereld te hebben, een toekomst, zonder echte hervormingen.
Okay. So how do we do it? Turns out, the analytics here are easy, simple. If the problem is members spending an extraordinary amount of time fundraising from the tiniest slice of America, the solution is to have them spend less time fundraising but fundraise from a wider slice of Americans, to spread it out, to spread the funder influence so that we restore the idea of dependence upon the people alone. And to do this does not require a constitutional amendment, changing the First Amendment. To do this would require a single statute, a statute establishing what we think of as small dollar funded elections, a statute of citizen-funded campaigns, and there's any number of these proposals out there: Fair Elections Now Act, the American Anti-Corruption Act, an idea in my book that I call the Grant and Franklin Project to give vouchers to people to fund elections, an idea of John Sarbanes called the Grassroots Democracy Act. Each of these would fix this corruption by spreading out the influence of funders to all of us.
Hoe gaan we dat doen? De logica is eigenlijk heel simpel. Als het probleem is dat leden te veel tijd besteden om geld in te zamelen bij een miniem onderdeel van Amerika, dan is de oplossing dat ze minder tijd besteden aan geld inzamelen, maar geld inzamelen bij een grotere groep Amerikanen, om het te verdelen, om de invloed van de financiers te verdelen, om het idee te herstellen van afhankelijkheid van het volk alleen. Dit vereist geen wijziging van de grondwet, geen aanpassing van het Eerste Amendement. Om dit te kunnen doen, is maar één wet nodig, een wet die de basis legt voor zogenaamde verkiezingen gefinancierd met kleine dollars, een wet voor burger-gefinancierde campagnes, een verkiezing gefinancierd met kleine dollars, een wet voor burger-gefinancierde campagnes, en er zijn al legio voorstellen voor zo'n wet: de 'Fair Elections Now Act', de 'American Anti-Corruption Act', een idee in mijn boek genaamd het 'Grant and Franklin Project' om mensen coupons te geven waarmee ze verkiezingen kunnen financieren en idee van John Sarbanes genaamd 'Grassroots Democracy Act'. Elk van deze ideeën zou de corruptie aanpakken door het verdelen van de invloed van financiers over ons allemaal.
The analytics are easy here. It's the politics that's hard, indeed impossibly hard, because this reform would shrink K Street, and Capitol Hill, as Congressman Jim Cooper, a Democrat from Tennessee, put it, has become a farm league for K Street, a farm league for K Street. Members and staffers and bureaucrats have an increasingly common business model in their head, a business model focused on their life after government, their life as lobbyists. Fifty percent of the Senate between 1998 and 2004 left to become lobbyists, 42 percent of the House. Those numbers have only gone up, and as United Republic calculated last April, the average increase in salary for those who they tracked was 1,452 percent. So it's fair to ask, how is it possible for them to change this? Now I get this skepticism.
De logica is simpel. Het is de politiek die moeilijk is, onmogelijk zelfs, omdat deze hervorming de lobbyindustrie zou doen krimpen. En Capitol Hill, zoals Congreslid Jim Cooper een Democraat uit Tennessee, het zei, is verworden tot een opleidingscentrum voor de lobbyindustrie. Leden, staf en bureaucraten hebben steeds meer een bedrijfsmodel in hun hoofd dat gericht is op hun leven na de overheid, hun leven als lobbyisten. 50 procent van de Senaat tussen 1998 en 2004 vertrok en werd lobbyist, 42 procent van het Huis van Afgevaardigden. Die aantallen gaan alleen maar omhoog. United Republic berekende, voor diegenen die ze konden natrekken, de gemiddelde salaristoename: United Republic berekende, voor diegenen die ze konden natrekken, de gemiddelde salaristoename: 1452 procent. Dus het is logisch om te vragen: hoe kunnen ze dit veranderen? Ik begrijp het scepticisme.
I get this cynicism. I get this sense of impossibility. But I don't buy it. This is a solvable issue. If you think about the issues our parents tried to solve in the 20th century, issues like racism, or sexism, or the issue that we've been fighting in this century, homophobia, those are hard issues. You don't wake up one day no longer a racist. It takes generations to tear that intuition, that DNA, out of the soul of a people. But this is a problem of just incentives, just incentives. Change the incentives, and the behavior changes, and the states that have adopted small dollar funded systems have seen overnight a change in the practice. When Connecticut adopted this system, in the very first year, 78 percent of elected representatives gave up large contributions and took small contributions only. It's solvable, not by being a Democrat, not by being a Republican. It's solvable by being citizens, by being citizens, by being TEDizens. Because if you want to kickstart reform, look, I could kickstart reform at half the price of fixing energy policy, I could give you back a republic.
Ik begrijp het cynisme. Ik begrijp het gevoel van onmogelijkheid. Maar ik accepteer het niet. Dit is een oplosbaar probleem. Als je kijkt naar de problemen die onze ouders wilden oplossen in de 20e eeuw: kwesties zoals racisme of seksisme, of waar we tegen vechten in deze eeuw: homohaat, dat zijn lastige kwesties. Je bent niet van de ene op de andere dag geen racist meer. Het kost generaties om die intuïtie, dat DNA, uit de aard van de mens te krijgen. Maar het is een kwestie van de juiste stimulans. Verander de stimulans, en het gedrag verandert. De staten waar kleinschalige financiering is doorgevoerd, hebben meteen een omslag zien plaatsvinden. Toen Connecticut dit systeem introduceerde, nam in het eerste jaar al, 78 procent van gekozen vertegenwoordigers geen grote bijdragen meer aan en nam alleen kleinere bijdragen. Het is oplosbaar, niet door een Democraat te zijn, of door Republikein te zijn. Het is op te lossen door burger te zijn, door "TEDizen" te zijn. Want als je verandering wilt aftrappen, -- ik zou het kunnen doen voor de helft van de prijs die het kost om het energiebeleid op orde te krijgen. Ik zou jullie een Republiek terug kunnen geven.
Okay. But even if you're not yet with me, even if you believe this is impossible, what the five years since I spoke at TED has taught me as I've spoken about this issue again and again is, even if you think it's impossible, that is irrelevant. Irrelevant. I spoke at Dartmouth once, and a woman stood up after I spoke, I write in my book, and she said to me, "Professor, you've convinced me this is hopeless. Hopeless. There's nothing we can do." When she said that, I scrambled. I tried to think, "How do I respond to that hopelessness? What is that sense of hopelessness?" And what hit me was an image of my six-year-old son. And I imagined a doctor coming to me and saying, "Your son has terminal brain cancer, and there's nothing you can do. Nothing you can do." So would I do nothing? Would I just sit there? Accept it? Okay, nothing I can do? I'm going off to build Google Glass. Of course not. I would do everything I could, and I would do everything I could because this is what love means, that the odds are irrelevant and that you do whatever the hell you can, the odds be damned. And then I saw the obvious link, because even we liberals love this country.
Zelfs als je het nu nog niet met me eens bent, als je nog steeds denkt dat dit onmogelijk is, wat de vijf jaar sinds mijn TEDTalk me hebben geleerd, terwijl ik telkens weer over deze kwestie sprak, is: zelfs als je denkt dat het onmogelijk is, is dat irrelevant. Irrelevant. Ik sprak ooit eens aan Dartmouth, en na afloop kwam een vrouw naar me toe. Ik signeerde mijn boek en ze zei: "Professor, u heeft me ervan overtuigd dat dit hopeloos is. Er is niets aan te doen." Toen ze dat zei, schrok ik. Ik probeerde te bedenken "Hoe reageer ik op dat gevoel? Vanwaar dat gevoel van hopeloosheid?" Ik moest denken aan mijn zesjarige zoon. Ik stelde me voor dat er een dokter zou komen die zegt: "Uw zoon heeft terminale hersenkanker en we kunnen er niets meer aan doen. Niets meer aan doen." Zou ik dan niets doen? Zou ik niks doen? Het accepteren? Ok, niks aan te doen? Ik ga Google Glass ontwikkelen. Natuurlijk niet. Ik zou alles in mijn macht doen, en ik zou alle mogelijks doen, want dat is wat liefde is: dat de slaagkans er niet toe doet, dat je doet wat je ook maar kunt, ongeacht de kleine kans. En toen zag ik de overduidelijke link, want zelfs wij liberalen houden van dit land.
(Laughter)
(Gelach)
And so when the pundits and the politicians say that change is impossible, what this love of country says back is, "That's just irrelevant." We lose something dear, something everyone in this room loves and cherishes, if we lose this republic, and so we act with everything we can to prove these pundits wrong.
Dus als de experts en de politici zeggen dat verandering niet mogelijk is, zegt onze vaderlandsliefde: "Dat doet er niet toe." We verliezen iets dierbaars, iets dat iedereen hier lief heeft en koestert, als we deze Republiek verliezen. Dus doen we alles wat we kunnen om te laten zien dat ze het mis hebben.
So here's my question: Do you have that love? Do you have that love? Because if you do, then what the hell are you, what are the hell are we doing?
Dus dit is mijn vraag: heb jij die liefde? heb jij die liefde? Want als dat zo is, wat doe je dan, wat doen wij dan, in godsnaam?
When Ben Franklin was carried from the constitutional convention in September of 1787, he was stopped in the street by a woman who said, "Mr. Franklin, what have you wrought?" Franklin said, "A republic, madam, if you can keep it." A republic. A representative democracy. A government dependent upon the people alone. We have lost that republic. All of us have to act to get it back.
Toen Benjamin Franklin vertrok bij de Grondwettelijke Conventie in september 1778, vroeg een vrouw op straat hem: "Meneer Franklin, wat heeft u gecreëerd?" Franklin zei: "Een republiek, mevrouw, als u ze in stand kan houden." Een republiek. Een representatieve democratie. Een regering afhankelijk van het volk alleen. Wij hebben die republiek verloren. Wij allen moeten zorgen dat deze terug komt.
Thank you very much.
Dankuwel.
(Applause) Thank you. Thank you. Thank you. (Applause)
(Applaus) Dankuwel. (Applaus)