Once upon a time, there was a place called Lesterland. Now Lesterland looks a lot like the United States. Like the United States, it has about 311 million people, and of that 311 million people, it turns out 144,000 are called Lester. If Matt's in the audience, I just borrowed that, I'll return it in a second, this character from your series. So 144,000 are called Lester, which means about .05 percent is named Lester. Now, Lesters in Lesterland have this extraordinary power. There are two elections every election cycle in Lesterland. One is called the general election. The other is called the Lester election. And in the general election, it's the citizens who get to vote, but in the Lester election, it's the Lesters who get to vote. And here's the trick. In order to run in the general election, you must do extremely well in the Lester election. You don't necessarily have to win, but you must do extremely well.
Vieną kartą buvo šalis vadinama Lesterlend'u. O Lesterlend'as labai panašus į Jungtines Valstijas. Kaip ir JAV, ten gyvena apie 311 milijonų žmonių ir iš tų 311 milijonų žmonių 144 tūkstančiai yra vardu Lester'is. Jei Matt'as yra tarp klausytojų, pasiskolinau šitą veikėją iš jūsų filmukų, sugrąžinsiu po akimirkos. Taigi 144 tūkstančiai yra vardu Lester'is ir tai reiškia, kad 0,05 procento gyventojų yra Lester'iai. Ir šie Lester'iai Lesterlend'e turi nepaprastą galią. Per kiekvieną rinkimų ciklą Lesterlend'e vyksta dveji rinkimai. Vieni vadinasi bendraisiais rinkimais. O kiti - Lester'ių rinkimais. Taigi bendruosiuose rinkimuose balsuoja piliečiai, o Lester'ių rinkimuose tik Lester'iai. Ir štai kur triukas. Norint būti renkamam bendruosiuose rinkimuose, būtina itin gerai pasirodyti Lester'ių rinkimuose. Nebūtina laimėti, bet būtina pasirodyti labai gerai.
Now, what can we say about democracy in Lesterland? What we can say, number one, as the Supreme Court said in Citizens United, that people have the ultimate influence over elected officials, because, after all, there is a general election, but only after the Lesters have had their way with the candidates who wish to run in the general election. And number two, obviously, this dependence upon the Lesters is going to produce a subtle, understated, we could say camouflaged, bending to keep the Lesters happy. Okay, so we have a democracy, no doubt, but it's dependent upon the Lesters and dependent upon the people. It has competing dependencies, we could say conflicting dependencies, depending upon who the Lesters are. Okay. That's Lesterland.
Ir ką gi galime pasakyti apie demokratiją Lesterlend'e? Galime pasakyti, visų pirma, kaip Aukščiausiasis teismas pasakė Citizens United byloje, kad žmonės turi galutinę sprendžiamąją galią renkant atstovus, nes, galų gale, tai yra bendrieji rinkimai, bet tik Lester'iams prikišus pirštus kas dalyvaus bendruosiuose rinkimuose. Ir antra, savaime suprantama, priklausomybė nuo Lester'ių sukurs subtilų, neišsakytą, galėtume sakyti, užmaskuotą iškreipimą, kad Lester'iai būtų laimingi. Gerai, mes be abejo turime demokratiją, bet ji priklauso nuo Lester'ių ir priklauso nuo visų žmonių. Ji priklausoma nuo konkuruojančių jėgų, o gal galėtume sakyti, nuo konfliktuojančių jėgų, priklausomai nuo to, kas yra Lester'iai. Gerai. Tai Lesterlend'as.
Now there are three things I want you to see now that I've described Lesterland. Number one, the United States is Lesterland. The United States is Lesterland. The United States also looks like this, also has two elections, one we called the general election, the second we should call the money election. In the general election, it's the citizens who get to vote, if you're over 18, in some states if you have an ID. In the money election, it's the funders who get to vote, the funders who get to vote, and just like in Lesterland, the trick is, to run in the general election, you must do extremely well in the money election. You don't necessarily have to win. There is Jerry Brown. But you must do extremely well. And here's the key: There are just as few relevant funders in USA-land as there are Lesters in Lesterland.
O norėjau, man papasakojus apie Lesterlend'ą, kad pamatytumėte tris dalykus. Pirma, Jungtinės Valstijos yra Lesterlend'as. Jungtinės Valstijos yra Lesterlend'as. Jungtinės Valstijos irgi taip atrodo, irgi turi dvejus rinkimus, vienus, kuriuos vadiname bendraisiais rinkimais, ir antruosius, kuriuos turėtume pavadinti pinigų rinkimais. Per bendruosius rinkimus balsuoja piliečiai, jei tau virš 18, o kitose valstijose, jei turi asmens dokumentą. Pinigų rinkimuose balsuoja kandidatų rėmėjai, visai kaip Lesterlend'e, ten balsuoja rėmėjai, ir esmė tame, kad norint dalyvauti bendruosiuose rinkimuose būtina puikiai pasirodyti pinigų rinkimuose. Nebūtina laimėti. Štai Džeris Braunas. Būtina pasirodyti labai gerai. Ir štai pagrindinė mintis: svarbių rėmėjų JAV tėra tiek, kiek Lester'ių yra Lesterlend'e.
Now you say, really? Really .05 percent? Well, here are the numbers from 2010: .26 percent of America gave 200 dollars or more to any federal candidate, .05 percent gave the maximum amount to any federal candidate, .01 percent -- the one percent of the one percent -- gave 10,000 dollars or more to federal candidates, and in this election cycle, my favorite statistic is .000042 percent — for those of you doing the numbers, you know that's 132 Americans — gave 60 percent of the Super PAC money spent in the cycle we have just seen ending. So I'm just a lawyer, I look at this range of numbers, and I say it's fair for me to say it's .05 percent who are our relevant funders in America. In this sense, the funders are our Lesters.
Ar, sakysite, tikrai? Tikrai? Tikrai 0,05 procento? Na, čia skaičiai iš 2010-ųjų: 0,26 procento amerikiečių vienam kandidatui davė 200 dolerių ar daugiau, 0,05 procento vienam kandidatui davė maksimalią sumą, 0,01 procento -- vienas procentas nuo vieno procento -- kandidatams davė 10000 dolerių arba daugiau, ir šiame rinkimų cikle mano mėgstamiausias skaičius yra 0,000042 procento -- tie, kas dirba su skaičiais, žino, kad tai 132 amerikiečiai -- davė 60 procentų lėšų, kuriuos išleido didieji politinio veikimo komitetai (angl. Super PAC) per dabar besibaigiantį rinkimų ciklą. Aš esu tik teisininkas, aš žiūriu į šiuos skaičius ir sakau, kad man dera tvirtinti, kad tie 0,05 procento yra svarbieji rėmėjai Amerikoje. Šiuo atžvilgiu tie rėmėjai yra mūsų Lester'iai.
Now, what can we say about this democracy in USA-land? Well, as the Supreme Court said in Citizens United, we could say, of course the people have the ultimate influence over the elected officials. We have a general election, but only after the funders have had their way with the candidates who wish to run in that general election. And number two, obviously, this dependence upon the funders produces a subtle, understated, camouflaged bending to keep the funders happy. Candidates for Congress and members of Congress spend between 30 and 70 percent of their time raising money to get back to Congress or to get their party back into power, and the question we need to ask is, what does it do to them, these humans, as they spend their time behind the telephone, calling people they've never met, but calling the tiniest slice of the one percent? As anyone would, as they do this, they develop a sixth sense, a constant awareness about how what they do might affect their ability to raise money. They become, in the words of "The X-Files," shape-shifters, as they constantly adjust their views in light of what they know will help them to raise money, not on issues one to 10, but on issues 11 to 1,000. Leslie Byrne, a Democrat from Virginia, describes that when she went to Congress, she was told by a colleague, "Always lean to the green." Then to clarify, she went on, "He was not an environmentalist." (Laughter)
Ir ką galime pasakyti apie šią demokratiją JAV-lende? Kaip Aukščiausiasis teismas nutarė Citizens United byloje, galime sakyti, kad žmonės turi galutinę sprendžiamąją galią renkant valdžios atstovus. Turime bendruosius rinkimus, bet tik rėmėjams nusprendus, kurie kandidatai dalyvaus bendruosiuose rinkimuose. Antra, savaime suprantama, priklausomybė nuo rėmėjų sukuria subtilią, neišsakytą ir užmaskuotą iškreipimą, kad rėmėjai būtų laimingi. Kandidatai į kongresą ir kongreso nariai nuo 30 iki 70 procentų savo laiko praleidžia rinkdami finansinę paramą, kad vėl patektų į kongresą arba savo partiją grąžintų į valdžią, ir derėtų klausti, ką tai jiems padaro, šiems žmonėms, kai jie savo laiką leidžia prie telefono, skambindami žmonėms, kurių nepažįsta, skambindami tai mažiausiai procento dalelei? Kaip ir bet kas tai darydamas, jie išsiugdo šeštąjį pojūtį, nenurimstantį sugebėjimą kaip jų veiksmai gali paveikti galimybę gauti finansavimą. Jie tampa, X-failų žodžiais, metamorfai, nes jie pastoviai keičia savo pažiūras pagal tai, kaip tai jiems padės surinkti pinigų sprendžiant ne pirmas 10 problemų, bet problemas nuo 11-tos iki 1000-osios. Demokratė iš Virdžinijos Leslie Ryrne pasakoja, kad atsidūrus kongrese jai kolega pasakė: „Visada link į žalius.“ Ir, kad paaiškintų, ji pridėjo: „Jis kalbėjo ne apie aplinkosaugą.“ (Juokas)
So here too we have a democracy, a democracy dependent upon the funders and dependent upon the people, competing dependencies, possibly conflicting dependencies depending upon who the funders are.
Taigi čia taip pat turime demokratiją, demokratiją, kuri atsako rėmėjams ir kuri atsako žmonėms, konkuruojančios atsakomybės, galbūt konfliktuojančios atsakomybės, priklausomai nuo to, kas tie rėmėjai.
Okay, the United States is Lesterland, point number one. Here's point number two. The United States is worse than Lesterland, worse than Lesterland because you can imagine in Lesterland if we Lesters got a letter from the government that said, "Hey, you get to pick who gets to run in the general election," we would think maybe of a kind of aristocracy of Lesters. You know, there are Lesters from every part of social society. There are rich Lesters, poor Lesters, black Lesters, white Lesters, not many women Lesters, but put that to the side for one second. We have Lesters from everywhere. We could think, "What could we do to make Lesterland better?" It's at least possible the Lesters would act for the good of Lesterland. But in our land, in this land, in USA-land, there are certainly some sweet Lesters out there, many of them in this room here today, but the vast majority of Lesters act for the Lesters, because the shifting coalitions that are comprising the .05 percent are not comprising it for the public interest. It's for their private interest. In this sense, the USA is worse than Lesterland.
Gerai, Jungtinės Valstijos yra Lesterlend'as, pirmoji mintis. Štai antroji. Jungtinėse Valstijose blogiau nei Lesterlend'e, blogiau, nes, kaip įsivaizduojate Lesterlend'ą, jeigu ten Lester'iai gauna laišką iš valdžios: „Ei, galite pasirinkti, kas kandidatuos bendruosiuose rinkimuose“; mes galvotume, kad tai kažkokia Lester'ių aristokratija. O žinote, Lester'ių yra kiekviename visuomenės sluoksnyje. Yra turtingų Lester'ių ir neturtingų, juodaodžių Lester'ių ir baltaodžių, nedaug moterų Lester'ių, bet akimirkai tai palikime nuošalyje. Turime Lester'ius iš visur. Galime galvoti: „Ką galėtume padaryti, kad Lesterlend'e būtų geriau?“ Bent jau įmanoma, kad Lester'iai veiks Lesterlend'o gerovei. Bet mūsų šalyje, tai yra JAV-lend'e, tikrai yra keletas geranoriškų Lester'ių, daug jų yra šiame kambaryje, bet didžioji dauguma Lester'ių veikia Lester'iams, nes besikeičiančios koalicijos, kurios sudaro 0,05 procento neatstovauja viešojo intereso. Tai yra jų asmeninei gerovei. Tuo atžvilgiu, JAV yra blogesnė už Lesterlend'ą.
And finally, point number three: Whatever one wants to say about Lesterland, against the background of its history, its traditions, in our land, in USA-land, Lesterland is a corruption, a corruption. Now, by corruption I don't mean brown paper bag cash secreted among members of Congress. I don't mean Rod Blagojevich sense of corruption. I don't mean any criminal act. The corruption I'm talking about is perfectly legal. It's a corruption relative to the framers' baseline for this republic. The framers gave us what they called a republic, but by a republic they meant a representative democracy, and by a representative democracy, they meant a government, as Madison put it in Federalist 52, that would have a branch that would be dependent upon the people alone.
Ir pabaigai, trečioji mintis: kad ir ką norite pasakyti apie Lesterlend'ą, apie jo istoriją, jo tradicijas, mūsų šalyje JAV-lend'e Lesterlend'as yra korupcija, korupcija [kaip sugedimas]. Sakydamas korupcija neturiu galvoje maišo pinigų, slaptai paduodamų kongreso nariams. Neturiu galvoje Rodo Blagojevich tipo korupcijos. Neturiu galvoje nusikaltimo. Korupcija, apie kurią dabar kalbu, yra visiškai legali. Tai korupcija, lyginant su tuo, ką respublikos įkūrėjai buvo įtvirtinę. Įkūrėjai davė mums tai, ką vadiname respublika, bet respublika tada reiškė atstovaujamąją demokratiją, ir atstovaujamoji demokratija reiškė valdžią, kaip Madison'as parašė, tai Federalizmo raštų 52-ojoje esė, kuri turėtų šaką, kuri priklausytų tik nuo žmonių.
So here's the model of government. They have the people and the government with this exclusive dependency, but the problem here is that Congress has evolved a different dependence, no longer a dependence upon the people alone, increasingly a dependence upon the funders. Now this is a dependence too, but it's different and conflicting from a dependence upon the people alone so long as the funders are not the people. This is a corruption.
Tai yra valdžios modelis. Tie žmonės ir valdžia turi šią vienintelę atsakomybę, bet problema yra tai, kad kongresas išsivystė dar vieną atsakomybę, nebeatsakyti tik žmonėms, bet vis labiau atsakyti būtent rėmėjams. Tai irgi yra atsakomybė, bet ji yra kitokia ir ji kertasi su atsakomybe vien žmonėms, jei rėmėjai nėra tas pats, kas visi žmonės. Tai yra korupcija.
Now, there's good news and bad news about this corruption. One bit of good news is that it's bipartisan, equal-opportunity corruption. It blocks the left on a whole range of issues that we on the left really care about. It blocks the right too, as it makes principled arguments of the right increasingly impossible. So the right wants smaller government. When Al Gore was Vice President, his team had an idea for deregulating a significant portion of the telecommunications industry. The chief policy man took this idea to Capitol Hill, and as he reported back to me, the response was, "Hell no! If we deregulate these guys, how are we going to raise money from them?"
Taigi, apie šią korupciją yra ir gerų, ir blogų naujienų. Geros naujiena yra tai, kad ši korupcija yra dvipartinė, lygių galimybių korupcija. Ji blokuoja kairiuosius daugybėje dalykų, rūpinčių kairiesiems. Ir taip pat blokuoja dešiniuosius, nes principais paremtas argumentavimas darosi vis labiau neįmanomas. Taigi, dešinieji nori mažesnio valdžios aparato. Kai Al'as Gore buvo viceprezidentas, jo komandai kilo idėja panaikinti valstybės reguliavimą didelei telekomunikacijų industrijos daliai. Pagrindinis įstatymų siūlytojas šią idėją nunešė į Kapitolijų ir kaip jis man tai perteikė, atsakymas buvo: „Jokiais būdais! Jei pas juos panaikinsime reguliavimą, kaip iš jų surinksime pinigų?“
This is a system that's designed to save the status quo, including the status quo of big and invasive government. It works against the left and the right, and that, you might say, is good news.
Tai sistema, kuri sukurta išlaikyti status kvo, taip pat ir status kvo dėl didelės ir besikišančios valdžios. Tai veikia prieš kairę ir dešinę, ir tai, galite sakyti, yra geros naujienos.
But here's the bad news. It's a pathological, democracy-destroying corruption, because in any system where the members are dependent upon the tiniest fraction of us for their election, that means the tiniest number of us, the tiniest, tiniest number of us, can block reform. I know that should have been, like, a rock or something. I can only find cheese. I'm sorry. So there it is. Block reform.
Bet štai blogos naujienos. Tai patologiška, demokratiją naikinanti korupcija, nes bet kokioje sistemoje, kurios nariai priklauso nuo mažiausios mūsų dalies per rinkimus, tai reiškia, mažiausio mūsų skaičiaus, mažų mažiausias mūsų skaičiaus, tai gali stabdyti reformas. Žinau, kad tai turėjo būti akmuo ar kažkas tokio. Bet radau tik sūrį. Atsiprašau. Taigi, sūris. Blokuoti reformą.
Because there is an economy here, an economy of influence, an economy with lobbyists at the center which feeds on polarization. It feeds on dysfunction. The worse that it is for us, the better that it is for this fundraising.
Nes čia yra ekonomika, įtakos ekonomika, ekonomika, kurios centre lobistai, kurie minta susiskaldymu. Jie minta nefunkcionalumu. Kuo blogiau tai yra mums, tuo geriau tai yra paramos ieškojimui.
Henry David Thoreau: "There are a thousand hacking at the branches of evil to one who is striking at the root." This is the root.
Henris Deividdas Thoreau: „Tūkstantis dirba blogio šakose, kai vienas kerta šaknyje.“ Tai yra šaknis.
Okay, now, every single one of you knows this. You couldn't be here if you didn't know this, yet you ignore it. You ignore it. This is an impossible problem. You focus on the possible problems, like eradicating polio from the world, or taking an image of every single street across the globe, or building the first real universal translator, or building a fusion factory in your garage. These are the manageable problems, so you ignore — (Laughter) (Applause) — so you ignore this corruption.
Gerai, kiekvienas iš jūsų tai žino. Čia nebūtumėte to nežinodami, bet vis dėlto, tai ignoruojate. Ignoruojate tai. Tai neįmanoma problema. Jūs telkiatės apie įmanomas problemas, kaip pasaulyje visiškai išnaikinti poliomielitą, arba nufotografuoti kiekvieną gatvę žemės rutulyje, arba sukurti pirmąjį tikrą universalų vertėją, arba pastatyti sintezės gamyklą savo garaže. Tai yra suvaldomos problemos, taigi jūs ignoruojate -- (Juokas) (Plojimai) -- taigi jūs ignoruojate šią korupciją.
But we cannot ignore this corruption anymore. (Applause) We need a government that works. And not works for the left or the right, but works for the left and the right, the citizens of the left and right, because there is no sensible reform possible until we end this corruption. So I want you to take hold, to grab the issue you care the most about. Climate change is mine, but it might be financial reform or a simpler tax system or inequality. Grab that issue, sit it down in front of you, look straight in its eyes, and tell it there is no Christmas this year. There will never be a Christmas. We will never get your issue solved until we fix this issue first. So it's not that mine is the most important issue. It's not. Yours is the most important issue, but mine is the first issue, the issue we have to solve before we get to fix the issues you care about. No sensible reform, and we cannot afford a world, a future, with no sensible reform.
Bet negalime šios korupcijos ignoruoti ilgiau. (Plojimai) Mums reikia valdžios, kuri veikia. Ir dirba ne kairei ar dešinei, bet kuri dirba ir kairei, ir dešinei, piliečiams kairėje ir dešinėje, nes jokia protinga reforma nėra įmanoma, kol nepabaigsime šios korupcijos. Taigi noriu, kad griebtumėte problemą, kuri rūpi labiausiai. Man tai būtų klimato kaita, bet galėtų būti ir finansų sistemos reforma, ar paprastesnė mokesčių sistema arba nelygybė. Griebkite tą problemą, pasodinkite prieš save, pažvelkite į akis, ir pasakykite, kad šiemet nebus Kalėdų. Niekada nebus Kalėdų. Niekada neišspręsite savo problemos, jei nesutvarkysite šios. Taigi nėra taip, kad mano problema svarbiausia. Ne. Jūsų problema yra svarbiausia, bet manoji yra pirmoji, pirmoji, kurią reikia išspręsti, jei norime kovoti su mums rūpimomis problemomis. Jokių protingų reformų ir mes negalime sau leisti pasaulio, ateities, be protingų reformų.
Okay. So how do we do it? Turns out, the analytics here are easy, simple. If the problem is members spending an extraordinary amount of time fundraising from the tiniest slice of America, the solution is to have them spend less time fundraising but fundraise from a wider slice of Americans, to spread it out, to spread the funder influence so that we restore the idea of dependence upon the people alone. And to do this does not require a constitutional amendment, changing the First Amendment. To do this would require a single statute, a statute establishing what we think of as small dollar funded elections, a statute of citizen-funded campaigns, and there's any number of these proposals out there: Fair Elections Now Act, the American Anti-Corruption Act, an idea in my book that I call the Grant and Franklin Project to give vouchers to people to fund elections, an idea of John Sarbanes called the Grassroots Democracy Act. Each of these would fix this corruption by spreading out the influence of funders to all of us.
Gerai. Kaip tai padaryti? Pasirodo, kad analizė čia lengva, paprasta. Jei problema yra tai, kad [kongreso] nariai leidžia itin daug laiko rinkdami paramą iš mažiausios Amerikos dalies, sprendimas yra priversti juos mažiau laiko leisti rinkimui, bet rinkti iš didesnės amerikiečių dalies, padalinti tai, padalinti rėmėjų įtaką taip, kad atstatytume idėją, kad valdžia turi atsakyti tik žmonėms. Ir norint tai padaryti nereikia konstitucijos pakeitimo, ar tiksliau, pirmojo jos straipsnio pakeitimo. Norint tai padaryti reiktų vienintelio statuto, statuto, kuris įtvirtintų, ką mes galvojame apie mažų rėmimo sumų rinkimus, piliečių finansuojamų rinkimų kampanijų statutą, ir nemažai tokių pasiūlymų yra jau dabar: Teisingų rinkimų dabar įstatymas, Amerikos antikorupcinis įstatymas, idėja mano knygoje, kurią vadinu Grant;o ir Franklin'o projektu, duoti žmonėms kuponus, kuriais jie finansuotų rinkimus, Džono Sarbanes idėja: Liaudies demokratijos įstatymas. Kiekvienas jų sutvarkytų šią korupciją, leisdami rėmėjais būti visiems.
The analytics are easy here. It's the politics that's hard, indeed impossibly hard, because this reform would shrink K Street, and Capitol Hill, as Congressman Jim Cooper, a Democrat from Tennessee, put it, has become a farm league for K Street, a farm league for K Street. Members and staffers and bureaucrats have an increasingly common business model in their head, a business model focused on their life after government, their life as lobbyists. Fifty percent of the Senate between 1998 and 2004 left to become lobbyists, 42 percent of the House. Those numbers have only gone up, and as United Republic calculated last April, the average increase in salary for those who they tracked was 1,452 percent. So it's fair to ask, how is it possible for them to change this? Now I get this skepticism.
Analitika čia paprasta. O politika sunki, išties neįmanomai sunki, nes ji sumažintų Vašingtono K gatvės svarbą, ir Kapitolijus, kaip kongreso narys Džimas Cooper, Tenesio valstijos demokratas, pasakė, pavirto į K gatvės fermų lygą. Nariai, ir darbuotojai, ir biurokratai išvien savo galvose turi vis labiau tą patį verslo modelį, verslo modelį sutelktą į jų gyvenimą baigus darbą valdžioje, tai yra į savo gyvenimą būnant lobistais. 50 procentų senato narių nuo 1998 iki 2004 išėjo, kad taptų lobistai, 42 procentai atstovų rūmų narių. Šie skaičiai tik išaugo, ir kaip Jungtinė respublika suskaičiavo pernai balandį, vidutinis algos padidėjimas jų stebėtiems žmonėms buvo 1,452 procentai. Taigi normalu paklausti, kaip įmanoma tai pakeisti? Šio skepticizmo aš tikrai susilaukiu.
I get this cynicism. I get this sense of impossibility. But I don't buy it. This is a solvable issue. If you think about the issues our parents tried to solve in the 20th century, issues like racism, or sexism, or the issue that we've been fighting in this century, homophobia, those are hard issues. You don't wake up one day no longer a racist. It takes generations to tear that intuition, that DNA, out of the soul of a people. But this is a problem of just incentives, just incentives. Change the incentives, and the behavior changes, and the states that have adopted small dollar funded systems have seen overnight a change in the practice. When Connecticut adopted this system, in the very first year, 78 percent of elected representatives gave up large contributions and took small contributions only. It's solvable, not by being a Democrat, not by being a Republican. It's solvable by being citizens, by being citizens, by being TEDizens. Because if you want to kickstart reform, look, I could kickstart reform at half the price of fixing energy policy, I could give you back a republic.
Susilaukiu šio cinizmo. Šio neįmanomumo jausmo. Bet jo nepriimu. Tai išsprendžiama problema. Jei pagalvojate apie problemas, kurias bandė spręsti jūsų tėvai 20-ame amžiuje, problemas kaip rasizmas, seksizmas, arba šio amžiaus problema homofobija, tos problemos sunkios. Vieną rytą negali atsibusti nebebūdamas rasistu. Reikia ištisų kartų pakeisti tą intuiciją, tą DNR, iš tautos sielos. Bet tai tėra paskatų problema, tik paskatų. Pakeiskite paskatas ir pasikeis elgesys, ir valstijose, kur ėmė veikti mažų sumų paramos sistemos, iškart pastebėtas pokytis elgesyje. Kai Konektikutas pritaikė šią sistemą, jau pirmaisiais metais 78 procentai išrinktųjų atsisakė stambių paramos sumų ir priėmė tik mažas. Tai išsprendžiama, išsprendžiama ne būnant demokratu ar būnant respublikonu. Tai išsprendžiama būnant piliečiais, būnant TED piliečiais. Nes jei norite įvykdyti reformą, pažiūrėkit, galėčiau pradėti reformą už pusę to, kiek atsieitų sutvarkyti energetikos politiką, galėčiau jums sugrąžinti respubliką.
Okay. But even if you're not yet with me, even if you believe this is impossible, what the five years since I spoke at TED has taught me as I've spoken about this issue again and again is, even if you think it's impossible, that is irrelevant. Irrelevant. I spoke at Dartmouth once, and a woman stood up after I spoke, I write in my book, and she said to me, "Professor, you've convinced me this is hopeless. Hopeless. There's nothing we can do." When she said that, I scrambled. I tried to think, "How do I respond to that hopelessness? What is that sense of hopelessness?" And what hit me was an image of my six-year-old son. And I imagined a doctor coming to me and saying, "Your son has terminal brain cancer, and there's nothing you can do. Nothing you can do." So would I do nothing? Would I just sit there? Accept it? Okay, nothing I can do? I'm going off to build Google Glass. Of course not. I would do everything I could, and I would do everything I could because this is what love means, that the odds are irrelevant and that you do whatever the hell you can, the odds be damned. And then I saw the obvious link, because even we liberals love this country.
Gerai. Net ir jei su manimi dar nesutinkate, net jei manote, kad tai neįmanoma, penkeri metai nuo tada, kai kalbėjau TED, per kuriuos pastoviai kalbėjau apie šią problemą, mane išmokė, kad net jei manai, kad kažkas neįmanoma, tai nesvarbu. Nesvarbu. Kartą kalbėjau Dartmute ir po kalbos viena moteris atsistojo, rašau tai savo knygoje, ir ji man pasakė: „Profesoriau, jūs mane įtikinote, kad tai beviltiška. Beviltiška. Mes nieko negalime padaryti.“ Kai ji tai pasakė, susimąsčiau. Bandžiau galvoti: „Kaip turėčiau atsakyti į tą beviltiškumą? Kas yra tas beviltiškumo jausmas?“ Ir mane sukrėtė mano šešiamečio sūnaus vaizdas. Įsivaizdavau prie manęs prieinant daktarą, kuris sako: „Jūsų sūnus turi nepagydomą smegenų vėžį ir jūs nieko negalite padaryti. Nieko negalite padaryti.“ Taigi, ar aš nieko nedaryčiau? Ar tiesiog sėdėčiau? Priimčiau tai? Nieko negaliu padaryti? Einu kurti „Google Glass“. Aišku, kad ne. Daryčiau viską, ką tik galiu, ir daryčiau viską, ką galiu, nes būtent tai yra meilė, kad tikimybės nėra svarbios ir tai, ką darai, kad ir ką gali, po galais, ir velniop tas tikimybes. Ir tada pamačiau tą akivaizdžią sąsają, nes netgi mes, liberalai, mylime šią šalį.
(Laughter)
(Juokas)
And so when the pundits and the politicians say that change is impossible, what this love of country says back is, "That's just irrelevant." We lose something dear, something everyone in this room loves and cherishes, if we lose this republic, and so we act with everything we can to prove these pundits wrong.
Ir kai žinovai ir politikai sako, kad pokyčiai nėra įmanomi, meilė šiai šaliai atsako „Tai tiesiog nesvarbu.“ Mes prarasime kai ką brangaus, kai ką, ką kiekvienas šiame kambaryje myli ir brangina, jei prarasime šią respubliką, todėl turime veikti visaip kaip tik galime, kad įrodytume, kad žinovai neteisūs.
So here's my question: Do you have that love? Do you have that love? Because if you do, then what the hell are you, what are the hell are we doing?
Taigi mano klausimas: Ar turite tą meilę? Ar turite tą meilę? Nes jei turite, tada ką po galais jūs, ką mes darome?
When Ben Franklin was carried from the constitutional convention in September of 1787, he was stopped in the street by a woman who said, "Mr. Franklin, what have you wrought?" Franklin said, "A republic, madam, if you can keep it." A republic. A representative democracy. A government dependent upon the people alone. We have lost that republic. All of us have to act to get it back.
Kai Ben'ą Franklin'ą išgabeno iš konstitucinės konvencijos 1787-ųjų rugsėjį, jį gatvėje sustabdė moteris ir paklausė: „Pone Franklin'ai, kas buvo nuspręsta?“ Franklinas atsakė: „Respublika, madam, jei galite ją išlaikyti.“ Respublika. Atstovaujamoji respublika. Valdžia, kuri atstovauja tik žmones. Mes praradome tą respubliką. Visi turime veikti, kad ją atgautume.
Thank you very much.
Labai ačiū.
(Applause) Thank you. Thank you. Thank you. (Applause)
(Plojimai) Ačiū. Ačiū. Ačiū. (Plojimai)