I want to say that really and truly, after these incredible speeches and ideas that are being spread, I am in the awkward position of being here to talk to you today about television. So most everyone watches TV. We like it. We like some parts of it. Here in America, people actually love TV. The average American watches TV for almost 5 hours a day. Okay? Now I happen to make my living these days in television, so for me, that's a good thing. But a lot of people don't love it so much. They, in fact, berate it. They call it stupid, and worse, believe me. My mother, growing up, she called it the "idiot box."
Я хочу сказати, що насправді після цих неймовірних результатів та ідей які поширюються, я в незручному становищі сьогодні тут, коли ми говоримо про телебачення Майже кожен сьогодні дивиться телевізор Нам подобається. Дещо не подобається. В Америці людям подобається телебачення. Пересічний американець дивиться телевізор приблизно 5 годин на день Так? Я заробляю на життя через телебачення, тому для мене це просто чудово. Але багато людей не настільки захоплюються ним. Насправді вони критикують його. Вони вважають його тупим і низькосортним. Моя мама називала телевізор "ідіотською скринькою".
But my idea today is not to debate whether there's such a thing as good TV or bad TV; my idea today is to tell you that I believe television has a conscience. So why I believe that television has a conscience is that I actually believe that television directly reflects the moral, political, social and emotional need states of our nation -- that television is how we actually disseminate our entire value system. So all these things are uniquely human, and they all add up to our idea of conscience.
Але я не хочу сперечатися про хороше чи погане телебачення; я хочу сьогодні сказати вам, що я вірю що телебачення має свідомість Я вірю в це тому що телебачення відображає моральний, політичний соціальний та емоційний стан нашої нації, телебачення - це розповсюдження цілої системи цінностей Ці всі речі є людськими і всі вони сумуються до ідеї свідомості.
Now today, we're not talking about good and bad TV. We're talking about popular TV. We're talking about top-10 Nielsen-rated shows over the course of 50 years. How do these Nielsen ratings reflect not just what you've heard about, which is the idea of our social, collective unconscious, but how do these top-10 Nielsen-rated shows over 50 years reflect the idea of our social conscience? How does television evolve over time, and what does this say about our society?
Ми сьогодні не говоримо про погане і хороше телебачення. Ми говоримо про широко розповсюджене телебачення. Ми говоримо про топ 10 найкращих програм зо останні 50 років. Як ці рейтинги показують не лише те про що ти чув, що є ідеєю нашого соціального, колективного несвідомого, але справді як ці топ 10 найкращих програм протягом 50 років відображають ідеї соціальної свідомості? Як телебачення розвинулося з часом, і що воно говорить про наше суспільство?
Now speaking of evolution, from basic biology, you probably remember that the animal kingdom, including humans, have four basic primal instincts. You have hunger; you have sex; you have power; and you have the urge for acquisitiveness. As humans, what's important to remember is that we've developed, we've evolved over time to temper, or tame, these basic animal instincts. We have the capacity to laugh and cry. We feel awe, we feel pity. That is separate and apart from the animal kingdom. The other thing about human beings is that we love to be entertained. We love to watch TV. This is something that clearly separates us from the animal kingdom. Animals might love to play, but they don't love to watch.
Тепер, говорячи про розвиток, з основ біології, ви мабуть пам'ятаєте, що царство тварин, включаючи людину, має 4 основні інстинкти. Голод, секс, сила та тяга до наживи. Як люди, що важливо пам'ятати, те що ми еволюціонували з часом і опанували, чи приручили ці основні тваринні інстинкти. Ми можемо плакати і сміятися. Ми відчуваємо страх і смуток. Це те, що відрізняє нас від тварин. Ще одне, що властиве людині - ми любимо, аби нас розважали. Ми любимо дивитись телевізор. Це те що суттєво відрізняє нас від тварин. Тварини люблять бавитися, але вони не люблять спостерігати.
So I had an ambition to discover what could be understood from this uniquely human relationship between television programs and the human conscious. Why has television entertainment evolved the way it has? I kind of think of it as this cartoon devil or angel sitting on our shoulders. Is television literally functioning as our conscience, tempting us and rewarding us at the same time?
Тому для мене є принциповим дізнатися, що можна вікрити в цьому незвичайному людському зв'язку між телепрограмою та людською свідомістю. Чому телебачення розвивалося саме так? Лише подумаємо як персонаж з мультфільму сидить у нас на плечах. Чи справді функціонує телебачення як наша свідомість, водночас спокушаючи та нагороджуючи нас?
So to begin to answer these questions, we did a research study. We went back 50 years to the 1959/1960 television season. We surveyed the top-20 Nielsen shows every year for 50 years -- a thousand shows. We talked to over 3,000 individuals -- almost 3,600 -- aged 18 to 70, and we asked them how they felt emotionally. How did you feel watching every single one of these shows? Did you feel a sense of moral ambiguity? Did you feel outrage? Did you laugh? What did this mean for you? So to our global TED audiences, I want to say that this was a U.S. sample. But as you can see, these emotional need states are truly universal. And on a factual basis, over 80 percent of the U.S.'s most popular shows are exported around the world. So I really hope our global audiences can relate.
Отож, для того щоб відповісти на ці запитання, ми провели дослідження. Ми повернулись назад у 50-ті, в 1959-1960 роки телебачення. Ми переглянули топ 20 найкращих шоу кожного року за 50 років -- тисячі програм. Ми опитали більше ніж 3000 людей -- майже 3600 віком від 18 до 70 років, ми спитали, що вони відчувають в емоційному плані. Яке у вас відчуття коли ви дивитеся кожне з цих шоу? Чи є у вас почуття моральної невизначеності? Ви відчуваєте обурення? Ви смієтеся? Що вони означають для вас? І всім TED слухачам я хочу сказати що цей експеримент був для Америки. Але як ви бачите, ці емоційні стани є всезагальними. І фактично, більш ніж 80 % найпопулярніших американських програм транслюються у всьому світі. Тому я справді надіюся, що до нашої аудиторії це теж відноситься.
Two acknowledgments before our first data slide: For inspiring me to even think about the idea of conscience and the tricks that conscience can play on us on a daily basis, I thank legendary rabbi, Jack Stern. And for the way in which I'm going to present the data, I want to thank TED community superstar Hans Rosling, who you may have just seen.
Два підтвердження перед нашим першим слайдом які надихнули мене подумати про ідею свідомості та витівки, якими наша свідомість просто грає з нами щоденно, я дякую легендарному вчителю Джеку Стерну. І за можливість проведення презентації я дякую суперзірці команди TED Гансу Рослінгу, якого ви щойно бачили.
Okay, here we go. So here you see, from 1960 to 2010, the 50 years of our study. Two things we're going to start with -- the inspiration state and the moral ambiguity state, which, for this purpose, we defined inspiration as television shows that uplift me, that make me feel much more positive about the world. Moral ambiguity are televisions shows in which I don't understand the difference between right and wrong. As we start, you see in 1960 inspiration is holding steady. That's what we're watching TV for. Moral ambiguity starts to climb. Right at the end of the 60s, moral ambiguity is going up, inspiration is kind of on the wane. Why? The Cuban Missile Crisis, JFK is shot, the Civil Rights movement, race riots, the Vietnam War, MLK is shot, Bobby Kennedy is shot, Watergate. Look what happens. In 1970, inspiration plummets. Moral ambiguity takes off. They cross, but Ronald Reagan, a telegenic president, is in office. It's trying to recover. But look, it can't: AIDS, Iran-Contra, the Challenger disaster, Chernobyl. Moral ambiguity becomes the dominant meme in television from 1990 for the next 20 years.
Отож дивимось. Тут ви бачите з 1960 по 2010, 50 років дослідження. Дві речі з яких ми хотіли почати - стан піднесення та та моральної невизначеності, який ми назвали піднесенням тому що телепрограми піднімають настрій і дають відчуття позитивної налаштованості в світі. Моральна невизначеність - це телешоу в яких я не бачу різниці між правильним та неправильним. Ви бачите що в 1960 піднесення більш менш незмінне. Це і є те для чого ми дивимося телевізор. Моральна невизначеність починає рости. В кінці 60-х моральна невизначеність йде вгору, піднесення - спадає. Чому? Воєнна криза на Кубі, вбивство Кеннеді, боротьба за громадянські права, антисемітські повстання, війна у В'єтнамі, вбивство Мартіна Лютера, Боба Кеннеді, Уотергейтський скандал. Подивіться, що сталося. В 1970 році, піднесення швидко падає Моральна невизначеність піднімається. Вони перетинаються, але телегенічний Рональд Рейган на посаді. Ситуацію намагаються владнати. Але це неможливо. Снід, справа Іран-контрас, катастрофа з Челенджером, Чорнобиль. Моральна невизначеність стає стереотипом на телебаченні з 1990 і наступпні 20 років.
Take a look at this. This chart is going to document a very similar trend. But in this case, we have comfort -- the bubble in red -- social commentary and irreverence in blue and green. Now this time on TV you have "Bonanza," don't forget, you have "Gunsmoke," you have "Andy Griffith," you have domestic shows all about comfort. This is rising. Comfort stays whole. Irreverence starts to rise. Social commentary is all of a sudden spiking up. You get to 1969, and look what happens. You have comfort, irreverence, and social commentary, not only battling it out in our society, but you literally have two establishment shows -- "Gunsmoke" and "Gomer Pyle" -- in 1969 are the number-two- and number-three-rated television shows. What's number one? The socially irreverent hippie show, "Rowan and Martin's Laugh-In." They're all living together, right. Viewers had responded dramatically.
А подивіться на це. Ця діаграма засвідчує подібну ситуацію. Але тут все спокійно - червона бульбашка - соціальний коментар та неповага голубий та зелений відповідно. Тепер на телебаченні ви маєте "Бонанза", не забудьте, ви маєте "Гансмоук", ви маєте Енді Гріфіза, у вас є сімейні шоу все про спокій. Вони зростають. Спокій залишається. Неповага зростає. Соціальні коментарі загострюються. Ми доходимо до 1969, і дивіться що стається. Спокій, неповага та коментарі не лише змагаються ми маємо дві головні програми "Гансмоук" та "Гомер Пайл" - в 1969 телепрограми номер два і номер три. А яка ж номер один? Соціальне хіппі шоу, зневажливого характеру, "Ровен і Мартінс Лаф-ін". Всі три існують одночасно. Глядачі були вражені.
Look at this green spike in 1966 to a bellwether show. When you guys hear this industry term, a breakout hit, what does that mean? It means in the 1966 television season, The "Smothers Brothers" came out of nowhere. This was the first show that allowed viewers to say, "My God, I can comment on how I feel about the Vietnam War, about the presidency, through television?" That's what we mean by a breakout show.
Подивіться на екран на цей стрибок в 1966 році на це шоу. Коли ви чуєте цей галузевий термін, прорив, що це означає? Це означає що в 1966 невідомо звідки з'явилося шоу "Смозерс Бразерс". Це було перше шоу, яке спонукало глядачів сказати: "О, Боже, я можу коментувати все що я думаю про війну у В'єтнамі, президента, по телебаченню?" Це те, що ми назвали проривом.
So then, just like the last chart, look what happens. In 1970, the dam bursts. The dam bursts. Comfort is no longer why we watch television. Social commentary and irreverence rise throughout the 70s. Now look at this. The 70s means who? Norman Lear. You have "All in the Family," "Sanford and Son," and the dominant show -- in the top-10 for the entire 70s -- "M<i>A</i>S*H." In the entire 50 years of television that we studied, seven of 10 shows ranked most highly for irreverence appeared on air during the Vietnam War, five of the top-10 during the Nixon administration. Only one generation, 20 years in, and we discovered, Wow! TV can do that? It can make me feel this? It can change us? So to this very, very savvy crowd, I also want to note the digital folks did not invent disruptive. Archie Bunker was shoved out of his easy chair along with the rest of us 40 years ago.
Тапер, остання діаграма, дивіться, що відбувається. В 1970 році, відбувається вибух на телебаченні. На телебаченні вже немає спокою. Соціальні коментарі та неповага зростають впродовж 70-х. Тепер погляньте на це. 70-ті - це хто? Норман Леар. Ми маємо "Все в сім"ї", "Сенфорд і син", і шоу, які займають ведучі позиції - в першій десятці всі 70-ті -- MASH. Впродовж 50-х на телебаченні сім з десяти шоу, що досягли рівня зневажливих шоу, з'явилися під час В'єтнамської війни, 5 з 10 найкращих під час правління Ніксона. Лише одне покоління, 20 років поспіль, і ми з'ясували, Чи може телебачення це зробити? Воно може змусити мене відчути це? Чи може воно змінити нас? Тому я хочу зазначити цифровий світ не породив руйнацію. Архі Бункера усунули і нас разом з ним 40 років тому.
This is a quick chart. Here's another attribute: fantasy and imagination, which are shows defined as, "takes me out of my everyday realm" and "makes me feel better." That's mapped against the red dot, unemployment, which is a simple Bureau of Labor Department statistic. You'll see that every time fantasy and imagination shows rise, it maps to a spike in unemployment. Do we want to see shows about people saving money and being unemployed? No. In the 70s you have the bellwether show "The Bionic Woman" that rocketed into the top-10 in 1973, followed by the "Six Million-Dollar Man" and "Charlie's Angels." Another spike in the 1980s -- another spike in shows about control and power. What were those shows? Glamorous and rich. "Dallas," "Fantasy Island." Incredible mapping of our national psyche with some hard and fast facts: unemployment.
Це інша діаграма. Інші ознаки: фантазія і уява, шоу які можна назвати, "забери цю щоденну рутину" і "зроби мені краще." Це зображено навпроти червоної позначки, безробіття, це звичайна статистика бюро центру зайнятості. Ви побачите, що кожного разу коли шоу фентезі та уяви зростають, ми бачимо стрибок безробіття. Хіба ми хочемо дивитись шоу про людей котрі економлять, тому що безробітні? Ні. В 70-ті ми маємо шоу "Біонічна жінка" яке стрімко потрапило в десятку найкращих в 1973 році, а за ним "Людина на 6 мільйонів доларів" та "Ангели Чарлі". Ще один стрибок в 1980-х - це, в основному, шоу про контроль та силу. Якими були ці шоу? Гламурними та багатими. "Даллас" , "Фантастичний острів". Неймовірні результати відображення нашої психіки що засвідчує безробіття.
So here you are, in my favorite chart, because this is our last 20 years. Whether or not you're in my business, you have surely heard or read of the decline of the thing called the three-camera sitcom and the rise of reality TV. Well, as we say in the business, X marks the spot. The 90s -- the big bubbles of humor -- we're watching "Friends," "Frasier," "Cheers" and "Seinfeld." Everything's good, low unemployment. But look: X marks the spot. In 2001, the September 2001 television season, humor succumbs to judgment once and for all. Why not? We had a 2000 presidential election decided by the Supreme Court. We had the bursting of the tech bubble. We had 9/11. Anthrax becomes part of the social lexicon. Look what happens when we keep going. At the turn of the century, the Internet takes off, reality television has taken hold. What do people want in their TV then? I would have thought revenge or nostalgia. Give me some comfort; my world is falling apart. No, they want judgment. I can vote you off the island. I can keep Sarah Palin's daughter dancing. I can choose the next American Idol. You're fired. That's all great, right?
Ось ви, у моїй улюбленій діаграмі, тому що це останні 20 років. Незалежно від того, чи орієнтуєтесь ви в моїй галузі, ви напевне читали, чи чули про поступовий розпад трикамерного ситкому і зростання реаліті-шоу на телебаченні. Отож, Х - це точка. Дев'яності - приплив гумору - ми дивимось "Friends", "Frasier", "Cheers" та "Seinfeld". Все добре, немає проблем з безробіттям. Але дивіться: Х - точка. В 2001, в вересні на телебаченні гумор поступається критиці раз і назавжди. А чому б і ні ? У нас президентські вибори у 2000 році, які призначив Верховний Суд. Ми спостерігаємо прорив в техніці. Теракт 11 вересня. Сбірська язва стає частиною соціального лексикону. Дивіться, що стається коли продовжувати. На зламі століть, інтернет мережа стає популярною, реаліті-шоу на телебаченні беруть гору. Чого тоді хоче народ в своїх телевізорах? Я думаю реваншу або ностальгії. Дайте мені спокій, мій світ розпадається. Ні, вони хочуть критики. Я можу вигнати тебе з острова. Я можу змусити дочку Сари Пелін танцювати. Я можу вибрати іншого Американського Ідола. Ви звільнені. Це все чудово, правда?
So as dramatically different as these television shows, pure entertainment, have been over the last 50 years -- what did I start with? -- one basic instinct remains. We're animals, we need our moms. There has not been a decade of television without a definitive, dominant TV mom. The 1950s: June Cleever in the original comfort show, "Leave it to Beaver." Lucille Ball kept us laughing through the rise of social consciousness in the 60s. Maude Findlay, the epitome of the irreverent 1970s, who tackled abortion, divorce, even menopause on TV. The 1980s, our first cougar was given to us in the form of Alexis Carrington. Murphy Brown took on a vice president when she took on the idea of single parenthood. This era's mom, Bree Van de Kamp. Now I don't know if this is the devil or the angel sitting on our conscience, sitting on television's shoulders, but I do know that I absolutely love this image.
Отож, такі різні, як телешоу, були розваги впродовж останніх 50 років. З чого я почала? - один головний інстинкт залишився. Ми - тварини, ми потребуємо мам. Не було такого десятиліття на телебаченні, де б не було відомого шоу з мамою. 1950-ті Джун Клівер в шоу "Залиш це бобру". Люсі Бед смішила нас коли соціальна свідомість зростала в 60-ті. Моде Фіндлей, зображення в мініатюрі зневажливих 70-х, коли почали робити аборти, розлучатися, навіть говорити про менопаузи по телебаченню. 1980-ті, ми отримали дику кішку в вигляді Алексіс Керрінгтон. Мерфі Браун стала віце-президентом, коли вона запропонувала ідею поодинокого батьківства. Матуся цієї ери, Брі Ван де Камп. Тепер я не знаю чи ангел чи демон сидить в нашій свідомості на телебаченні, але одне що я знаю, це те, що я люблю таке телебачення.
So to you all, the women of TEDWomen, the men of TEDWomen, the global audiences of TEDWomen, thank you for letting me present my idea about the conscience of television. But let me also thank the incredible creators who get up everyday to put their ideas on our television screens throughout all these ages of television. They give it life on television, for sure, but it's you as viewers, through your collective social consciences, that give it life, longevity, power or not.
І ви всі, жінки та чоловіки команди TEDWomen, глобальна аудиторіє TEDWomen, дякую, що дали мені змогу донести свою ідею про свідомість телебачення. А також хочу подякувати неймовірній команді, яка встає рано вранці щодня, щоб донести свої ідеї на екрани телевізорів впродовж всіх століть телебачення. Вони роблять так, щоб ідеї оживали, це правда, але саме ви глядачі, через колективну та соціальну свідомість втілюєте їх в життя, робите їх довговічними, навіть могутніми якщо захочете.
So thanks very much.
Тож дякую дуже.
(Applause)
(Оплески)