I want to say that really and truly, after these incredible speeches and ideas that are being spread, I am in the awkward position of being here to talk to you today about television. So most everyone watches TV. We like it. We like some parts of it. Here in America, people actually love TV. The average American watches TV for almost 5 hours a day. Okay? Now I happen to make my living these days in television, so for me, that's a good thing. But a lot of people don't love it so much. They, in fact, berate it. They call it stupid, and worse, believe me. My mother, growing up, she called it the "idiot box."
Vreau să spun că, într-adevăr, după aceste incredibile discursuri şi idei care sunt împărtăşite, sunt în poziţia ingrată să vin aici și să vă vorbesc despre televiziune. Aproape toată lumea se uită la televizor. Ne place. Ne plac unele părţi ale sale. Aici, în America, lumea iubeşte televiziunea. În medie, americanii se uită la televizor aproape 5 ore pe zi. Da? Acum lucrez în televiziune, deci pentru mine, e de bine. Dar mulţi nu iubesc televiziunea. Chiar o condamnă aspru. Spun că e ceva prostesc şi alte lucruri mai rele, credeţi-mă. Mama, când eram mică, o numea „cutia idioţilor”.
But my idea today is not to debate whether there's such a thing as good TV or bad TV; my idea today is to tell you that I believe television has a conscience. So why I believe that television has a conscience is that I actually believe that television directly reflects the moral, political, social and emotional need states of our nation -- that television is how we actually disseminate our entire value system. So all these things are uniquely human, and they all add up to our idea of conscience.
Dar nu am venit să dezbat dacă televiziunea e un lucru bun sau rău. Am venit să vă spun că eu cred că televiziunea are conştiinţă. De ce cred că televiziunea are conştiinţă? Eu chiar cred că televiziunea reflectă direct nevoile morale, politice sociale şi emoţionale ale naţiunii noastre, că televiziunea e modul prin care diseminăm întregul nostru sistem de valori. Toate aceste lucruri sunt exclusiv umane şi împreună formează ideea noastră de conştiinţă.
Now today, we're not talking about good and bad TV. We're talking about popular TV. We're talking about top-10 Nielsen-rated shows over the course of 50 years. How do these Nielsen ratings reflect not just what you've heard about, which is the idea of our social, collective unconscious, but how do these top-10 Nielsen-rated shows over 50 years reflect the idea of our social conscience? How does television evolve over time, and what does this say about our society?
Nu o să vorbim dacă televiziunea e bună sau rea. Vorbim despre televiziune populară. Vorbim despre primele 10 emisiuni din topul Nielsen de-a lungul a peste 50 de ani. Cum fac aceste ratinguri Nielsen să reflecte nu doar ce aţi auzit, adică ideea de inconştient social, colectiv, ci cum aceste emisiuni din topul 10 Nielsen din peste 50 de ani reflectă ideea conştiinţei noastre sociale? Cum evoluează televiziunea de-a lungul timpului şi ce spune asta despre societatea noastră?
Now speaking of evolution, from basic biology, you probably remember that the animal kingdom, including humans, have four basic primal instincts. You have hunger; you have sex; you have power; and you have the urge for acquisitiveness. As humans, what's important to remember is that we've developed, we've evolved over time to temper, or tame, these basic animal instincts. We have the capacity to laugh and cry. We feel awe, we feel pity. That is separate and apart from the animal kingdom. The other thing about human beings is that we love to be entertained. We love to watch TV. This is something that clearly separates us from the animal kingdom. Animals might love to play, but they don't love to watch.
Referindu-ne la evoluţie, probabil vă amintiţi de la biologie că regnul animal, inclusiv oamenii, au patru instincte primare principale. Avem foamea, sexul, puterea şi nevoia de acaparare. Ca oameni, e important să ne amintim că am evoluat de-a lungul timpului, pentru a îmblânzi aceste instincte animalice primare. Avem capacitatea de a râde și a plânge. Ne înfiorăm, avem milă. Asta ne separă de regnul animal. Celălalt lucru la oameni e că ne place să fim înveseliţi. Ne place să ne uităm la televizor. E un lucru care ne separă clar de regnul animal. Poate că animalelor le place să se joace, dar nu le place să privească.
So I had an ambition to discover what could be understood from this uniquely human relationship between television programs and the human conscious. Why has television entertainment evolved the way it has? I kind of think of it as this cartoon devil or angel sitting on our shoulders. Is television literally functioning as our conscience, tempting us and rewarding us at the same time?
Aşa că am avut ambiţia să descopăr ce reiese din această relaţie specifică omului dintre programele de televiziune şi conştientul uman. De ce a evoluat așa divertismentul de televiziune? Mă gândesc la el ca nişte îngeri şi demoni de desen animat care stau pe umerii noştri. Chiar funcţionează televiziunea ca şi cum ar fi conştiinţa noastră, ispitindu-ne şi răsplătindu-ne în acelaşi timp?
So to begin to answer these questions, we did a research study. We went back 50 years to the 1959/1960 television season. We surveyed the top-20 Nielsen shows every year for 50 years -- a thousand shows. We talked to over 3,000 individuals -- almost 3,600 -- aged 18 to 70, and we asked them how they felt emotionally. How did you feel watching every single one of these shows? Did you feel a sense of moral ambiguity? Did you feel outrage? Did you laugh? What did this mean for you? So to our global TED audiences, I want to say that this was a U.S. sample. But as you can see, these emotional need states are truly universal. And on a factual basis, over 80 percent of the U.S.'s most popular shows are exported around the world. So I really hope our global audiences can relate.
Pentru a răspunde la aceste întrebări, am făcut un studiu. Am mers cu 50 de ani înapoi la sezonul de televiziune 1959-1960. Am analizat primele 20 de emisiuni din topul Nielsen în fiecare an, timp de 50 de ani - 1.000 de emisiuni. Am vorbit cu peste 3.000 de oameni, aproape 3.600, cu vârste între 18 şi 70 de ani, şi i-am întrebat ce emoţii au trăit. Cum te-ai simţit urmărind fiecare dintre aceste emisiuni? Ai simţit o urmă de ambiguitate morală? Ai simţit indignare? Ai râs? Ce a însemnat asta pentru tine? Pentru publicul TED internaţional, vreau să spun că eşantionul a fost din SUA. Dar, după cum vedeţi, aceste stări emoţionale sunt universal valabile. Şi e un fapt real că peste 80% din cele mai populare emisiuni din SUA sunt exportate în întreaga lume. Sper că publicul nostru internaţional va înţelege.
Two acknowledgments before our first data slide: For inspiring me to even think about the idea of conscience and the tricks that conscience can play on us on a daily basis, I thank legendary rabbi, Jack Stern. And for the way in which I'm going to present the data, I want to thank TED community superstar Hans Rosling, who you may have just seen.
Două mulțumiri înainte de a vedea primul diapozitiv. Pentru a mă inspira să mă gândesc la ideea de conştiinţă şi festele pe care ea ni le joacă zilnic, îi mulţumesc celebrului rabin Jack Stern. Şi pentru modul în care voi prezenta datele, îi mulţumesc superstarului comunităţii TED, Hans Rosling, pe care tocmai l-aţi văzut.
Okay, here we go. So here you see, from 1960 to 2010, the 50 years of our study. Two things we're going to start with -- the inspiration state and the moral ambiguity state, which, for this purpose, we defined inspiration as television shows that uplift me, that make me feel much more positive about the world. Moral ambiguity are televisions shows in which I don't understand the difference between right and wrong. As we start, you see in 1960 inspiration is holding steady. That's what we're watching TV for. Moral ambiguity starts to climb. Right at the end of the 60s, moral ambiguity is going up, inspiration is kind of on the wane. Why? The Cuban Missile Crisis, JFK is shot, the Civil Rights movement, race riots, the Vietnam War, MLK is shot, Bobby Kennedy is shot, Watergate. Look what happens. In 1970, inspiration plummets. Moral ambiguity takes off. They cross, but Ronald Reagan, a telegenic president, is in office. It's trying to recover. But look, it can't: AIDS, Iran-Contra, the Challenger disaster, Chernobyl. Moral ambiguity becomes the dominant meme in television from 1990 for the next 20 years.
Bun! Să începem! Aici vedeţi, din 1960 până în 2010, cei 50 de ani ai studiului nostru. Vom începe cu două lucruri, starea de inspiraţie şi cea de ambiguitate morală. În acest scop, am definit inspiraţia ca fiind emisiunile de televiziune care mă înalţă, mă fac să fiu mai optimist în privința lumii. Ambiguitatea morală cuprinde emisiunile din care nu înţeleg diferenţa dintre bine şi rău. La început, observăm în 1960 că inspiraţia rămâne constantă. Pentru asta te uiţi la televizor. Ambiguitatea morală începe să ia avânt. La sfârşitul anilor '60, ambiguitatea morală creşte, inspiraţia e în declin. De ce? Criza rachetelor din Cuba, John F. Kennedy e împuşcat, mişcarea pentru drepturile civile, revoltele rasiale, războiul din Vietnam, Martin Luther King, Bobby Kennedy sunt împuşcați, scandalul Watergate. Priviţi ce se întâmplă. În 1970, inspiraţia se prăbuşeşte. Ambiguitatea morală ia avânt. Se intersectează, dar vine la putere Ronald Reagan, un preşedinte telegenic. Încearcă să recupereze. Dar nu poate. SIDA, Iran-Contra, dezastrul Challenger, Cernobîl. Ambiguitatea morală devine tiparul dominant în televiziune, din 1990, pentru următorii 20 de ani.
Take a look at this. This chart is going to document a very similar trend. But in this case, we have comfort -- the bubble in red -- social commentary and irreverence in blue and green. Now this time on TV you have "Bonanza," don't forget, you have "Gunsmoke," you have "Andy Griffith," you have domestic shows all about comfort. This is rising. Comfort stays whole. Irreverence starts to rise. Social commentary is all of a sudden spiking up. You get to 1969, and look what happens. You have comfort, irreverence, and social commentary, not only battling it out in our society, but you literally have two establishment shows -- "Gunsmoke" and "Gomer Pyle" -- in 1969 are the number-two- and number-three-rated television shows. What's number one? The socially irreverent hippie show, "Rowan and Martin's Laugh-In." They're all living together, right. Viewers had responded dramatically.
Uitaţi-vă la asta! Acest grafic va arăta un curent foarte asemănător. Dar, în acest caz, avem confortul - punctul roşu - comentariul social şi ireverenţa, cu albastru şi verde. De data asta, la televizor avem „Bonanza”, nu uitaţi că era „Gunsmoke”, era „Andy Griffith”, aveţi emisiuni despre case, toate despre confort. Confortul crește, e stabil. Ireverenţa începe să crească. Comentariul social atinge brusc un maxim. Ajungeţi la 1969 şi iată ce se întâmplă. Confortul, ireverenţa şi comentariul social nu se luptă doar în societatea noastră, ai chiar două programe cunoscute, „Gunsmoke” şi „Gomer Pyle”, în 1969 sunt pe locul doi şi trei ca rating. Care e primul? Programul hippie socialmente ireverenţios „Rowan and Martin's Laugh-In.” Trăiesc toate în acelaşi loc. Telespectatorii au răspuns dramatic.
Look at this green spike in 1966 to a bellwether show. When you guys hear this industry term, a breakout hit, what does that mean? It means in the 1966 television season, The "Smothers Brothers" came out of nowhere. This was the first show that allowed viewers to say, "My God, I can comment on how I feel about the Vietnam War, about the presidency, through television?" That's what we mean by a breakout show.
Uitaţi-vă la această creștere din 1966 a unei emisiuni-etalon. Când auziţi termenul „lovitură de senzaţie”, la ce vă gândiţi? Înseamnă că, în sezonul de televiziune din 1966, „Smothers Brothers” au apărut de nicăieri. A fost primul program care le-a permis telespectatorilor să spună: „Doamne, pot să comentez ce cred despre războiul din Vietnam, despre preşedinţie, prin televiziune?” Asta înţelegem prin emisiune de senzaţie.
So then, just like the last chart, look what happens. In 1970, the dam bursts. The dam bursts. Comfort is no longer why we watch television. Social commentary and irreverence rise throughout the 70s. Now look at this. The 70s means who? Norman Lear. You have "All in the Family," "Sanford and Son," and the dominant show -- in the top-10 for the entire 70s -- "M<i>A</i>S*H." In the entire 50 years of television that we studied, seven of 10 shows ranked most highly for irreverence appeared on air during the Vietnam War, five of the top-10 during the Nixon administration. Only one generation, 20 years in, and we discovered, Wow! TV can do that? It can make me feel this? It can change us? So to this very, very savvy crowd, I also want to note the digital folks did not invent disruptive. Archie Bunker was shoved out of his easy chair along with the rest of us 40 years ago.
Exact ca în graficul precedent, priviţi ce se întâmplă. În 1970, digul se rupe. Nu ne mai uităm la televizor pentru confort. Comentariul social şi ireverenţa cresc de-a lungul anilor '70. Acum priviţi aici! Ce înseamnă anii '70? Norman Lear. Aveţi „All in the Family”, „Sanford and Son” şi emisiunea cinică dominantă în topul primilor 10 din anii '70, „M<i>A</i>S*H.” În toţi cei 50 de ani de televiziune pe care i-am studiat, 7 din cele 10 emisiuni clasate cel mai sus în topul ireverenţei au fost difuzate în timpul războiului din Vietnam, și 5 din top 10, în timpul administraţiei Nixon. Într-o singură generaţie, în 20 de ani, am descoperit asta - uau ! Televiziunea poate face asta? Mă poate face să mă simt astfel? Ne poate schimba? Pentru acest public foarte inteligent, vreau să subliniez că cei din era digitala nu au inventat nimic. Archie Bunker a fost aruncat din fotoliul lui împreună cu noi, restul, acum 40 de ani.
This is a quick chart. Here's another attribute: fantasy and imagination, which are shows defined as, "takes me out of my everyday realm" and "makes me feel better." That's mapped against the red dot, unemployment, which is a simple Bureau of Labor Department statistic. You'll see that every time fantasy and imagination shows rise, it maps to a spike in unemployment. Do we want to see shows about people saving money and being unemployed? No. In the 70s you have the bellwether show "The Bionic Woman" that rocketed into the top-10 in 1973, followed by the "Six Million-Dollar Man" and "Charlie's Angels." Another spike in the 1980s -- another spike in shows about control and power. What were those shows? Glamorous and rich. "Dallas," "Fantasy Island." Incredible mapping of our national psyche with some hard and fast facts: unemployment.
Iată un grafic rapid cu alt atribut: fantezie şi imaginaţie, adică programe definite astfel: „mă ajută să evadez din viața cotidiană” şi „mă fac să mă simt mai bine”. Punctul roşu, şomajul, e o simplă statistică a Oficiului de Muncă. Veţi vedea că, de fiecare dată când programele de fantezie şi imaginaţie cresc, există o creştere a şomajului. Vrem să vedem emisiuni despre oameni care economisesc bani şi sunt şomeri? Nu. În anii '70, aveţi programul-lider „Femeia Bionică”, care a urcat în top 10 în 1973, urmat de „Omul de şase milioane de dolari” şi „Îngerii lui Charlie”. Un alt maxim în anii '80, un alt maxim pentru programele despre control şi putere. Care au fost acele programe? Strălucire şi bogăţie: „Dallas”, „Trăieşte-ţi visul”. O cartografiere incredibilă a psihicului naţional legat de un adevăr dur şi clar: şomajul.
So here you are, in my favorite chart, because this is our last 20 years. Whether or not you're in my business, you have surely heard or read of the decline of the thing called the three-camera sitcom and the rise of reality TV. Well, as we say in the business, X marks the spot. The 90s -- the big bubbles of humor -- we're watching "Friends," "Frasier," "Cheers" and "Seinfeld." Everything's good, low unemployment. But look: X marks the spot. In 2001, the September 2001 television season, humor succumbs to judgment once and for all. Why not? We had a 2000 presidential election decided by the Supreme Court. We had the bursting of the tech bubble. We had 9/11. Anthrax becomes part of the social lexicon. Look what happens when we keep going. At the turn of the century, the Internet takes off, reality television has taken hold. What do people want in their TV then? I would have thought revenge or nostalgia. Give me some comfort; my world is falling apart. No, they want judgment. I can vote you off the island. I can keep Sarah Palin's daughter dancing. I can choose the next American Idol. You're fired. That's all great, right?
Am ajuns la graficul meu preferat, pentru că sunt ultimii 20 de ani. Fie că lucrați sau nu în televiziune, sigur aţi auzit sau aţi citit despre declinul unui fenomen numit „sitcom cu trei camere” şi de avântul reality-show-urilor. Cum spunem noi în domeniu, X marchează locul exact. Anii '90, marea bulă de umor, priveam „Prietenii tăi”, „Frasier”, „Cheers” şi „Seinfeld”. Totul e bine şi frumos, şomajul e scăzut. Iată X-ul marchează locul exact. În 2001, în sezonul de televiziune din septembrie 2001, umorul face loc judecății pentru totdeauna. De ce nu? Am avut alegeri prezidenţiale în 2000 decise de Curtea Supremă. Am avut explozia bulei tehnologice, atentatele din 11 septembrie. „Antrax” devine parte din lexicul social. Priviţi ce se întâmplă mai departe. La răscrucea dintre secole, internetul decolează, televiziunea de tip reality a preluat controlul. Ce îşi doresc oamenii să vadă la televizor? Aş fi crezut că răzbunare sau nostalgie. Consolați-mă, lumea mea se dărâmă. Nu, ei vor să judece. Pot să votez să te scot de pe insulă, să fac ca fiica lui Sarah Palin să rămână la „Dansez pentru tine.” Pot să aleg următorul American Idol. Eşti concediat! Totul e minunat, nu?
So as dramatically different as these television shows, pure entertainment, have been over the last 50 years -- what did I start with? -- one basic instinct remains. We're animals, we need our moms. There has not been a decade of television without a definitive, dominant TV mom. The 1950s: June Cleever in the original comfort show, "Leave it to Beaver." Lucille Ball kept us laughing through the rise of social consciousness in the 60s. Maude Findlay, the epitome of the irreverent 1970s, who tackled abortion, divorce, even menopause on TV. The 1980s, our first cougar was given to us in the form of Alexis Carrington. Murphy Brown took on a vice president when she took on the idea of single parenthood. This era's mom, Bree Van de Kamp. Now I don't know if this is the devil or the angel sitting on our conscience, sitting on television's shoulders, but I do know that I absolutely love this image.
Oricât de diferite, de amuzante au fost aceste emisiuni din ultimii peste 50 de ani - cu ce am început? Un singur instinct de bază rămâne. Suntem animale, avem nevoie de mamele noastre. Nu a trecut niciun deceniu de televiziune fără vreo mamă de televiziune decisivă, dominantă. Anii '50: June Cleever, în programul de comedie original: „Las' pe Beaver”. Lucille Ball ne-a făcut să râdem în timpul naşterii conştiinţei sociale în anii '60. Maude Findlay, întruchiparea ireverenţei din anii '70, care a vorbit despre avort, divorţ, chiar şi menopauză la televizor. În anii '80, vine prima devoratoare de bărbaţi tineri reprezentată de Alexis Carrington. Murphy Brown s-a luat de un vicepreşedinte când şi-a sumat rolul de mamă singură. Mama acestei perioade e Bree Van de Kamp. Nu ştiu dacă asta e diavolul sau îngerul din conştiinţa noastră, care stă pe umerii televiziunii, dar ştiu că ador această imagine.
So to you all, the women of TEDWomen, the men of TEDWomen, the global audiences of TEDWomen, thank you for letting me present my idea about the conscience of television. But let me also thank the incredible creators who get up everyday to put their ideas on our television screens throughout all these ages of television. They give it life on television, for sure, but it's you as viewers, through your collective social consciences, that give it life, longevity, power or not.
Vă spun tuturor, femeilor, bărbaților de la TEDWomen, publicului internaţional de la TEDWomen, vă mulţumesc că m-ați lăsat să-mi prezint ideea despre conştiinţa televiziunii. Dar permiteţi-mi să mulţumesc şi celor care se trezesc zilnic pentru a-şi pune ideile pe ecranele televizoarelor noastre de-a lungul anilor. Ei animă televiziunea, dar voi, telespectatorii, prin conştiinţele voastre sociale colective, îi daţi sau nu viaţă, longevitate, putere.
So thanks very much.
Vă mulţumesc!
(Applause)
(Aplauze)