I want to say that really and truly, after these incredible speeches and ideas that are being spread, I am in the awkward position of being here to talk to you today about television. So most everyone watches TV. We like it. We like some parts of it. Here in America, people actually love TV. The average American watches TV for almost 5 hours a day. Okay? Now I happen to make my living these days in television, so for me, that's a good thing. But a lot of people don't love it so much. They, in fact, berate it. They call it stupid, and worse, believe me. My mother, growing up, she called it the "idiot box."
Ik wil echt zeggen, dat na deze ongelofelijke speeches en ideeën die worden verspreid, ik in de lastige positie ben om jullie vandaag toe te spreken over televisie. Vrijwel iedereen kijkt TV. Dat vinden we leuk. Sommige elementen ervan vinden we leuk. Hier in Amerika houdt men echt van TV. De gemiddelde Amerikaan kijkt bijna 5 uur per dag TV. Oké? Ik verdien tegenwoordig toevallig mijn geld bij de televisie, dus in mijn geval is dat een goede zaak. Maar veel mensen vinden dit niet zo leuk. Zij verafschuwen het in feite. Ze noemen het stom, en erger, geloof me. Mijn moeder noemde het toen ik klein was, het 'idiotenkastje'.
But my idea today is not to debate whether there's such a thing as good TV or bad TV; my idea today is to tell you that I believe television has a conscience. So why I believe that television has a conscience is that I actually believe that television directly reflects the moral, political, social and emotional need states of our nation -- that television is how we actually disseminate our entire value system. So all these things are uniquely human, and they all add up to our idea of conscience.
Maar mijn idee vandaag is niet te bespreken of er zoiets als goede TV of slechte TV is; mijn idee vandaag is jullie vertellen dat ik geloof dat televisie een geweten heeft. Waarom ik geloof dat televisie een geweten heeft is omdat ik eigenlijk geloof dat televisie direct de morele, politieke, sociale en emotionele behoeften van onze natie reflecteert -- dat televisie is hoe we in feite ons hele waardesysteem verspreiden. Al deze dingen zijn mensen eigen, en ze leiden allemaal naar ons idee van geweten.
Now today, we're not talking about good and bad TV. We're talking about popular TV. We're talking about top-10 Nielsen-rated shows over the course of 50 years. How do these Nielsen ratings reflect not just what you've heard about, which is the idea of our social, collective unconscious, but how do these top-10 Nielsen-rated shows over 50 years reflect the idea of our social conscience? How does television evolve over time, and what does this say about our society?
Vandaag praten we niet over goede en slechte TV. We praten over populaire TV. We praten over shows uit de Nielsen top-10 in de loop van 50 jaar. Hoe reflecteren deze Nielsen-waarderingen niet alleen waarover je hebt gehoord, namelijk het idee van ons sociaal, collectief onderbewustzijn, maar hoe reflecteren deze shows uit de Nielsen top-10 gedurende 50 jaar, het idee van ons sociale geweten? Hoe evolueert televisie in de loop der tijd, en wat zegt dit over onze samenleving?
Now speaking of evolution, from basic biology, you probably remember that the animal kingdom, including humans, have four basic primal instincts. You have hunger; you have sex; you have power; and you have the urge for acquisitiveness. As humans, what's important to remember is that we've developed, we've evolved over time to temper, or tame, these basic animal instincts. We have the capacity to laugh and cry. We feel awe, we feel pity. That is separate and apart from the animal kingdom. The other thing about human beings is that we love to be entertained. We love to watch TV. This is something that clearly separates us from the animal kingdom. Animals might love to play, but they don't love to watch.
Over evolutie gesproken, uit de fundamentele biologie herinner je je waarschijnlijk dat het dierenrijk, inclusief mensen, vier primaire oer-instincten heeft. Je hebt honger; je hebt seks; je hebt macht; en je hebt de drang naar hebzucht. Als mensen is het belangrijk te onthouden dat we ons hebben ontwikkeld, zijn geëvolueerd om deze basale dierlijke instincten te temperen, of te temmen. We hebben de capaciteit om te lachen en huilen. We voelen ontzag, we voelen medelijden. Dat is gescheiden en verschillend van het dierenrijk. Iets anders van mensen is dat we graag worden vermaakt. We houden ervan TV te kijken. Dit is iets dat ons duidelijk afscheidt van het dierenrijk. Dieren spelen weliswaar graag, maar ze houden er niet van om te kijken.
So I had an ambition to discover what could be understood from this uniquely human relationship between television programs and the human conscious. Why has television entertainment evolved the way it has? I kind of think of it as this cartoon devil or angel sitting on our shoulders. Is television literally functioning as our conscience, tempting us and rewarding us at the same time?
Dus ik had een ambitie om te ontdekken wat kan worden afgeleid uit deze uniek menselijke relatie tussen televisieprogramma's en het menselijke geweten. Waarom heeft televisievermaak zich op deze manier zich ontwikkeld? Ik denk er ongeveer over als een tekenfilmduivel of -engel die op onze schouders zit. Functioneert televisie letterlijk als ons geweten, door ons gelijktijdig te verleiden en te belonen?
So to begin to answer these questions, we did a research study. We went back 50 years to the 1959/1960 television season. We surveyed the top-20 Nielsen shows every year for 50 years -- a thousand shows. We talked to over 3,000 individuals -- almost 3,600 -- aged 18 to 70, and we asked them how they felt emotionally. How did you feel watching every single one of these shows? Did you feel a sense of moral ambiguity? Did you feel outrage? Did you laugh? What did this mean for you? So to our global TED audiences, I want to say that this was a U.S. sample. But as you can see, these emotional need states are truly universal. And on a factual basis, over 80 percent of the U.S.'s most popular shows are exported around the world. So I really hope our global audiences can relate.
Om te beginnen deze vragen te beantwoorden, hebben we een onderzoek gedaan. We gingen 50 jaar terug naar het televisieseizoen van 1959/1960. We beschouwden shows uit de Nielsen top-20 elk jaar, 50 jaar lang -- duizend shows. We spraken met meer dan 3000 individuen -- bijna 3600 -- van 18 tot 70 jaar, en we vroegen hen hoe zij zich emotioneel voelden. Hoe voelde jij je toen je al deze shows bekeek? Had je een gevoel van morele ambiguïteit? Voelde je woede? Heb je gelachen? Wat betekende dit voor jou? Ons wereldwijde TED publiek wil ik zeggen dat dit een Amerikaans onderzoek was. Maar zoals je kunt zien, zijn deze emotionele behoeften werkelijk universeel. En op feitelijke basis: meer dan 80 procent van de populairste shows van de V.S. worden wereldwijd geëxporteerd. Dus ik hoop echt dat dit ons wereldwijde publiek aanspreekt.
Two acknowledgments before our first data slide: For inspiring me to even think about the idea of conscience and the tricks that conscience can play on us on a daily basis, I thank legendary rabbi, Jack Stern. And for the way in which I'm going to present the data, I want to thank TED community superstar Hans Rosling, who you may have just seen.
Twee erkentelijkheden vóór mijn eerste dia: Voor de inspiratie om zelfs maar over het idee van geweten na te denken en over de trucs die dat geweten dagelijks met ons uit kan halen, dank ik de legendarische rabbijn, Jack Stern. En voor de manier waarop ik de gegevens ga presenteren, wil ik de superster van de TED-gemeenschap, Hans Rosling, bedanken, die je mogelijk zojuist gezien hebt.
Okay, here we go. So here you see, from 1960 to 2010, the 50 years of our study. Two things we're going to start with -- the inspiration state and the moral ambiguity state, which, for this purpose, we defined inspiration as television shows that uplift me, that make me feel much more positive about the world. Moral ambiguity are televisions shows in which I don't understand the difference between right and wrong. As we start, you see in 1960 inspiration is holding steady. That's what we're watching TV for. Moral ambiguity starts to climb. Right at the end of the 60s, moral ambiguity is going up, inspiration is kind of on the wane. Why? The Cuban Missile Crisis, JFK is shot, the Civil Rights movement, race riots, the Vietnam War, MLK is shot, Bobby Kennedy is shot, Watergate. Look what happens. In 1970, inspiration plummets. Moral ambiguity takes off. They cross, but Ronald Reagan, a telegenic president, is in office. It's trying to recover. But look, it can't: AIDS, Iran-Contra, the Challenger disaster, Chernobyl. Moral ambiguity becomes the dominant meme in television from 1990 for the next 20 years.
Oké, hier gaan we. Hier zie je, van 1960 tot 2010, de 50 jaar van ons onderzoek. Twee dingen waar we mee gaan beginnen -- de staat van inspiratie en de staat van morele ambiguïteit. Voor dit doel definieerden we inspiratie als "televisieshows die me verheffen, die me een veel positiever gevoel geven over de wereld". Morele ambiguïteit zijn televisie shows waarin ik "niet begrijp wat het verschil tussen goed en fout is". Wanneer we beginnen, zien jullie dat in 1960 inspiratie stabiel blijft. Dat is waarvoor we TV kijken. Morele ambiguïteit begint te klimmen. Helemaal op het eind van de jaren '60, gaat morele ambiguïteit omhoog, inspiratie is tanende. Waarom? De Cubaanse rakettencrisis, JFK is neergeschoten, De burgerrechten beweging, rassen rellen, de Vietnam oorlog, MLK is neergeschoten, Bobby Kennedy is neergeschoten, Watergate. Kijk wat er gebeurt. In 1970 keldert inspiratie. Morele ambiguïteit neemt toe. Ze kruisen elkaar, maar Ronald Reagan, een telegenieke president, is in ambt. Het probeert zich te herstellen. Maar kijk, dat lukt niet: AIDS, Iran-Contra, De Challenger-ramp, Chernobyl. Morele ambiguïteit wordt vanaf 1990 20 jaar lang, de dominante 'meme' op televisie.
Take a look at this. This chart is going to document a very similar trend. But in this case, we have comfort -- the bubble in red -- social commentary and irreverence in blue and green. Now this time on TV you have "Bonanza," don't forget, you have "Gunsmoke," you have "Andy Griffith," you have domestic shows all about comfort. This is rising. Comfort stays whole. Irreverence starts to rise. Social commentary is all of a sudden spiking up. You get to 1969, and look what happens. You have comfort, irreverence, and social commentary, not only battling it out in our society, but you literally have two establishment shows -- "Gunsmoke" and "Gomer Pyle" -- in 1969 are the number-two- and number-three-rated television shows. What's number one? The socially irreverent hippie show, "Rowan and Martin's Laugh-In." They're all living together, right. Viewers had responded dramatically.
Kijk hier eens naar. Dit overzicht gaat een zeer vergelijkbare trend aantonen. Maar in dit geval hebben we comfort -- de rode bol -- sociaal commentaar en oneerbiedigheid in blauw en groen. Deze periode heb je op TV 'Bonanza", vergeet dat niet, je hebt "Gunsmoke", je hebt "Andy Griffith", je hebt huiselijke programma's die draaien om comfort. Dit komt op. Comfort blijft stabiel. Oneerbiedigheid begint op te komen. Sociaal commentaar schiet opeens omhoog. Je komt in 1969, en kijk wat er gebeurt. Je hebt comfort, oneerbiedigheid, en sociaal commentaar, die het niet alleen uitvechten in onze samenleving, maar je hebt letterlijk twee establishment-programma's -- "Gunsmoke" en "Gomer Pyle" -- die in 1969 op nummers twee en drie staan van de waarderingen. Wat is nummer één? Het sociaal onbeschaamde hippie-programma "Rowan en Martin's Laugh-In." Ze staan op een kluitje, nietwaar? Kijkers hadden dramatisch gereageerd
Look at this green spike in 1966 to a bellwether show. When you guys hear this industry term, a breakout hit, what does that mean? It means in the 1966 television season, The "Smothers Brothers" came out of nowhere. This was the first show that allowed viewers to say, "My God, I can comment on how I feel about the Vietnam War, about the presidency, through television?" That's what we mean by a breakout show.
-- kijk naar de stijging in 1966 -- op een voorlopers-show. Wanneer jullie deze industrie-term horen: een 'doorbraakhit', wat betekent dat? Het betekent dat in het televisieseizoen van 1966, "The Smothers Brothers" uit het niets opdoemden. Dit was de eerste show waar kijkers konden zeggen: "Mijn God, ik kan commentaar geven op hoe ik me voel over de Vietnamoorlog, over het presidentschap, door middel van televisie?" Dat is wat we bedoelen met een doorbraak-show.
So then, just like the last chart, look what happens. In 1970, the dam bursts. The dam bursts. Comfort is no longer why we watch television. Social commentary and irreverence rise throughout the 70s. Now look at this. The 70s means who? Norman Lear. You have "All in the Family," "Sanford and Son," and the dominant show -- in the top-10 for the entire 70s -- "M<i>A</i>S*H." In the entire 50 years of television that we studied, seven of 10 shows ranked most highly for irreverence appeared on air during the Vietnam War, five of the top-10 during the Nixon administration. Only one generation, 20 years in, and we discovered, Wow! TV can do that? It can make me feel this? It can change us? So to this very, very savvy crowd, I also want to note the digital folks did not invent disruptive. Archie Bunker was shoved out of his easy chair along with the rest of us 40 years ago.
Dan, net als in de laatste grafiek, kijk wat er gebeurt. In 1970 breekt de dam. De dam breekt. Comfort is niet meer de reden waarom we televisie kijken. Sociaal commentaar en oneerbiedigheid stijgen gedurende de jaren '70. En kijk nu hier naar. De jaren '70 betekent wie? Norman Lear. Je hebt "All in the Family," "Sanford and Son," en het dominerende programma -- in de top-10 gedurende de gehele jaren '70 -- "M<i>A</i>S*H". Tijdens de hele 50 jaar van televisie die we bestudeerden, verschenen 7 van de 10 programma's die het hoogst scoorden op oneerbiedigheid, op TV tijdens de Vietnamoorlog. Vijf van de top-10 tijdens de Nixon-regering. Na slechts één generatie, in 20 jaar, ontdekten we: Wow! Kan TV dat allemaal? Het kan me dit laten voelen? Het kan ons veranderen? Voor dit zeer ingevoerde publiek wil ik ook opmerken dat de digitale lui 'opruiend' niet hebben uitgevonden. Archie Bunker is 40 jaar geleden uit zijn luie stoel geduwd, samen met de rest van ons.
This is a quick chart. Here's another attribute: fantasy and imagination, which are shows defined as, "takes me out of my everyday realm" and "makes me feel better." That's mapped against the red dot, unemployment, which is a simple Bureau of Labor Department statistic. You'll see that every time fantasy and imagination shows rise, it maps to a spike in unemployment. Do we want to see shows about people saving money and being unemployed? No. In the 70s you have the bellwether show "The Bionic Woman" that rocketed into the top-10 in 1973, followed by the "Six Million-Dollar Man" and "Charlie's Angels." Another spike in the 1980s -- another spike in shows about control and power. What were those shows? Glamorous and rich. "Dallas," "Fantasy Island." Incredible mapping of our national psyche with some hard and fast facts: unemployment.
Een snelle grafiek... hier nog een eigenschap: fantasie en verbeelding. Programma's gedefinieerd als: "haalt me uit mijn alledaagse realiteit" en "ik voel me er beter door". Die is in kaart gebracht tegen de rode stip, werkloosheid, wat een simpele statistiek van het Departement van Arbeid is. Jullie zullen zien dat telkens als fantasie- en verbeeldings-programma's stijgen, het samenvalt met een piek in werkloosheid. Willen we programma's zien over mensen die zuinig leven en werkloos zijn? Nee. In de jaren '70 heb je de voorlopers-show "The Bionic Woman" die zich in de top-10 vestigde in 1973, gevolgd door de "Six Million-Dollar Man" en "Charlie's Angels." Een andere uitschieter in de jaren '80 in programma's over controle en macht. Welke shows waren dat? Glamoureus en rijk. "Dallas," "Fantasy Island." Onze nationale psyche ongelofelijk in kaart gebracht met enkele harde en snelle feiten: werkeloosheid.
So here you are, in my favorite chart, because this is our last 20 years. Whether or not you're in my business, you have surely heard or read of the decline of the thing called the three-camera sitcom and the rise of reality TV. Well, as we say in the business, X marks the spot. The 90s -- the big bubbles of humor -- we're watching "Friends," "Frasier," "Cheers" and "Seinfeld." Everything's good, low unemployment. But look: X marks the spot. In 2001, the September 2001 television season, humor succumbs to judgment once and for all. Why not? We had a 2000 presidential election decided by the Supreme Court. We had the bursting of the tech bubble. We had 9/11. Anthrax becomes part of the social lexicon. Look what happens when we keep going. At the turn of the century, the Internet takes off, reality television has taken hold. What do people want in their TV then? I would have thought revenge or nostalgia. Give me some comfort; my world is falling apart. No, they want judgment. I can vote you off the island. I can keep Sarah Palin's daughter dancing. I can choose the next American Idol. You're fired. That's all great, right?
Dan zijn we in mijn favoriete grafiek, omdat dit onze laatste 20 jaren zijn. Of je nu wel of niet in mijn vakgebied zit, je hebt vast gehoord of gelezen over de neergang van wat de "drie-camera-komedie" heet. en de opkomst van reality-TV. Zoals we zeggen in vakjargon: het slaat de spijker op zijn kop. De jaren '90: de grote bollen van humor. We waren "Friends," "Frasier," "Cheers" en "Seinfield" aan het kijken. Alles is goed, lage werkloosheid. Maar kijk: het slaat de spijker op zijn kop. In 2001, het televisieseizoen van september 2001, legt humor het definitief af tegen oordelen. Waarom niet? We hadden een presidentsverkiezing in 2000, beslist door het Hooggerechtshof. We hadden het barsten van de internetzeepbel. We hadden 9/11. Anthrax een onderdeel van het sociale lexicon. Kijk wat er gebeurt als we door blijven gaan. Bij de eeuwwisseling komt het internet op, reality-televisie is populair geworden. Wat willen mensen dan op hun TV? Ik zou denken wraak of nostalgie. Geef me wat troost; mijn wereld valt uit elkaar. Nee, ze willen oordelen. Ik kan je van het eiland afstemmen. Ik kan de dochter van Sarah Palin laten dansen. Ik kan de nieuwe American Idol kiezen. Je bent ontslagen. Dat is allemaal top, toch?
So as dramatically different as these television shows, pure entertainment, have been over the last 50 years -- what did I start with? -- one basic instinct remains. We're animals, we need our moms. There has not been a decade of television without a definitive, dominant TV mom. The 1950s: June Cleever in the original comfort show, "Leave it to Beaver." Lucille Ball kept us laughing through the rise of social consciousness in the 60s. Maude Findlay, the epitome of the irreverent 1970s, who tackled abortion, divorce, even menopause on TV. The 1980s, our first cougar was given to us in the form of Alexis Carrington. Murphy Brown took on a vice president when she took on the idea of single parenthood. This era's mom, Bree Van de Kamp. Now I don't know if this is the devil or the angel sitting on our conscience, sitting on television's shoulders, but I do know that I absolutely love this image.
Dus zo dramatisch verschillend als deze televisieprogramma's, puur vermaak, zijn geweest de afgelopen 50 jaar -- waar begon ik mee? -- één fundamenteel instinct blijft. We zijn dieren, we hebben onze moeders nodig. Er is geen televisie-decennium geweest zonder een definitieve, dominante TV moeder. De jaren '50: June Cleever in de originele troost show, "Leave it to Beaver." Met Lucille Ball bleef je lachen tijdens de groei van sociaal bewustzijn in de jaren '60. Maude Findlay, de samenvatting van de oneerbiedige jaren '70, die abortus, scheiding en zelfs menopauze op TV bracht. In de jaren 80, hadden we onze eerste oudere mannenverslindster in de vorm van Alexis Carrington. Murphy Brown werd vicepresident toen ze het idee van eenouderschap op zich nam. De moeder van dit tijdperk, Bree Van de Kamp. Nou weet ik niet of dit de duivel of de engel is die op ons geweten zit, zittend op de schouders van de televisie, maar ik weet wel dat ik zielsveel van dit beeld houd.
So to you all, the women of TEDWomen, the men of TEDWomen, the global audiences of TEDWomen, thank you for letting me present my idea about the conscience of television. But let me also thank the incredible creators who get up everyday to put their ideas on our television screens throughout all these ages of television. They give it life on television, for sure, but it's you as viewers, through your collective social consciences, that give it life, longevity, power or not.
Dus aan jullie allemaal, de vrouwen van TEDWomen, de mannen van TEDWomen, het wereldwijde publiek van TEDWomen, dank je dat ik mijn idee mocht presenteren over het geweten van televisie. Maar laat me ook de fantastische makers bedanken, die elke dag opstaan om hun ideeën op onze televisieschermen te planten tijdens al deze televisietijdperken.¼ Zij blazen het leven in op televisie maar jullie als kijkers geven het, middels ons collectieve sociale geweten,¼ leven en levensduur, macht... of niet.
So thanks very much.
Dus heel erg bedankt.
(Applause)
(Applaus)