I want to say that really and truly, after these incredible speeches and ideas that are being spread, I am in the awkward position of being here to talk to you today about television. So most everyone watches TV. We like it. We like some parts of it. Here in America, people actually love TV. The average American watches TV for almost 5 hours a day. Okay? Now I happen to make my living these days in television, so for me, that's a good thing. But a lot of people don't love it so much. They, in fact, berate it. They call it stupid, and worse, believe me. My mother, growing up, she called it the "idiot box."
Saya ingin mengatakan bahwa sebenarnya, setelah banyak pembicaraan dan ide yang luar biasa disebarkan, saya ada di posisi yang canggung berada di sini berbicara di depan Anda tentang televisi. Hampir semua orang menonton TV. Kita menyukainya, menyukai sebagian acaranya. Di Amerika, orang-orang menyukai TV. Rata-rata orang Amerika menonton TV hampir 5 jam sehari. Baik? Kebetulan saya mencari nafkah dari televisi sekarang ini, jadi bagi saya, ini bagus. Tapi ada banyak orang yang tidak begitu suka. Bahkan, mereka membencinya. Mereka menyebutnya bodoh, dan banyak lagi. Ibu saya, ketika saya kecil, dia menyebutnya "kotak bodoh."
But my idea today is not to debate whether there's such a thing as good TV or bad TV; my idea today is to tell you that I believe television has a conscience. So why I believe that television has a conscience is that I actually believe that television directly reflects the moral, political, social and emotional need states of our nation -- that television is how we actually disseminate our entire value system. So all these things are uniquely human, and they all add up to our idea of conscience.
Tapi ide saya hari ini bukan untuk mendebat apakah TV itu baik atau buruk; ide saya hari ini untuk memberitahu Anda bahwa saya percaya televisi punya hati nurani. Saya percaya televisi punya hati nurani karena saya percaya televisi secara langsung mencerminkan keadaan moral, politik, sosial, dan emosional bangsa kita -- televisi sebenarnya adalah cara kita menyebarkan keseluruhan sistem nilai kita. Jadi semua ini hanya terjadi pada manusia, dan semuanya menguatkan ide kita akan hati nurani.
Now today, we're not talking about good and bad TV. We're talking about popular TV. We're talking about top-10 Nielsen-rated shows over the course of 50 years. How do these Nielsen ratings reflect not just what you've heard about, which is the idea of our social, collective unconscious, but how do these top-10 Nielsen-rated shows over 50 years reflect the idea of our social conscience? How does television evolve over time, and what does this say about our society?
Hari ini kita tidak akan bicara tentang kebaikan atau keburukan TV. Kita akan bicara tentang TV populer. Kita bicara tentang acara yang punya rating Nielsen 10 teratas selama 50 tahun terakhir. Bagaimana rating Nielsen ini tidak hanya mencerminkan apa yang Anda dengar, yaitu ide tentang alam bawah sadar kita secara kolektif, sosial, tapi juga bagaimana acara dengan rating Nielsen 10 teratas ini selama 50 tahun mencerminkan ide hati nurani sosial kita? Bagaimana televisi berkembang dari waktu ke waktu dan apa artinya bagi masyarakat kita?
Now speaking of evolution, from basic biology, you probably remember that the animal kingdom, including humans, have four basic primal instincts. You have hunger; you have sex; you have power; and you have the urge for acquisitiveness. As humans, what's important to remember is that we've developed, we've evolved over time to temper, or tame, these basic animal instincts. We have the capacity to laugh and cry. We feel awe, we feel pity. That is separate and apart from the animal kingdom. The other thing about human beings is that we love to be entertained. We love to watch TV. This is something that clearly separates us from the animal kingdom. Animals might love to play, but they don't love to watch.
Berbicara tentang evolusi, dari biologi dasar, Anda mungkin ingat bahwa kerajaan binatang, termasuk manusia, punya empat naluri alamiah dasar. Rasa lapar, seks, kekuatan, dan keinginan untuk menguasai. Sebagai manusia, yang penting untuk diingat adalah kita sudah berkembang melewati waktu untuk menjinakkan naluri hewan dasar tadi. Kita punya kemampuan untuk tertawa dan menangis. Kita merasa kagum, kasihan. Ini memisahkan kita dari kerajaan binatang. Hal lainnya tentang manusia kita suka dihibur. Kita suka menonton TV. Ini sesuatu yang jelas memisahkan kita dari kerajaan binatang. Binatang suka bermain, tapi mereka tidak suka menonton.
So I had an ambition to discover what could be understood from this uniquely human relationship between television programs and the human conscious. Why has television entertainment evolved the way it has? I kind of think of it as this cartoon devil or angel sitting on our shoulders. Is television literally functioning as our conscience, tempting us and rewarding us at the same time?
Jadi saya punya ambisi untuk menemukan apa yang bisa dipelajari dari hubungan pada manusia yang unik ini antara program televisi dan hati nurani manusia. Mengapa hiburan televisi berkembang seperti sekarang ini? Saya melihatnya seperti kartun iblis dan malaikat ini duduk di bahu kita. Apakah televisi benar-benar berfungsi sebagai hati nurani kita, menggoda kita dan bermanfaat pada saat yang sama?
So to begin to answer these questions, we did a research study. We went back 50 years to the 1959/1960 television season. We surveyed the top-20 Nielsen shows every year for 50 years -- a thousand shows. We talked to over 3,000 individuals -- almost 3,600 -- aged 18 to 70, and we asked them how they felt emotionally. How did you feel watching every single one of these shows? Did you feel a sense of moral ambiguity? Did you feel outrage? Did you laugh? What did this mean for you? So to our global TED audiences, I want to say that this was a U.S. sample. But as you can see, these emotional need states are truly universal. And on a factual basis, over 80 percent of the U.S.'s most popular shows are exported around the world. So I really hope our global audiences can relate.
Untuk mulai menjawab pertanyaan ini, kami melakukan penelitian. Kami kembali ke 50 tahun yang lalu ke musim televisi tahun 1959/1960. Kami mensurvei acara yang rating Nielsen-nya 20 teratas setiap tahun selama 50 tahun -- seribu acara. Kami berbicara dengan lebih dari 3.000 individu -- hampir 3.600 orang -- berusia 18 sampai 70 tahun, dan kami bertanya tentang perasaan mereka. Apa yang Anda rasakan saat menonton setiap acara itu? Apakah Anda merasakan ambiguitas moral? Apakah Anda merasa marah? Apakah Anda tertawa? Apakah ini ada artinya bagi Anda? Seluruh pemirsa TED global, Contoh ini memang dari Amerika. Tapi seperti yang bisa Anda lihat, keadaan kebutuhan emosi ini benar-benar universal. Dan faktanya, lebih dari 80 persen acara yang paling populer di Amerika diekspor ke seluruh dunia. Jadi saya berharap pemirsa global dapat melihat hubungannya.
Two acknowledgments before our first data slide: For inspiring me to even think about the idea of conscience and the tricks that conscience can play on us on a daily basis, I thank legendary rabbi, Jack Stern. And for the way in which I'm going to present the data, I want to thank TED community superstar Hans Rosling, who you may have just seen.
Dua ucapan terima kasih sebelum lembar data pertama kami: Atas inspirasi yang membuat saya memikirkan tentang hati nurani dan trik yang dapat dimainkannya terhadap kita sehari-hari. Saya berterima kasih kepada rabbi legendaris, Jack Stern. Untuk penyajian data ini, saya ingin berterima kasih kepada superstar komunitas TED, Hans Rosling, yang mungkin tadi Anda lihat.
Okay, here we go. So here you see, from 1960 to 2010, the 50 years of our study. Two things we're going to start with -- the inspiration state and the moral ambiguity state, which, for this purpose, we defined inspiration as television shows that uplift me, that make me feel much more positive about the world. Moral ambiguity are televisions shows in which I don't understand the difference between right and wrong. As we start, you see in 1960 inspiration is holding steady. That's what we're watching TV for. Moral ambiguity starts to climb. Right at the end of the 60s, moral ambiguity is going up, inspiration is kind of on the wane. Why? The Cuban Missile Crisis, JFK is shot, the Civil Rights movement, race riots, the Vietnam War, MLK is shot, Bobby Kennedy is shot, Watergate. Look what happens. In 1970, inspiration plummets. Moral ambiguity takes off. They cross, but Ronald Reagan, a telegenic president, is in office. It's trying to recover. But look, it can't: AIDS, Iran-Contra, the Challenger disaster, Chernobyl. Moral ambiguity becomes the dominant meme in television from 1990 for the next 20 years.
Baiklah, ini dia. Jadi di sini kita lihat, dari tahun 1960 sampai 2010, 50 tahun penelitan kami. Kami akan mulai dengan dua hal -- keadaan inspirasi dan keadaan ambiguitas moral, yang, untuk tujuan penelitian ini, kami mendefinisikan inspirasi sebagai acara televisi yang menyemangati saya, yang membuat saya merasa lebih positif akan dunia ini. Ambiguitas moral adalah acara televisi yang di dalamnya saya tidak paham akan perbedaan benar dan salahnya. Kita mulai, kita lihat di tahun 1960 inspirasi posisinya tetap. Itu yang mereka cari di TV. Ambiguitas moral mulai naik. Tepat di akhir tahun 60-an, ambiguitas moral naik, inspirasi sepertinya melemah. Mengapa? Krisis Misil Kuba, JFK ditembak, Pergerakan Hak Asasi, kerusuhan ras, Perang Vietnam, MLK ditembak, Bobby Kennedy ditembak, Watergate. Lihat apa yang terjadi. Di tahun 1970, inspirasi tumbang. Ambiguitas moral melesat. Keduanya bersilangan, tapi Ronal Reagan, yang sering muncul di TV, terpilih. Jadi mencoba pulih. Tapi lihat, tidak bisa: AIDS, Kontra-Iran, bencana Challenger, Chernobyl. Ambiguitas moral menjadi steno yang dominan di televisi dari tahun 1990 sampai 20 tahun kemudian.
Take a look at this. This chart is going to document a very similar trend. But in this case, we have comfort -- the bubble in red -- social commentary and irreverence in blue and green. Now this time on TV you have "Bonanza," don't forget, you have "Gunsmoke," you have "Andy Griffith," you have domestic shows all about comfort. This is rising. Comfort stays whole. Irreverence starts to rise. Social commentary is all of a sudden spiking up. You get to 1969, and look what happens. You have comfort, irreverence, and social commentary, not only battling it out in our society, but you literally have two establishment shows -- "Gunsmoke" and "Gomer Pyle" -- in 1969 are the number-two- and number-three-rated television shows. What's number one? The socially irreverent hippie show, "Rowan and Martin's Laugh-In." They're all living together, right. Viewers had responded dramatically.
Coba lihat ini. Grafik ini akan mendokumentasikan kecenderungan serupa. Tapi di sini, ada rasa nyaman -- lingkaran merah -- komentar sosial dan cemoohan pada warna biru dan hijau. Dalam masa ini di TV kita punya "Bonanza," jangan lupa, kita punya "Gunsmoke," kita punya "Andy Griffith," kita punya acara lokal yang semuanya tentang rasa nyaman. Ini semakin naik. Kenyamanannya tetap. Cemoohan mulai naik. Komentar sosial tiba-tiba menanjak naik. Kita sampai di tahun 1969, dan lihat apa yang terjadi. Rasa nyaman, cemoohan, dan komentar sosial, tidak hanya bersaing di masyarakat kita, tapi kita benar-benar punya dua acara khusus -- "Gunsmoke" dan "Gomer Pyle" -- di tahun 1969 acara televisi dengan rating nomor dua dan tiga. Apa yang nomor satu? Acara cemoohan sosial hippie, "Rowan and Martin's Laugh-In." Acara itu tayang bersama-sama, bukan. Pemirsa menanggapi secara dramatis.
Look at this green spike in 1966 to a bellwether show. When you guys hear this industry term, a breakout hit, what does that mean? It means in the 1966 television season, The "Smothers Brothers" came out of nowhere. This was the first show that allowed viewers to say, "My God, I can comment on how I feel about the Vietnam War, about the presidency, through television?" That's what we mean by a breakout show.
Lihat layar ini menanjak tahun 1966 ke sebuah acara baru. Kalau Anda mendengar istilah industri ini, sukses besar, apa artinya? Pada musim televisi tahun 1966, "Smothers Brothers" tiba-tiba muncul. Ini acara pertama yang membuat pemirsa bicara, "Astaga, saya bisa mengungkapkan perasaan saya tentang Perang Vietnam, tentang presiden, lewat televisi?" Itulah arti acara yang sukses besar.
So then, just like the last chart, look what happens. In 1970, the dam bursts. The dam bursts. Comfort is no longer why we watch television. Social commentary and irreverence rise throughout the 70s. Now look at this. The 70s means who? Norman Lear. You have "All in the Family," "Sanford and Son," and the dominant show -- in the top-10 for the entire 70s -- "M<i>A</i>S*H." In the entire 50 years of television that we studied, seven of 10 shows ranked most highly for irreverence appeared on air during the Vietnam War, five of the top-10 during the Nixon administration. Only one generation, 20 years in, and we discovered, Wow! TV can do that? It can make me feel this? It can change us? So to this very, very savvy crowd, I also want to note the digital folks did not invent disruptive. Archie Bunker was shoved out of his easy chair along with the rest of us 40 years ago.
Jadi kemudian seperti grafik yang terakhir, lihat apa yang terjadi. Di tahun 1970, bendungannya pun jebol. Kenyamanan bukan lagi alasan mereka menonton televisi. Komentar sosial dan cemoohaan naik sepanjang tahun 70-an. Sekarang lihat ini. Tahun 70-an berarti siapa? Norman Lear. Kita punya "All in the Family," "Sanford and Son," dan acara yang selalu sinis -- di posisi 10 teratas sepanjang 70-an -- "M<i>A</i>S*H." Sepanjang 50 tahun perkembangan televisi yang kami teliti, tujuh dari 10 acara paling tinggi rankingnya untuk cemoohan ditayangkan saat Perang Vietnam, lima dari 10 acara teratas itu saat pemerintahan Nixon. Hanya satu generasi, dalam 20 tahun, dan kami menemukan, Wow! TV bisa melakukan itu? Bisa membuat saya merasa seperti ini? Bisa mengubah kita? Kepada hadirin yang sangat cerdas di sini, saya ingin menekankan para pekerja digital tidak menciptakan goncangan ini. Archie Bunker ditendang dari kursinya bersama yang lainnya 40 tahun lalu.
This is a quick chart. Here's another attribute: fantasy and imagination, which are shows defined as, "takes me out of my everyday realm" and "makes me feel better." That's mapped against the red dot, unemployment, which is a simple Bureau of Labor Department statistic. You'll see that every time fantasy and imagination shows rise, it maps to a spike in unemployment. Do we want to see shows about people saving money and being unemployed? No. In the 70s you have the bellwether show "The Bionic Woman" that rocketed into the top-10 in 1973, followed by the "Six Million-Dollar Man" and "Charlie's Angels." Another spike in the 1980s -- another spike in shows about control and power. What were those shows? Glamorous and rich. "Dallas," "Fantasy Island." Incredible mapping of our national psyche with some hard and fast facts: unemployment.
Ini grafik pendek. Ini atribut yang lain: fantasi dan imajinasi, acara yang didefinisikan sebagai, "keluarkan aku dari kenyataan sehari-hari" dan "buat aku merasa lebih baik." Itu dipetakan dengan titik merah, pengangguran, dari statistik sederhana Departemen Tenaga Kerja. Kita lihat setiap kali fantasi dan imaginasi menunjukkan kenaikan, tercermin pada kenaikan pengangguran. Apakah kita ingin melihat acara tentang orang-orang yang menghemat uang dan pengangguran? Tidak. Di tahun 70-an kita punya acara baru "The Bionic Woman" yang sukses naik ke 10 teratas di tahun 1973, diikuti oleh "Six Million-Dollar Man" dan "Charlie's Angels." Kenaikan berikutnya di tahun 1980-an -- kenaikan lain pada acara tentang kontrol dan kekuasaan. Acara apa itu? Acara yang glamor dan kaya. "Dallas," "Fantasy Island." Luar biasa cocok dengan psikologi bangsa kita dengan beberapa fakta: pengangguran.
So here you are, in my favorite chart, because this is our last 20 years. Whether or not you're in my business, you have surely heard or read of the decline of the thing called the three-camera sitcom and the rise of reality TV. Well, as we say in the business, X marks the spot. The 90s -- the big bubbles of humor -- we're watching "Friends," "Frasier," "Cheers" and "Seinfeld." Everything's good, low unemployment. But look: X marks the spot. In 2001, the September 2001 television season, humor succumbs to judgment once and for all. Why not? We had a 2000 presidential election decided by the Supreme Court. We had the bursting of the tech bubble. We had 9/11. Anthrax becomes part of the social lexicon. Look what happens when we keep going. At the turn of the century, the Internet takes off, reality television has taken hold. What do people want in their TV then? I would have thought revenge or nostalgia. Give me some comfort; my world is falling apart. No, they want judgment. I can vote you off the island. I can keep Sarah Palin's daughter dancing. I can choose the next American Idol. You're fired. That's all great, right?
Jadi kita sampai di grafik favorit saya, karena ini 20 tahun terakhir. Meskipun mungkin Anda tidak di industri ini, Anda pasti pernah dengar atau membaca penurunan sesuatu yang disebut komedi situasi tiga-kamera dan kemunculan reality TV. Seperti yang kita katakan di industri ini, X menandai titiknya. Tahun 90-an -- gelembung besar acara humor -- kita menonton "Friends," "Frasier," "Cheers" dan "Seinfeld." Semuanya bagus, pengangguran rendah. Tapi lihat: X menandai titiknya. Tahun 2001, musim televisi September 2001, humor kalah dengan pengadilan selamanya. Mengapa tidak? Ada pemilihan presiden tahun 2000 yang diputuskan oleh Mahkamah Agung. Kita mengalami pecahnya gelembung teknologi. Kita mengalami 11 September. Antraks menjadi bagian dari leksikon sosial kita. Lihat apa yang terjadi kalau kita lanjutkan. Pada pergantian abad, Internet lepas landas, televisi realitas tertahan. Apa yang orang inginkan di TV mereka? Saya akan menyebut balas dendam atau nostalgia. Berikan saya rasa nyaman; dunia saya sedang hancur. Tidak, mereka ingin mengadili. Saya bisa memilih Anda keluar dari pulau. Saya bisa membiarkan putri Sarah Palin menari. Saya bisa memilih Idola Amerika berikutnya. Anda dipecat. Hebat, bukan?
So as dramatically different as these television shows, pure entertainment, have been over the last 50 years -- what did I start with? -- one basic instinct remains. We're animals, we need our moms. There has not been a decade of television without a definitive, dominant TV mom. The 1950s: June Cleever in the original comfort show, "Leave it to Beaver." Lucille Ball kept us laughing through the rise of social consciousness in the 60s. Maude Findlay, the epitome of the irreverent 1970s, who tackled abortion, divorce, even menopause on TV. The 1980s, our first cougar was given to us in the form of Alexis Carrington. Murphy Brown took on a vice president when she took on the idea of single parenthood. This era's mom, Bree Van de Kamp. Now I don't know if this is the devil or the angel sitting on our conscience, sitting on television's shoulders, but I do know that I absolutely love this image.
Tapi sangat berbeda dari acara-acara televisi ini, hiburan murni, sudah ada lebih dari 50 tahun ini -- di mana saya harus mulai? -- ada satu naluri dasar yang sama. Kita itu binatang, kita perlu para ibu. Belum ada satu dekade pun dalam televisi tanpa acara Ibu TV yang dominan, Tahun 1950-an: June Cleever dalam acara orisinil penuh rasa nyaman, "Leave it to Beaver." Lucille Ball membuat kita terus tertawa melalui kebangkitan kesadaran sosial di tahun 60-an. Maude Findlay, epitome cemoohan pada tahun 1970-an, yang menyinggung aborsi, perceraian, bahkan menopause di TV. Di tahun 1980-an, tante girang kita pertama muncul dalam bentuk Alexis Carrington. Murphy Brown menentang wakil presiden ketika dia mempopulerkan ide orang tua tunggal. Ibu era ini, Bree Van de Kamp. Saya tidak tahu apakah ini iblis dan malaikat yang duduk di hati nurani kita, yang duduk di dalam televisi, tapi yang saya tahu, saya sangat suka gambar ini.
So to you all, the women of TEDWomen, the men of TEDWomen, the global audiences of TEDWomen, thank you for letting me present my idea about the conscience of television. But let me also thank the incredible creators who get up everyday to put their ideas on our television screens throughout all these ages of television. They give it life on television, for sure, but it's you as viewers, through your collective social consciences, that give it life, longevity, power or not.
Jadi untuk Anda semua, wanita dari TEDWomen, pria dari TEDWomen, pemirsa global TEDWomen, terima kasih telah mengizinkan saya mempresentasikan ide saya tentang hati nurani televisi. Izinkan saya juga berterima kasih kepada para pencipta yang bangun setiap harinya untuk mewujudkan ide-ide mereka ke layar televisi sepanjang usia televisi ini. Pastinya, mereka turut mewarnai televisi, tapi Andalah sebagai pemirsa, melalui hati nurani sosial kolektif Anda, yang memberikannya hidup, usia panjang, kekuatan atau tidak.
So thanks very much.
Jadi, terima kasih banyak.
(Applause)
(Tepuk tangan)