Throughout the United States, there is growing social awareness that sexual violence and harassment are far too common occurrences within our various institutions -- occurrences often without any accountability. As a result, the Me Too movement is upon us, and survivors everywhere are speaking out to demand change. Students have rallied against sexual assault on campus. Service members have demanded Congress reform the military, and workers ranging from Hollywood stars to janitorial staff have called out sexual harassment in the workplace. This is a tipping point. This is when a social movement can create lasting legal change. But only if we switch tactics. Instead of going institution by institution, fighting for reform, it's time to go to the Constitution.
Amerika Birleşik Devletleri genelinde, birçok kurumda sıklıkla yaşanan ve kurumlara hiçbir sorumluluk doğurmayan cinsel şiddet ve tacize yönelik sosyal farkındalık artıyor. Bir sonucu ise; biz ve hayatta kalan herkesin, değişimi talep etmek için seslerini yükselttiği Me Too hareketi. Öğrenciler, kampüsteki cinsel istismara karşı toplandı. Askeri hizmette bulunanlar, kongreden orduda reform yapılmasını talep etti ve Hollywood starlarından hademelere kadar uzanan çalışanlar iş yerlerindeki cinsel taciz için seslerini yükseltti. Bu bir taşma noktası. Toplumsal hareketin, kalıcı bir hukuksal değişim yapabilmesidir, taktiklerimizi değiştirirsek tabii. Kurumdan kuruma giderek reform için savaşmak yerine, Anayasallaşmaya gitme zamanı.
As it stands, the US Constitution denies fundamental protections to victims of gender violence such as sexual assault, intimate partner violence and stalking. Specifically, the Fourteenth Amendment of the Constitution, which prohibits state governments from abusing its citizens, does not require state governments to intervene when private parties abuse its citizens. So what does that mean in real life? That means that when a woman calls the police from her home, afraid that an intruder may attack her, she is not entitled to the state's protection. Not only can the police fail to respond, but she will be left without any legal remedy if preventable harm occurs as a result.
Mevcut hâliyle ABD Anayasası, cinsiyet nedeniyle maruz kalınan; cinsel istismar, aile içi şiddet ve tacizcilik gibi eylemlerin mağdurlarına yönelik temel korumayı reddediyor. Özellikle, Anayasa'daki On dördüncü değişiklik; eyalet hükümetinin, vatandaşlarına kötü muamele etmesini yasaklarken özel kişiler vatandaşlara kötü muamelede bulunduğunda hükûmet müdahalesini zorunlu kılmıyor. Peki, bunun gerçek hayatta anlamı ne? Bu şu demek; bir kadın, evine zorla giren kişinin kendisine saldıracağından korkarak polisi aradığında eyalet korumasında olmuyor. Polisin cevap vermeme ihtimali olduğu gibi, sonucunda önlenebilir zarar meydana geldiğinde de herhangi bir kanuni çözüm yolu bulunmamakta.
How can this be? It is because the state, theoretically, acts on behalf of all citizens collectively, not any one citizen individually. The resulting constitutional flaw directly contradicts international law, which requires nation-states to intervene and protect citizens against gender violence by private parties as a human right. Instead of requiring intervention, our Constitution leaves discretion -- discretion that states have used to discriminate systemically to deny countless victims any remedy.
Bu nasıl olabilir? Sebebi; teoride eyaletin, bireysel olarak bir vatandaş yerine, tüm vatandaşlar adına müşterek biçimde hareket etmesi. Anayasal kusurun sonuçları, özel kişilerin uyguladığı cinsiyet şiddetine karşı, ulus devletlerin müdahalesini ve vatandaşlarını korumasını bir insan hakkı olarak öngören uluslararası hukukla doğrudan çelişmekte. Anayasamız, müdahale zorunluluğu getirmek yerine bunu, eyaletlerin sistematik biçimde ayrımcılık yapmak ve sayısız mağduru herhangi bir ihtiyaç hâlinde reddetmek için kullandıkları takdir yetkisine bırakıyor.
Unlike what you may have seen on "Law & Order: SVU," justice is rare for victims of gender violence. And even in those rare cases where law enforcement has chosen to act, victims have no rights during the resulting criminal process. You see, victims are not parties in a criminal case. Rather, they are witnesses; their bodies, evidence. The prosecution does not represent the interests of a victim. Rather, the prosecution represents the interests of the state. And the state has the discretion to dismiss criminal charges, enter lax plea deals and otherwise remove a victim's voice from the process, because again, a state theoretically represents the interests of all citizens collectively and not any one citizen individually.
Law & Order: SVU'da gördüklerinizin aksine cinsiyet şiddetine maruz kalanlar için nadir olarak adalet var. Ve bu nadir vakalarda hukuki yaptırımlar uygulanacak olsa bile, mağdurların ceza davası sonuçlanana kadar hiçbir hakları yok. Görüyorsunuz, mağdurlar ceza davalarında taraf olarak yer almıyor. Aksine, kendi bedenlerinin ve delillerin tanıkları oluyorlar. Yargılama, mağdurun çıkarları yerine eyaletin çıkarlarını gözetiyor. Eyaletin; cezai kovuşturmayı reddetme, kontrolsüz iddia pazarlığına girişme, ve mağdurun sesini yargılama aşamalarından silmede takdir yetkisi var. Çünkü yine, teoride eyalet, bireysel olarak bir vatandaş yerine, tüm vatandaşları müşterek biçimde temsil ediyor.
Despite this constitutional flaw, some victims of gender violence have found protections under federal Civil Rights statutes, such as Title IX. Title IX is not just about sports. Rather, it prohibits all forms of sex discrimination, including sexual violence and harassment within educational programs that accept federal funding. While initially targeting sex discrimination within admissions, Title IX has actually evolved over time to require educational institutions to intervene and address gender violence when committed by certain parties, such as when teachers, students or campus visitors commit sexual assault or harassment.
Anayasal kusura rağmen bazı cinsiyet şiddeti mağdurları, Federal Medeni Kanun 9. Başlık'ta olduğu gibi, koruma bulabildiler. 9. Başlık, sadece spor hakkında değil. Aksine, federal fon kabul eden eğitim programları bünyesinde, cinsel şiddet ve taciz de dâhil cinsiyet ayrımının tüm biçimlerini yasaklıyor. İlk başlarda, cinsiyet ayrımcılığının kabul edilebilirliğini hedefleyen 9. Başlık, zamanla öğretmen, öğrenci veya kampüs ziyaretçilerinin cinsel saldırı veya tacizde bulunmasında olduğu gibi belirli kişilerce gerçekleştirilen cinsiyet şiddetine karşı eğitim kurumlarının müdahalesi ve değinişine evrildi.
So what this means is that through Title IX, those who seek access to education are protected against gender violence in a way that otherwise does not exist under the law. It is Title IX that requires educational institutions to take reports of gender violence seriously, or to suffer liability. And through campus-level proceedings, Title IX goes so far as to give victims equitable rights during the campus process, which means that victims can represent their own interests during proceedings, rather than relying on educational institutions to do so. And that's really important, because educational institutions have historically swept gender violence under the rug, much like our criminal justice system does today. So while Civil Rights protects some victims, we should want to protect all victims. Rather than going institution by institution, fighting for reform on campus, in the military, in the workplace, it's time to go to the Constitution and pass the Equal Rights Amendment.
Bu şu demek oluyor: Kanunun aksine, eğitime erişim arayanlar, 9. Başlık uyarınca cinsiyet şiddetine karşı koruma altına alınmış. Bu, eğitim kurumlarına cinsiyet şiddetini ciddiye alıp raporlar tutmayı veya ceza sorumluluğunu emreden 9. Başlık. Kampüs düzeyinde yargılamalarda, 9. Başlık çok daha ileriye giderek yargılama sürecinde mağdurlara hakkaniyete uygun haklar tanıdı. Bu, şu demek: Mağdurlar, eğitim kurumuna bunu yapması için güvenmek yerine, yargılama süresince kendi çıkarlarını temsil edebilirler. Bu gerçekten önemli. Çünkü; tarih boyunca, eğitim kurumları cinsiyet şiddetini örtbas etti. Tıpkı, ceza yargılamamızın bugün yaptığı gibi. Medeni Haklar bazı mağdurları korurken biz, tüm mağdurları korumayı istemeliyiz. Kurumdan kuruma giderek kampüste, askeriyede, iş alanında reform için savaşmaktansa; Anayasallaşmaya gidilmeli, Eşit Haklar Tasarısını onaylatmalıyız.
Originally proposed in 1923, the Equal Rights Amendment would guarantee gender equality under the law, and much like Title IX on campus, that constitutional amendment could require states to intervene and address gender violence as a prohibitive form of sex discrimination. While the Equal Rights Amendment did not pass in the 1970s, it actually came within three states of doing so. And within the last year, at least one of those states has ratified the amendment, because we live in different political times. From the Women's March to the Me Too movement, we have the growing political will of the people necessary to create lasting, legal change.
Aslen 1923'te teklif edilen Eşit Haklar Tasarısı, kanunlar önünde cinsiyet eşitliğinin garantisini veriyor, tıpkı kampüste uygulanan 9. Başlık gibi; anayasal değişiklik, eyalet müdahalesini zorunlu kılıyor ve cinsiyet şiddetine, cinsiyet ayrımcılığının yasaklanan biçimi olarak değiniyor. 1970'lerde Eşit Haklar Tasarısı onaylanmasa da 3 eyalet uygulamaya başlamıştı. Ve son yıllar içinde, en azından o eyaletlerden biri değişikliği kabul etti çünkü artık, daha farklı bir politik dönemde yaşıyoruz. Women's March'tan tutun Me Too hareketine kadar, uzun ömürlü bir hukuk değişimini zorunlu kılan gittikçe büyüyen bir politik isteğimiz var.
So as a victims' rights attorney fighting to increase the prospect of justice for survivors across the country and as a survivor myself, I'm not here to say, "Time's Up." I'm here to say, "It's time." It's time for accountability to become the norm after gender violence. It's time to pass the Equal Rights Amendment, so that our legal system can become a system of justice, and #MeToo can finally become "no more."
Ülkenin her yanında hayatta kalanlar ve bir hayatta kalan olan kendim için adaletin sağlanması için savaşan bir mağdur hakları avukatı olarak "Zamanı doldu" demek için değil, "Zamanı geldi" demek için buradayım. Cinsiyet şiddetinden sorumlu tutulmanın norm haline gelmesinin zamanı. Eşit Haklar Tasarısı'nı onaylattırmanın zamanı; böylelikle, adaletli bir hukuk sistemimiz olabilir ve sonunda #MeToo 'artık değil'e dönüşebilir.
Thank you.
Teşekkürler.
(Applause)
(Alkışlar)