Throughout the United States, there is growing social awareness that sexual violence and harassment are far too common occurrences within our various institutions -- occurrences often without any accountability. As a result, the Me Too movement is upon us, and survivors everywhere are speaking out to demand change. Students have rallied against sexual assault on campus. Service members have demanded Congress reform the military, and workers ranging from Hollywood stars to janitorial staff have called out sexual harassment in the workplace. This is a tipping point. This is when a social movement can create lasting legal change. But only if we switch tactics. Instead of going institution by institution, fighting for reform, it's time to go to the Constitution.
בכל רחבי ארה"ב ישנה מודעות חברתית הולכת וגוברת לכך שאלימות מינית והטרדה רווחות יתר על המידה במסגרת מגוון המוסדות הציבוריים אצלנו - מדובר במקרים שלעתים קרובות לא לוקחים עליהם אחריות. כתוצאה מכך, צמחה בקרבנו תנועת "Me Too", וקורבנות בכל מקום מספרים את סיפורם כדי לדרוש שינוי. סטודנטים מחו כנגד תקיפה מינית בקמפוס. חיילים דרשו מהקונגרס לבצע רפורמה בצבא. ועובדים - החל בכוכבי הוליווד וכלה בעובדי תחזוקה הקימו זעקה נגד הטרדות מיניות במקום העבודה. מדובר בנקודת מפנה. זו הנקודה שבה תנועה חברתית יכולה ליצור שינוי משפטי ארוך טווח. אבל רק עם נחליף טקטיקה. במקום ללכת לכל מוסד ציבורי בנפרד ולהיאבק שם למען רפורמה, זה הזמן לפנות לחוקה.
As it stands, the US Constitution denies fundamental protections to victims of gender violence such as sexual assault, intimate partner violence and stalking. Specifically, the Fourteenth Amendment of the Constitution, which prohibits state governments from abusing its citizens, does not require state governments to intervene when private parties abuse its citizens. So what does that mean in real life? That means that when a woman calls the police from her home, afraid that an intruder may attack her, she is not entitled to the state's protection. Not only can the police fail to respond, but she will be left without any legal remedy if preventable harm occurs as a result.
המצב כיום הוא שחוקת ארה"ב שוללת הגנה בסיסית מקורבנות אלימות מגדרית, כמו תקיפה מינית, אלימות מינית בין בני זוג, והטרדה מאיימת. מדובר במיוחד בתיקון ה-14 לחוקה, שאוסר על הממשלות בארה"ב לפגוע באזרחים שלהן, אבל לא דורש מהממשלות של ארה"ב להתערב כשצדדים פרטיים פוגעים באזרחיהן. איך זה משפיע במציאות? זה אומר שכשאישה מתקשרת לביתה למשטרה כי היא מפחדת שפולש עלול לתקוף אותה, היא לא זכאית להגנה של המדינה. לא רק שהמשטרה עלולה לא להגיב, אלא שהיא גם תיוותר ללא סעד משפטי אם נזק שהיה ניתן למנוע קרה כתוצאה מכך.
How can this be? It is because the state, theoretically, acts on behalf of all citizens collectively, not any one citizen individually. The resulting constitutional flaw directly contradicts international law, which requires nation-states to intervene and protect citizens against gender violence by private parties as a human right. Instead of requiring intervention, our Constitution leaves discretion -- discretion that states have used to discriminate systemically to deny countless victims any remedy.
איך זה יכול להיות? זה בגלל שהמדינה, תיאורתית, פועלת בשם כל האזרחים קולקטיבית, ולא בשם האזרח הבודד. הפגם החוקתי שנוצר סותר באופן ישיר את החוק הבינלאומי, שדורש ממדינות לאום להתערב ולהגן על אזרחים מפני אלימות מגדרית של צדדים פרטיים כזכותו של אדם. במקום לדרוש התערבות, החוקה שלנו משאירה שיקול דעת - שיקול דעת שהמדינות משתמשות בו באופן שיטתי כדי להפלות, ולמנוע מאינספור קורבנות סעד משפטי כלשהו.
Unlike what you may have seen on "Law & Order: SVU," justice is rare for victims of gender violence. And even in those rare cases where law enforcement has chosen to act, victims have no rights during the resulting criminal process. You see, victims are not parties in a criminal case. Rather, they are witnesses; their bodies, evidence. The prosecution does not represent the interests of a victim. Rather, the prosecution represents the interests of the state. And the state has the discretion to dismiss criminal charges, enter lax plea deals and otherwise remove a victim's voice from the process, because again, a state theoretically represents the interests of all citizens collectively and not any one citizen individually.
בניגוד למה שאולי ראיתם בסדרה "חוק וסדר: מדור מיוחד", עשיית צדק היא נדירה בכל הנוגע לקורבנות של אלימות מינית. ואפילו במקרים הנדירים הללו שבהם רשויות אכיפת החוק בחרו לפעול, לקורבנות אין שום זכויות במהלך ההליך הפלילי שנפתח כתוצאה מכך. קורבנות אינם מהווים צד בתיק הפלילי. להיפך - הם עדים; הגוף שלהם הוא ראייה. התביעה לא מייצגת את האינטרסים של הקורבן. להיפך - התביעה מייצגת את אינטרס המדינה. ולמדינה יש את שיקול הדעת לבטל כתבי אישום פליליים, לחתום על עסקאות טיעון "סלחניות" ובנוסף, להשתיק את קולו של הקורבן במהלך ההליך. שוב, זאת מאחר שהמדינה, באופן תיאורתי, מייצגת את האינטרסים של כלל האזרחים באופן קולקטיבי ולא את האינטרסים של האזרח הבודד.
Despite this constitutional flaw, some victims of gender violence have found protections under federal Civil Rights statutes, such as Title IX. Title IX is not just about sports. Rather, it prohibits all forms of sex discrimination, including sexual violence and harassment within educational programs that accept federal funding. While initially targeting sex discrimination within admissions, Title IX has actually evolved over time to require educational institutions to intervene and address gender violence when committed by certain parties, such as when teachers, students or campus visitors commit sexual assault or harassment.
למרות הפגם החוקתי הזה, מספר קורבנות של אלימות מינית מצאו הגנה תחת התקנות של חוק זכויות האזרח הפדרלי, למשל, תקנה 9. תקנה 9 אינה סתמית. להיפך - היא אוסרת על כל סוג של אפליה על בסיס מין, כולל אלימות מינית והטרדה במסגרת תכניות חינוכיות שמקבלות מימון מהממשל הפדרלי. בעוד שבהתחלה התקנה טיפלה באפליה מינית במסגרת הליכי קבלה, תקנה 9 למעשה התפתחה עם הזמן וכיום דורשת ממוסדות חינוך להתערב ולטפל באלימות מגדרית כשהיא מתבצעת ע"י צדדים מסוימים. כמו למשל, מורים, סטודנטים או אורחים בקמפוס שמבצעים תקיפה מינית או הטרדה.
So what this means is that through Title IX, those who seek access to education are protected against gender violence in a way that otherwise does not exist under the law. It is Title IX that requires educational institutions to take reports of gender violence seriously, or to suffer liability. And through campus-level proceedings, Title IX goes so far as to give victims equitable rights during the campus process, which means that victims can represent their own interests during proceedings, rather than relying on educational institutions to do so. And that's really important, because educational institutions have historically swept gender violence under the rug, much like our criminal justice system does today. So while Civil Rights protects some victims, we should want to protect all victims. Rather than going institution by institution, fighting for reform on campus, in the military, in the workplace, it's time to go to the Constitution and pass the Equal Rights Amendment.
המשמעות היא שדרך תקנה 9, אנשים שרוצים לרכוש השכלה מוגנים מפני אלימות מינית. בדרך שלולא התקנה - לא הייתה קיימת בחוק. תקנה 9 היא זו שדורשת ממוסדות החינוך לקחת ברצינות את אותם הדוחות על אלימות מינית, או שהמוניטין שלהם ייפגע. ודרך ההליכים המשפטיים ברמת הקמפוס, תקנה 9 מעניקה לקורבנות זכויות הוגנות במהלך ההליך שמתקיים בקמפוס. כלומר, קורבנות יכולים לייצג את האינטרסים של עצמם במהלך ההליך המשפטי, במקום לסמוך על מוסדות החינוך שיעשו זאת. וזה חשוב מאוד, מכיוון שבאופן היסטורי מוסדות חינוך טיטאו מקרי אלימות מינית מתחת לשטיח, בדיוק כמו שמערכת המשפט הפלילי שלנו פועלת היום. בעוד שחוק זכויות האזרח מגן רק על חלק מהקורבנות, אנחנו צריכים לשאוף להגן על כל הקורבנות. במקום לטפל בכל מוסד בנפרד, להיאבק למען רפורמה בקמפוס, בצבא ובמקום העבודה, הגיע הזמן לפנות לחוקה ולהעביר את התיקון לשוויון זכויות.
Originally proposed in 1923, the Equal Rights Amendment would guarantee gender equality under the law, and much like Title IX on campus, that constitutional amendment could require states to intervene and address gender violence as a prohibitive form of sex discrimination. While the Equal Rights Amendment did not pass in the 1970s, it actually came within three states of doing so. And within the last year, at least one of those states has ratified the amendment, because we live in different political times. From the Women's March to the Me Too movement, we have the growing political will of the people necessary to create lasting, legal change.
במקור, התיקון הוצע ב-1923. התיקון מבטיח שוויון בין המגדרים בחסות החוק, וממש כמו תקנה 9 בקמפוסים, התיקון החוקתי הזה יכול לדרוש מהמדינות להתערב ולטפל באלימות מגדרית כסוג של אפליה פסולה על בסיס מין. בעוד שהתיקון לשוויון זכויות לא עבר בשנות ה-70', הוא היה במרחק של שלוש מדינות מלעבור, ובמהלך השנה האחרונה, לפחות אחת מהמדינות הללו אישררה את התיקון, מאחר שאנחנו חיים בתקופה פוליטית שונה. החל במצעד הנשים וכלה בתנועת "ME TOO", הולך ומתעצם בקרבנו הרצון הפוליטי הנדרש כדי ליצור שינוי משפטי ארוך טווח.
So as a victims' rights attorney fighting to increase the prospect of justice for survivors across the country and as a survivor myself, I'm not here to say, "Time's Up." I'm here to say, "It's time." It's time for accountability to become the norm after gender violence. It's time to pass the Equal Rights Amendment, so that our legal system can become a system of justice, and #MeToo can finally become "no more."
כעו"ד שמעתסקת בזכויות של קורבנות, ושנאבקת כדי לשפר את הסיכוי לעשיית צדק עבור קורבנות ברחבי המדינה, וכקורבן בעצמי, אני לא כאן כדי להגיד - "נגמר הזמן", אני כאן כדי להגיד - "הגיע הזמן". הגיע הזמן שנטילת אחריות לאחר אלימות מגדרית תהפוך לנורמה, הגיע הזמן להעביר את התיקון לשוויון זכויות, כך שהמערכת המשפטית שלנו תוכל להפוך למערכת שעושה צדק, ותנועת "ME TOO" תוכל סוף-סוף להפוך ל-"NO MORE".
Thank you.
תודה רבה.
(Applause)
(מחיאות כפיים)