Helen Walters: So, Chris, who's up first?
Helen Walters: Chris, quem é o primeiro?
Chris Anderson: Well, we have a man who's worried about pandemics pretty much his whole life. He played an absolutely key role, more than 40 years ago, in helping the world get rid of the scourge of smallpox. And in 2006, he came to TED to warn the world of the dire risk of a global pandemic, and what we might do about it. So please welcome here Dr. Larry Brilliant. Larry, so good to see you.
Chris Anderson: Temos um homem que tem se preocupado com pandemias praticamente por toda a vida dele. Desempenhou um papel fundamental, há mais de 40 anos, ajudando o mundo a se livrar do flagelo da varíola. E, em 2006, ele veio ao TED para avisar o mundo do terrível risco de uma pandemia global, e o que podíamos fazer sobre isso. Então, por favor dê as boas-vindas ao Dr. Larry Brilliant. Larry, que bom ver você.
Larry Brilliant: Thank you, nice to see you.
Larry Brilliant: Obrigado, prazer em vê-lo.
CA: Larry, in that talk, you showed a video clip that was a simulation of what a pandemic might look like. I would like to play it -- this gave me chills.
CA: Larry, naquela palestra, você mostrou um videoclipe de uma simulação de como uma pandemia se pareceria. Gostaria de mostrá-la; ela me deu calafrios.
Larry Brilliant (TED2006): Let me show you a simulation of what a pandemic looks like, so we know what we're talking about. Let's assume, for example, that the first case occurs in South Asia. It initially goes quite slowly, you get two or three discrete locations. Then there will be secondary outbreaks. And the disease will spread from country to country so fast that you won't know what hit you. Within three weeks, it will be everywhere in the world. Now if we had an undo button, and we could go back and isolate it and grab it when it first started, if we could find it early and we had early detection and early response, and we could put each one of those viruses in jail, that's the only way to deal with something like a pandemic.
Larry Brilliant (TED2006): Deixem-me mostrar uma simulação da aparência de uma pandemia, então saberemos do que estamos falando. Vamos supor, por exemplo, que o primeiro caso ocorra no sul da Ásia. Inicialmente ela se move bem devagar, notam-se dois ou três locais distintos. Depois, haverá surtos secundários. E a doença se espalhará de país para país tão rápido que não saberemos o que nos atingiu. Em três semanas, estará no mundo todo. Se tivéssemos um botão de desfazer, pudéssemos voltar no tempo, isolar e segurar o vírus quando começou, se pudéssemos encontrá-lo e detectá-lo logo, uma reação precoce, e pudéssemos prender cada um desses vírus, essa seria a única maneira de lidar com algo como uma pandemia.
CA: Larry, that phrase you mentioned there, "early detection," "early response," that was a key theme of that talk, you made us all repeat it several times. Is that still the key to preventing a pandemic?
CA: Larry, isso que você mencionou: "detecção precoce, resposta precoce", foi o tema principal dessa palestra, você nos fez repetir várias vezes. Essa ainda é a chave para prevenir uma pandemia?
LB: Oh, surely. You know, when you have a pandemic, something moving at exponential speed, if you miss the first two weeks, if you're late the first two weeks, it's not the deaths and the illness from the first two weeks you lose, it's the two weeks at the peak. Those are prevented if you act early. Early response is critical, early detection is a condition precedent.
LB: Ah, com certeza. Quando há uma pandemia, algo se movendo em velocidade exponencial, se perdemos as duas primeiras semanas, não são as mortes e as doenças dessas semanas que perdemos, são as duas semanas de pico. Dá para evitá-las se agimos cedo. A resposta precoce é crucial, a detecção precoce é uma condição prévia.
CA: And how would you grade the world on its early detection, early response to COVID-19?
CA: E como você avaliaria o mundo com relação à detecção e resposta precoce ao COVID-19?
LB: Of course, you gave me this question earlier, so I've been thinking a lot about it. I think I would go through the countries, and I've actually made a list. I think the island republics of Taiwan, Iceland and certainly New Zealand would get an A. The island republic of the UK and the United States -- which is not an island, no matter how much we may think we are -- would get a failing grade. I'd give a B to South Korea and to Germany. And in between ... So it's a very heterogeneous response, I think. The world as a whole is faltering. We shouldn't be proud of what's happening right now.
LB: Você me fez essa pergunta mais cedo, então pensei muito sobre isso. Eu acho que iria por partes, e fiz uma lista de países. Acho que as repúblicas insulares de Taiwan, Islândia e Nova Zelândia receberiam um A. A república insular do Reino Unido e os Estados Unidos; que não são uma ilha, não importa o quanto achemos que são; seriam reprovadas. Daria um B para a Alemanha e para a Coreia do Sul. É uma resposta muito heterogênea, o mundo como um todo está falhando. Não devemos nos orgulhar do que está acontecendo agora.
CA: I mean, we got the detection pretty early, or at least some doctors in China got the detection pretty early.
CA: Conseguimos detectar bem cedo, ou pelo menos alguns médicos na China detectaram bem cedo.
LB: Earlier than the 2002 SARS, which took six months. This took about six weeks. And detection means not only finding it, but knowing what it is. So I would give us a pretty good score on that. The transparency, the communication -- those are other issues.
LB: Mais cedo que o SARS de 2002, que levou seis meses. A COVID-19 levou cerca de seis semanas. Detectar não significa apenas encontrar o vírus, mas saber o que ele é. Nos daria uma nota muito boa nisso. Transparência, comunicação; essas são outras questões.
CA: So what was the key mistake that you think the countries you gave an F to made?
CA: Qual foi o principal erro dos países para os quais você deu um F?
LB: I think fear, political incompetence, interference, not taking it seriously soon enough -- it's pretty human. I think throughout history, pretty much every pandemic is first viewed with denial and doubt. But those countries that acted quickly, and even those who started slow, like South Korea, they could still make up for it, and they did really well. We've had two months that we've lost. We've given a virus that moves exponentially a two-month head start. That's not a good idea, Chris.
LB: Eu acho que o medo, incompetência política, interferência, não levar a sério rápido o bastante; é algo muito humano. Acho que ao longo da história, praticamente toda pandemia é vista pela primeira vez com negação e dúvida. Aqueles países que agiram rapidamente, e mesmo os que começaram devagar, como a Coreia do Sul, ainda puderam compensar isso e se saíram muito bem. Nós tivemos dois meses perdidos. Demos a um vírus que se move exponencialmente uma vantagem inicial de dois meses. Não é uma boa ideia, Chris.
CA: No, indeed. I mean, there's so much puzzling information still out there about this virus. What do you think the scientific consensus is going to likely end up being on, like, the two key numbers of its infectiousness and its fatality rate?
CA: Não, de fato. Ainda há muita informação confusa por aí sobre esse vírus. Em sua opinião, qual acabará sendo provavelmente o consenso científico dos dois números principais: infecciosidade e taxa de mortalidade?
LB: So I think the kind of equation to keep in mind is that the virus moves dependent on three major issues. One is the R0, the first number of secondary cases that there are when the virus emerges. In this case, people talk about it being 2.2, 2.4. But a really important paper three weeks ago, in the "Emerging Infectious Diseases" journal came out, suggesting that looking back on the Wuhan data, it's really 5.7. So for argument's sake, let's say that the virus is moving at exponential speed and the exponent is somewhere between 2.2 and 5.7. The other two factors that matter are the incubation period or the generation time. The longer that is, the slower the pandemic appears to us. When it's really short, like six days, it moves like lightning. And then the last, and the most important -- and it's often overlooked -- is the density of susceptibles. This is a novel virus, so we want to know how many customers could it potentially have. And as it's novel, that's eight billion of us. The world is facing a virus that looks at all of us like equally susceptible. Doesn't matter our color, our race, or how wealthy we are.
LB: Acho que a equação a ter em mente é que o vírus se move dependente de três questões principais. Uma é o R0, número básico de reprodução, o primeiro número de casos secundários que existem quando o vírus surge. Nesse caso, as pessoas falam sobre ele ser 2.2, 2.4. Mas saiu um artigo importante três semanas atrás, na revista "Emerging Infectious Diseases", sugerindo que ao analisar os dados de Wuhan, é, na verdade, 5.7. A título de argumentação, digamos que o vírus está se movendo a uma velocidade exponencial e o expoente está entre 2,2 e 5,7. Os outros dois fatores que importam são o período de incubação ou o tempo de geração. Quanto mais demorarem, mais lenta será a pandemia. Quando é muito rápido, como seis dias, ela se move como um raio. Então a última questão e mais importante, e muitas vezes negligenciada, é a densidade dos vulneráveis. Este é um novo vírus, então, queremos saber quantos anfitriões poderia ter. E como ele é novo, são 8 bilhões de nós. O mundo está enfrentando um vírus que nos vê como igualmente vulneráveis. Não importa nossa cor, nossa raça, ou quanto somos ricos.
CA: I mean, none of the numbers that you've mentioned so far are in themselves different from any other infections in recent years. What is the combination that has made this so deadly?
CA: Nenhum dos números que mencionou até agora é diferente de qualquer outra infecção nos últimos anos. Que combinação tornou essa tão mortal?
LB: Well, it is exactly the combination of the short incubation period and the high transmissibility. But you know, everybody on this call has known somebody who has the disease. Sadly, many have lost a loved one. This is a terrible disease when it is serious. And I get calls from doctors in emergency rooms and treating people in ICUs all over the world, and they all say the same thing: "How do I choose who is going to live and who is going to die? I have so few tools to deal with." It's a terrifying disease, to die alone with a ventilator in your lungs, and it's a disease that affects all of our organs. It's a respiratory disease -- perhaps misleading. Makes you think of a flu. But so many of the patients have blood in their urine from kidney disease, they have gastroenteritis, they certainly have heart failure very often, we know that it affects taste and smell, the olfactory nerves, we know, of course, about the lung. The question I have: is there any organ that it does not affect? And in that sense, it reminds me all too much of smallpox.
LB: Bem, é exatamente a combinação do curto período de incubação e da alta transmissibilidade. Todo mundo conhece alguém com a doença. Infelizmente, muitos perderam um ente querido. Nos casos graves, esta doença é terrível. Recebo ligações de médicos nos prontos-socorros e tratando pessoas em UTIs no mundo todo, e todos dizem a mesma coisa: "Como escolho quem vai viver e quem vai morrer? Tenho tão poucos recursos para trabalhar". É uma doença aterrorizante: o infectado morre sozinho com um ventilador nos pulmões, e ela afeta todos os nossos órgãos. É uma doença respiratória, às vezes enganadora. Faz você pensar em uma gripe. Mas muitos pacientes têm sangue na urina, de doença renal, eles têm gastroenterite, certamente têm insuficiência cardíaca com muita frequência, ela afeta o paladar e o olfato, os nervos olfativos, sabemos, é claro, sobre o pulmão. A pergunta que tenho: existe algum órgão que não é afetado? E nesse sentido, isso me lembra demais a varíola.
CA: So we're in a mess. What's the way forward from here?
CA: Então, temos um problemão. Qual é o caminho a seguir a partir daqui?
LB: Well, the way forward is still the same. Rapid detection, rapid response. Finding every case, and then figuring out all the contacts. We've got great new technology for contact tracing, we've got amazing scientists working at the speed of light to give us test kits and antivirals and vaccines. We need to slow down, the Buddhists say slow down time so that you can put your heart, your soul, into that space. We need to slow down the speed of this virus, which is why we do social distancing. Just to be clear -- flattening the curve, social distancing, it doesn't change the absolute number of cases, but it changes what could be a Mount Fuji-like peak into a pulse, and then we won't also lose people because of competition for hospital beds, people who have heart attacks, need chemotherapy, difficult births, can get into the hospital, and we can use the scarce resources we have, especially in the developing world, to treat people. So slow down, slow down the speed of the epidemic, and then in the troughs, in between waves, jump on, double down, step on it, and find every case, trace every contact, test every case, and then only quarantine the ones who need to be quarantined, and do that until we have a vaccine.
LB: O caminho ainda é o mesmo. Detecção rápida, resposta rápida. Identificar todos os casos e com quem tiveram contato. Temos uma nova tecnologia de rastreamento ótima, temos cientistas incríveis trabalhando na velocidade da luz para criar kits de teste, antivirais e vacinas. Precisamos desacelerar, os budistas dizem desacelerar o tempo, para que possamos colocar coração e alma naquele espaço. Precisamos diminuir a velocidade do vírus, por isso fazemos o distanciamento social. Só para ficar claro: achatamento da curva e distanciamento social não alteram o número absoluto de casos, mas transformam o que poderia ser um pico semelhante ao Monte Fuji em um batimento cardíaco. Também não perderemos pessoas por causa da falta de leitos hospitalares; pessoas que sofrem ataques cardíacos, fazem quimioterapia, partos difíceis, podem ir ao hospital e podemos usar os escassos recursos que temos, especialmente nos países em desenvolvimento, para tratar pessoas. Desacelerando, diminuímos a velocidade da epidemia, e então nos infiltramos, nos adiantamos, nos esforçamos, avançamos e descobrimos todos os casos, rastreamos todos os contatos, testamos todos os casos e depois colocamos em quarentena apenas aqueles que precisam, e fazemos isso até termos uma vacina.
CA: So it sounds like we have to get past the stage of just mitigation, where we're just trying to take a general shutdown, to the point where we can start identifying individual cases again and contact-trace for them and treat them separately. I mean, to do that, that seems like it's going to take a step up of coordination, ambition, organization, investment, that we're not really seeing the signs of yet in some countries. Can we do this, how can we do this?
CA: Parece que precisamos superar o estágio da mitigação, no qual estamos apenas tentando fazer uma paralisação geral até que possamos começar a identificar casos individuais novamente, rastrear os contatos deles e tratá-los separadamente. Para fazer isso, parece necessário dar um passo à frente na coordenação, ambição, organização, investimento; o que ainda não estamos vendo em alguns países. Podemos fazer isso? Como?
LB: Oh, of course we can do this. I mean, Taiwan did it so beautifully, Iceland did it so beautifully, Germany, all with different strategies, South Korea. It really requires competent governance, a sense of seriousness, and listening to the scientists, not the politicians following the virus. Of course we can do this. Let me remind everybody -- this is not the zombie apocalypse, it's not a mass extinction event. You know, 98, 99 percent of us are going to get out of this alive. We need to deal with it the way we know we can, and we need to be the best version of ourselves. Both sitting at home as well as in science, and certainly in leadership.
LB: É claro que podemos. Taiwan fez isso tão bem, Islândia, Alemanha e Coreia do Sul também, todos com estratégias diferentes. Realmente requer governança competente, senso de seriedade, e escutar os cientistas, e não os políticos, sobre o vírus. Claro que podemos fazer isso. Deixe-me lembrar a todos: este não é o apocalipse zumbi, não é um evento de extinção em massa. De todos nós, 98, 99% sairão vivos disso. Precisamos lidar com isso da maneira que sabemos que podemos, sendo a melhor versão de nós mesmos. Tanto ficando em casa, como na ciência e certamente na liderança.
CA: And might there be even worse pathogens out there in the future? Like, can you picture or describe an even worse combination of those numbers that we should start to get ready for?
CA: E pode haver patógenos ainda piores no futuro? Você pode imaginar ou descrever uma combinação ainda pior desses números que devamos começar a nos preparar?
LB: Well, smallpox had an R0 of 3.5 to 4.5, so that's probably about what I think this COVID will be. But it killed a third of the people. But we had a vaccine. So those are the different sets that you have. But what I'm mostly worried about, and the reason that we made "Contagion" and that was a fictional virus -- I repeat, for those of you watching, that's fiction. We created a virus that killed a lot more than this one did.
LB: A varíola teve um R0 de 3,5 a 4,5, então é, provavelmente, o que acho que esse COVID terá. A varíola matou um terço das pessoas. Mas nós tivemos uma vacina. Então, esses são os diferentes cenários. Mas o que mais me preocupa, e a razão do filme "Contágio", no qual havia um vírus fictício; repito, para você que está assistindo, aquilo é ficção. Criamos um vírus que matou muito mais do que este.
CA: You're talking about the movie "Contagion" that's been trending on Netflix. And you were an advisor for.
CA: Você está falando do filme "Contágio", que está sendo muito assistido na Netflix. E você deu consultoria nele.
LB: Absolutely, that's right. But we made that movie deliberately to show what a real pandemic looked like, but we did choose a pretty awful virus. And the reason we showed it like that, going from a bat to an apple, to a pig, to a cook, to Gwyneth Paltrow, was because that is in nature what we call spillover, as zoonotic diseases, diseases of animals, spill over to human beings. And if I look backwards three decades or forward three decades -- looking backward three decades, Ebola, SARS, Zika, swine flu, bird flu, West Nile, we can begin almost a catechism and listen to all the cacophony of these names. But there were 30 to 50 novel viruses that jumped into human beings. And I'm afraid, looking forward, we are in the age of pandemics, we have to behave like that, we need to practice One Health, we need to understand that we're living in the same world as animals, the environment, and us, and we get rid of this fiction that we are some kind of special species. To the virus, we're not.
LB: Isso mesmo. Nós fizemos esse filme deliberadamente para mostrar como seria uma verdadeira pandemia, mas escolhemos um vírus terrível. E o mostramos assim, passando de um morcego para uma maçã, para um porco, um cozinheiro, até a Gwyneth Paltrow, porque na natureza chamamos isso de transbordamento: quando doenças zoonóticas, doenças de animais, são transmitidas para seres humanos. E se eu olhar para trás três décadas, ou avançar três décadas... Olhando para trás três décadas: Ebola, SARS, Zika, gripes suína e aviária, febre do Nilo Ocidental, podemos começar quase um catecismo e ouvir toda a cacofonia desses nomes. Mas havia 30 a 50 novos vírus que aferaram os seres humanos. Temo que olhando para frente, estamos na era das pandemias, temos que nos comportar assim, precisamos praticar o "One Health", precisamos entender que estamos vivendo no mesmo mundo; os animais, o meio ambiente e nós; e nos livrarmos dessa ficção de que somos algum tipo de espécie especial. Para o vírus, nós não somos.
CA: Mmm. You mentioned vaccines, though. Do you see any accelerated path to a vaccine?
CA: Mas você mencionou vacinas. Vê algum caminho rápido para alguma?
LB: I do. I'm actually excited to see that we're doing something that we only get to think of in computer science, which is we're changing what should have always been, or has always been, rather, multiple sequential processes. Do safety testing, then you test for effectiveness, then for efficiency. And then you manufacture. We're doing all three or four of those steps, instead of doing it in sequence, we're doing in parallel. Bill Gates has said he's going to build seven vaccine production lines in the United States, and start preparing for production, not knowing what the end vaccine is going to be. We're simultaneously doing safety tests and efficacy tests. I think the NIH has jumped up. I'm very thrilled to see that.
LB: Vejo. Estou realmente animado em ver que estamos fazendo algo que só imaginamos na computação, que estamos mudando o que tem sempre sido múltiplos processos sequenciais. Fazer testes de segurança: testar a eficácia e depois a eficiência. E depois, produzir. Realizamos as três ou quatro etapas, em vez de fazer em sequência, estamos fazendo em paralelo. Bill Gates disse que vai construir sete linhas de produção de vacinas nos Estados Unidos, e começar a se preparar para a produção, sem saber qual será a vacina final. Estamos fazendo simultaneamente testes de segurança e de eficácia. Acho que o "National Institutes of Health" avançou. Estou entusiasmado ao ver isso.
CA: And how does that translate into a likely time line, do you think? A year, 18 months, is that possible?
CA: E como acha que isso se traduz em uma linha do tempo provável? Um ano, 18 meses, isso é possível?
LB: You know, Tony Fauci is our guru in this, and he said 12 to 18 months. I think that we will do faster than that in the initial vaccine. But you may have heard that this virus may not give us the long-term immunity -- that something like smallpox would do. So we're trying to make vaccines where we add adjuvants that actually make the vaccine create better immunity than the disease, so that we can confer immunity for many years. That's going to take a little longer.
LB: Tony Fauci é nosso guru nisso, e ele disse de 12 a 18 meses. Acho que faremos mais rápido do que isso para a vacina inicial. Mas deve ter ouvido falar que esse vírus pode não nos dar imunidade a longo prazo, como foi com a varíola. Então, estamos tentando fazer vacinas nas quais adicionamos adjuvantes que as façam criar uma melhor imunidade do que a própria doença, para que possamos conferir imunidade por muitos anos. Isso vai demorar um pouco mais.
CA: Last question, Larry. Back in 2006, as a winner of the TED Prize, we granted you a wish, and you wished the world would create this pandemic preparedness system that would prevent something like this happening. I feel like we, the world, let you down. If you were to make another wish now, what would it be?
CA: Última pergunta, Larry. Em 2006, como vencedor do Prêmio TED, lhe concedemos um desejo, e você desejou que o mundo criasse um sistema de preparação para uma pandemia que impedisse algo assim. Sinto que nós, o mundo, decepcionamos você. Se tivesse outro desejo agora, qual seria?
LB: Well, I don't think we're let down in terms of speed of detection. I'm actually pretty pleased. When we met in 2006, the average one of these viruses leaping from an animal to a human, it took us six months to find that -- like the first Ebola, for example. We're now finding the first cases in two weeks. I'm not unhappy about that, I'd like to push it down to a single incubation period. It's a bigger issue for me. What I found is that in the Smallpox Eradication Programme people of all colors, all religions, all races, so many countries, came together. And it took working as a global community to conquer a global pandemic. Now, I feel that we have become victims of centrifugal forces. We're in our nationalistic kind of barricades. We will not be able to conquer a pandemic unless we believe we're all in it together. This is not some Age of Aquarius, or Kumbaya statement, this is what a pandemic forces us to realize. We are all in it together, we need a global solution to a global problem. Anything less than that is unthinkable.
LB: Acho que não estamos decepcionados com a velocidade de detecção. Estou muito satisfeito. Quando nos conhecemos em 2006, demoramos seis meses para descobrir a média de tempo desses vírus saltando de um animal para um humano, como o primeiro Ebola. Agora estamos descobrindo os primeiros casos em duas semanas. Eu não estou insatisfeito com isso, gostaria de reduzir a um único período de incubação. É um problema maior pra mim. No Programa de Erradicação da Varíola, descobri que pessoas de todas as cores, religiões, raças, de tantos países, se uniram. E foi preciso trabalhar como uma comunidade global para vencer uma pandemia global. Agora, sinto que nos tornamos vítimas de forças centrífugas. Estamos em um tipo de barricada nacionalista. Não conseguiremos vencer uma pandemia a menos que acreditemos que estamos juntos nisso. Esta não é uma declaração da Era de Aquário, ou Kumbaya, é o que uma pandemia nos obriga a entender. Estamos todos juntos nisso, precisamos de uma solução global para um problema global. Menos do que isso é impensável.
CA: Larry Brilliant, thank you so very much.
CA: Larry Brilliant, muito obrigado.
LB: Thank you, Chris.
LB: Obrigado, Chris.