يقول الناس أشياءا عن الدين في كل وقت. (ضحك) الراحل العظيم "كريستوفر هيتشنز" مؤلف كتاب "الله ليس عظيما" وكان عنوانه الفرعي، "الدين يسمم كل شيء." (ضحك) لكن الشهر الماضي في مجلة تايم، الحاخام "ديفيد وولف"، و الذي اذكر انه يشار إليه بحاخام أميركا، قال، لتحقيق التوازن ضد هذا الوصف السلبي، لا يمكن احداث تغييرات مهمه في النسيج الاجتماعي إلا من خلال الديانات المنظمة. الأن ,تصريحات من هذا النوع على الجانب السلبي وعلى الجانب الإيجابي قديمة جدا. لدي واحدة هنا في جيبي من القرن الأول قبل الميلاد من قبل "لوكريتيوس"، مؤلف كتاب "على طبيعة الأشياء"، الذي قال: "كان الدين قويا جدا في حضه على الشر" اذ كان ينبغي علي تعلم هذا عن ظهر قلب وهي ان هذه هي درجة قدرة الدين في التأثيرعلى البشر لاقناعهم على عمل الشر وكان يتحدث عن حقيقة قرار "أجاممنون" لوضع ابنته "إيفيجينيا" على مذبح التضحية من أجل الحفاظ على آفاق جيشه. لذلك كانت هناك هذه المناظرات الطويلة على مر القرون لذلك يمكننا في هذه الحالة التحدث عن الدين لآلاف السنين وقد تحدث الناس عن الدين كثيرا، وذكرت أقوال جيدة و أيضا سيئة وأقوال حيادية حيال ذلك. ما أريد اقناعكم به اليوم هو ادعاء بسيط جدا وهو أن هذه المناظرات هي الى حد ما منافية للعقل، اذ أن الدين لا وجود له لتقديم هذه الادعاءات. ليس هناك ما يسمى بالدين، لذا فإنه لا يمكن أن يكون جيدا أو سيئا. لا يمكن حتى أن يكون حيادي. وإذا فكرتم في الادعاءات حول عدم وجود الأشياء، أحد الطرق الجلية لاثبات عدم وجود الشيء المزعوم هو أولا بتقديم تعريف لهذا الشيء و من ثم نحكم اذا كان هناك ما يثبت الوجود من العدم. سأتبع هذا المنهج من الفكر لأبدأ. إذا بحثتم في القواميس وان فكرتم بالتعريف احد التعاريف الطبيعيية للدين هو أنه يشمل الاعتقاد بالآلهة أو بالكائنات الروحية. هذا في العديد من القواميس، لكن ستجدونه ايضا في أعمال "السير إدوارد تايلور"، الذي كان أول أستاذ للالأنثروبولوجيا في أكسفورد، واحد من أول علماء الأنثروبولوجيا الحديثة. في كتابه عن الثقافة البدائية، يقول: أن "الروحانية" هي عماد الدين. أي الاعتقاد في الوساطة الروحية، الاعتقاد في الأرواح. المشكلة الأولى في هذا التعريف هو من رواية حديثة أجراها "بول بيتي" تسمى "حجر بركاني". هناك رجل يتحدث الى الحاخام. الحاخام يقول انه لا يؤمن بالله. يقول الرجل: "أنت حاخام، كيف يمكنك أن لا تؤمن بالله؟" و الرد هو "هذا ما هو عظيم كونك يهوديا اذ ليس عليك الاعتقاد بالله في حد ذاته، كونك يهوديا. حتى إذا كان هذا الرجل هو حاخام، وحاخام اليهود، وكان عليك الاعتقاد بالله من أجل أن تكون متدينا، لذلك فسيكون لدينا الاستنتاج البديهي المناقض لفكرة الدين اذ انه اذا كان من الممكن ان تكون حاخام يهودي من دون الايمان بالله اذا اليهودية ليست ديانه. استنتاج مقنع. وهنا حجة أخرى ضد هذا المنظور. صديق لي و هو هندي الجنسية، ذهب الى جده عندما كان صغيرا جدا، طفل، وقال له: "أريد أن أتحدث معك عن الدين" قال له جده: "أنت صغير جدا. عد عندما تكون في سن المراهق. ثم عاد اليه و هو في سن المراهقة، ثم قال لجده، "قد يكون الوقت متأخرا الآن لأنني اكتشفت أني لا أؤمن بالآلهة" وقال جده، الذي كان رجلا حكيما، "اذا انت تنتمي الى حزب الملحدين من التقاليد الهندوسية" وأخيرا، هناك هاذا الرجل، الذي اشتهر بعدم ايمانه بالله. اسمه "الدالاي لاما". وغالبا ما يمزح بانه من قادة الملحدين في العالم. ولكنه صحيح، لأن دين "الدالاي لاما" لا ينطوي على الإيمان بالله. الآن قد تعتقد أن هذا يوضح إنني اعطيتك التعريف الخطأ وأنه ينبغي علي أن آتي بتعريف مختلف واختبره ضد هذه الحالات ومحاولة العثور على اي شيء قد يلتقط الإلحادية اليهودية و الإلحادية الهندوسية، والإلحادية البوذية كشكل من أشكال التدين، و لكنني في الواقع أعتقد أنها فكرة سيئة والسبب في أنني أعتقد أنها فكرة سيئة هو أنني لا أعتقد أن هذه هي الطريقة التي يعمل بها مفهومنا للدين. وأعتقد أن طريقة فهمنا للدين في الواقع هو أن لدينا قائمة لنماذج الأديان وأجزاءها الفرعية، صحيح؟ وإذا ظهر شيء جديد يدعي إنه دين، نسأل: "حسنا، هل هو مثل أي من هذه؟" صحيح؟ وأعتقد انها ليست الطريقة الوحيدة التي نفكر بها في الدين وهذا، كما كان، من وجهة نظرنا، أي شيء على تلك القائمة يستحسن ان يكون ديانه لذلك لا اعتقد أي ديانه تستبعد البوذية و اليهودية لديها الفرصة لتأخذ بعين الاعتبار، لأنهم على قائمتنا. ولكن لماذا لدينا هذه القائمة؟ ماذا يحدث هنا؟ ما الذي أدى الى أن يكون لدينا هذه القائمة؟ أعتقد أن الجواب بسيط جدا و هو بالتالي حاد ومثير للجدل. أنا متأكد أن الكثير لن يتفقوا مع هذا الأمر لكن اليكم حكايتي، سواءا أكانت صحيحه أم لا انها الحكاية التي أعتقد انها ستمنحكم شعور جيد عن كيفية ظهور هذه القائمة. بالتالي تساعدكم على التفكير باستخدامات هذه القائمة. أعتقد أن الجواب هو، الرحالة الأوروبيين، بدء تقريبا في عصر "كولومبوس"، بدأو بالترحال الى انحاء العالم جاءوا من ثقافة مسيحية، وعندما وصلوا إلى مكان جديد، لاحظوا أن بعض الناس لا تتبع المسيحية، فسألوا أنفسهم السؤال التالي: ماذا لديهم عوضا عن المسيحية؟ و تم انشاء تلك القائمة. و تتألف من الأشياء التي يعتقدها الآخرين بدلا عن المسيحية. الان هناك صعوبة بالاستمرار على هذا النحو وهو أن المسيحية لها و بشكل مفرط، حتى في تلك القائمة، تقاليد محدده للغاية. تحتوي على جميع أنواع الأشياء التي هي محددة جدا والتي هي نتائج تفاصيل من التاريخ المسيحي، والفكرة الأساسية في المسيحية، والفكرة الأساسية في غالبية المفاهيم المسيحية، و هو نتيجة التاريخ المسيحي المحدد. هو أنه دين عقائدي للغاية. انه دين، فيه الناس قلقون حول ما إذا كنت تؤمن بالأمور الصحيحة. تاريخ المسيحية، و التاريخ الداخلي للمسيحية، إلى حد كبير تاريخ قتل الناس بعضهم البعض لأنهم آمنوا بالشيء الخطأ، و انها تضمنت أيضا صراعات مع الأديان الأخرى، ابتداءا من العصور الوسطى، الصراع مع الاسلام، كان الموضوع ,للمرة الثانية, كان التكفير كفروهم لأنهم لم يؤمنوا بالأمور الصحيحة. والتي بدت مسيئة جدا للعالم المسيحي. هذا تاريخ محدد جدا للمسيحية، اذ لم يسبق أن تم وضع أي شيء على هذا النوع من القوائم كالمسيحية. اليكم مشكلة أخرى على ما أعتقد. حدث شيء مميز جدا. و تم الاشاره اليه في وقت سابق، لكن حدث شيء مميز جدا. في تاريخ نوع المسيحية الذي نراه من حولنا غالبا في الولايات المتحدة الأمريكية اليوم وحدث في أواخر القرن التاسع عشر، و الشيء المميز الذي حدث أواخر القرن التاسع عشر كان نوعا من الاتفاق الذي تم عقده بين العلم هذه الطريقة الجديدة لتنظيم السلطة الفكرية، و الدين. إذا تفكرت في القرن الثامن عشر، لنقل اذا تفكرت بالحياة الفكرية ما قبل القرن الثامن عشر، أي شيء قمت به، أي شيء فكرت به، سواء كان ذلك العالم المادي، العالم البشري، العالم الطبيعي بعيدا عن العالم البشري، أو الأخلاق، أي شيء فعلته سيتم ارجاعه الى مجموعة من الافتراضات الدينية، افتراضات دينية مسيحية. لا يمكنك أن تقدم بياناً عن العالم الطبيعي اذا ما ذكر شيئا عن علاقته، على سبيل المثال، بقصة الخلق في التقاليد الإبراهيمية، قصة الخلق في الكتاب الأول من التوراة. لذلك كل شيء تم نسجه بهاذا الأسلوب. لكن تغير هذا في أواخر القرن التاسع عشر. وللمرة الأولى، اصبح ممكنا للناس تطوير المهن الفكرية كمؤرخ للطبيعة مثل "داروين" قلق داروين حول العلاقة بين ما قاله و الحقائق الدينية، لكن أمكنه المضي قدما و كتابة المؤلفات حول موضوعه دون الحاجة إلى توضيح العلاقة تجاه الادعاءات الدينية، اذ تمكن للجيولوجيين أيضا التحدث وبشكل متزايد لو كنت جيولوجيا أوائل القرن التاسع عشر وقدمت ادعاء حول عمر الأرض، كان عليك توضيح ما إذا كان ذلك يتفق أو كيف يتفق أو لا يتفق ضمنيا مع عمر الأرض في كتاب سفر التكوين. بنهاية القرن التاسع عشر. أمكنك تأليف كتاب في الجيولوجيا و تقديم الحجج عن قدم الأرض إذا هناك تغيير كبير و هذا الانقسام هذا الانقسام الفكري للعمل يحدث بينما أتكلم، و هذا باعتقادي و نوعا ما في رسوخ حتى أنه بحلول نهاية القرن التاسع عشر في أوروبا، هناك انقسام فكري حقيقي في العمل، و يمكنك أن تفعل كل أنواع الأشياء المهمة، بما في ذلك، على نحو متزايد، الفلسفة، دون تقيد الفكر حيال، "حسنا، ماذا يجب أن أقول حتى تكون متوافقة مع الحقائق العميقة التي اعطيت لي من خلال تقاليدنا الدينية." لذا تخيل ان أحدا قادم من ذلك العالم، من أواخر القرن التاسع عشر قادم الى البلاد التي نشأت فيها "غانا" والمجتمع الذي نشأت فيه "أشانتي" يأتي الى ذلك العالم في مطلع القرن العشرين مع هذا السؤال الذي صنع القائمة: ماذا لديهم بدلا عن المسيحية؟ حسنا، هذا شيء كان ليلاحظه، و بالمناسبة، هناك من فعل ذلك. اسمه "الكابتن راتراي"، بعثته الحكومة البريطانية كعالم انثروبولوجيا وكتب كتابا عن ديانة "اشانتي". "اسطوانة الروح". وهناك العديد منها في المتحف البريطاني. استطيع ان احكي تاريخ شيق ومختلف عن كيفية وصول الكثير من تراث مجتمعي الى المتحف البريطاني، ولكن ليس لدينا الوقت لذلك. اذا هذا الشيء هو أسطوانة الروح. ما هي أسطوانة الروح؟ كانت توضع حول أعناق غاسلي الأرواح لدى ملك الأشانتي. ما هي وظيفتهم؟ غسل روح الملك. يستغرق الأمر فترة طويلة لشرح كيف أن الروح هي عبارة عن شيء يمكن غسله، ولكن "راتراي" علم أن هذا هو الدين. لأن الأرواح كانت جزء من ذلك. وعلى نحو مماثل، كانت هناك العديد من الأشياء و الممارسات الأخرى. على سبيل المثال، في كل مرة يحتسي احدهم الخمر يقوم بسكب القليل منه على الأرض هذا ما يسمى بإراقة الخمر، ويوفروا القليل للأجداد. والدي فعل هذا. في كل مرة يفتح فيها زجاجة ويسكي، و سعيد أن أقول غالبا ما كان يفعل، كان يفتح الزجاجة و يسكب القليل على الأرض و كان يتكلم مع, كان يقول انه يتكل مع "أكروما أمبم" المؤسس. أو "ياو أنتوني"، عمي الكبير، كان يتكلم معهم، يقدم لهم بعض الشراب. وأخيرا، كان هناك الاحتفالات الضخمة العامة. هذا رسم من أوائل القرن التاسع عشر بواسطة عسكري بريطاني آخر لهذه المراسم، حيث شارك الملك، و كان عمل الملك، وأحد أهم أجزاء وظيفته، بعيدا عن تنظيم الحرب وأشياء من هذا القبيل، هو رعاية مقابر أجداده، و عندما يموت الملك، يتم تسويد مقعده ويوضع في معبد الأجداد الملكي، و كل اربعين يوما، يذهب ملك الأشانتي للقيام بطقوس العبادة لأسلافه. وهذا أحد أهم أجزاء وظيفته، والناس يعتقدون أنه إذا لم يفعل ذلك، ستنهار الأمور. اذا هو شخصية دينية، كما كان سيقول "راتراي"، وأيضا كشخصية سياسية. لذلك كل هذا كان يعتبر من الدين بالنسبه ل"راتراي"، لكن وجهة نظري هي أنه عندما تنظر في حياة هؤلاء الناس، تجد أيضا أنه في كل مرة يفعلون أي شيء، يتواصلون مع أسلافهم. كل صباح عند وجبة الإفطار، يمكنك الخروج امام منزلك وأن تقدم قربانا الى شجرة الله "نايام دوها" خارج منزلك، وعليك التحدث إلى الآلهة الآلهة العليا والدنيا و الأجداد و إلى آخره. هذا ليس عالم حيث الفصل بين العلم والدين قد تم فيه. لم يتم فصل الدين عن أي مجالات الحياة الأخرى وعلى وجه الخصوص، وما هو ضروري فهمه حول هذا العالم هو أنه عالم حيث المهمة التي يقدمها لنا العلم يتم انجازها من خلال ما يسميه "راتراي" بالدين. لأنه عندما يريدوا تفسيرا لشيء ما، اذا أرادوا معرفة سبب فشل الزراعة، اذا أرادوا تعليل هطول المطر أو تعليل عدم هطول المطر إذا كانوا بحاجة لمطر اذا أرادوا تعليل موت جدهم، سوف يستغيثون بنفس الكيانات، و بنفس اللغة، و نفس الآلهة عن السبب. هذا الفصل العظيم، وبعبارة أخرى، بين الدين والعلم لم يحدث. الآن، سيكون هذا مجرد فضول تاريخي، إلا أنه في أجزاء واسعة من العالم، ما زال حقيقة. كان لي شرف الذهاب الى حفل زفاف في احد الأيام في شمال "ناميبيا"، عشرين ميلا أو نحو ذلك إلى الجنوب من الحدود "الأنغولية" في قرية مكونة من مئتي شخص. هؤلاء أشخاص متحضرون. كان معنا "أونا شابلن"، قد سمع البعض منكم عنها. أحد سكان هذه القرية اتى اليها وقال: لقد رأيتك في" لعبة العروش". لذلك لم يكن هؤلاء الأشخاص معزولون عن عالمنا لكن، بالنسبة لهم، الآلهه و الأرواح ما زالت موجوده، وعندما كنا نتنقل في الحافلة الى أجزاء مختلفة من الحفل، صلوا وليس فقط بطريقة عامة ولكن من أجل سلامة الرحلة، و قد عنوا ذلك، عندما قالوا لي أن والدتي، جدة العريس، كانت معنا، لم يكن هذا تعبير مجازي. القصد، على الرغم من أنها ميته لكنها لا تزال موجوده في الأرجاء. لذا في أجزاء كبيرة من العالم اليوم هذا الفصل بين العلم والدين لم يحدث في أجزاء كبيرة من العالم كما قلت، عم ليسوا منهم هذا الرجل كان يعمل في "تشيس" و في "البنك الدولي". هؤلاء زملاؤكم من العالم هنا معكم لكنهم قدموا من مكان حيث الدين يحتل دورا مختلفا تماما. لذا ما أريدكم التفكير فيه في حال اراد شخص اجراء تعميم واسع عن الدين هو أنه ربما لا يوجد شيء ما يسمى بالدين وبالتالي ما يقولون لا يمكن أن يكون صحيحا.
People say things about religion all the time. (Laughter) The late, great Christopher Hitchens wrote a book called "God Is Not Great" whose subtitle was, "Religion Poisons Everything." (Laughter) But last month, in Time magazine, Rabbi David Wolpe, who I gather is referred to as America's rabbi, said, to balance that against that negative characterization, that no important form of social change can be brought about except through organized religion. Now, remarks of this sort on the negative and the positive side are very old. I have one in my pocket here from the first century BCE by Lucretius, the author of "On the Nature of Things," who said, "Tantum religio potuit suadere malorum" -- I should have been able to learn that by heart — which is, that's how much religion is able to persuade people to do evil, and he was talking about the fact of Agamemnon's decision to place his daughter Iphigenia on an altar of sacrifice in order to preserve the prospects of his army. So there have been these long debates over the centuries, in that case, actually, we can say over the millennia, about religion. People have talked about it a lot, and they've said good and bad and indifferent things about it. What I want to persuade you of today is of a very simple claim, which is that these debates are in a certain sense preposterous, because there is no such thing as religion about which to make these claims. There isn't a thing called religion, and so it can't be good or bad. It can't even be indifferent. And if you think about claims about the nonexistence of things, one obvious way to try and establish the nonexistence of a purported thing would be to offer a definition of that thing and then to see whether anything satisfied it. I'm going to start out on that little route to begin with. So if you look in the dictionaries and if you think about it, one very natural definition of religion is that it involves belief in gods or in spiritual beings. As I say, this is in many dictionaries, but you'll also find it actually in the work of Sir Edward Tylor, who was the first professor of anthropology at Oxford, one of the first modern anthropologists. In his book on primitive culture, he says the heart of religion is what he called animism, that is, the belief in spiritual agency, belief in spirits. The first problem for that definition is from a recent novel by Paul Beatty called "Tuff." There's a guy talking to a rabbi. The rabbi says he doesn't believe in God. The guy says, "You're a rabbi, how can you not believe in God?" And the reply is, "It's what's so great about being Jewish. You don't have to believe in a God per se, just in being Jewish." (Laughter) So if this guy is a rabbi, and a Jewish rabbi, and if you have to believe in God in order to be religious, then we have the rather counterintuitive conclusion that since it's possible to be a Jewish rabbi without believing in God, Judaism isn't a religion. That seems like a pretty counterintuitive thought. Here's another argument against this view. A friend of mine, an Indian friend of mine, went to his grandfather when he was very young, a child, and said to him, "I want to talk to you about religion," and his grandfather said, "You're too young. Come back when you're a teenager." So he came back when he was a teenager, and he said to his grandfather, "It may be a bit late now because I've discovered that I don't believe in the gods." And his grandfather, who was a wise man, said, "Oh, so you belong to the atheist branch of the Hindu tradition." (Laughter) And finally, there's this guy, who famously doesn't believe in God. His name is the Dalai Lama. He often jokes that he's one of the world's leading atheists. But it's true, because the Dalai Lama's religion does not involve belief in God. Now you might think this just shows that I've given you the wrong definition and that I should come up with some other definition and test it against these cases and try and find something that captures atheistic Judaism, atheistic Hinduism, and atheistic Buddhism as forms of religiosity, but I actually think that that's a bad idea, and the reason I think it's a bad idea is that I don't think that's how our concept of religion works. I think the way our concept of religion works is that we actually have, we have a list of paradigm religions and their sub-parts, right, and if something new comes along that purports to be a religion, what we ask is, "Well, is it like one of these?" Right? And I think that's not only how we think about religion, and that's, as it were, so from our point of view, anything on that list had better be a religion, which is why I don't think an account of religion that excludes Buddhism and Judaism has a chance of being a good starter, because they're on our list. But why do we have such a list? What's going on? How did it come about that we have this list? I think the answer is a pretty simple one and therefore crude and contentious. I'm sure a lot of people will disagree with it, but here's my story, and true or not, it's a story that I think gives you a good sense of how the list might have come about, and therefore helps you to think about what use the list might be. I think the answer is, European travelers, starting roughly about the time of Columbus, started going around the world. They came from a Christian culture, and when they arrived in a new place, they noticed that some people didn't have Christianity, and so they asked themselves the following question: what have they got instead of Christianity? And that list was essentially constructed. It consists of the things that other people had instead of Christianity. Now there's a difficulty with proceeding in that way, which is that Christianity is extremely, even on that list, it's an extremely specific tradition. It has all kinds of things in it that are very, very particular that are the results of the specifics of Christian history, and one thing that's at the heart of it, one thing that's at the heart of most understandings of Christianity, which is the result of the specific history of Christianity, is that it's an extremely creedal religion. It's a religion in which people are really concerned about whether you believe the right things. The history of Christianity, the internal history of Christianity, is largely the history of people killing each other because they believed the wrong thing, and it's also involved in struggles with other religions, obviously starting in the Middle Ages, a struggle with Islam, in which, again, it was the infidelity, the fact that they didn't believe the right things, that seemed so offensive to the Christian world. Now that's a very specific and particular history that Christianity has, and not everywhere is everything that has ever been put on this sort of list like it. Here's another problem, I think. A very specific thing happened. It was actually adverted to earlier, but a very specific thing happened in the history of the kind of Christianity that we see around us mostly in the United States today, and it happened in the late 19th century, and that specific thing that happened in the late 19th century was a kind of deal that was cut between science, this new way of organizing intellectual authority, and religion. If you think about the 18th century, say, if you think about intellectual life before the late 19th century, anything you did, anything you thought about, whether it was the physical world, the human world, the natural world apart from the human world, or morality, anything you did would have been framed against the background of a set of assumptions that were religious, Christian assumptions. You couldn't give an account of the natural world that didn't say something about its relationship, for example, to the creation story in the Abrahamic tradition, the creation story in the first book of the Torah. So everything was framed in that way. But this changes in the late 19th century, and for the first time, it's possible for people to develop serious intellectual careers as natural historians like Darwin. Darwin worried about the relationship between what he said and the truths of religion, but he could proceed, he could write books about his subject without having to say what the relationship was to the religious claims, and similarly, geologists increasingly could talk about it. In the early 19th century, if you were a geologist and made a claim about the age of the Earth, you had to explain whether that was consistent or how it was or wasn't consistent with the age of the Earth implied by the account in Genesis. By the end of the 19th century, you can just write a geology textbook in which you make arguments about how old the Earth is. So there's a big change, and that division, that intellectual division of labor occurs as I say, I think, and it sort of solidifies so that by the end of the 19th century in Europe, there's a real intellectual division of labor, and you can do all sorts of serious things, including, increasingly, even philosophy, without being constrained by the thought, "Well, what I have to say has to be consistent with the deep truths that are given to me by our religious tradition." So imagine someone who's coming out of that world, that late-19th-century world, coming into the country that I grew up in, Ghana, the society that I grew up in, Asante, coming into that world at the turn of the 20th century with this question that made the list: what have they got instead of Christianity? Well, here's one thing he would have noticed, and by the way, there was a person who actually did this. His name was Captain Rattray, he was sent as the British government anthropologist, and he wrote a book about Asante religion. This is a soul disc. There are many of them in the British Museum. I could give you an interesting, different history of how it comes about that many of the things from my society ended up in the British Museum, but we don't have time for that. So this object is a soul disc. What is a soul disc? It was worn around the necks of the soul-washers of the Asante king. What was their job? To wash the king's soul. It would take a long while to explain how a soul could be the kind of thing that could be washed, but Rattray knew that this was religion because souls were in play. And similarly, there were many other things, many other practices. For example, every time anybody had a drink, more or less, they poured a little bit on the ground in what's called the libation, and they gave some to the ancestors. My father did this. Every time he opened a bottle of whiskey, which I'm glad to say was very often, he would take the top off and pour off just a little on the ground, and he would talk to, he would say to Akroma-Ampim, the founder of our line, or Yao Antony, my great uncle, he would talk to them, offer them a little bit of this. And finally, there were these huge public ceremonials. This is an early-19th-century drawing by another British military officer of such a ceremonial, where the king was involved, and the king's job, one of the large parts of his job, apart from organizing warfare and things like that, was to look after the tombs of his ancestors, and when a king died, the stool that he sat on was blackened and put in the royal ancestral temple, and every 40 days, the King of Asante has to go and do cult for his ancestors. That's a large part of his job, and people think that if he doesn't do it, things will fall apart. So he's a religious figure, as Rattray would have said, as well as a political figure. So all this would count as religion for Rattray, but my point is that when you look into the lives of those people, you also find that every time they do anything, they're conscious of the ancestors. Every morning at breakfast, you can go outside the front of the house and make an offering to the god tree, the nyame dua outside your house, and again, you'll talk to the gods and the high gods and the low gods and the ancestors and so on. This is not a world in which the separation between religion and science has occurred. Religion has not being separated from any other areas of life, and in particular, what's crucial to understand about this world is that it's a world in which the job that science does for us is done by what Rattray is going to call religion, because if they want an explanation of something, if they want to know why the crop just failed, if they want to know why it's raining or not raining, if they need rain, if they want to know why their grandfather has died, they are going to appeal to the very same entities, the very same language, talk to the very same gods about that. This great separation, in other words, between religion and science hasn't happened. Now, this would be a mere historical curiosity, except that in large parts of the world, this is still the truth. I had the privilege of going to a wedding the other day in northern Namibia, 20 miles or so south of the Angolan border in a village of 200 people. These were modern people. We had with us Oona Chaplin, who some of you may have heard of, and one of the people from this village came up to her, and said, "I've seen you in 'Game of Thrones.'" So these were not people who were isolated from our world, but nevertheless, for them, the gods and the spirits are still very much there, and when we were on the bus going back and forth to the various parts of the [ceremony], they prayed not just in a generic way but for the safety of the journey, and they meant it, and when they said to me that my mother, the bridegroom's [grandmother], was with us, they didn't mean it figuratively. They meant, even though she was a dead person, they meant that she was still around. So in large parts of the world today, that separation between science and religion hasn't occurred in large parts of the world today, and as I say, these are not -- This guy used to work for Chase and at the World Bank. These are fellow citizens of the world with you, but they come from a place in which religion is occupying a very different role. So what I want you to think about next time somebody wants to make some vast generalization about religion is that maybe there isn't such a thing as a religion, such a thing as religion, and that therefore what they say cannot possibly be true.