I want to talk about my investigations into what technology means in our lives -- not just our immediate life, but in the cosmic sense, in the kind of long history of the world and our place in the world. What is this stuff? What is the significance? And so, I want to kind of go through my little story of what I found out.
Ik wil spreken over mijn onderzoek naar de betekenis van technologie in ons leven, niet alleen ons leven van elke dag, maar in kosmische zin, in de zin van de lange geschiedenis van de wereld en van onze plaats in de wereld. Wat is dit? Wat betekent het? En dus wil ik even door het verhaal lopen van wat ik heb ontdekt.
One of the first things I started to investigate was the history of the name of technology. In the United States, there is a State of the Union address given by every president since 1790. And each one of those is kind of summing up the most important things for the United States at that time. If you search for the word "technology," it was not used until 1952. So, technology was sort of absent from everybody's thinking until 1952, which happened to be the year of my birth. And obviously, technology had existed before then, but we weren't aware of it. And so it was sort of an awakening of this force in our life.
Een van de eerste dingen die ik ben gaan onderzoeken was de geschiedenis van de naam "technologie". In de Verenigde Staten geeft elke president sinds 1790 een toespraak over de Toestand van de Unie. Elk van die toespraken komt neer op een soort opsomming van de dingen die op dat moment voor de Verenigde Staten het belangrijkste zijn. Als je zoekt naar het woord "technologie" zul je het niet vinden voor 1952. Dus technologie was niet echt een onderdeel van iedereens denkwereld, tot in 1952, toevallig mijn geboortejaar. Natuurlijk bestond er ook voor die tijd technologie, maar we waren ons er niet van bewust. Dit was dus een soort van ontwaken van die kracht in ons leven.
I actually did research to find out the first use of the word "technology." It was in 1829, and it was invented by a guy who was starting a curriculum -- a course, bringing together all the kinds of arts and crafts, and industry -- and he called it "Technology." And that's the very first use of the word.
Ik heb opgezocht wanneer het woord "technologie" voor het eerst werd gebruikt, en het was in 1829. Het was een uitvinding van een man die een curriculum opstartte, een cursus die alle soorten van kunsten en ambachten en industrie omvatte. Hij noemde het technologie. Dat is het allereerste gebruik van het woord.
So what is this stuff that we're all consumed by and bothered by? Alan Kay calls it, "Technology is anything that was invented after you were born."
Wat is dan toch die kwestie die ons allen verteert en lastigvalt? Alan Kay zegt: "Technologie is alles dat is uitgevonden na jouw geboorte."
(Laughter)
(Gelach)
Which is sort of the idea we normally have about what technology is: it's all that new stuff. It's not roads, or penicillin, or factory tires; it's the new stuff. My friend Danny Hillis says kind of a similar one, he says, "Technology is anything that doesn't work yet."
Dat is zo ongeveer het idee dat we normaal hebben over technologie. Het zijn al die nieuwigheden. Het zijn geen wegen, of penicilline, of fabrieksbanden. Het zijn de nieuwigheden. Mijn vriend Danny Hillis zegt in dezelfde trant: "Technologie is alles dat nog niet werkt."
(Laughter)
(Gelach)
Which is, again, a sense that it's all new.
En dat is opnieuw het idee dat het allemaal nieuw is.
But we know that it's just not new. It actually goes way back, and what I want to suggest is, it goes a long way back. So, another way to think about technology, what it means, is to imagine a world without technology. If we were to eliminate every single bit of technology in the world today -- and I mean everything, from blades to scrapers to cloth -- we, as a species, would not live very long. We would die by the billions, and very quickly: the wolves would get us, we would be defenseless, we would be unable to grow enough food or find enough food.
Maar we weten dat het niet alleen maar nieuw is. Het begint lang geleden. En wat ik suggereer is dat het heel lang geleden begint. Een andere manier om na te denken over technologie en haar betekenis is te proberen je een wereld zonder technologie voor te stellen. Als we alle technologie vandaag uit de wereld zouden bannen, en ik bedoel alles, van messen tot schrapers tot textiel, dan zouden wij als soort niet lang overleven. We zouden met miljarden tegelijk sterven, en wel heel snel. De wolven zouden ons te pakken krijgen. We zouden geen verdediging hebben. We zouden niet in staat zijn om genoeg voedsel te verbouwen of te vinden.
Even the hunter-gatherers used some elementary tools. So, they had minimal technology, but they had some technology. And if we study those hunter-gatherer tribes and the Neanderthal, which are very similar to early man, we find out a very curious thing about this world without technology, and this is a kind of a curve of their average age.
Zelfs jagers-verzamelaars gebruikten een paar eenvoudige werktuigen. Hun technologie was dus elementair, maar ze hadden wel een zekere technologie. Als we die stammen van jagers-verzamelaars bestuderen, en de Neanderthalers, die erg lijken op de vroege mens, dan komen we tot een bizarre vaststelling over deze wereld zonder technologie. Dit is een grafiek van hun gemiddelde leeftijd.
There are no Neanderthal fossils that are older than 40 years old that we've ever found, and the average age of most of these hunter-gatherer tribes is 20 to 30. There are very few young infants, because they die -- high mortality rate -- and there's very few old people. So the profile is sort of for your average San Francisco neighborhood: a lot of young people. And if you go there, you say, "Hey, everybody's really healthy." Well, that's because they're all young.
Er zijn geen Neanderthalfossielen die ouder zijn dan 40 jaar gevonden. De gemiddelde leeftijd in de meeste van deze stammen van jagers-verzamelaars is 20 tot 30 jaar. Er zijn heel weinig kleine kinderen, want die sterven, er is veel kindersterfte, en er zijn heel weinig oude mensen. En dus komt het profiel overeen met de gemiddelde wijk in San Francisco. Veel jonge mensen. En als je daar komt zeg je: "Hey, iedereen is kerngezond." Dat komt omdat ze allemaal jong zijn.
Same thing with the hunter-gatherer tribes and early man: you didn't live beyond the age of 30. So it was a world without grandparents. And grandparents are very important, because they are the transmitter of cultural evolution and information. Imagine a world where basically everybody was 20 to 30 years old. How much learning can you do? You can't do very much learning in your own life, it's so short, and there's nobody to pass on what you do learn. So that's one aspect.
Hetzelfde is waar voor de stammen van jagers-verzamelaars en voor de vroege mens. Je werd niet ouder dan 30 jaar. Het was dus een wereld zonder grootouders. Grootouders zijn heel belangrijk omdat ze culturele evolutie en informatie doorgeven. Stel je een wereld voor waar iedereen 20 tot 30 jaar oud is. Hoeveel kan je dan leren? Je kan niet heel veel leren tijdens je eigen leven, het is te kort. Er is niemand om aan door te geven wat je leert. Dat is dus één aspect.
It was a very short life. But at the same time, anthropologists know that most hunter-gatherer tribes of the world, with that very little technology, actually did not spend a very long time gathering the food they needed: three to six hours a day. Some anthropologists call that the original affluent society, because they had bankers' hours, basically. So it was possible to get enough food. But when the scarcity came, when the highs and lows and the droughts came, then people went into starvation. And that's why they didn't live very long.
Het leven was erg kort. Maar tegelijkertijd weten antropologen dat de meeste jagers-verzamelaarsstammen, met hun beperkte technologie, niet veel tijd besteedden aan het verzamelen van het nodige voedsel. Drie tot zes uur per dag. Sommige antropologen noemen dat de oorspronkelijke welvaartsmaatschappij. Ze hadden de werkuren van een bankier. Ze konden dus genoeg voedsel krijgen. Maar toen er schaarste ontstond, toen er hoogten en laagten en droogten kwamen, toen verhongerden er mensen. Daarom leefden ze niet lang.
So what technology brought, through the very simple tools like these stone tools here -- even something as small as this -- the early bands of humans were actually able to eliminate to extinction about 250 megafauna animals in North America when they first arrived 10,000 years ago. So, long before the industrial age, we've been affecting the planet on a global scale with just a small amount of technology.
Dit is wat technologie hun bracht. Door eenvoudige werktuigen zoals deze stenen werktuigen hier, zelfs door dingen zo klein als dit, waren de oudste groepen mensen in staat om ongeveer 250 grote diersoorten uit te roeien in Noord-Amerika toen ze er 10.000 jaar geleden aankwamen. Dus lang voor het industriële tijdperk begonnen we al een globale impact te hebben op de planeet, met maar een klein beetje technologie.
The other thing that the early man invented was fire. And fire was used to clear out, and again, affected the ecology of grass and whole continents, and was used in cooking. It enabled us to actually eat all kinds of things. It was, in a certain sense, in a McLuhan sense, an external stomach, in the sense that it was cooking food that we could not eat otherwise. And if we didn't have fire, we actually could not live. Our bodies have adapted to these new diets. Our bodies have changed in the last 10,000 years.
De andere uitvinding van de vroege mens was het vuur. Vuur werd gebruikt om te vernietigen, en eens te meer had het impact op de ecologie van het gras en van hele continenten. Het werd gebruikt bij het koken. Het liet ons toe om allerlei dingen te eten. Het was, in zekere zin, in de zin van McLuhan, een externe maag. Het kookte voedsel dat we anders niet zouden kunnen eten. Als we geen vuur zouden hebben, zouden we niet kunnen leven. Ons lichaam heeft zich aan dit nieuwe dieet aangepast. Ons lichaam is de jongste 10.000 jaar veranderd.
So, with that little bit of technology, humans went from a small band of 10,000 or so -- the same number as Neanderthals everywhere -- and we suddenly exploded. With the invention of language around 50,000 years ago, the number of humans exploded, and very quickly became the dominant species on the planet. And they migrated into the rest of the world at two kilometers per year until, within several tens of thousands of years, we occupied every single watershed on the planet and became the most dominant species, with a very small amount of technology.
Met dat kleine beetje technologie evolueerde de mens van een kleine groep van ongeveer 10.000, evenveel als de Neanderthalers, tot een plotse explosie, met de uitvinding van de taal, ongeveer 50.000 jaar geleden. Het aantal mensen explodeerde en de mens werd al snel de dominante soort op de planeet. Ze migreerden naar de rest van de wereld, tegen twee kilometer per jaar, tot we enkele tienduizenden jaren later alle stroomgebieden op de planeet bezetten en de dominante soort werden, met een heel klein beetje technologie. En ook toen al, met de introductie van de landbouw,
And even at that time, with the introduction of agriculture, 8,000, 10,000 years ago, we started to see climate change. So climate change is not a new thing; what's new is just the degree of it. Even during the agricultural age, there was climate change. So already, small amounts of technology were transforming the world. And what this means, and where I'm going, is that technology has become the most powerful force in the world. All the things we see today that are changing our lives, we can always trace back to the introduction of some new technology.
8.000 tot 10.000 jaar geleden, begonnen we klimaatverandering te zien. Klimaatverandering is dus niet nieuw. Alleen de omvang ervan is nieuw. Zelfs tijdens het landbouwtijdperk was er klimaatverandering. Kleine hoeveelheden technologie leidden al tot een transformatie van de wereld. Wat dat betekent, en waar ik op aanstuur, is dat technologie de belangrijkste kracht in de wereld is geworden. Al wat we vandaag zien, al wat ons leven verandert, is altijd te herleiden tot de introductie van één of andere nieuwe technologie.
So it's a force, that is the most powerful force that has been unleashed on this planet, and in such a degree, that I think it's become who we are. In fact, our humanity and everything that we think about ourselves, is something we've invented. So we've invented ourselves. Of all the animals that we've domesticated, the most important animal has been us.
Het is dus een kracht, de machtigste kracht die op deze planeet is losgelaten. In die mate zelfs dat ik denk dat het onze identiteit is geworden. Onze menselijkheid, en alles wat we over ons zelf denken hebben we zelf uitgevonden. We hebben onszelf uitgevonden. Van alle dieren die we hebben getemd is het belangrijkste onszelf. OK?
So humanity is our greatest invention, but of course, we're not done yet. We're still inventing, and this is what technology is allowing us to do; it's continually to reinvent ourselves. It's a very, very strong force. I call this entire thing -- us humans as our technology, everything that we've made, gadgets in our lives -- we call that the technium. That's this world. My working definition of technology is: anything useful that a human mind makes. It's not just hammers and gadgets, like laptops. But it's also law. And, of course, cities are ways to make things more useful to us. While this is something that comes from our mind, it also has its roots deeply into the cosmos.
Menselijkheid is dus onze grootste uitvinding. Maar we zijn natuurlijk nog niet klaar. We vinden nog altijd uit. Dit is wat technologie mogelijk maakt: dat we onszelf voortdurend opnieuw uitvinden. Het is een heel sterke kracht. Dit hele concept, ons mensen en onze technologie, al wat we gemaakt hebben, de gadgets in ons leven, dat noemen we Technium. Dat is deze wereld. Mijn werkdefinitie van technologie is "al het nuttigs dat de menselijke geest maakt". Dat zijn niet alleen hamers en gadgets zoals laptops. Het is ook de wet. En natuurlijk zijn steden ook een manier om dingen nuttiger te maken voor ons. Dit komt weliswaar voort uit onze geest, maar het heeft wortels diep in de kosmos.
It goes back. The origins and roots of technology go back to the Big Bang, in this way, in that they are part of this self-organizing thread that starts at the Big Bang and goes through galaxies and stars, into life, into us. And the three major phases of the early universe was energy, when the dominant force was energy; then the dominant force, as it cooled, became matter; and then, with the invention of life four billion years ago, the dominant force in our neighborhood became information. That's what life is: an information process that was restructuring and making new order.
Het is oud. De oorsprong en de wortels van de technologie gaan terug tot de Oerknal, in de zin dat ze deel zijn van dit verhaal van zelforganisatie dat begint bij de Oerknal en verder gaat langs melkwegstelsels en sterren naar het leven in ons. De drie grote stadia van het vroege universum waren eerst energie, toen de dominante kracht energie was. Naarmate het kouder werd, werd materie de dominante kracht. En toen 4 miljard jaar geleden het leven werd uitgevonden werd informatie de dominante kracht in onze omgeving. Dat is het leven: een informatieproces dat herstructureert en een nieuwe orde aanbrengt. De energie en de materie die Einstein toonde
So, energy and matter, Einstein showed were equivalent, and now new sciences of quantum computing show that entropy and information and matter and energy are all interrelated. So it's one long continuum. You put energy into the right kind of system, and out comes wasted heat, entropy, and extropy, which is order. It's the increased order.
waren equivalent, en de nieuwe wetenschap van de quantumberekening toont dat entropie, informatie, materie en energie allemaal met elkaar verbonden zijn. Het is één continuum. Je stopt energie in het juiste soort van systeem en er komt als afval hitte-entropie uit, en exotropie, dat wil zeggen orde. Het is de toename van de orde.
Where does this order come from? Its roots go way back. We actually don't know. But we do know that the self-organization trend throughout the universe is long, and it began with things like galaxies; they maintained their order for billions of years. Stars are basically nuclear fission machines that self-organize and self-sustain themselves for billions of years: order against the extropy of the world. And flowers and plants are the same thing, extended, and technology is basically an extension of life.
Waar komt deze orde vandaan? De oorsprong ligt ver. We weten het eigenlijk niet. Maar we weten wel dat er een langdurige zelforganiserende tendens is in het universum, en dat het is begonnen met bijvoorbeeld melkwegstelsels. Die behielden hun orde gedurende miljarden jaren. Sterren zijn eigenlijk kernsplijtingsmachines die zichzelf organiseren en gedurende miljarden in stand houden. Dit is orde tegen de entropie van de wereld. Bloemen en planten zijn hetzelfde, bij uitbreiding. Technologie is in wezen een uitbreiding van het leven.
One trend that we notice in all those things is that the amount of energy per gram per second that flows through this is actually increasing. The amount of energy is increasing through this little sequence. And the amount of energy per gram per second that flows through life is actually greater than a star -- because of the star's long lifespan, the energy density in life is actually higher than a star. And the energy density that we see in the greatest amount anywhere in the universe is actually in a PC chip. There is more energy flowing through, per gram per second, than anything that we have any other experience with.
De ene trend die we bemerken in al die dingen is dat de hoeveelheid energie, per gram per seconde, die hier doorheen gaat, toeneemt. De hoeveelheid energie neemt toe gedurende deze kleine sequentie. En de hoeveelheid energie, per gram per seconde, die door het leven gaat is groter dan een ster, omwille van de lange levensduur van de ster. De energiedichtheid in het leven is groter dan die van een ster. De hoogste energiedichtheid die we waarnemen in het universum is die van een pc-chip. Daar vloeit meer energie door, per gram per seconde, dan al wat we ooit ervaren hebben. Wat ik bedoel is dat als je wil zien
And so, what I would suggest is that if you want to see where technology is going, we continue that trajectory, and we say, "Well, it's going to become more energy-dense, that's where it's going." And so what I've done is, I've taken the same kinds of things and looked at other aspects of evolutionary life and say, "What are the general trends in evolutionary life?" And there are things moving towards greater complexity, moving towards greater diversity, moving towards greater specialization, sentience, ubiquity, and most important, evolvability. Those very same things are also present in technology. That's where technology is going.
waar technologie naartoe leidt, je dat pad moet volgen. We zeggen: waar de energiedichtheid toeneemt, die richting gaat het uit. Wat ik gedaan heb is dit: ik heb dezelfde soort dingen genomen en heb gekeken naar andere aspecten van het evolutionaire leven, zoals de algemene trends in het evolutionaire leven. Sommige dingen gaan in de richting van grotere complexiteit, grotere diversiteit, grotere specialisatie, bewustzijn, alomtegenwoordigheid en, belangrijkst van al, mogelijkheid tot evolutie. Diezelfde dingen zijn ook aanwezig in technologie. Dat is waar technologie naartoe gaat.
In fact, technology is accelerating all the aspects of life. And we can see that happening; just as there's diversity in life, there's more diversity in things we make. Things in life start off being general cells, and they become specialized: you have tissue cells, muscle, brain cells. The same thing happens with, say, a hammer, which is general at first and becomes more specific. So I would like to say that while there are six kingdoms of life, we can think of technology basically as a seventh kingdom of life. It's a branching off from the human form.
Technologie versnelt alle aspecten van het leven. We kunnen dat zien gebeuren. Zoals er diversiteit is in het leven, zo is er meer diversiteit in de dingen die we maken. Het leven begint met algemene cellen, die zich specialiseren. Er zijn weefselcellen. Er zijn spiercellen en hersencellen. Hetzelfde gebeurt met bijvoorbeeld een hamer, die eerst algemeen is en specifieker wordt. Ik zou zeggen dat als er zes koninkrijken van het leven zijn, technologie eigenlijk een zevende koninkrijk van het leven is. Ze vertakt zich uit de menselijke vorm.
But technology has its own agenda, like anything, like life itself. For instance, right now, three-quarters of the energy that we use is actually used to feed the technium itself. In transportation, it's not to move us; it's to move the stuff we make or buy. I use the word "want." Technology wants. This is a robot that wants to plug itself in to get more power. Your cat wants more food. A bacterium, which has no consciousness at all, wants to move towards light. It has an urge, and technology has an urge.
Technologie heeft haar eigen agenda, zoals alles, zoals het leven zelf. Op dit ogenblik wordt driekwart van de energie die we gebruiken besteed aan de voeding van het Technium zelf. Bij transport gaat het er niet om ons te verplaatsen, maar om de dingen die we maken of kopen te verplaatsen. Ik gebruik het woord "willen". Technologie wil. Deze robot wil zichzelf in het stopcontact steken om meer elektriciteit te krijgen. Je kat wil meer voedsel. Een bacterie, die geen bewustzijn heeft, wil naar het licht bewegen. Ze heeft een drang. Technologie heeft een drang.
At the same time, it wants to give us things, and what it gives us is basically progress. You can take all kinds of curves, and they're all pointing up. There's really no dispute about progress, if we discount the cost of that. And that's the thing that bothers most people, is that progress is really real, but we wonder and question: What are the environmental costs of it?
Tegelijk wil ze ons dingen geven. Wat ze ons geeft is vooruitgang. Je kan allerlei grafieken bekijken, ze wijzen allemaal opwaarts. Er is geen discussie over vooruitgang, als we geen rekening houden met de kosten. Dat is wat de meeste mensen dwarszit, dat er echte vooruitgang is, maar dat we ons afvragen wat de milieukosten daarvan zijn.
I did a survey of the number of species of artifacts in my house, and there's 6,000. Other people have come up with 10,000. When King Henry of England died, he had 18,000 things in his house, but that was the entire wealth of England, so ...
Ik heb een lijst gemaakt van het aantal soorten objecten in mijn huis. Het zijn er 6.000. Anderen hebben er 10.000 geteld. Toen Koning Hendrik van Engeland stierf had hij 18.000 dingen in zijn huis. Dat was de hele rijkdom van Engeland.
(Laughter)
Met die hele rijkdom van Engeland
And with that entire wealth of England, King Henry could not buy any antibiotics, he could not buy refrigeration, he could not buy a trip of a thousand miles, whereas this rickshaw wallah in India could save up and buy antibiotics and he could buy refrigeration. He could buy things that King Henry, in all his wealth, could never buy. That's what progress is about.
kon Koning Hendrik geen antibiotica kopen. Hij kon geen koeling kopen. Hij kon geen reis van duizend mijl kopen. Terwijl deze Indische riskjachauffeur zou kunnen sparen en antibiotica kopen. Hij zou koeling kunnen kopen. Hij zou dingen kunnen kopen die Koning Hendrik in al zijn rijkdom nooit kon kopen. Dat is waar vooruitgang om draait.
So, technology is selfish; technology is generous. That conflict, that tension, will be with us forever: sometimes it wants to do what it wants to do, and sometimes it's going to do things for us. We have confusion about what we should think about a new technology. Right now the default position when a new technology comes along, is people talk about the precautionary principle, which is very common in Europe, which says, basically, "Don't do anything. When you meet a new technology, stop, until it can be proven that it does no harm." I think that really leads nowhere.
Technologie is zelfzuchtig. Technologie is vrijgevig. Dat conflict, die spanning zal altijd bestaan. Soms wil ze doen wat ze wil doen. En soms zal ze dingen voor ons doen. We zijn verward over wat we moeten denken van nieuwe technologie. Vandaag is de standaardmening, wanneer er een nieuwe technologie opduikt, dat we... Mensen hebben het over het voorzorgsprincipe. Dat is gemeengoed in Europa. Het komt neer op: "Doe niets." Als je in aanraking komt met een nieuwe technologie, stop dan tot bewezen wordt dat ze onschadelijk is. Ik denk dat dat nergens heenleidt.
But a better way is what I call the proactionary principle, which is, you engage with technology. You try it out. You obviously do what the precautionary principle suggests, you try to anticipate it, but after anticipating it, you constantly asses it, not just once, but eternally. And when it diverts from what you want, we prioritize risk, we evaluate not just the new stuff, but the old stuff. We fix it; but most importantly, we relocate it. And what I mean by that is, we find a new job for it.
Volgens mij is een betere manier wat ik het proactie-principe noem. Dat betekent dat je je engageert in technologie. Je probeert ze uit. Je doet wat het voorzorgsprincipe aanbeveelt, je probeert erop te anticiperen. Maar nadat je dat hebt gedaan blijf je haar constant op haar waarde testen, niet één keer, maar altijd weer. En als ze afwijkt van wat je wil, dan prioriteren we het risico en evalueren we niet alleen de nieuwe zaken, maar ook de oude zaken. We herstellen ze. Wat belangrijker is: we geven ze een nieuwe plaats. Wat ik daarmee bedoel is dat we er een nieuwe taak voor vinden. Kernenergie, splijting, is echt een slecht idee
Nuclear energy, fission, is a really bad idea for bombs. But it may be a pretty good idea relocated into sustainable nuclear energy for electricity, instead of burning coal. When we have a bad idea, the response to a bad idea is not no ideas, it's not to stop thinking. The response to a bad idea -- like, say, a tungsten lightbulb -- is a better idea. So, better ideas is really always the response to technology we don't like; it's basically better technology. And actually, in a certain sense, technology is a kind of a method for generating better ideas, if you can think about it that way.
voor bommen. Maar misschien is het een goed idee als we het verplaatsen naar hernieuwbare kernenergie voor elektriciteit, in plaats van kolen te verbranden. Als we een slecht idee hebben, is het antwoord daarop niet geen ideeën meer, niet stoppen met denken. Het antwoord op een slecht idee, bijvoorbeeld een tungsten gloeilamp, is een beter idee. OK? Betere ideeën zijn altijd het antwoord op technologie waar we niet van houden. Betere technologie dus. Technologie is in zekere zin een methode om betere ideeën te genereren, als je er zo over nadenkt.
So, maybe spraying DDT on crops is a really bad idea. But DDT sprayed on local homes -- there's nothing better to eliminate malaria, besides insect DDT-impregnated mosquito nets. But that's a really good idea; that's a good job for technology.
Dus misschien is DDT spuiten op gewassen een heel slecht idee. Maar DDT spuiten op huizen is de beste manier om malaria uit te roeien, naast klamboes die in DDT zijn gedrenkt. Dat is echt een goed idee. Dat is een goede taak voor de technologie.
So our job as humans is to parent our mind children, to find them good friends, to find them a good job. And so, every technology is sort of a creative force looking for the right job. That's actually my son, right here.
Onze taak als mensen is om goede ouders te zijn voor onze geesteskinderen, om goede vrienden voor hen te vinden, en goed werk. Elke technologie is een soort creatieve kracht die op zoek is naar het juiste werk. Kijk, dit is mijn zoon, hier.
(Laughter)
(Gelach)
There are no bad technologies, just as there are no bad children. We don't say children are neutral; children are positive. We just have to find them the right place.
Er is geen slechte technologie. Zoals er ook geen slechte kinderen zijn. We zeggen niet dat kinderen neutraal zijn, of positief. We moeten gewoon de juiste plaats voor hen vinden.
And so, what technology gives us over the long term -- over this sort of extended evolution from the beginning of time, through the invention of the plants and animals, and the evolution of life, the evolution of brains -- what that is constantly giving us is increasing differences: It's increasing diversity, it's increasing options, it's increasing choices, opportunities, possibilities and freedoms. That's what we get from technology all the time. That's why people leave villages and go into cities -- because they are always gravitating towards increased choices and possibilities. And we are aware of the price; we pay a price for that, but we're aware of it, and generally, we will pay the price for increased freedoms, choices and opportunities.
Dus wat technologie ons biedt, op lange termijn, door een lange evolutie heen, vanaf het begin van de tijd, door de uitvinding van planten en dieren heen, en de evolutie van het leven, van het brein... Wat dit ons constant biedt is een toenemend onderscheid. Het is toenemende diversiteit. Het zijn toenemende opties. Het zijn toenemende keuzemogelijkheden, kansen, mogelijkheden en vrijheden. Dat is wat we krijgen van technologie, de hele tijd. Dat is waarom mensen dorpen verlaten en naar de steden gaan: omdat ze zich altijd bewegen in de richting van meer keuzes en mogelijkheden. We zijn ons bewust van de prijs. We betalen er een prijs voor, maar we weten het, en meestal willen we de prijs betalen voor meer vrijheden, keuzes en mogelijkheden.
Even technology wants clean water. Is technology diametrically opposed to nature? Because technology is an extension of life, it's in parallel and aligned with the same things that life wants. So that I think technology loves biology, if we allow it to. Great movement starting billions of years ago is moving through us and it continues to go, and our choice, so to speak, in technology, is really to align ourselves with this force much greater than ourselves.
Zelfs technologie wil schoon water. Is technologie lijnrecht tegenovergesteld aan natuur? Omdat technologie een uitbreiding is van het leven loopt ze evenwijdig en is ze afgestemd op dezelfde dingen die het leven wil. Ik denk dat technologie van biologie houdt als we het toelaten. Een grote beweging die miljarden jaren geleden begint, over ons loopt en verder loopt. Onze keuze, om zo te zeggen, inzake technologie, is onszelf op één lijn te plaatsen met deze kracht die veel groter is dan wijzelf.
So, technology is more than just the stuff in your pocket; it's more than just gadgets, it's more than just things that people invent. It's actually part of a very long story -- a great story -- that began billions of years ago. It's moving through us, this self-organization, and we're extending and accelerating it, and we can be part of it by aligning the technology that we make with it. And I really appreciate your attention today.
Technologie is meer dan de spullen in je zak. Het is meer dan gadgets. Het is meer dan wat mensen uitvinden. Het is deel van een heel lang verhaal, een groots verhaal, dat miljarden jaren geleden is begonnen en over ons loopt, deze zelforganisatie. Wij verlengen en versnellen het. We kunnen er deel van uitmaken door de technologie die we maken ermee op één lijn te zetten. Ik dank jullie oprecht voor jullie aandacht vandaag. Dankjewel.
Thank you.
(Applaus)
(Applause)