I want to talk about my investigations into what technology means in our lives -- not just our immediate life, but in the cosmic sense, in the kind of long history of the world and our place in the world. What is this stuff? What is the significance? And so, I want to kind of go through my little story of what I found out.
Es vēlētos parunāt par saviem pētījumiem, par to, kāda ir tehnoloģiju nozīme mūsu dzīvēs, ne tikai mūsu tuvākajā dzīvē, bet arī kosmiskā ziņā, kas veido garāku vēstures posmu pasaulē un mūsu vietu šajā pasaulē, kas tas ir? Kāds ir tā nozīmīgums? Un tālab es vēlētos pastāstīt savu mazo stāstiņu par to, ko es uzzināju.
One of the first things I started to investigate was the history of the name of technology. In the United States, there is a State of the Union address given by every president since 1790. And each one of those is kind of summing up the most important things for the United States at that time. If you search for the word "technology," it was not used until 1952. So, technology was sort of absent from everybody's thinking until 1952, which happened to be the year of my birth. And obviously, technology had existed before then, but we weren't aware of it. And so it was sort of an awakening of this force in our life.
Un viena no pirmajām lietām, ko es sāku pētīt bija vārda "tehnoloģija" vēsturi un izcelsmi. Un ASV ir ikgadējā Prezidenta uzruna Kongresā, kura noris kopš 1790. gada. Un katra no tām uzskaita vissvarīgākā lietas ASV noteiktajā laika posmā. Ja meklējam vārda "tehnoloģija" izcelsmi, tad tas netika lietots līdz pat 1952. gadam. Tātad, tehnoloģijas it kā bija neesošas cilvēku apziņā līdz 1952, kas sakritības pēc ir mans dzimšanas gads. Acīmredzot, tehnoloģijas ir pastāvējušas ilgi pirms tam, bet mēs nebijām par to informēti. Savā ziņā tas bija kā virzītājspēks mūsu dzīvē.
I actually did research to find out the first use of the word "technology." It was in 1829, and it was invented by a guy who was starting a curriculum -- a course, bringing together all the kinds of arts and crafts, and industry -- and he called it "Technology." And that's the very first use of the word.
Patiesībā es veicu pētījumu, lai noskaidrotu, kad pirmoreiz tika lietots vārds "tehnoloģija", un tas bija 1829. gadā. To izgudroja kāds puisis, kurš aizsāka mācību kursu, savācot kopā visa veida mākslu, izgudrojumus un rūpniecības. Un to viņš nosauca par tehnoloģiju. Tā bija pati pirmā reize, kad tika lietots šis vārds.
So what is this stuff that we're all consumed by and bothered by? Alan Kay calls it, "Technology is anything that was invented after you were born."
Tātad, kas tas ir, ko mēs visi lietojam, un kas mūs uztrauc? Alans Kejs apgalvo, ka "Tehnoloģija ir viss, kas izgudrots pēc tam, kad Tu esi piedzimis."
(Laughter)
(Smiekli)
Which is sort of the idea we normally have about what technology is: it's all that new stuff. It's not roads, or penicillin, or factory tires; it's the new stuff. My friend Danny Hillis says kind of a similar one, he says, "Technology is anything that doesn't work yet."
Kas ir tas, kas mums pirmais ienāk prātā, kad mēs iedomājamies, kas ir tehnoloģijas. Tas ir viss tas jaunais. Tie nav ceļi vai penicilīns, vai fabrikās ražotas riepas. Tas ir viss jaunais. Mans draugs Denijs Hilis domā līdzīgi, viņš saka, ka "Tehnoloģija ir viss, kas vēl nedarbojas."
(Laughter)
(Smiekli)
Which is, again, a sense that it's all new.
Kas atkal parāda, ka tas ir viss jaunais.
But we know that it's just not new. It actually goes way back, and what I want to suggest is, it goes a long way back. So, another way to think about technology, what it means, is to imagine a world without technology. If we were to eliminate every single bit of technology in the world today -- and I mean everything, from blades to scrapers to cloth -- we, as a species, would not live very long. We would die by the billions, and very quickly: the wolves would get us, we would be defenseless, we would be unable to grow enough food or find enough food.
Bet mēs zinām, ka tas nav tikai viss jaunais. Patiesībā [tehnoloģijas] ir izsenis. Es gribu sacīt, ka tās tiecās ļoti sen atpakaļ. Tātad vēl viens veids, kā domāt par tehnoloģijām, to nozīmi, ir iedomāties pasauli bez tām. Ja būtu iespējams izdzēst katru vissīkāko tehnoloģiju no mūsdienu pasaules, un es domāju visu, sākot no asmens līdz kājslauķim, mēs kā suga ilgi neizdzīvotu Mēs izmirtu pa miljardiem un ātri vien. Vilki mūs notiesātu. Mēs būtu bezspēcīgi. Mums nebūtu iespējams izaudzēt vai atrast pietiekoši daudz ēdiena.
Even the hunter-gatherers used some elementary tools. So, they had minimal technology, but they had some technology. And if we study those hunter-gatherer tribes and the Neanderthal, which are very similar to early man, we find out a very curious thing about this world without technology, and this is a kind of a curve of their average age.
Pat vācēji/mednieki izmantoja primitīvus darbarīkus. Un tā lūk, viņiem bija minimāla tehnoloģija, bet tā arī ir uzskatāma par tehnoloģiju. Un, ja mēs pastudētu tās vācēju/mednieku ciltis un Neandertāliešus, kuri arī bija ļoti līdzīgi pirmatnējam cilvēkam. Mēs atklājam ļoti neparastas lietas par šo pasauli bez tehnoloģijām, un tas lielā mērā noteica viņu vidējo vecumu.
There are no Neanderthal fossils that are older than 40 years old that we've ever found, and the average age of most of these hunter-gatherer tribes is 20 to 30. There are very few young infants, because they die -- high mortality rate -- and there's very few old people. So the profile is sort of for your average San Francisco neighborhood: a lot of young people. And if you go there, you say, "Hey, everybody's really healthy." Well, that's because they're all young.
Nav neviena Neandertālieša fosilija, kas ir vecāka par 40 gadiem, ko mēs būtu atraduši. Un vidējais vecums vairākumam šo vācēju/mednieku ciltīm ir no 20 līdz 30 gadu. Ir niecīgs skaits zīdaiņu, jo tie agri nomirst, augstā mirstības līmeņa dēļ ir arī mazs veco ļaužu skaits. Tāpēc iedzīvotāju slānis ir līdzīgs vidējai Sanfrancisko apkārtnei. Daudz jauniešu. Un ja tu tur aizietu, teiktu, "Hei, visi ir patiešām veselīgi." Tas tāpēc, ka viņi visi ir brieduma gados.
Same thing with the hunter-gatherer tribes and early man: you didn't live beyond the age of 30. So it was a world without grandparents. And grandparents are very important, because they are the transmitter of cultural evolution and information. Imagine a world where basically everybody was 20 to 30 years old. How much learning can you do? You can't do very much learning in your own life, it's so short, and there's nobody to pass on what you do learn. So that's one aspect.
Tas pats ir ar vācēju/mednieku ciltīm un pirmatnējo cilvēku, ka tie nedzīvo ilgāk pa 30 gadiem. Tā bija pasaule bez vecvecākiem. Un vecvecāki ir ļoti svarīgi, jo tie ir datu nesēji par kultūras attīstību un informāciju. Iedomājies pasauli, kurā praktiski visi ir vecuma posmā no 20-30, cik daudz viens no otra var mācīties? Savā dzīves laikā Tu nevari nodoties mācībām, tā ir tik īsa. Un praktiski nav neviens, kam tālāk nodot to, ko Tu esi iemācījies. Tas ir viens aspekts.
It was a very short life. But at the same time, anthropologists know that most hunter-gatherer tribes of the world, with that very little technology, actually did not spend a very long time gathering the food they needed: three to six hours a day. Some anthropologists call that the original affluent society, because they had bankers' hours, basically. So it was possible to get enough food. But when the scarcity came, when the highs and lows and the droughts came, then people went into starvation. And that's why they didn't live very long.
Tā bija ļoti īsa dzīve. Bet tai pašā laikā antropologi zina, ka vairākums pasaules vācēju/mednieku cilšu ar ļoti nelielu skaitu tehnoloģiju, patiesībā nepavadīja pārāk ilgu laiku nepieciešamās pārtikas savākšanai. Trīs līdz sešas stundas dienā. Daži antropologi to sauc par vispārējo labklājību sabiedrībā. Tāpēc, ka viņi strādāja tik pat cik mūsdienās baņķieri. Viņiem pietika laiks, lai iegūtu pietiekami daudz pārtikas. Bet, kad viņus piemeklēja trūkums, kad bija temperatūras svārstības un sausums atnāca, tad cilvēkus piemeklēja bads. Un tādēļ viņi dzīvoja ne pārāk ilgi.
So what technology brought, through the very simple tools like these stone tools here -- even something as small as this -- the early bands of humans were actually able to eliminate to extinction about 250 megafauna animals in North America when they first arrived 10,000 years ago. So, long before the industrial age, we've been affecting the planet on a global scale with just a small amount of technology.
Tātad, ko tehnoloģijas ieveda ar šiem ļoti vienkāršajiem rīkiem, kā šie akmens darbarīki, pat tik mazu kā šis, pirmās cilvēku grupiņas patiesībā bija spējīgas pakļaut iznīcībai apmēram 250 megafaunas dzīvniekus Ziemeļamerikā, kad tie pirmoreiz ieradās pirms 10,000 gadiem. Tik ilgi pirms industriālā laikmeta mēs jau ietekmējām planētu globālā līmenī ar pavisam niecīgu tehnoloģiju klāstu.
The other thing that the early man invented was fire. And fire was used to clear out, and again, affected the ecology of grass and whole continents, and was used in cooking. It enabled us to actually eat all kinds of things. It was, in a certain sense, in a McLuhan sense, an external stomach, in the sense that it was cooking food that we could not eat otherwise. And if we didn't have fire, we actually could not live. Our bodies have adapted to these new diets. Our bodies have changed in the last 10,000 years.
Otra lieta, ko pirmatnējais cilvēks izgudroja bija uguns. Un uguns tika izmantota, lai atbrīvotu teritorijas, un vēlreiz, ietekmētu augu ekoloģiju un visus kontinentus, kā arī tika izmantota gatavošanā. Patiesībā, tā mums atļāva ēst daudz vairāk lietu. Savā ziņā, pēc Makluhana domām, tā radās ārējais vēders. Skaidrojot to, kā ēdiena gatavošanu, ko mēs citādi nevarētu lietot uzturā. Un, ja mums nebūtu uguns, mēs vienkārši nevarētu izdzīvot. Mūsu ķermenis ir pielāgojies šāda veida jaunajam uzturam. Mūsu ķermenis ir mainījies pēdējos 10,000 gados.
So, with that little bit of technology, humans went from a small band of 10,000 or so -- the same number as Neanderthals everywhere -- and we suddenly exploded. With the invention of language around 50,000 years ago, the number of humans exploded, and very quickly became the dominant species on the planet. And they migrated into the rest of the world at two kilometers per year until, within several tens of thousands of years, we occupied every single watershed on the planet and became the most dominant species, with a very small amount of technology.
Tāpēc ar nelielu tehnoloģiju daudzumu mazu cilvēku grupiņas pārtapa grupām ar 10,000 cilvēkiem vai tuvu tam, tādā pat skaitā kā Neandertālieši vispār, un pēkšņi ar valodas ieviešanu mūsu skaits sāka strauji pieaugt apmēram 50,000 gadus atpakaļ; cilvēku skaits sāka strauji pieaugt, un tie ļoti ātri kļuva par dominējošo sugu uz planētas. Un tie migrēja pa pārējo pasauli ar ātrumu divi kilometri gadā līdz beidzot pēc pāris desmitiem tūkstošu gadu mēs bijām apdzīvojuši ikvienu ūdens tilpni uz planētas. un kļuvām par dominējošo sugu ar pavisam niecīgu tehnoloģiju klāstu. Un pat tajā laikā ar lauksaimniecības ieviešanu,
And even at that time, with the introduction of agriculture, 8,000, 10,000 years ago, we started to see climate change. So climate change is not a new thing; what's new is just the degree of it. Even during the agricultural age, there was climate change. So already, small amounts of technology were transforming the world. And what this means, and where I'm going, is that technology has become the most powerful force in the world. All the things we see today that are changing our lives, we can always trace back to the introduction of some new technology.
8,000 - 10,000 gadus atpakaļ, mēs sākām novērot klimata izmaiņas. Tātad, klimata izmaiņas nav nekas jauns. Jaunums ir tikai tā straujās izmaiņas. Pat pirmējās lauksaimniecības laikmetā bija klimata izmaiņas. Tātad arī pavisam mazs tehnoloģiju daudzums ietekmēja pasauli. Un ko tas nozīmē, ko es ar to gribu teikt - tehnoloģijas ir kļuvušas par visvarenāko virzītājspēku pasaulē. Visas tās lietas, ko mēs šodien redzam kuras ietekmē mūsu dzīvi, mēs vienmēr varam atskatīties uz jaunievedumiem, jaunām tehnoloģijām.
So it's a force, that is the most powerful force that has been unleashed on this planet, and in such a degree, that I think it's become who we are. In fact, our humanity and everything that we think about ourselves, is something we've invented. So we've invented ourselves. Of all the animals that we've domesticated, the most important animal has been us.
Tātad, tas ir spēks, kas ir visvarenākais spēks, kas ir atraisīts uz mūsu planētas. Un tādā veidolā, manuprāt, ka tas mūs ir padarījis par tādiem, kādi mēs esam šobrīd. Patiesībā, mūsu cilvēce un viss, ko mēs varam ar sevi saistīt, ir kaut kas, ko mēs esam izgudrojuši. Mēs esam izgudrojuši paši sevi. No visiem dzīvniekiem, ko mēs esam pieradinājuši vissvarīgākais no tiem visiem esam mēs paši. Ja?
So humanity is our greatest invention, but of course, we're not done yet. We're still inventing, and this is what technology is allowing us to do; it's continually to reinvent ourselves. It's a very, very strong force. I call this entire thing -- us humans as our technology, everything that we've made, gadgets in our lives -- we call that the technium. That's this world. My working definition of technology is: anything useful that a human mind makes. It's not just hammers and gadgets, like laptops. But it's also law. And, of course, cities are ways to make things more useful to us. While this is something that comes from our mind, it also has its roots deeply into the cosmos.
Cilvēce ir mūsu labākais izgudrojums. Bet, protams, mēs vēl neesam beiguši. Mēs joprojām izgudrojam. Un tas ir tas, ko tehnoloģijas mums ļauj darīt. Tās nepārtraukti pilnveido mūs. Tās ir ļoti, ļoti varens spēks. Es saucu visu lietu, ko mēs cilvēki kā mūsu tehnoloģija, viss, ko mēs esam radījuši, lietas mūsu dzīvē, mēs to visu saucam par tehniku. Tā ir šī pasaule. Mana definīcija tehnoloģijām ir jebkas noderīgs, ko cilvēka prāts rada. Tie nav tikai āmuri un ierīces kā klēpjdatori. Bet tie ir arī likumi. Un, protams, arī pilsētas padara visu mums vēl noderīgāku. Kamēr šis ir kaut kas, kas nāk no mūsu prāta, tam arī ir dziļa saikne ar kosmosu.
It goes back. The origins and roots of technology go back to the Big Bang, in this way, in that they are part of this self-organizing thread that starts at the Big Bang and goes through galaxies and stars, into life, into us. And the three major phases of the early universe was energy, when the dominant force was energy; then the dominant force, as it cooled, became matter; and then, with the invention of life four billion years ago, the dominant force in our neighborhood became information. That's what life is: an information process that was restructuring and making new order.
Tas viss tiecas atpakaļ. Sākums un saknes tehnoloģijām ir meklējamas Lielajā sprādzienā, šādā veidā, tās ir daļas šim pašorganizējošajam pavedienam, kas aizsākās ar Lielo sprādzienu un turpinās caur galaktikām un zvaigznēm, dzīvē un mūsos. Un trīs galvenie posmi šim sākotnējam visumam bija enerģija, galvenais spēks bija enerģija. Tad tas kļuva par virzītājspēku, kad tas atsala un kļuva par matēriju. Un tad, līdz ar dzīvības rašanos, četrus miljardus gadus atpakaļ, par dominējošo spēku mūsu apkārtnē kļuva informācija. Tā ir dzīvība. Tā ir informācijas process, kas pārstrukturizējās un rada jaunu kārtību. Šīs enerģijas matērijas, ko Einšteins rādīja,
So, energy and matter, Einstein showed were equivalent, and now new sciences of quantum computing show that entropy and information and matter and energy are all interrelated. So it's one long continuum. You put energy into the right kind of system, and out comes wasted heat, entropy, and extropy, which is order. It's the increased order.
bija vienādas, un mūsdienās jaunās zinātnes par kvantu datoriem rāda, ka entropija un informācija, un matērija, un enerģija - visas ir savstarpēji saistītas, tātad tā ir viena nepārtrauktība. Tu ieliec enerģiju noteiktā sistēmā un saņem izniekotā siltuma entropiju un ekstropiju, kas ir kārtība. Tā ir kārtības palielināšana
Where does this order come from? Its roots go way back. We actually don't know. But we do know that the self-organization trend throughout the universe is long, and it began with things like galaxies; they maintained their order for billions of years. Stars are basically nuclear fission machines that self-organize and self-sustain themselves for billions of years: order against the extropy of the world. And flowers and plants are the same thing, extended, and technology is basically an extension of life.
No kurienes nāk šī kārtība? Tās saknes ir dziļā pagātnē. Mēs pat to nezinām. Bet zinām to, ka pašorganizācijas tendence visapkārt visumam ir ilga, un tā sākās ar tādām lietām kā galaktikas. Tās saglabāja savu kārtību miljardiem gadu. Zvaigznes praktiski ir atomsintēzes ierīces, kas pašorganizējās un pašas sevi balsta miljardiem gadu. Šī kārtība pret pasaules entropiju. Ar puķēm un augiem ir tāpat, pagarināti. Un tehnoloģija praktiski ir dzīvības pagarinājums.
One trend that we notice in all those things is that the amount of energy per gram per second that flows through this is actually increasing. The amount of energy is increasing through this little sequence. And the amount of energy per gram per second that flows through life is actually greater than a star -- because of the star's long lifespan, the energy density in life is actually higher than a star. And the energy density that we see in the greatest amount anywhere in the universe is actually in a PC chip. There is more energy flowing through, per gram per second, than anything that we have any other experience with.
Tātad, viena tendence, ko novērojam visās šajās lietās, ir enerģijas daudzums uz gramu, uz sekundi, kas plūst caur to, patiesībā palielinās. Enerģijas daudzums palielinās caur šo nelielo epizodi. Un ka enerģijas daudzums uz gramu, uz sekundi, kas plūst caur dzīvību, patiesībā ir lielāks kā zvaigznēm, jo tām ir garš dzīves cikls, enerģijas blīvums dzīvībā patiesībā ir augstāks kā zvaigznē. Un enerģijas blīvums, ko mēs redzam kā lielāko visā visumā, patiesībā ir datora mikročips. Tajā plūst vairāk enerģija uz gramu sekundē nekā kam citam, kas bijis mūsu dzīvē. Tātad, tas, ko es iesaku, ir, ja mēs zinām,
And so, what I would suggest is that if you want to see where technology is going, we continue that trajectory, and we say, "Well, it's going to become more energy-dense, that's where it's going." And so what I've done is, I've taken the same kinds of things and looked at other aspects of evolutionary life and say, "What are the general trends in evolutionary life?" And there are things moving towards greater complexity, moving towards greater diversity, moving towards greater specialization, sentience, ubiquity, and most important, evolvability. Those very same things are also present in technology. That's where technology is going.
kur tehnoloģija dodas, mēs turpinām šo trajektoriju un mēs redzam, kas kļūst vēl blīvāks enerģijā, un tur arī ejam. Un tas, ko es esmu darījis, ir - esmu paņēmis tās pašas lietas un paskatījies no citiem evolucionāras dzīves aspektiem; sakiet, kas ir vispārīgās tendences evolūcijai. Un ir lietas, kas tuvojas lielākai sarežģītībai, tuvojas lielākai dažādībai, tuvojas lielākai specializācijai, jutīgumam, visuresamībai un vissvarīgāk evolūcijas iespējamībai. Tieši šīs pašas lietas ir klātesošas arī tehnoloģijās. Tur arī tehnoloģijas dodas.
In fact, technology is accelerating all the aspects of life. And we can see that happening; just as there's diversity in life, there's more diversity in things we make. Things in life start off being general cells, and they become specialized: you have tissue cells, muscle, brain cells. The same thing happens with, say, a hammer, which is general at first and becomes more specific. So I would like to say that while there are six kingdoms of life, we can think of technology basically as a seventh kingdom of life. It's a branching off from the human form.
Patiesībā tehnoloģijas palielina visus dzīvības aspektus. Un mēs redzam to notiekam. Tāpat kā dzīvē ir daudzveidība, vēl vairāk daudzveidības ir lietās, ko mēs radām. Dzīvība sākas no vienas galvenās šūnas, bet tad tās specializējas. Jums ir audu šūnas. Jums ir muskuļu un smadzeņu šūnas. Līdzīgas lietas notiek, piemēram, ar āmuru, kas ir vispārējs sākumā un kļūst specifisks pēc tam. Tātad, vēlos teikt, ka ir kaut arī ir sešas dzīvības karalistes, mēs varam domāt par tehnoloģiju kā septīto dzīvības karalisti. Tā sniedzās no cilvēka formas,
But technology has its own agenda, like anything, like life itself. For instance, right now, three-quarters of the energy that we use is actually used to feed the technium itself. In transportation, it's not to move us; it's to move the stuff we make or buy. I use the word "want." Technology wants. This is a robot that wants to plug itself in to get more power. Your cat wants more food. A bacterium, which has no consciousness at all, wants to move towards light. It has an urge, and technology has an urge.
bet tehnoloģijai ir pašai sava dienaskārtība kā jebkas, kā dzīvība pati par sevi. Piemēram, šobrīd trīs ceturdaļas no enerģijas, ko patērējam, patiesībā tiek izmantota, lai pabarotu tehniku pašu. Trasportēšanā, tas nav par par mūsu pārvietošanu, tas ir par to lietu pārvietošanu, ko veidojam vai pērkam. Es lietoju vārdu "vēlas". Tehnoloģijas vēlas Šis ir robots, kas vēlas pats sevi pieslēgt elektrībai, lai uzlādētos. Jūsu kaķis vēlas vairāk barības. Baktērija, kurai nav nekāda apziņa, vēlas tuvoties gaismai. Tai ir dzinulis. Un tehnoloģijām ir dzinulis.
At the same time, it wants to give us things, and what it gives us is basically progress. You can take all kinds of curves, and they're all pointing up. There's really no dispute about progress, if we discount the cost of that. And that's the thing that bothers most people, is that progress is really real, but we wonder and question: What are the environmental costs of it?
Tajā pat laikā, tās vēlas mums dot. Un tās mums patiesi dod progresu. Tu vari ņemt vairākas līknes, un tās visas iet uz augšu. Nav nekāda strīda par progresu, ja mēs atņemam maksu par to. Un tā ir lieta, kas apgrūtina vairums ļaužu, ka progress ir patiesi reāls, bet mēs domājam un jautājam, ko vide upurē tamdēļ.
I did a survey of the number of species of artifacts in my house, and there's 6,000. Other people have come up with 10,000. When King Henry of England died, he had 18,000 things in his house, but that was the entire wealth of England, so ...
Es sastādīju skaitli cik daudz dažādu lietu ir manā mājā. Un tur ir 6,000. Dažiem cilvēkiem šis skaitlis ir 10,000. Kad Anglijas karalis Henrijs mira, viņam bija 18,000 lietu viņa mājā. Bet tā ir visas Anglijas bagātība.
(Laughter)
Un ar visu šo Anglijas bagātību
And with that entire wealth of England, King Henry could not buy any antibiotics, he could not buy refrigeration, he could not buy a trip of a thousand miles, whereas this rickshaw wallah in India could save up and buy antibiotics and he could buy refrigeration. He could buy things that King Henry, in all his wealth, could never buy. That's what progress is about.
karalis Henrijs nevarēja nopirkt nekādas antibiotikas. Viņš nevarēja iegādāt ledusskapi. Viņš nevarēja nopirkt tūkstoš jūdžu ceļojumu. Turpretī šis rikšas zēns Indijā var iekrāt un nopirkt antibiotikas. Viņš varētu nopirkt ledusskapi. Viņš varētu pirkt lietas, ko karalis Henrijas ar visu savu bagātību nevarēja. Tas arī ir progress.
So, technology is selfish; technology is generous. That conflict, that tension, will be with us forever: sometimes it wants to do what it wants to do, and sometimes it's going to do things for us. We have confusion about what we should think about a new technology. Right now the default position when a new technology comes along, is people talk about the precautionary principle, which is very common in Europe, which says, basically, "Don't do anything. When you meet a new technology, stop, until it can be proven that it does no harm." I think that really leads nowhere.
Tehnoloģijas ir savtīgas. Tehnoloģijas ir dāsnas. Šis konflikts, šis strīds būs ar mums uz mūžiem. Ka kādreiz tās dara, ko vēlas darīt. Un kādreiz tās dara lietas mums. Mums ir apjukums par to, kas mums jādomā par jaunajām tehnoloģijām. Pašlaik sākumpozīcija, kad jauna tehnoloģija rodas, ir, ka mēs cilvēki runājam par piesardzības principu. Kas ir ļoti izplatīts Eiropā. Kas vienkārši skaidro: "Nedari neko." Sastopot jaunu tehnoloģiju, apstājies līdz brīdim, kad tiek pierādīts, ka tā nerada nekādu ļaunumu. Es domāju, ka tas patiesībā vada mūs nekur.
But a better way is what I call the proactionary principle, which is, you engage with technology. You try it out. You obviously do what the precautionary principle suggests, you try to anticipate it, but after anticipating it, you constantly asses it, not just once, but eternally. And when it diverts from what you want, we prioritize risk, we evaluate not just the new stuff, but the old stuff. We fix it; but most importantly, we relocate it. And what I mean by that is, we find a new job for it.
Bet es domāju, ka labāks veids ir, ko es saucu par proaktīvais princips. Kas nozīmē, ka tu saisties ar tehnoloģiju. Tu to izmēģini. Skaidrs, ka tu dari, ko proaktīvais princips iesaka, tu mēģini aizsteigties priekšā. Bet pēc steigšanās priekšā, tu nepārtraukti to vērtē, nevis vienreiz, bet mūžīgi. Un kad tas novirzās no tā, ko tev vajag, mēs nosakām riska prioritāti, mēs vērtējam ne vien jauno, bet arī veco. Mēs to salabojam. Bet vēl svarīgāk - mēs to pārvietojam. Un ar to es domāju, ka mēs tam atrodam jaunu darbu. Atomenerģija, šķelšana, ir slikta doma
Nuclear energy, fission, is a really bad idea for bombs. But it may be a pretty good idea relocated into sustainable nuclear energy for electricity, instead of burning coal. When we have a bad idea, the response to a bad idea is not no ideas, it's not to stop thinking. The response to a bad idea -- like, say, a tungsten lightbulb -- is a better idea. So, better ideas is really always the response to technology we don't like; it's basically better technology. And actually, in a certain sense, technology is a kind of a method for generating better ideas, if you can think about it that way.
atombumbām. Bet tā var būt ļoti laba ideja pārvietojot to uz ilgtspējīgu atomenerģiju elekrības ražošanā, ogļu dedzināšanas vietā. Kad mums ir slikta ideja, atbildes reakcija sliktai idejai nav, ka ideju nav, bet ir mudinājums turpināt domāt. Atbilde sliktai idejai, piemēram, volframa spuldzītei, ir labāka ideja. Labi? Tātad, labākas idejas vienmēr ir atbilde tehnoloģijām, kuras mums nepatīk, vienkārši, ir labākas tehnoloģijas. Patiesībā, noteiktā skatījumā, tehnoloģijas ir tāda kā metode labāku ideju radīšanai, ja jūs spējat domāt šādā kontekstā.
So, maybe spraying DDT on crops is a really bad idea. But DDT sprayed on local homes -- there's nothing better to eliminate malaria, besides insect DDT-impregnated mosquito nets. But that's a really good idea; that's a good job for technology.
Tātad, varbūt miglojot ar DDT ražu ir slikta ideja. Bet DDT izsmidzināšana uz vietējām mājām, nav nekā labāka kā tikt galā ar Malārijas slimību, izņemot DDT impregnētos odu tīklus. Bet tā ir ļoti laba ideja. Tas ir labais darbs tehnoloģijai.
So our job as humans is to parent our mind children, to find them good friends, to find them a good job. And so, every technology is sort of a creative force looking for the right job. That's actually my son, right here.
Mūsu pienākums kā cilvēkiem ir audzināt mūsu prāta bērnus, atrast viņiem labus draugus, atrast viņiem labu darbu. Un tātad, katra tehnoloģija ir kā radošs spēks, kas meklē īsto darbu. Tas patiesībā ir mans dēls šeit.
(Laughter)
(Smiekli)
There are no bad technologies, just as there are no bad children. We don't say children are neutral; children are positive. We just have to find them the right place.
Nav sliktu tehnoloģiju. Tāpat kā nav sliktu bērnu. Mēs nesakām, ka bērnu ir neitrāli, vai bērni ir pozītīvi. Mēs viņiem vienkārši atrodam īsto vietu.
And so, what technology gives us over the long term -- over this sort of extended evolution from the beginning of time, through the invention of the plants and animals, and the evolution of life, the evolution of brains -- what that is constantly giving us is increasing differences: It's increasing diversity, it's increasing options, it's increasing choices, opportunities, possibilities and freedoms. That's what we get from technology all the time. That's why people leave villages and go into cities -- because they are always gravitating towards increased choices and possibilities. And we are aware of the price; we pay a price for that, but we're aware of it, and generally, we will pay the price for increased freedoms, choices and opportunities.
Un tātad, tas, ko tehnoloģijas dod mums ilgā laika posmā, pāri visai pagarinātajai evolūcijai, no laika iesākuma, caur augu un dzīvnieku radīšanu, un dzīvības evolūciju, smadzeņu evolūciju, ko tā nepārtraukti dod mums, ir pieaugoša dažādība. Tā ir pieaugoša daudzveidība. Tās ir pieaugošas iespējas. Tās ir pieaugošas izvēles, izdevības, iespējas un brīvības. Tas ir tas, ko gūstam no tehnoloģijām visu laiku. Tādēļ cilvēki pamet ciemus un dodas uz pilsētām, jo viņi vienmēr gravitē pretī izvēles iespējām. Un mēs apzināmies tā cenu. Mēs maksājam par to, bet mēs to apzināmies, un visparēji mēs maksājam par brīvību, izvēles un izdevību palielināšanu.
Even technology wants clean water. Is technology diametrically opposed to nature? Because technology is an extension of life, it's in parallel and aligned with the same things that life wants. So that I think technology loves biology, if we allow it to. Great movement starting billions of years ago is moving through us and it continues to go, and our choice, so to speak, in technology, is really to align ourselves with this force much greater than ourselves.
Pat tehnoloģijas vēlas tīru ūdeni. Vai tehnoloģijas ir diametrāli pret dabu? Tāpēc ka tehnoloģijas ir dzīvības pagarinājums, tās ir paralēlas, un ir sakārtotas ar tām pašām lietām, ko dzīvība vēlas. Tādēļ es domāju, ka tehnoloģijas mīl bioloģiju, ja mēs tai to ļaujam. Lielā pārvietošanās, kas aizsākās miljardiem gadu atpakaļ, iet caur mums, un tā turpina doties. Un mūsu izvēle, tā teikt, tehnoloģijās ir sevis nostādīšana vienā rindā ar šo spēku, kas ir daudz varenāks par mums.
So, technology is more than just the stuff in your pocket; it's more than just gadgets, it's more than just things that people invent. It's actually part of a very long story -- a great story -- that began billions of years ago. It's moving through us, this self-organization, and we're extending and accelerating it, and we can be part of it by aligning the technology that we make with it. And I really appreciate your attention today.
Tātad, tehnoloģija ir vairāk nekā tikai lieta tavā kabatā. Tā ir, kas vairāk kā ierīces. Tā ir, kas vairāk nekā lietas, ko cilvēki izgudro. Tehnoloģijas patiesībā ir ļoti gara stāsta elements, lieliska stāsta, kas aizsākās miljardiem gadu atpakaļ un dodas caur mums, šī pašorganizācija. Un mēs to pagarinām un attīstām. Mēs varam būt daļa no tehnoloģijas, ko radām, iekārtošanas. Un es pateicos par jūsu uzmanību šodien. Paldies.
Thank you.
(Aplausi)
(Applause)