In two weeks time, that's the ninth anniversary of the day I first stepped out onto that hallowed "Jeopardy" set. I mean, nine years is a long time. And given "Jeopardy's" average demographics, I think what that means is most of the people who saw me on that show are now dead. (Laughter) But not all, a few are still alive. Occasionally I still get recognized at the mall or whatever. And when I do, it's as a bit of a know-it-all. I think that ship has sailed, it's too late for me. For better or for worse, that's what I'm going to be known as, as the guy who knew a lot of weird stuff.
Binnen twee weken is het net negen jaar geleden dat ik voor het eerst op de heilige Jeopardy-scène verscheen. Negen jaar is een lange tijd. Rekening houdend met de gemiddelde demografische gegevens van Jeopardy, denk ik dat de meeste mensen die me toen zagen nu al dood zijn. denk ik dat de meeste mensen die me toen zagen nu al dood zijn. (Gelach) Maar niet allemaal, een paar ervan leven nog. Af en toe wordt ik in het winkelcentrum of ergens anders nog herkend. En dat is een beetje als een weetal. Daar is niks meer aan te doen. Hoe het ook zij, ik blijf bekend als de man die veel rare dingen wist.
And I can't complain about this. I feel like that was always sort of my destiny, although I had for many years been pretty deeply in the trivia closet. If nothing else, you realize very quickly as a teenager, it is not a hit with girls to know Captain Kirk's middle name. (Laughter) And as a result, I was sort of the deeply closeted kind of know-it-all for many years. But if you go further back, if you look at it, it's all there. I was the kind of kid who was always bugging Mom and Dad with whatever great fact I had just read about -- Haley's comet or giant squids or the size of the world's biggest pumpkin pie or whatever it was. I now have a 10-year-old of my own who's exactly the same. And I know how deeply annoying it is, so karma does work. (Laughter)
Ik mag daar niet over niet klagen. Ik voel het aan als mijn lotsbestemming, al heb ik vele jaren behoorlijk diep in de triviakast gezeten. Je krijgt als tiener al snel door dat je bij de meisjes geen hoge ogen gooit door de middelste naam van Captain Kirk te kennen. (Gelach) Daardoor was ik vele jaren lang een nogal in zichzelf gekeerde betweter. Maar het zat er al vroeg in. Ik was het soort kind dat zijn ouders voortdurend met nieuwtjes bestookte. Ik was het soort kind dat zijn ouders voortdurend met nieuwtjes bestookte. Of het nu de komeet van Halley, reuzeninktvissen of de grootte van 's werelds grootste pompoentaart of wat dan ook was. Mijn eigen 10-jarige is precies hetzelfde. Ik weet nu hoe vervelend het is, karma werkt dus. (Gelach)
And I loved game shows, fascinated with game shows. I remember crying on my first day of kindergarten back in 1979 because it had just hit me, as badly as I wanted to go to school, that I was also going to miss "Hollywood Squares" and "Family Feud." I was going to miss my game shows. And later, in the mid-'80s, when "Jeopardy" came back on the air, I remember running home from school every day to watch the show. It was my favorite show, even before it paid for my house. And we lived overseas, we lived in South Korea where my dad was working, where there was only one English language TV channel. There was Armed Forces TV, and if you didn't speak Korean, that's what you were watching. So me and all my friends would run home every day and watch "Jeopardy."
Ik hield van spelprogramma's, was gefascineerd door spelprogramma's. Ik herinner dat ik op mijn eerste dag op de kleuterschool in 1979 zat te huilen omdat ik me realiseerde dat, hoe graag ik ook naar school wilde, ik Hollywood Squares en Family Feud zou missen. Ik ging mijn spelshows mislopen. Later, in het midden van de jaren 80, kwam Jeopardy terug in de ether. Elke dag rende ik naar huis om de show niet te missen. Het was mijn favoriete show, zelfs voordat ik er mijn huis mee kon betalen. We woonden toen in Zuid-Korea, waar mijn vader werkte. Er was slechts één Engelstalig tv-kanaal, dat van het leger. Als je geen Koreaans kende, keek je daarnaar. Elke dag rende ik met mijn vrienden naar huis om Jeopardy te zien.
I was always that kind of obsessed trivia kid. I remember being able to play Trivial Pursuit against my parents back in the '80s and holding my own, back when that was a fad. There's a weird sense of mastery you get when you know some bit of boomer trivia that Mom and Dad don't know. You know some Beatles factoid that Dad didn't know. And you think, ah hah, knowledge really is power -- the right fact deployed at exactly the right place.
Ik was altijd al zo’n door trivia geobsedeerd kind. Ik versloeg toen mijn ouders bij Trivial Pursuit. Ik versloeg toen mijn ouders bij Trivial Pursuit. Je krijg een raar gevoel van meesterschap als je wat feitjes weet die mama en papa niet weten. Je weet iets over de Beatles dat je papa niet wist. En je denkt: aha, kennis is macht - met het juiste feit komen op het juiste moment.
I never had a guidance counselor who thought this was a legitimate career path, that thought you could major in trivia or be a professional ex-game show contestant. And so I sold out way too young. I didn't try to figure out what one does with that. I studied computers because I heard that was the thing, and I became a computer programmer -- not an especially good one, not an especially happy one at the time when I was first on "Jeopardy" in 2004. But that's what I was doing.
Ik had nooit een beroepsadviseur die dacht dat dit een legitieme carrière was, die je vertelde dat je kon afstuderen in trivia of een professionele ex-spelshowdeelnemer worden. Daarom hield ik al veel te jong uitverkoop. Ik probeerde er niet achter te komen wat je ermee kon doen. Ik studeerde informatica, omdat ik hoorde dat dat je van het was. Daarom werd ik computerprogrammeur - niet eens een bijzonder goede, en geen bijzonder gelukkige, toen ik voor het eerst in 2004 op Jeopardy kwam. Maar dat is wat ik aan het doen was.
And it made it doubly ironic -- my computer background -- a few years later, I think 2009 or so, when I got another phone call from "Jeopardy" saying, "It's early days yet, but IBM tells us they want to build a supercomputer to beat you at 'Jeopardy.' Are you up for this?" This was the first I'd heard of it. And of course I said yes, for several reasons. One, because playing "Jeopardy" is a great time. It's fun. It's the most fun you can have with your pants on. (Laughter) And I would do it for nothing. I don't think they know that, luckily, but I would go back and play for Arby's coupons. I just love "Jeopardy," and I always have. And second of all, because I'm a nerdy guy and this seemed like the future. People playing computers on game shows was the kind of thing I always imagined would happen in the future, and now I could be on the stage with it. I was not going to say no.
Dat maakte het dubbel ironisch – mijn computerachtergrond - toen ik een paar jaar later, in 2009 of zo, nog een telefoontje van Jeopardy kreeg: "Het is nog wat vroeg, maar IBM vertelt ons dat ze een supercomputer willen bouwen om je te verslaan bij Jeopardy. Ben je er klaar voor?" Dat was het eerste dat ik erover hoorde. En natuurlijk zei ik ja, om verschillende redenen. Want Jeopardy spelen is geweldig. Het is leuk. Het is lolligste ding waarvoor je je broek mag aanhouden. (Gelach) Ik zou het zelfs gratis doen. Gelukkig weten ze het daar niet, maar ik zou het zelfs voor drankbonnetjes doen. Ik ben gewoon weg van Jeopardy, en altijd geweest. Ten tweede, ik ben nu eenmaal een nerd en dit leek de toekomst. Mensen die tegen computers zouden spelen bij spelprogramma's leek mij iets voor de toekomst, en nu kon ik ermee het podium op. Ik ging geen nee zeggen.
The third reason I said yes is because I was pretty confident that I was going to win. I had taken some artificial intelligence classes. I knew there were no computers that could do what you need to do to win on "Jeopardy." People don't realize how tough it is to write that kind of program that can read a "Jeopardy" clue in a natural language like English and understand all the double meanings, the puns, the red herrings, unpack the meaning of the clue. The kind of thing that a three- or four-year-old human, little kid could do, very hard for a computer. And I thought, well this is going to be child's play. Yes, I will come destroy the computer and defend my species. (Laughter)
De derde reden dat ik 'ja' zei, was dat ik vrij zeker was dat ik ging winnen. Ik had een beetje over kunstmatige intelligentie geleerd. Ik wist dat er geen computers waren die Jeopardy konden winnen. Mensen realiseren zich niet hoe moeilijk het is om dat soort programma's te schrijven. Ze moeten een Jeopardytip in een natuurlijke taal als het Engels verstaan, oog hebben voor dubbele betekenissen, woordspelingen, afleiders, de betekenis van de tip achterhalen. Dingen dat een drie- of vierjarig kind zou aankunnen, zijn erg moeilijk voor een computer. Ik dacht dat het kinderspel zou zijn. Ik zou de computer vernietigen en mijn soort verdedigen. (Gelach)
But as the years went on, as IBM started throwing money and manpower and processor speed at this, I started to get occasional updates from them, and I started to get a little more worried. I remember a journal article about this new question answering software that had a graph. It was a scatter chart showing performance on "Jeopardy," tens of thousands of dots representing "Jeopardy" champions up at the top with their performance plotted on number of -- I was going to say questions answered, but answers questioned, I guess, clues responded to -- versus the accuracy of those answers. So there's a certain performance level that the computer would need to get to. And at first, it was very low. There was no software that could compete at this kind of arena. But then you see the line start to go up. And it's getting very close to what they call the winner's cloud. And I noticed in the upper right of the scatter chart some darker dots, some black dots, that were a different color. And thought, what are these? "The black dots in the upper right represent 74-time 'Jeopardy' champion Ken Jennings." And I saw this line coming for me. And I realized, this is it. This is what it looks like when the future comes for you. (Laughter) It's not the Terminator's gun sight; it's a little line coming closer and closer to the thing you can do, the only thing that makes you special, the thing you're best at.
Maar naarmate de jaren verstreken, besteedde IBM er meer geld, mankracht en processorsnelheid aan. Af en toe kreeg ik updates van hen en begon ik me wat meer zorgen te maken. Er was een tijdschriftartikel met een grafiek over die nieuwe vraag-en-antwoordsoftware. Het was een spreidingsdiagram dat de prestaties op Jeopardy weergaf: tienduizenden stippen bovenaan die Jeopardykampioenen voorstelden met hun prestaties uitgezet tegenover - ik wilde zeggen beantwoorde vragen, maar het is bevraagde antwoorden, denk ik, tips waarop werd gereageerd - ten opzichte van de juistheid van die antwoorden. De computer zou een bepaald prestatieniveau moeten bereiken. Eerst was het nog zeer laag. Geen software kon concurreren op dit soort arena. Maar dan zie je dat de lijn begint te stijgen. Ze nadert steeds dichter bij wat zij de winnaarswolk noemen. Ik merkte in de rechterbovenhoek van het spreidingsdiagram wat donkere stippen op, een aantal zwarte stippen in een andere kleur. Ik vroeg me af wat ze voorstelden "Die zwarte stippen staan voor 74-voudig Jeopardykampioen Ken Jennings." Ik zag die lijn op mij af komen. En ik besefte: dit is het. Zo ziet het eruit ziet als de toekomst op je af komt. (Gelach) Het is niet dat de revolver van de Terminator op je gericht staat. Het is een lijntje dat dichter en dichterbij komt bij wat je goed kan, bij het enige dat je speciaal maakt.
And when the game eventually happened about a year later, it was very different than the "Jeopardy" games I'd been used to. We were not playing in L.A. on the regular "Jeopardy" set. Watson does not travel. Watson's actually huge. It's thousands of processors, a terabyte of memory, trillions of bytes of memory. We got to walk through his climate-controlled server room. The only other "Jeopardy" contestant to this day I've ever been inside. And so Watson does not travel. You must come to it; you must make the pilgrimage.
Toen het spel uiteindelijk ongeveer een jaar later doorging, was het iets heel anders dan de Jeopardyspelen die ik had meegemaakt. We speelden niet in L.A. op de gewone Jeopardyset. Watson reist niet. Watson is eigenlijk enorm. Hij omvat duizenden processoren, een terabyte aan geheugen, een geheugen van biljoenen bytes. We liepen door zijn klimaat-gecontroleerde serverruimte. De enige andere Jeopardydeelnemer die ik vanbinnen zag. Watson reist dus niet. Je moet naar hem komen, een bedevaart maken.
So me and the other human player wound up at this secret IBM research lab in the middle of these snowy woods in Westchester County to play the computer. And we realized right away that the computer had a big home court advantage. There was a big Watson logo in the middle of the stage. Like you're going to play the Chicago Bulls, and there's the thing in the middle of their court. And the crowd was full of IBM V.P.s and programmers cheering on their little darling, having poured millions of dollars into this hoping against hope that the humans screw up, and holding up "Go Watson" signs and just applauding like pageant moms every time their little darling got one right. I think guys had "W-A-T-S-O-N" written on their bellies in grease paint. If you can imagine computer programmers with the letters "W-A-T-S-O-N" written on their gut, it's an unpleasant sight.
Zo kwamen ik en de andere menselijke speler terecht in een geheim onderzoekslaboratorium van IBM in het midden van de besneeuwde bossen in Westchester County om het tegen de computer op te nemen. We beseften meteen dat de computer een groot thuisvoordeel had. We beseften meteen dat de computer een groot thuisvoordeel had. Er stond een groot Watsonlogo in het midden van het podium. Alsof je tegen de Chicago Bulls gaat spelen en dat ding daar midden op hun speelveld staat. De zaal zat vol met vips en programmeurs van IBM die hun kleine lieveling toejuichten. Ze hadden er miljoenen dollars tegenaan gegooid in de hoop dat de mensen het niet zouden halen. Ze staken borden met "Go Watson" omhoog en applaudisseerden net als mamma’s telkens als hun kleine lieveling het goed had. Sommigen hadden zelfs ‘W-A-T-S-O-N’ op hun buik geschilderd. Je kan je voorstellen dat programmeurs met ‘W-A-T-S-O-N’ op hun buik geen prettig gezicht was.
But they were right. They were exactly right. I don't want to spoil it, if you still have this sitting on your DVR, but Watson won handily. And I remember standing there behind the podium as I could hear that little insectoid thumb clicking. It had a robot thumb that was clicking on the buzzer. And you could hear that little tick, tick, tick, tick. And I remember thinking, this is it. I felt obsolete. I felt like a Detroit factory worker of the '80s seeing a robot that could now do his job on the assembly line. I felt like quiz show contestant was now the first job that had become obsolete under this new regime of thinking computers. And it hasn't been the last.
Maar ze hadden gelijk. Ze hadden het helemaal goed. Ik wil de pret niet bederven als je het nog niet zag, maar Watson won gemakkelijk. Ik herinner me dat ik achter het podium wat insectachtig geklik hoorde. Een robotduim klikte op de zoemer. Je kon dat tik, tik, tik, tik... horen. En ik dacht: “Dit is het. Ik heb afgedaan.” Ik voelde me net een fabrieksarbeider uit het Detroit van de jaren 80 die een robot aan de lopende band zijn werk zag overnemen. Ik voelde aan dat quizdeelnemer de eerste uitgerangeerde baan was door deze nieuwe denkende computers. En niet de laatste.
If you watch the news, you'll see occasionally -- and I see this all the time -- that pharmacists now, there's a machine that can fill prescriptions automatically without actually needing a human pharmacist. And a lot of law firms are getting rid of paralegals because there's software that can sum up case laws and legal briefs and decisions. You don't need human assistants for that anymore. I read the other day about a program where you feed it a box score from a baseball or football game and it spits out a news article as if a human had watched the game and was commenting on it. And obviously these new technologies can't do as clever or creative a job as the humans they're replacing, but they're faster, and crucially, they're much, much cheaper. So it makes me wonder what the economic effects of this might be. I've read economists saying that, as a result of these new technologies, we'll enter a new golden age of leisure when we'll all have time for the things we really love because all these onerous tasks will be taken over by Watson and his digital brethren. I've heard other people say quite the opposite, that this is yet another tier of the middle class that's having the thing they can do taken away from them by a new technology and that this is actually something ominous, something that we should worry about.
Als je naar het nieuws kijkt, zul je af en toe zien - ik zie het de hele tijd - dat een machine nu apothekers vervangt en automatisch recepten klaarmaakt zonder dat er een menselijke apotheker bij te pas komt. Veel advocatenkantoren danken hulppersoneel af want er is software die hun werk kan overnemen. Je hebt daar geen menselijke assistenten meer voor nodig. Ik las over een programma waar je een ‘box score’ van een honkbal- of voetbalmatch ingeeft en het spuugt een nieuwsartikel uit alsof een mens het spel had gezien, met de commentaar erbij. Natuurlijk kunnen deze nieuwe technologieën het niet zo slim of creatief uitwerken als de mensen die ze vervangen, maar ze zijn sneller, en nog belangrijker, veel en veel goedkoper. Ik vraag me af wat de economische effecten hiervan kunnen zijn. Volgens sommige economen gaan we door deze nieuwe technologieën een nieuwe gouden eeuw van vrije tijd tegemoet. We gaan allemaal tijd hebben voor de dingen waar we echt van houden omdat al deze zware taken worden overgenomen door Watson en zijn digitale broeders. Maar anderen zeggen precies het tegenovergestelde, dat dit weer een nieuwe strop is voor de middenklasse, die ziet dat wat ze nog kunnen, gekaapt worden door een nieuwe technologie. Het is eigenlijk onheilspellend, iets waar we ons zorgen over moeten maken.
I'm not an economist myself. All I know is how it felt to be the guy put out of work. And it was friggin' demoralizing. It was terrible. Here's the one thing that I was ever good at, and all it took was IBM pouring tens of millions of dollars and its smartest people and thousands of processors working in parallel and they could do the same thing. They could do it a little bit faster and a little better on national TV, and "I'm sorry, Ken. We don't need you anymore." And it made me think, what does this mean, if we're going to be able to start outsourcing, not just lower unimportant brain functions. I'm sure many of you remember a distant time when we had to know phone numbers, when we knew our friends' phone numbers. And suddenly there was a machine that did that, and now we don't need to remember that anymore. I have read that there's now actually evidence that the hippocampus, the part of our brain that handles spacial relationships, physically shrinks and atrophies in people who use tools like GPS, because we're not exercising our sense of direction anymore. We're just obeying a little talking voice on our dashboard. And as a result, a part of our brain that's supposed to do that kind of stuff gets smaller and dumber. And it made me think, what happens when computers are now better at knowing and remembering stuff than we are? Is all of our brain going to start to shrink and atrophy like that? Are we as a culture going to start to value knowledge less? As somebody who has always believed in the importance of the stuff that we know, this was a terrifying idea to me.
Ik ben geen econoom. Ik weet alleen hoe het voelde om zonder werk te vallen. Het was verdikke demoraliserend. Het was verschrikkelijk. Hier had je het enige ding waar ik ooit goed in was, en IBM met zijn tientallen miljoenen dollars, de slimste mensen en duizenden processoren in parallel konden hetzelfde. Ze konden het een beetje sneller en een beetje beter op de nationale televisie, en het was van: "Sorry, Ken. We hebben je niet meer nodig." Dat bracht me aan het denken: wat betekent dit, als we niet alleen onze lagere onbelangrijke hersenfuncties gaan uitbesteden. als we niet alleen onze lagere onbelangrijke hersenfuncties gaan uitbesteden. Ik weet zeker dat velen zich nog herinneren dat we telefoonnummers moesten onthouden, dat we die van onze vrienden van buiten kenden. Plotseling was er een machine die dat deed, en nu hoeven we ons dat niet meer te herinneren. Ik heb gelezen dat er nu bewijs zou zijn dat de hippocampus, het deel van onze hersenen dat ruimtelijke relaties afhandelt, fysiek krimpt en verschrompelt bij mensen die hulpmiddelen zoals gps gebruiken omdat we ons gevoel voor richting niet meer oefenen. We gehoorzamen alleen aan dat stemmetje op ons dashboard. Daardoor wordt het deel van onze hersenen om dat soort dingen te doen kleiner en dommer. Daardoor wordt het deel van onze hersenen om dat soort dingen te doen kleiner en dommer. En wat gaat er gebeuren als computers nu beter worden in het kennen en onthouden van dingen dan wij? Gaan onze hersenen dan krimpen en atrofiëren? Krijgen we een cultuur die kennis hoe langer, hoe minder gaat waarderen? Voor iemand die altijd heeft geloofd in het belang om dingen te weten, was dit een angstaanjagend idee.
The more I thought about it, I realized, no, it's still important. The things we know are still important. I came to believe there were two advantages that those of us who have these things in our head have over somebody who says, "Oh, yeah. I can Google that. Hold on a second." There's an advantage of volume, and there's an advantage of time.
Hoe meer ik erover nadacht, hoe belangrijker ik het ging vinden. De dingen die we weten, zijn nog steeds belangrijk. Mensen die dingen weten, hebben twee voordelen tegenover mensen die het wel even gaan 'opgooglen'. tegenover mensen die het wel even gaan 'opgooglen'. Er is een voordeel van volume en er is een voordeel van tijd.
The advantage of volume, first, just has to do with the complexity of the world nowadays. There's so much information out there. Being a Renaissance man or woman, that's something that was only possible in the Renaissance. Now it's really not possible to be reasonably educated on every field of human endeavor. There's just too much. They say that the scope of human information is now doubling every 18 months or so, the sum total of human information. That means between now and late 2014, we will generate as much information, in terms of gigabytes, as all of humanity has in all the previous millenia put together. It's doubling every 18 months now. This is terrifying because a lot of the big decisions we make require the mastery of lots of different kinds of facts. A decision like where do I go to school? What should I major in? Who do I vote for? Do I take this job or that one? These are the decisions that require correct judgments about many different kinds of facts. If we have those facts at our mental fingertips, we're going to be able to make informed decisions. If, on the other hand, we need to look them all up, we may be in trouble. According to a National Geographic survey I just saw, somewhere along the lines of 80 percent of the people who vote in a U.S. presidential election about issues like foreign policy cannot find Iraq or Afghanistan on a map. If you can't do that first step, are you really going to look up the other thousand facts you're going to need to know to master your knowledge of U.S. foreign policy? Quite probably not. At some point you're just going to be like, "You know what? There's too much to know. Screw it." And you'll make a less informed decision.
Het voordeel van volume heeft te maken met de complexiteit van onze wereld. Er is zoveel informatie. Een renaissanceman of –vrouw zijn, was alleen mogelijk in de Renaissance. Nu kan je echt niet meer redelijkerwijs onderlegd zijn op alle terreinen van het menselijk streven. Er is gewoon te veel. Ze zeggen dat de reikwijdte van de menselijke informatie om de 18 maanden of zo verdubbelt, de totale som van de menselijke informatie. Dat betekent dat tussen nu en eind 2014 we evenveel informatie genereren, in termen van gigabytes, als de hele mensheid dat deed in alle voorgaande millennia. Om de 18 maanden verdubbelt het nu. Dat is angstaanjagend omdat veel van de grote beslissingen die we nemen de beheersing van veel verschillende soorten data vereisen. Waar moet ik naar school? Wat moet ik verder studeren? Voor wie moet ik stemmen? Neem ik deze baan of die andere? Die beslissingen vereisen een juist oordeel over veel verschillende soorten gegevens. Als we deze gegevens bij de hand hebben, kunnen we gefundeerde beslissingen nemen. Als we ze echter allemaal moeten opzoeken, kunnen we in de problemen komen. Volgens een National Geographic-enquête onlangs, weet ongeveer 80 procent van de mensen die bij de presidentsverkiezingen stemmen over zaken als buitenlands beleid Irak of Afghanistan niet te vinden op een kaart. Als je die eerste stap niet kunt zetten, ga je dan echt die andere duizend feiten opzoeken die je nodig hebt om iets te weten over Amerikaanse buitenlandse politiek? Heel waarschijnlijk niet. Je geeft het op: "Er is veel te veel om te weten. Het kan de pot op." En maak je een minder weloverwogen beslissing.
The other issue is the advantage of time that you have if you have all these things at your fingertips. I always think of the story of a little girl named Tilly Smith. She was a 10-year-old girl from Surrey, England on vacation with her parents a few years ago in Phuket, Thailand. She runs up to them on the beach one morning and says, "Mom, Dad, we've got to get off the beach." And they say, "What do you mean? We just got here." And she said, "In Mr. Kearney's geography class last month, he told us that when the tide goes out abruptly out to sea and you see the waves churning way out there, that's the sign of a tsunami, and you need to clear the beach." What would you do if your 10-year-old daughter came up to you with this? Her parents thought about it, and they finally, to their credit, decided to believe her. They told the lifeguard, they went back to the hotel, and the lifeguard cleared over 100 people off the beach, luckily, because that was the day of the Boxing Day tsunami, the day after Christmas, 2004, that killed thousands of people in Southeast Asia and around the Indian Ocean. But not on that beach, not on Mai Khao Beach, because this little girl had remembered one fact from her geography teacher a month before.
Het andere probleem is het voordeel van tijd dat je hebt met al deze dingen binnen handbereik. Ik denk altijd aan het verhaal van Tilly Smith. Ze was als 10-jarig meisje uit Surrey, Engeland een paar jaar geleden met haar ouders op vakantie in Phuket, Thailand. Ze rent op een ochtend naar hen toe op het strand en zegt: "Mam, pap, we moeten weg van het strand." Ze zeggen: "Wat bedoel je? We zijn er net." En zij: "In de aardrijkskundeles vertelde meneer Kearney dat wanneer de zee zich plots terugtrekt en je de golven ver weg ziet schuimen, er een tsunami op komst is en je van het strand weg moet." Wat zouden jullie doen als je 10-jarige dochter hiermee aankwam? Haar ouders dachten erover na en besloten, gelukkig, haar maar te geloven. Ze zegden het tegen de badmeester en gingen terug naar het hotel. De badmeester haalde meer dan 100 mensen van het strand. Gelukkig maar, want dat was de dag van de tsunami op de dag na Kerstmis in 2004. Die doodde duizenden mensen in Zuidoost-Azië en rondom de Indische Oceaan. Maar niet op het strand Mai Khao Beach, omdat dit meisje iets had onthouden van wat haar leraar aardrijkskunde had verteld.
Now when facts come in handy like that -- I love that story because it shows you the power of one fact, one remembered fact in exactly the right place at the right time -- normally something that's easier to see on game shows than in real life. But in this case it happened in real life. And it happens in real life all the time. It's not always a tsunami, often it's a social situation. It's a meeting or job interview or first date or some relationship that gets lubricated because two people realize they share some common piece of knowledge. You say where you're from, and I say, "Oh, yeah." Or your alma mater or your job, and I know just a little something about it, enough to get the ball rolling. People love that shared connection that gets created when somebody knows something about you. It's like they took the time to get to know you before you even met. That's often the advantage of time. And it's not effective if you say, "Well, hold on. You're from Fargo, North Dakota. Let me see what comes up. Oh, yeah. Roger Maris was from Fargo." That doesn't work. That's just annoying. (Laughter)
Als iets weten zo van pas kan komen - ik hou van dit verhaal omdat het laat zien dat weten macht is, één herinnerd feit op precies de juiste plaats op het juiste moment - maar normaal gesproken iets makkelijker te zien bij spelprogramma's dan in het echte leven. Maar in dit geval gebeurde het in het echte leven. Het gebeurt de hele tijd in het echte leven. Het is niet altijd een tsunami, vaak gaat het om een sociale situatie. Een ontmoeting, een sollicitatiegesprek, een eerste afspraak of een relatie die wordt vergemakkelijkt doordat twee mensen beseffen dat ze wat gemeenschappelijke kennis delen. Je zegt waar je vandaan komt, en ik zeg: "O, ja." Je school of je baan, en ik weet er iets over, genoeg om de bal aan het rollen te krijgen. Mensen houden van die gedeelde connectie die wordt gelegd als iemand iets over je weet. Het is alsof ze de moeite namen om je te leren kennen voordat ze je zelfs maar tegenkwamen. Dat is vaak het voordeel van tijd. Het helpt niet als je zegt: “Wacht even. Je komt uit Fargo, North Dakota. Ik zoek het even op. Oh, ja. Roger Maris was van Fargo." Dat werkt niet. Dat is alleen maar vervelend. (Gelach)
The great 18th-century British theologian and thinker, friend of Dr. Johnson, Samuel Parr once said, "It's always better to know a thing than not to know it." And if I have lived my life by any kind of creed, it's probably that. I have always believed that the things we know -- that knowledge is an absolute good, that the things we have learned and carry with us in our heads are what make us who we are, as individuals and as a species. I don't know if I want to live in a world where knowledge is obsolete. I don't want to live in a world where cultural literacy has been replaced by these little bubbles of specialty, so that none of us know about the common associations that used to bind our civilization together. I don't want to be the last trivia know-it-all sitting on a mountain somewhere, reciting to himself the state capitals and the names of "Simpsons" episodes and the lyrics of Abba songs. I feel like our civilization works when this is a vast cultural heritage that we all share and that we know without having to outsource it to our devices, to our search engines and our smartphones.
Samuel Parr, de grote 18e-eeuwse Britse theoloog en denker, vriend van dr. Johnson, zei eens: "Het is altijd beter om iets te weten dan het niet te weten." Als ik ooit enige vorm van geloof heb gehad, is het waarschijnlijk die. Ik heb altijd geloofd dat de dingen die we weten – dat kennis een absoluut goed is, dat de dingen die we geleerd hebben en met ons meedragen in ons hoofd ons maken tot wie we zijn, als individu en als soort. Ik weet niet of ik wil leven in een wereld waar kennis heeft afgedaan. Ik wil niet leven in een wereld waar de culturele geletterdheid is vervangen door kleine belletjes specialisatie, zodat niemand nog een idee heeft van wat onze beschavingen uitmaakt. Ik wil niet de laatste trivia-weetal zijn die ergens op een berg voor zichzelf de provinciehoofdsteden, de namen van de ‘Simpsons’-episodes en de teksten van Abba-liedjes zit op te zeggen. Ik denk dat onze beschaving werkt als we allemaal deel hebben aan die enorme culturele erfenis zonder beroep te hoeven doen op onze apparaten, onze zoekmachines en onze smartphones.
In the movies, when computers like Watson start to think, things don't always end well. Those movies are never about beautiful utopias. It's always a terminator or a matrix or an astronaut getting sucked out an airlock in "2001." Things always go terribly wrong. And I feel like we're sort of at the point now where we need to make that choice of what kind of future we want to be living in. This is a question of leadership, because it becomes a question of who leads the future. On the one hand, we can choose between a new golden age where information is more universally available than it's ever been in human history, where we all have the answers to our questions at our fingertips. And on the other hand, we have the potential to be living in some gloomy dystopia where the machines have taken over and we've all decided it's not important what we know anymore, that knowledge isn't valuable because it's all out there in the cloud, and why would we ever bother learning anything new.
Als in films computers zoals Watson beginnen te denken, loopt het meestal slecht af. Die films gaan nooit over mooie utopieën. Er is altijd wel een terminator of een matrix of een astronaut in de problemen zoals in ‘2001’. Dingen lopen altijd vreselijk mis. Ik heb de indruk dat we op het punt zijn gekomen waar we moeten kiezen in wat voor toekomst we willen leven. Het is een kwestie van leiderschap, het wordt een kwestie van wie de toekomst gaat bepalen. Aan de ene kant kunnen we kiezen voor een nieuwe gouden eeuw waar informatie meer universeel beschikbaar is dan ooit tevoren in de menselijke geschiedenis, waar we alle antwoorden op onze vragen bij de hand hebben. Anderzijds kunnen we kiezen voor een sombere dystopie, Anderzijds kunnen we kiezen voor een sombere dystopie, waar de machines alles hebben overgenomen en we allemaal hebben besloten dat het niet meer belangrijk is wat we weten, dat kennis niet waardevol is, want ze zit allemaal in de cloud en waarom zouden we ooit moeite doen om iets nieuws te leren.
Those are the two choices we have. I know which future I would rather be living in. And we can all make that choice. We make that choice by being curious, inquisitive people who like to learn, who don't just say, "Well, as soon as the bell has rung and the class is over, I don't have to learn anymore," or "Thank goodness I have my diploma. I'm done learning for a lifetime. I don't have to learn new things anymore." No, every day we should be striving to learn something new. We should have this unquenchable curiosity for the world around us. That's where the people you see on "Jeopardy" come from. These know-it-alls, they're not Rainman-style savants sitting at home memorizing the phone book. I've met a lot of them. For the most part, they are just normal folks who are universally interested in the world around them, curious about everything, thirsty for this knowledge about whatever subject.
Dat zijn de twee keuzes die we hebben. Ik weet in welke toekomst ik liever zou leven. We kunnen allemaal die keuze maken. Wij maken die keuze door nieuwsgierige en leergierige mensen te zijn die willen leren, die niet alleen zeggen: "Wel, zodra de bel is gegaan en de les om is, hoef ik niets meer te leren." Of "Gelukkig heb ik nu mijn diploma. Ik ben voor de rest van mijn leven klaar met leren. Ik hoef geen nieuwe dingen meer te leren." Nee, elke dag moeten we ernaar streven om iets nieuws te leren. We moeten een onstilbare nieuwsgierigheid hebben naar de wereld om ons heen. Dat is waar de mensen die je op Jeopardy ziet vandaan komen. Deze weetallen, Rainman-achtige veelweters die thuis het telefoonboek zitten te memoriseren. Ik heb er veel van ontmoet. Voor het grootste deel zijn het normale mensen met een universele interesse in de wereld om hen heen, nieuwsgierig naar alles, met dorst naar kennis over eender welk onderwerp.
We can live in one of these two worlds. We can live in a world where our brains, the things that we know, continue to be the thing that makes us special, or a world in which we've outsourced all of that to evil supercomputers from the future like Watson. Ladies and gentlemen, the choice is yours.
We kunnen leven in een van deze twee werelden. We kunnen leven in een wereld waarin onze hersenen, de dingen die we weten, dat blijven wat ons speciaal maakt, of in een wereld waarin we alles aan kwaadaardige supercomputers, zoals Watson, uitbesteden. Dames en heren, de keuze is aan jullie.
Thank you very much.
Heel hartelijk bedankt.