In two weeks time, that's the ninth anniversary of the day I first stepped out onto that hallowed "Jeopardy" set. I mean, nine years is a long time. And given "Jeopardy's" average demographics, I think what that means is most of the people who saw me on that show are now dead. (Laughter) But not all, a few are still alive. Occasionally I still get recognized at the mall or whatever. And when I do, it's as a bit of a know-it-all. I think that ship has sailed, it's too late for me. For better or for worse, that's what I'm going to be known as, as the guy who knew a lot of weird stuff.
בעוד שבועיים ימלאו תשע שנים ליום בו יצאתי אל תפאורת הצילומים המהוללת של "ג'פרדי". תשע שנים הן הרבה זמן. ולאור הדמוגרפיה הממוצעת של "ג'פרדי", נראה לי שזה אומר שרוב האנשים שראו אותי בתכנית ההיא כבר מתים. [צחוק] אבל לא כולם. יש כמה שעוד חיים. מידי פעם מזהים אותי בקניון וכאלה. וכשזה קורה, מתייחסים אלי כאילו שאני ידען-כל. נראה לי שזמני עבר. זה כבר מאוחר מדי בשבילי. לטוב או לרע, ככה ימשיכו להכיר אותי, בתור הבחור שידע המון דברים משונים.
And I can't complain about this. I feel like that was always sort of my destiny, although I had for many years been pretty deeply in the trivia closet. If nothing else, you realize very quickly as a teenager, it is not a hit with girls to know Captain Kirk's middle name. (Laughter) And as a result, I was sort of the deeply closeted kind of know-it-all for many years. But if you go further back, if you look at it, it's all there. I was the kind of kid who was always bugging Mom and Dad with whatever great fact I had just read about -- Haley's comet or giant squids or the size of the world's biggest pumpkin pie or whatever it was. I now have a 10-year-old of my own who's exactly the same. And I know how deeply annoying it is, so karma does work. (Laughter)
ואני לא יכול להתלונן על כך. אני מרגיש שזה תמיד היה כאילו הגורל שלי, למרות ששנים רבות הייתי סגור חזק בארון הטריוויה. מה שלא יהיה, כשאתה צעיר אתה קולט מהר מאד, שזה שאתה מכיר את שמו האמצעי של קפטן קירק לא עוזר לך עם בנות. [צחוק] ועקב כך, הייתי היודע-כל הכי סגור בארון במשך הרבה שנים. אבל אם חוזרים עוד אחורה, אם מחפשים, הכל שם. הייתי הילד הזה שתמיד מנדנד לאמא ואבא עם איזו עובדה נהדרת שזה עתה קראתי עליה-- כוכב השביט של האלי או תמנוני ענק או הגודל של פשטידת הדלעת הכי גדולה בעולם או מה שלא יהיה. יש לי היום ילד בן 10 והוא בדיוק כזה. ואני יודע כמה זה מעצבן, אז הקארמה באמת עובדת. [צחוק]
And I loved game shows, fascinated with game shows. I remember crying on my first day of kindergarten back in 1979 because it had just hit me, as badly as I wanted to go to school, that I was also going to miss "Hollywood Squares" and "Family Feud." I was going to miss my game shows. And later, in the mid-'80s, when "Jeopardy" came back on the air, I remember running home from school every day to watch the show. It was my favorite show, even before it paid for my house. And we lived overseas, we lived in South Korea where my dad was working, where there was only one English language TV channel. There was Armed Forces TV, and if you didn't speak Korean, that's what you were watching. So me and all my friends would run home every day and watch "Jeopardy."
ואהבתי שעשועונים. הם ריתקו אותי. אני זוכר שבכיתי ביום הראשון שלי בגן, ב-1979 כי פתאום קלטתי, שככל שאני רוצה ללכת לביה"ס, אני גם אפסיד את "תשע בריבוע" ואת "טוטו משפחתי". אני אפסיד את השעשועונים שלי. ואחר כך, באמצע שנות ה-80, כש"ג'פרדי" חזרה להיות משודרת, אני זוכר שכל יום רצתי הביתה מביה"ס כדי לראות את התכנית. זו היתה התכנית האהובה עלי, עוד לפני שהיא קנתה לי את הבית. וגרנו גם בחו"ל, גרנו בדרום קוריאה שבה עבד אבי, והיה שם רק ערוץ טלוויזיה דובר אנגלית אחד. היתה שם תחנת טלוויזיה של הצבא, ומי שלא דיבר קוריאנית צפה רק בה. אז אני וכל חברי היינו רצים הביתה כל יום כדי לראות "ג'פרדי" (מלך הטריוויה).
I was always that kind of obsessed trivia kid. I remember being able to play Trivial Pursuit against my parents back in the '80s and holding my own, back when that was a fad. There's a weird sense of mastery you get when you know some bit of boomer trivia that Mom and Dad don't know. You know some Beatles factoid that Dad didn't know. And you think, ah hah, knowledge really is power -- the right fact deployed at exactly the right place.
תמיד הייתי כזה ילד מכור לטריוויה אני זוכר שיכולתי לשחק "טריוויאל פרסוט" (מרדיף טריוויה") נגד הורי, בשנות ה-80 ולהחזיק בשלי, כאשר זה היה באופנה. קיימת תחושה מוזרה של מיומנות שאתה מקבל כאשר אתה יודע כמה פיסות טריוויה שאמא ואבא לא יודעים. אתם יודעים כמה חצאי עובדות על הביטלס שאבא לא יודע. ואתה חושב, אה הה, ידע הוא באמת כוח- העובדה הנכונה מתפרסת בדיוק במקום הנכון.
I never had a guidance counselor who thought this was a legitimate career path, that thought you could major in trivia or be a professional ex-game show contestant. And so I sold out way too young. I didn't try to figure out what one does with that. I studied computers because I heard that was the thing, and I became a computer programmer -- not an especially good one, not an especially happy one at the time when I was first on "Jeopardy" in 2004. But that's what I was doing.
מעולם לא היה לי יועץ חינוכי שחשב שזה היה נתיב קריירה לגיטימי, שחשב שניתן לקבל תואר בטריוויה או להיות מתחרה לשעבר מקצועי בשעשועון. וכך ויתרתי בגיל צעיר מדי. לא ניסיתי להבין מה עושים עם זה. למדתי מחשבים כי שמעתי שזה הדבר, והפכתי מתכנת מחשבים- לא טוב במיוחד, לא מאושר במיוחד בזמן שהייתי לראשונה בג'פרדי בשנת 2004. אבל זה מה שעשיתי.
And it made it doubly ironic -- my computer background -- a few years later, I think 2009 or so, when I got another phone call from "Jeopardy" saying, "It's early days yet, but IBM tells us they want to build a supercomputer to beat you at 'Jeopardy.' Are you up for this?" This was the first I'd heard of it. And of course I said yes, for several reasons. One, because playing "Jeopardy" is a great time. It's fun. It's the most fun you can have with your pants on. (Laughter) And I would do it for nothing. I don't think they know that, luckily, but I would go back and play for Arby's coupons. I just love "Jeopardy," and I always have. And second of all, because I'm a nerdy guy and this seemed like the future. People playing computers on game shows was the kind of thing I always imagined would happen in the future, and now I could be on the stage with it. I was not going to say no.
וזה עשה את זה אירוני כפליים - הרקע שלי במחשבים- מספר שנים מאוחר יותר, אני חושב שב- 2009 בערך, כאשר קיבלתי עוד שיחת טלפון מג'פרדי שאמרה: "אלה הימים הראשונים עדיין, אך IBM אומר לנו שהם רוצים לבנות מחשב כדי לנצח אותך בג'פרדי. האם אתה הולך על זה?" זו היתה הפעם הראשונה ששמעתי על זה. וכמובן שאמרתי כן, מכמה סיבות. אחת, מכיוון שלשחק ג'פרדי הוא בילוי זמן נהדר. זה כיף. זה הכיף הכי גדול שיכול להיות לך עם המכנסיים שלך עליך. (צחוק) ואני הייתי עושה זאת בחינם. אני לא חושב שהם יודעים זאת למרבה המזל, אבל הייתי חוזר ומשחק עבור שוברי הנחה של "ארבי" אני פשוט אוהב ג'פרדי ותמיד אהבתי. ושנית , כי אני חנון וזה נראה לי כמו העתיד. אנשים משחקים בשעשועונים במחשבים היה סוג הדבר שתמיד דמיינתי שיקרה בעתיד, וכעת אוכל להיות על הבמה עם זה. אני לא הלכתי לומר לא.
The third reason I said yes is because I was pretty confident that I was going to win. I had taken some artificial intelligence classes. I knew there were no computers that could do what you need to do to win on "Jeopardy." People don't realize how tough it is to write that kind of program that can read a "Jeopardy" clue in a natural language like English and understand all the double meanings, the puns, the red herrings, unpack the meaning of the clue. The kind of thing that a three- or four-year-old human, little kid could do, very hard for a computer. And I thought, well this is going to be child's play. Yes, I will come destroy the computer and defend my species. (Laughter)
הסיבה השלישית שאמרתי כן היא מכיוון שהייתי די בטוח שאני הולך לנצח. לקחתי כמה שיעורי בינה מלאכותית. ידעתי שלא היו מחשבים שיכלו לעשות מה שצריך לעשות כדי לזכות בג'פרדי. אנשים לא מבינים כמה זה קשה לתכנן סוג כזה של תוכנית שתוכל לקרוא רמז ג'פרדי בשפה טבעית כמו אנגלית ולהבין את כל המשמעויות הכפולות, את משחקי המלים, את ההטעיות, לפרוק את המשמעות של מושג. סוג הדבר שיכול לעשות ילד אנושי קטן בן 3-4, או 4, הוא קשה מאוד עבור מחשב. וחשבתי לעצמי,טוב, זה הולך להיות משחק ילדים. כן, אני אבוא להביס את המחשב ולהגן על בני המיני. (צחוק)
But as the years went on, as IBM started throwing money and manpower and processor speed at this, I started to get occasional updates from them, and I started to get a little more worried. I remember a journal article about this new question answering software that had a graph. It was a scatter chart showing performance on "Jeopardy," tens of thousands of dots representing "Jeopardy" champions up at the top with their performance plotted on number of -- I was going to say questions answered, but answers questioned, I guess, clues responded to -- versus the accuracy of those answers. So there's a certain performance level that the computer would need to get to. And at first, it was very low. There was no software that could compete at this kind of arena. But then you see the line start to go up. And it's getting very close to what they call the winner's cloud. And I noticed in the upper right of the scatter chart some darker dots, some black dots, that were a different color. And thought, what are these? "The black dots in the upper right represent 74-time 'Jeopardy' champion Ken Jennings." And I saw this line coming for me. And I realized, this is it. This is what it looks like when the future comes for you. (Laughter) It's not the Terminator's gun sight; it's a little line coming closer and closer to the thing you can do, the only thing that makes you special, the thing you're best at.
אך בחלוף השנים כש- IBM התחילו לזרוק כסף, וכוח אדם ואת מהירות המעבד על זה, התחלתי לקבל מהם עדכונים מדי פעם, והתחלתי להיות קצת יותר מודאג. אני זוכר מאמר בעיתון על תוכנה חדשה זו שמשיבה על שאלות שהיה להן גרף. זה היה תרשים פיזור שמציג ביצוע בג'פרדי, עשרות אלפי נקודות שמייצגות אלופי ג'פרדי שבפיסגה עם הביצועים שלהם שמותווים על מספר של- עמדתי לומר שאלות שהשיבו עליהן אבל תשובות שנשאלו, אני מניח, רמזים שהגיבו עליהם- לעומת הדיוק של תשובות אלה. כך שיש רמת ביצועים מסוימת שהמחשב היה צריך להגיע אליה. ובהתחלה זה היה נמוך מאוד. לא היתה תוכנה שיכלה להתחרות בסוג זה של זירה. ואז אתם רואים שהקו מתחיל לעלות. וזזה מתקרב מאוד למה שהם קוראים הענן של הזוכים. והבחנתי בפינה הימנית העליונה של תרשים הפיזור כמה נקודות כהות יותר, כמה נקודות שחורות, שהיו בצבע שונה. וחשבתי, מה הם אלה? "הנקודות השחורות בפינה הימנית העליונה מייצגות 74פעם אלוף הג'פרדי קן ג'נינגס." ואז ראיתי את הקו הזה מגיע אלי. והבנתי, זהו זה. זה מה שזה נראה שהעתיד מגיע אליך. (צחוק) זה לא מראה כוונת האקדח ב "שליחות קטלנית"; זה קו קטן שמגיע יותר ויותר קרוב אל הדבר שאתה יכול לעשות, הדבר היחיד שגורם לך להיות מיוחד, הדבר שאתה הכי טוב בו.
And when the game eventually happened about a year later, it was very different than the "Jeopardy" games I'd been used to. We were not playing in L.A. on the regular "Jeopardy" set. Watson does not travel. Watson's actually huge. It's thousands of processors, a terabyte of memory, trillions of bytes of memory. We got to walk through his climate-controlled server room. The only other "Jeopardy" contestant to this day I've ever been inside. And so Watson does not travel. You must come to it; you must make the pilgrimage.
וכאשר המשחק בסופו של דבר התרחש כשנה מאוחר יותר, זה היה שונה מאוד ממשחקי הג'פרדי שהייתי רגיל אליהם. לא שיחקנו בלוס אנג'לס על הסט הרגיל של ג'פרדי. ווטסון לא נוסע. ווטסון הוא לאמיתו של דבר ענק . זה אלפי מעבדים, טריליון בתים של זיכרון, טריליוני בתים של זיכרון. יצא לנו ללכת דרך השרת המבוקר אקלימית שלו. מתחרה הג'פרדי היחיד עד עצם היום הזה שאי פעם הייתי בתוכו. וכך ווטסון לא נוסע. אתה חייב לבוא אליו: אתה חייב לעלות אליו לרגל.
So me and the other human player wound up at this secret IBM research lab in the middle of these snowy woods in Westchester County to play the computer. And we realized right away that the computer had a big home court advantage. There was a big Watson logo in the middle of the stage. Like you're going to play the Chicago Bulls, and there's the thing in the middle of their court. And the crowd was full of IBM V.P.s and programmers cheering on their little darling, having poured millions of dollars into this hoping against hope that the humans screw up, and holding up "Go Watson" signs and just applauding like pageant moms every time their little darling got one right. I think guys had "W-A-T-S-O-N" written on their bellies in grease paint. If you can imagine computer programmers with the letters "W-A-T-S-O-N" written on their gut, it's an unpleasant sight.
אז אני והשחקן האנושי השני מוצאים עצמנו בסופו של דבר במעבדת המחקר הסודית של IBM בתוך יערות מושלגים בווסטצ'סטר קאונטי כדי לשחק עם המחשב. והבנו מיד שלמחשב היה יתרון גדול של מגרש ביתי . היה סמל ווטסון גדול במרכז הבמה. כאילו שאתה הולך לשחק ב"שיקגו בולס", וישנו הדבר באמצע המגרש שלהם. והקהל היה מלא ב-סגני נשיאים ומתכנתים של IBM מריעים ליקירם הקטן , לאחר ששפכו מיליוני דולרים לתוך זה בתקווה נגד התקווה שבני אדם יפשלו, ומניפים את שלטי "קדימה ווטסון" ורק מוחאים כפיים כמו אמהות שמריעות בכל פעם שיקירם הקטן ענה נכון. לדעתי לבחורים היה "W-A-T-S-O-N" כתוב על בטנם שלהם בצבע שמן. אם אתם יכולים לדמיין מתכנתים עם האותיות "W-A-T-S-O-N" רשומות על הבטן שלהם, זהו מחזה לא נעים.
But they were right. They were exactly right. I don't want to spoil it, if you still have this sitting on your DVR, but Watson won handily. And I remember standing there behind the podium as I could hear that little insectoid thumb clicking. It had a robot thumb that was clicking on the buzzer. And you could hear that little tick, tick, tick, tick. And I remember thinking, this is it. I felt obsolete. I felt like a Detroit factory worker of the '80s seeing a robot that could now do his job on the assembly line. I felt like quiz show contestant was now the first job that had become obsolete under this new regime of thinking computers. And it hasn't been the last.
אבל הם צדקו. הם צדקו לגמרי אני לא רוצה לקלקל זאת, אם עדיין יש לכם את ההקלטה הזו ב- DVR שלכם, אבל ווטסון ניצח בקלות. ואני זוכר בעומדי מאחורי הפודיום כשיכולתי לשמוע לחיצת אגודל קטנה זו של משהו דמוי-חרק . זה היה אגודל של רובוט שלחץ על הזמזם. ויכולתם לשמוע את הטיק, טיק, טיק, טיק הקטן הזה. ואני זוכר שחשבתי, זהו זה. הרגשתי כמי שזמנו עבר. הרגשתי כמו עובד המפעל בדטרויט של ה-80 כשראה רובוט שיוכל עכשיו לעשות את העבודה שלו בקו ההרכבה. הרגשתי שמתחרה בשעשועון חידות היה כעת התפקיד הראשון,שעבר זמנו תחת משטר חדש זה של מחשבים חושבים. והוא לא היה האחרון.
If you watch the news, you'll see occasionally -- and I see this all the time -- that pharmacists now, there's a machine that can fill prescriptions automatically without actually needing a human pharmacist. And a lot of law firms are getting rid of paralegals because there's software that can sum up case laws and legal briefs and decisions. You don't need human assistants for that anymore. I read the other day about a program where you feed it a box score from a baseball or football game and it spits out a news article as if a human had watched the game and was commenting on it. And obviously these new technologies can't do as clever or creative a job as the humans they're replacing, but they're faster, and crucially, they're much, much cheaper. So it makes me wonder what the economic effects of this might be. I've read economists saying that, as a result of these new technologies, we'll enter a new golden age of leisure when we'll all have time for the things we really love because all these onerous tasks will be taken over by Watson and his digital brethren. I've heard other people say quite the opposite, that this is yet another tier of the middle class that's having the thing they can do taken away from them by a new technology and that this is actually something ominous, something that we should worry about.
אם אתם צופים בחדשות, תוכלו לראות מדי פעם- ואני רואה את זה כל הזמן- הרוקחים עכשיו, יש מכונה שיכולה לספק מרשמים באופן אוטומטי ללא צורך למעשה ברוקח האנושי. הרבה משרדי עורכי דין נפטרים ממתמחים מכיוון שקיימת תוכנה שיכולה לסכם חוקי פסקי דין, וחוות דעת משפטיות והחלטות. לא נחוצה יותר עזרתם של בני אדם. קראתי לא מכבר אודות תוכנה שבה אתה מזין טבלת נתונים ממשחק בייסבול או פוטבול והיא פולטת החוצה מאמר חדשות כאילו היה זה אדם שצפה במשחק והעיר על זה. וכמובן טכנולוגיות חדשות אלו אינן יכולות לבצע עבודה חכמה או יצירתית כמו בני האדם שאותן הן מחליפות, אבל הן מהירות יותר, ויותר חשוב , הן הרבה, הרבה יותר זולות. כך שזה גורם לי לתהות מה ההשפעות הכלכליות של זה עשויות להיות. קראתי כלכלנים שאומרים, שכתוצאה מטכנולוגיות חדשות אלו, אנחנו נכנסים לעידן זהב חדש של פנאי כאשר לכולנו יהיה זמן לדברים שאנחנו אוהבים באמת כי כל הפעילויות המעיקות האלו יילקחו על-ידי ווטסון ואחיו הדיגיטלים. שמעתי אנשים אחרים אומרים שההפך הוא הנכון, שזה עוד שלב של מעמד הביניים שיש להם את הדבר שיכול להילקח מהם על ידי טכנולוגיה חדשה ושזה למעשה סימן מבשר רעה, משהו שצריך להדאיג אותנו.
I'm not an economist myself. All I know is how it felt to be the guy put out of work. And it was friggin' demoralizing. It was terrible. Here's the one thing that I was ever good at, and all it took was IBM pouring tens of millions of dollars and its smartest people and thousands of processors working in parallel and they could do the same thing. They could do it a little bit faster and a little better on national TV, and "I'm sorry, Ken. We don't need you anymore." And it made me think, what does this mean, if we're going to be able to start outsourcing, not just lower unimportant brain functions. I'm sure many of you remember a distant time when we had to know phone numbers, when we knew our friends' phone numbers. And suddenly there was a machine that did that, and now we don't need to remember that anymore. I have read that there's now actually evidence that the hippocampus, the part of our brain that handles spacial relationships, physically shrinks and atrophies in people who use tools like GPS, because we're not exercising our sense of direction anymore. We're just obeying a little talking voice on our dashboard. And as a result, a part of our brain that's supposed to do that kind of stuff gets smaller and dumber. And it made me think, what happens when computers are now better at knowing and remembering stuff than we are? Is all of our brain going to start to shrink and atrophy like that? Are we as a culture going to start to value knowledge less? As somebody who has always believed in the importance of the stuff that we know, this was a terrifying idea to me.
אני לא כלכלן בעצמי. כל שאני יודע הוא איך הרגשתי להיות הבחור שפוטר מעבודתו. וזה היה מייאש להחריד. זה היה נורא. כאן הדבר היחיד שמאז ומעולם הייתיי טוב בו, וכל שנדרש היה ש- IBM ישפוך עשרות מיליוני דולרים ויגייס את אנשיו החכמים ואלפי מעבדים שפועלים במקביל והם יוכלו לעשות את אותו הדבר. הם יוכלו לעשות את זה קצת יותר מהר וקצת יותר טוב בטלוויזיה הלאומית, ו "מצטערים, קן. אנחנו לא צריכים אותך יותר". וזה גרם לי לחשוב, מה זה אומר, אם אנחנו הולכים להיות מסוגלים להתחיל לפנות למיקור חוץ, לא רק להנמיך את תפקודי המוח הבלתי חשובים. אני בטוח שרבים מכם זוכרים ימים רחוקים כאשר היינו צריכים לדעת מספרי טלפון, כאשר ידענו את מספרי הטלפון של החברים שלנו. ופתאום היה מכשיר שעשה את זה, וכעת אנחנו לא צריכים יותר לזכור. קראתי שיש עכשיו ראיות למעשה שההיפוקמפוס, החלק של המוח שלנו שמטפל ביחסים מרחביים, מתכווץ פיזית ומתנוון באנשים שמשתמשים בכלים כמו GPS, כי אנחנו לא מתרגלים יותר את חוש הכיוון שלנו. אנו רק מצייתים לקול מדבר קטן שעל לוח המחוונים שלנו. וכתוצאה מכך, חלק של המוח שלנו, שאמור לעשות זאת נעשה קטן יותר וטיפש יותר.. וזה גרם לי לחשוב, מה קורה כאשר מחשבים הם טובים יותר עכשיו בלדעת, ולזכור דברים מאשר אנחנו? האם כל המוח שלנו יתחיל להתכווץ ולהתנוון כך? האם אנו כתרבות נתחיל להעריך ידע פחות? כמי שתמיד האמין בחשיבות מה שאנו יודעים זה היה בשבילי רעיון מבעית.
The more I thought about it, I realized, no, it's still important. The things we know are still important. I came to believe there were two advantages that those of us who have these things in our head have over somebody who says, "Oh, yeah. I can Google that. Hold on a second." There's an advantage of volume, and there's an advantage of time.
ככל שחשבתי על זה, הבנתי, לא, זה עדיין חשוב. הדברים שאנו יודעים הם עדיין חשובים. התחלתי להאמין שהיו שני יתרונות לאלה מאיתנו שיש להם דברים אלה בראש מעל למישהו שאומר: "הו, כן. אני יכול לגוגל את זה. חכה שנייה.." יש יתרון של נפח, ישנו יתרון של זמן.
The advantage of volume, first, just has to do with the complexity of the world nowadays. There's so much information out there. Being a Renaissance man or woman, that's something that was only possible in the Renaissance. Now it's really not possible to be reasonably educated on every field of human endeavor. There's just too much. They say that the scope of human information is now doubling every 18 months or so, the sum total of human information. That means between now and late 2014, we will generate as much information, in terms of gigabytes, as all of humanity has in all the previous millenia put together. It's doubling every 18 months now. This is terrifying because a lot of the big decisions we make require the mastery of lots of different kinds of facts. A decision like where do I go to school? What should I major in? Who do I vote for? Do I take this job or that one? These are the decisions that require correct judgments about many different kinds of facts. If we have those facts at our mental fingertips, we're going to be able to make informed decisions. If, on the other hand, we need to look them all up, we may be in trouble. According to a National Geographic survey I just saw, somewhere along the lines of 80 percent of the people who vote in a U.S. presidential election about issues like foreign policy cannot find Iraq or Afghanistan on a map. If you can't do that first step, are you really going to look up the other thousand facts you're going to need to know to master your knowledge of U.S. foreign policy? Quite probably not. At some point you're just going to be like, "You know what? There's too much to know. Screw it." And you'll make a less informed decision.
יתרון הנפח, קודם כל, פשוט קשור עם המורכבות של העולם כיום. יש כל כך הרבה מידע שם בחוץ. להיות איש או אשת רנסאנס, זה משהו שהיה אפשרי רק בתקופת הרנסאנס. עכשיו זה באמת בלתי אפשרי כדי להיות משכיל באופן סביר בכל תחומי העשייה האנושית. זה פשוט יותר מדי. הם אומרים שהיקף המידע האנושי מוכפל עתה כל 18 חודשים בערך, מכלול המידע האנושי. כלומר, שבין עכשיו לסוף 2014, אנו ניצור כמות מידע, מבחינת ג'יגה-בתים, כמו שהיה לכל האנושות יחד במילניום הקודם. זה מוכפל כל 18 חודשים עכשיו. זה מפחיד כי הרבה החלטות שאנו מקבלים דורשים שליטה בהמון סוגים שונים של עובדות. החלטה כמו לאיזה בית הספר ללכת? במה עלי להתמחות? בעד מי עלי להצביע? האם עלי לקחת משרה זו או אחרת? אלו הן ההחלטות שדורשות שיפוט נכון אודות סוגים שונים ורבים של עובדות. אם עובדות אלה זמינות לנו מנטאלית, אנחנו הולכים להיות מסוגלים לקבל החלטות מבוססות. אם, לעומת זאת, אנחנו צריכים לחפש אותן אנו עלולים להיות בצרות. לפי סקר של נשיונל ג'יאוגרפיק שראיתי, איפשהו לאורך הקווים של 80 אחוז מהאנשים שהצביעו בבחירות לנשיאות של ארה"ב בנושאים כמו מדיניות החוץ לא יכולים למצוא את עיראק או אפגניסטן על המפה. אם אתה לא יכול לעשות את הצעד הראשון, האם אתה באמת הולך לחפש את אלף העובדות האחרות שאתה צריך לדעת כדי לשלוט בידע שלך בנושא מדיניות החוץ האמריקאית? קרוב לודאי שלא. בשלב מסוים אתה פשוט הולך להיות כמו, "אתם יודעים מה? יש יותר מדי מה לדעת. לעזאזל עם זה." ואתה מקבל החלטה פחות מבוססת .
The other issue is the advantage of time that you have if you have all these things at your fingertips. I always think of the story of a little girl named Tilly Smith. She was a 10-year-old girl from Surrey, England on vacation with her parents a few years ago in Phuket, Thailand. She runs up to them on the beach one morning and says, "Mom, Dad, we've got to get off the beach." And they say, "What do you mean? We just got here." And she said, "In Mr. Kearney's geography class last month, he told us that when the tide goes out abruptly out to sea and you see the waves churning way out there, that's the sign of a tsunami, and you need to clear the beach." What would you do if your 10-year-old daughter came up to you with this? Her parents thought about it, and they finally, to their credit, decided to believe her. They told the lifeguard, they went back to the hotel, and the lifeguard cleared over 100 people off the beach, luckily, because that was the day of the Boxing Day tsunami, the day after Christmas, 2004, that killed thousands of people in Southeast Asia and around the Indian Ocean. But not on that beach, not on Mai Khao Beach, because this little girl had remembered one fact from her geography teacher a month before.
הנושא השני הוא היתרון של הזמן שיש לך אם יש לך את כל הדברים האלה מתחת ליד. אני תמיד חושב על סיפורה של ילדה קטנה בשם טילי סמית. ילדה בת 10 מסארי, אנגליה שהיתה בחופשה עם הוריה לפני כמה שנים בפוקט, תאילנד. היא רצה אליהם על החוף בוקר אחד ואומרת, "אמא, אבא, אנחנו צריכים להסתלק מהחוף." והם אומרים, "למה את מתכוונת? רק עכשיו הגענו לכאן." והיא אמרה, "בכיתת הגיאוגרפיה של מר קירני בחודש שעבר, הוא סיפר לנו שכאשר מחזור הגאות והשפל יוצא במפתיע אל הים ורואים את הגלים סואנים שם , זהו סימן לצונאמי, וצריך להתפנות מהחוף" ומה הייתם עושים אם בתכם בת ה-10 באה לכם עם זה? הוריה חשבו על זה, ובסופו של דבר, לזכותם, החליטו להאמין לה. הם סיפרו למציל, הם חזרו למלון, והמציל פינה יותר מ- 100 אנשים מהחוף, למרבה המזל, כי זה היה היום שבו היכה הצונאמי , היום שלאחרי חג המולד, 2004 שבו נהרגו אלפי אנשים בדרום מזרח אסיה ובאוקיינוס ההודי. אבל לא בחוף זה, לא בחוף מאי קאו, בגלל שילדה קטנה זכרה עובדה אחת שהמורה לגיאוגרפיה שלה סיפר לה חודש לפני כן.
Now when facts come in handy like that -- I love that story because it shows you the power of one fact, one remembered fact in exactly the right place at the right time -- normally something that's easier to see on game shows than in real life. But in this case it happened in real life. And it happens in real life all the time. It's not always a tsunami, often it's a social situation. It's a meeting or job interview or first date or some relationship that gets lubricated because two people realize they share some common piece of knowledge. You say where you're from, and I say, "Oh, yeah." Or your alma mater or your job, and I know just a little something about it, enough to get the ball rolling. People love that shared connection that gets created when somebody knows something about you. It's like they took the time to get to know you before you even met. That's often the advantage of time. And it's not effective if you say, "Well, hold on. You're from Fargo, North Dakota. Let me see what comes up. Oh, yeah. Roger Maris was from Fargo." That doesn't work. That's just annoying. (Laughter)
עכשיו כאשר עובדות הן כה זמינות אני אוהב סיפור זה כי הוא מראה לכם את כוחה של עובדה אחת, עובדה אחת שנזכרו בה בדיוק במקום הנכון ובזמן הנכון -- באופן נורמלי קל יותר לראות זאת בשעשועונים מאשר בחיים האמיתיים. אבל במקרה זה הדבר קרה בחיים האמיתיים. וזה קורה כל הזמן בחיים האמיתיים. זה לא תמיד צונאמי, לעיתים קרובות זו סיטואציה חברתית. זוהי פגישה או ראיון עבודה או דייט ראשון או קשר כלשהו שנעשה זורם יותר כי כששני אנשים מבינים שהם חולקים כמה פיסת ידע משותפות. אתה אומר מהיכן אתה, ואני אומר, "הו, כן." או האלמה מאטר שלך או את העבודה שלך, ואני יודע שמץ מזה על כך, מספיק כדי לגרום לכדור להתגלגל. אנשים אוהבים אותו חיבור משותף שנוצר כאשר מישהו יודע משהו עליך. זה כאילו השם הטריחו את עצמם להכיר אותך לפני שאפילו נפגשתם. זהו לעתים קרובות יתרון הזמן. וזה לא יעיל אם אתה אומר, "טוב, חכה רגע. אתה מפארגו, צפון דקוטה . תן לי לראות מה יעלה. או, כן. רוג'ר מאריס היה מפארגו. זה לא עובד. זה פשוט מעצבן. (צחוק)
The great 18th-century British theologian and thinker, friend of Dr. Johnson, Samuel Parr once said, "It's always better to know a thing than not to know it." And if I have lived my life by any kind of creed, it's probably that. I have always believed that the things we know -- that knowledge is an absolute good, that the things we have learned and carry with us in our heads are what make us who we are, as individuals and as a species. I don't know if I want to live in a world where knowledge is obsolete. I don't want to live in a world where cultural literacy has been replaced by these little bubbles of specialty, so that none of us know about the common associations that used to bind our civilization together. I don't want to be the last trivia know-it-all sitting on a mountain somewhere, reciting to himself the state capitals and the names of "Simpsons" episodes and the lyrics of Abba songs. I feel like our civilization works when this is a vast cultural heritage that we all share and that we know without having to outsource it to our devices, to our search engines and our smartphones.
התאולוג והוגה הדעות הבריטי הגדול מהמאה ה-18 , ידידו של דר' ג'ונסון, סמואל פאר אמר פעם, "עדיף תמיד לדעת דבר מאשר לא לדעת אותו." ואם אני חייתי את החיים שלי תחת השפעת סוג כלשהו של אמונה, כנראה שזו היא . תמיד האמנתי שהדברים שאנו יודעים - שידע הוא טוב מוחלט , שהדברים שלמדנו ונשאנו איתנו בראשינו הם מה שעושים אותנו למי שאנחנו, כפרטים, וכזנים. אני לא יודע אם אני רוצה לחיות בעולם שבו ידע הוא דבר שעבר זמנו. אני לא רוצה לחיות בעולם שבו האוריינות תרבותו הוחלפה על-ידי בועות קטנות אלו של תחומי התמחות, כך שאף אחד מאיתנו לא יודע על אסוציאציות נפוצות ששימשו כדי לכרוך את התרבויות שלנו יחד. אני לא רוצה להיות ידען-כל האחרון של הטריוויה שיושב על הר אי שם, שמדקלם לעצמו את ערי הבירה של המדינה ואת שמותיהם של הפרקים של "משפחת סימפסון" ואת המילים של השירים של להקת אבא. אני מרגיש כמו יצירות התרבות שלנו כאשר זוהי המורשת התרבותית העצומה שכולנו חולקים ושאנחנו יודעים בלי שנזדקק לפנות למכשירים שלנו לשם מיקור חוץ , למנועי החיפוש שלנו, ולטלפונים החכמים.
In the movies, when computers like Watson start to think, things don't always end well. Those movies are never about beautiful utopias. It's always a terminator or a matrix or an astronaut getting sucked out an airlock in "2001." Things always go terribly wrong. And I feel like we're sort of at the point now where we need to make that choice of what kind of future we want to be living in. This is a question of leadership, because it becomes a question of who leads the future. On the one hand, we can choose between a new golden age where information is more universally available than it's ever been in human history, where we all have the answers to our questions at our fingertips. And on the other hand, we have the potential to be living in some gloomy dystopia where the machines have taken over and we've all decided it's not important what we know anymore, that knowledge isn't valuable because it's all out there in the cloud, and why would we ever bother learning anything new.
בסרטים, כאשר מחשבים כמו ווטסון מתחילים לחשוב, דברים לא תמיד נגמרים טוב. הסרטים האלה הם אף פעם לא על אוטופיות יפות. .זה תמיד "מחסל", או מטריקס או אסטרונאוט שנשאבים החוצה מתוך מחסום אויר ב-"2001", דברים תמיד משתבשים להחריד. אני מרגיש כאילו שאני נמצא כעת בנקודה שבה אנחנו צריכים לעשות את הבחירה באיזה סוג של עתיד נרצה לחיות. זוהי שאלה של מנהיגות, כי זו הופכת להיות השאלה - מי מוביל את העתיד. מצד אחד, אנחנו יכולים לבחור בין תור זהב חדש שבו מידע זמין יותר אוניברסלית מאשר היה אי פעם בהיסטוריה האנושית, שבו יש לנו את כל התשובות לשאלות שלנו בהישג יד. ולעומת זאת, יש לנו פוטנציאל לחיות בדיסטופיה קודרת שבה המכונות השתלטו ושבה כולנו החלטנו שלא חשוב יותר מה שאנו יודעים, הידע אינו בעל ערך כי הכל נמצא שם בענן, ולמה שאי פעם נטרח ללמוד משהו חדש.
Those are the two choices we have. I know which future I would rather be living in. And we can all make that choice. We make that choice by being curious, inquisitive people who like to learn, who don't just say, "Well, as soon as the bell has rung and the class is over, I don't have to learn anymore," or "Thank goodness I have my diploma. I'm done learning for a lifetime. I don't have to learn new things anymore." No, every day we should be striving to learn something new. We should have this unquenchable curiosity for the world around us. That's where the people you see on "Jeopardy" come from. These know-it-alls, they're not Rainman-style savants sitting at home memorizing the phone book. I've met a lot of them. For the most part, they are just normal folks who are universally interested in the world around them, curious about everything, thirsty for this knowledge about whatever subject.
אלו שתי האפשרויות שיש לנו. אני יודע איזה עתיד אני מעדיף לחיות. ואנו צריכים לעשות את הבחירה. אנו נעשה בחירה זו בכך שנהיה בני אדם סקרנים וחקרנים שאוהבים ללמוד, שלא רק אומרים, "ובכן, ברגע הצלצול וכשהשיעור נגמר לא צריך יותר ללמוד " או "תודה לאל יש לי תעודת גמר. סיימתי ללמוד לכל החיים. אני לא צריך ללמוד דברים חדשים יותר." לא, כל יום אנחנו צריכים לשאוף ללמוד משהו חדש. צריך שתהיה לנו סקרנות שלא נגמרת לעולם הסובב אותנו. זה המקום שממנו אנשים שאתה רואה בג'פרדי מגיעים . יודעי-הכל אלה, הם לא מלומדים בסגנון "איש הגשם" יושבים בבית ומשננים את פנקס הטלפונים. פגשתי הרבה מהם. ברוב המקרים, הם רק אנשים רגילים שיש להם עניין אוניברסלי בעולם הסובב אותם, סקרנים לגבי הכל, צמאים לידע זה על כל נושא שהוא.
We can live in one of these two worlds. We can live in a world where our brains, the things that we know, continue to be the thing that makes us special, or a world in which we've outsourced all of that to evil supercomputers from the future like Watson. Ladies and gentlemen, the choice is yours.
אנו יכולים לחיות באחד משני העולמות. אנו יכולים לחיות בעולם שבו המוח שלנו, הדברים שאנו יודעים, ממשיך להיות הדבר שמייחד אותנו, או עולם שבו אנחנו כבר פונים למיקור חוץ ממחשבי העל הרעים של העתיד כמו ווטסון. גבירותי ורבותי, הבחירה היא שלכם.
Thank you very much.
תודה רבה.